La fin du jeu toujours insaisissable de Guantanamo

Dès le début, écrit Karen J. Greenberg, le palais de justice de cette base américaine sur l'île de Cuba a servi de symbole révélateur de la vénalité de la prison.

By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com

INous sommes maintenant plus de 20 ans plus tard et ce symbole offshore américain de mauvais traitements et d'injustice, la prison de Guantánamo Bay, à Cuba, est toujours ouverte.

En fait, à la fin de 2021,   La journaliste Carol Rosenberg, qui a couvert ce complexe pénitentiaire notoire depuis son premier jour, a rendu compte de l'intervention du Pentagone. rémunération pour construire un tout nouveau palais de justice préfabriqué sur cette base navale. Il est destiné à servir de deuxième installation, encore plus secrète, pour accueillir les quatre procès restants de détenus liés à la guerre contre le terrorisme et devrait être prêt « dans le courant de 2023 ».

Fermer Guantanamo ? Pas bientôt, semble-t-il. Le coût de cette nouvelle construction n'est que de 4 millions de dollars, une somme relativement mineure comparée aux 6 milliards de dollars que les opérations de détention et de procès avaient réclamés en 2019, selon l'estimation de un lanceur d'alerte.

Notamment, la nouvelle de la construction de cette salle d'audience secrète a coïncidé avec le 20e anniversaire du centre de détention et de l'administration du deuxième président qui a l'intention de fermer le lieu. Ses projets visent à suggérer que la structure proposée contribuera réellement à ce processus sans fin de fermeture du camp de prisonniers le plus célèbre du monde.

Guantanamo compte actuellement 39 détenus, dont 12 sont détenus en vertu d'une système de commissions militaires; 18 d'entre eux, longtemps détenus sans inculpation d'aucune sorte, ont désormais été officiellement autorisé à être libéré à des pays choisis qui acceptent de les avoir (ce qui ne veut pas dire qu'ils seront effectivement libérés) ; et neuf d'entre eux, également jamais inculpés, espèrent simplement obtenir une telle autorisation.

Avec deux salles d’audience au lieu d’une, les procès, dans au moins plus d’un an, pourraient théoriquement se dérouler en même temps plutôt que séquentiellement. Malheureusement, il est difficile d'imaginer que le nombre de salles d'audience puisse avoir un effet sur une issue plus rapide. Comme Scott Roehm, directeur du Centre pour les victimes de torture à Washington, l'a récemment déclaré au The Daily Beast"Il existe un consensus sur l'échec des commissions, mais ce n'est pas à cause du manque de salles d'audience."

Considérez cela comme un record : en 20 ans, seuls deux procès y ont été achevés, tous deux en 2008. Tous deux ont abouti à des condamnations, dont une a été rendue plus tard. renversé, dont l'un est encore En appel. Ce bilan dérisoire est un autre signe de la réalité éternelle de Guantánamo, où ni les petits ajustements ni les modifications majeures n’ont été rien d’autre qu’un simple pansement cosmétique pour une situation qui s’est révélée insoluble au cours de trois présidences et du début d’une quatrième.

Ces derniers temps, il y a eu un consensus croissant sur la nécessité de fermer la prison, surtout compte tenu de la débâcle finale du départ des États-Unis d’Afghanistan. En tant que sénatrice Dianne Feinstein (D-CA) écrit at Droit à l'occasion du 20e anniversaire de ce symbole offshore de l'injustice panaméricaine, « Mettre fin à l'expérience ratée de détention à Guantánamo Bay ne sera pas facile. Mais maintenant que la guerre américaine en Afghanistan est terminée, il est temps de fermer définitivement les portes de Guantanamo.»

Sur le parquet du Sénat le même jour, le sénateur Dick Durbin (D-IL) appelé également en faveur de la fermeture, ridiculisant le camp de prisonniers comme « un symbole de notre échec à demander des comptes aux terroristes et de notre échec à honorer les sacrifices de nos militaires. Ces échecs ne devraient pas être transmis à une autre génération – ils devraient prendre fin avec l’administration Biden.

Mais appeler à la fermeture est une chose, fermer cette prison en est une autre.

Les défis de la fermeture

Généralement, la fermeture de Guantanamo est envisagée comme impliquant une série de mesures pratiques ce que je suggère, comme tant d’autres, depuis des années maintenant. La proposition la plus récente émane du Centre pour l'éthique et l'état de droit de l'Université de Pennsylvanie, qui a défini un plan 13-étape processus visant à fermer définitivement cette installation. Cela implique de résoudre les cas restants devant les commissions militaires (10 toujours en cours de jugement, deux déjà condamnés), tout en vidant la prison des 27 prisonniers restants détenus pour une durée indéterminée sans inculpation.

Commençons par les commissions militaires. La nouvelle salle d’audience – qui devrait être achevée d’ici 2023, soit dans presque deux ans – est destinée à « accélérer » le processus du procès. Pourtant, au cours des 20 dernières années, il n’y a eu que huit condamnations, la plupart suite à des accords de plaidoyer. Trois d'entre eux ont depuis été renversé et trois autres sont toujours en appel. En d’autres termes, nous parlons d’un tableau stupéfiant d’échec généralisé.

Il est vrai que des dizaines d’audiences préliminaires ont eu lieu pour les quatre procès actuellement en cours. Mais les audiences préalables au procès sont une chose, les procès en sont une autre. Le plus incroyable est que les procès des co-conspirateurs présumés du 9 septembre n’ont toujours pas commencé.

Et il y a peu d’espoir que ces problèmes trouvent un jour une solution. Pour commencer, les individus à juger ont d’abord été torturés dans des sites noirs de la CIA avant d’être amenés à Cuba, et la plupart des preuves et témoignages pertinents dans leur cas dérivent en grande partie de ces pratiques de torture. Même avec une résolution, il est presque impossible d’imaginer comment de telles procédures pourraient un jour aboutir à la justice.

Comment (ne pas) quitter Guantanamo

Il existe au moins deux manières de résoudre définitivement les problèmes des commissions militaires dans un avenir relativement proche. L'avocat des droits de l'homme et l'avocat de la défense des commissions militaires Michel Paradis ont récemment je les ai présentés sur un Droit podcast.

La première serait que le gouvernement retire la peine de mort de la table et ouvre la porte aux accords de plaidoyer. De nombreux experts ont soutenu cette voie à suivre. De même, Colleen Kelly, directrice de September 11th Families for Peaceful Tomorrows, une organisation regroupant les membres des familles des victimes du 9 septembre, a indiqué son soutien pour cette option, comme elle l'a récemment témoigné devant la commission judiciaire du Sénat.

Une autre option, a souligné Paradis, serait de déplacer les procès devant les tribunaux fédéraux des États-Unis. Malheureusement, c'est une perspective peu probable, compte tenu d'un interdiction du Congrès sur le transfert des détenus de Guantanamo dans ce pays depuis plus d'une décennie.

En 2010, un de ces détenus a effectivement été jugé par un tribunal fédéral. C'était l'idée du procureur général de l'époque, Eric Holder – comme prélude, espérait-il, à porter les autres procès devant les tribunaux fédéraux – et c'était la bonne. Le cas en question était celui de Ahmed Ghaïlani, accusé d'être impliqué dans les attentats à la bombe contre l'ambassade en 1998 qui ont tué 224 personnes. Comme d’autres détenus à Guantanamo, il avait été torturé dans un site noir de la CIA, preuve qui a été exclue au procès. Il a finalement été acquitté pour 284 des 285 chefs d'accusation retenus. Néanmoins, l'affaire a été résolue et, sur cette dernière accusation, il est service une peine à perpétuité dans un pénitencier fédéral du Kentucky.

De l'autre côté du bourbier de Guantanamo se trouvent ces détenus qui ne seront jamais inculpés, ceux que Carol Rosenberg avait initialement doublé les « prisonniers pour toujours ». Dix-huit d'entre eux ont désormais été autorisés à être libérés par le comité de révision périodique de la prison. Cependant, la sortie effective de ces détenus permanents de la prison dépend d’accords diplomatiques avec d’autres pays.

À ce jour, ces détenus sont allés au moins 60 pays en Europe, en Asie centrale, au Moyen-Orient et en Afrique. Au moins 150 d'entre eux ont été envoyés vers des nations autres que celles dont ils avaient été citoyens. Ces transferts ont été organisés par l'envoyé spécial du bureau de fermeture de Guantanamo du Département d'État, qui a lui-même été fermé pendant la présidence de Donald Trump et le reste aujourd'hui. Sa réouverture est une étape nécessaire pour vider Guantanamo de ses détenus permanents.

Malheureusement, il est fort probable que de nouvelles façons soient découvertes pour mettre un terme sans fin à la clôture. Comme l'a déclaré l'avocat Tom Wilner, qui a travaillé comme avocat spécialisé dans les droits de l'homme au nom de plusieurs détenus, a déclaré lors d'un panel organisé pour commémorer le 20e anniversaire de la prison, "Les commissions militaires ne fonctionneront jamais."

En ce qui concerne ceux qui ne sont pas encore inculpés mais dont le transfert a été autorisé, rien ne garantit que de telles libérations auront lieu dans un avenir proche.

L'héritage plus long

Dans le bourbier juridique créé par les États-Unis, il n’existe en fait pas de solution facile pour fermer Guantanamo.

Il convient également de noter que même si l’administration Biden était capable de mettre en œuvre une stratégie immédiate et agressive pour fermer la prison, les horreurs qu’elle a déclenchées persisteront certainement dans le futur. "Il y a certains problèmes à Guantanamo qui ne disparaîtront jamais", a déclaré Daniel Fried, premier envoyé spécial du président Barack Obama pour la fermeture. admis à Le gardien récemment.

D'une part, l'incapacité du système judiciaire américain, depuis plusieurs décennies, à juger de tels prisonniers, que ce soit sur le territoire ou à l'étranger, a laissé une tache sur la compétence du système judiciaire du pays, civil et militaire, ainsi que sur la capacité du Congrès à créer des tribunaux légitimes. des alternatives viables à ce même système. Ne pas être en mesure, ne serait-ce que de traduire devant un tribunal les co-conspirateurs présumés des attentats du 9 septembre, déjà détenus à Guantánamo Bay, envoie le message que la justice américaine du 11e siècle est incapable de traiter des affaires aussi incroyablement importantes.

Et lorsqu’il s’agit des détenus transférés ailleurs dans le monde, l’histoire n’est guère moins sombre. Comme La Tuteur Comme l'a rapporté l'ONU, les personnes envoyées vers des pays tiers sont régulièrement confrontées à d'autres formes de privations, de cruauté, d'emprisonnement ou de torture. Souvent non scolarisés dans la langue de leur pays d'accueil, privés de papiers de voyage et stigmatisés en raison de leur passé à Guantanamo, les détenus «libérés» ont été découverts, comme un exemple. Washington post rapport Pour résumer, « la vie après Guantánamo est une sorte de prison ».

Mansoor Adayfi, un détenu transféré en Serbie plutôt que dans son pays d'origine, le Yémen, a décrit dans son livre les conditions désastreuses de sa vie après la prison. Ne nous oubliez pas ici, le qualifiant de « Guantanamo 2.0 ». Comme il dit le Interception Cora Currier a récemment déclaré : « Libérée, j'ai été détenue, battue, arrêtée, et mes amis ont été harcelés et interrogés. » Et cela, bien sûr, après avoir, comme tant de prisonniers dans cette prison insulaire, été régulièrement battus, gavés et maintenus à l’isolement pendant leur séjour.

Dans un tel contexte, le projet d’une toute nouvelle salle d’audience prend une nouvelle dimension.

La salle d'audience, hier et aujourd'hui

Dès le début de Guantanamo, le palais de justice de cette base américaine sur l'île de Cuba a été un symbole révélateur de la vénalité de la prison.

Dans les premiers jours de ce camp de détention de guerre contre le terrorisme, comme je l'ai décrit dans mon livre Le moins pire endroit : les 100 premiers jours de Guantanamo, le capitaine Bob Buehn, alors commandant de la base navale, s'est donné pour mission de trouver un terrain approprié sur lequel construire une salle d'audience pour juger les détenus arrivant par avion. Il considérait que c'était son devoir de le faire, pour ensuite comprendre rapidement que personne au pouvoir ne considérait que tel était l'objectif de la prison et que de tels projets ne seraient pas prévus de sitôt.

Comme me l’a récemment rappelé le général de division Michael Lehnert, commandant de ce centre de détention au moment de son ouverture, la mission initiale concernait la « collecte de renseignements », et non les procès. Ce n'est donc que deux ans plus tard que les auditions des détenus ont commencé – et seulement pour quelques-uns d'entre eux.

À l’origine, ces débats se déroulaient dans une pièce sans fenêtre construite pour assurer la sécurité et le secret, une pièce bien trop petite pour son usage. Une fois qu'une version formelle des commissions militaires fut autorisée par le Congrès au Loi sur les commissions militaires de 2006, une nouvelle installation a été construite qui comprenait un SCIF (installation d'informations sensibles compartimentées) de pointe, une salle soigneusement « sécurisée » censée être un environnement classifié.

C'était cependant une vilaine ironie que sous cette pièce se trouvait une décharge de déchets toxiques, avec tous les dangers que vous pourriez imaginer pour les avocats et autres. Sentant parfois trop littéralement les méfaits environnementaux du passé, la nouvelle salle d’audience a suivi sa propre voie empoisonnée, essayant d’une manière ou d’une autre d’éviter les informations extraites par la torture qui étaient au cœur des affaires en attente d’être jugées.

Aujourd’hui, un nouveau bâtiment est en construction, encore plus attaché au secret ainsi qu’à la répression des tortures endurées par les accusés aux mains des Américains. Comme Rosenberg rapports, le débat sera encore plus secret, puisque « l'actuelle chambre du tribunal de guerre » a au moins autorisé les spectateurs. Le nouveau ne le fera pas. "Seules les personnes disposant d'une autorisation secrète", rapporte Rosenberg, "comme les membres de la communauté du renseignement et les gardes et avocats spécialement habilités, seront autorisées à entrer dans la nouvelle salle." Les observateurs, y compris les membres des familles des victimes, devront regarder par vidéo.

Il y a quinze ans, lorsque les plans de la salle d'audience actuelle ont été présentés, l'ACLU demandé Les sénateurs ont bloqué les fonds destinés à la construction du palais de justice, arguant que :

« Il n’est pas nécessaire de créer un palais de justice permanent et élaboré à Guantánamo Bay… Même le président Bush a exprimé son intérêt à réduire considérablement le nombre de détenus à Guantánamo Bay et à le fermer à terme. »

Il est remarquable de constater à quel point peu de progrès ont été réalisés depuis.

Ce que l'ancien commandant Bob Buehn a découvert il y a si longtemps comme un manque d'appétit pour les procès de toute sorte a évolué au fil du temps vers un système de « procès » de retards interminables qui ne font que perpétuer le pire de Guantanamo, tout en prolongeant éternellement la durée de vie de ce qui est maintenant à l'échelle mondiale. camp de prisonniers notoire.

Comme Lee Wolosky, qui a été l'envoyé spécial du président Obama pour la fermeture de Guantanamo, écrit à l’occasion du 20e anniversaire de cette prison : « En grande partie, le gâchis de Guantanamo est auto-infligé – le résultat de nos propres décisions de recourir à la torture, de détenir des détenus indéfiniment sans inculpation, de mettre en place des commissions militaires dysfonctionnelles et de tenter de éviter la surveillance des tribunaux fédéraux… [Il] est plus que temps », a-t-il conclu, « de retirer cette relique des guerres éternelles ».

Le pays ferait bien de tenir compte de ses paroles une fois pour toutes et d’éviter ainsi le 30e anniversaire d’une institution américaine qui a tant violé les normes de justice, de décence et d’État de droit.

Karen J.Greenbergun  TomDispatch Standard, est directeur du Centre sur la sécurité nationale chez Fordham Law et auteur du récent ouvrage Outils subtils : le démantèlement de la démocratie, de la guerre contre le terrorisme à Donald Trump (Presse universitaire de Princeton). Julia Tedesco a aidé aux recherches pour cette pièce.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.