William Astore estime que la montée d'une nouvelle guerre froide doit relancer la dynamique du désarmement nucléaire.
By Guillaume Astore
TomDispatch
IAu début des années 1960, au plus fort de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, mon ancienne branche militaire, l'Air Force, cherchait à construire 10,000 52 missiles nucléaires terrestres. Ceux-ci étaient destinés à augmenter les centaines de bombardiers nucléaires dont il disposait déjà, comme les B-XNUMX présentés de manière si mémorable dans le film. Dr. Strangelove.
Comme on pouvait s’y attendre, une exagération massive à l’avenir a été justifiée au nom de la « dissuasion », même si le plan de guerre nucléaire en vigueur à l’époque visait davantage l’anéantissement. Il comportait un attaque dévastatrice sur l'Union soviétique et la Chine communiste qui tueraient environ 600 millions de personnes en six mois (l'équivalent de 100 Holocaustes, note Daniel Ellsberg dans son livre, La machine Doomsday). Des têtes un peu plus saines ont finalement prévalu – dans le sens où l’Armée de l’Air n’a finalement obtenu « que » 1,000 XNUMX de ces missiles nucléaires Minuteman.
Malgré les négociations sur la limitation des armements stratégiques entre les États-Unis et l'Union soviétique, la terrible menace d'un Armageddon nucléaire persistait, atteignant un nouveau sommet dans les années 1980, sous la présidence de Ronald Reagan. À l’époque, il avait déclaré de manière mémorable que l’Union soviétique était un « empire du mal », tandis que des Pershing II à capacité nucléaire et des missiles de croisière lancés au sol étaient envoyés en toute hâte vers l’Europe. Au même moment, de nombreux Européens, rejoints par quelques Américains, sont descendus dans la rue pour réclamer une gel nucléaire — la fin des nouvelles armes nucléaires et le déploiement déstabilisateur de celles qui existaient déjà. Si seulement…
C’est dans cet environnement grisant que, en uniforme, je me suis retrouvé à travailler dans l’ultime redoute nucléaire de la guerre froide. J'étais sous 2,000 XNUMX pieds de granit solide dans un poste de commandement de la Défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) construit dans Cheyenne Montagne à l'extrémité sud de la chaîne frontale du Colorado qui comprend Pikes Peak. Lorsque je n'étais pas en service, j'avais l'habitude de parcourir un sentier qui me plaçait à peu près au niveau du sommet de Cheyenne Mountain. Là, je l'ai vu sous un nouvel angle, avec toutes ses antennes clignotantes, prêt à recevoir et à relayer des avertissements et des ordres qui auraient pu aboutir à mon annihilation lors d'une première frappe soviétique ou d'une contre-attaque de représailles.
Pourtant, pour être honnête, je n’ai pas beaucoup réfléchi à la possibilité d’Armageddon. En tant que jeune lieutenant de l’Air Force, j’étais pris dans le rôle minuscule que je jouais au sein d’une machine militaire d’une puissance inimaginable. Et en tant que randonneur sans uniforme, je ferais toujours de mon mieux pour profiter de l'air vivifiant, du soleil éclatant et du ciel d'un bleu profond alors que je grimpais près de la limite des arbres dans ces montagnes du Colorado.
Entouré d’une telle grandeur naturelle, j’ai choisi de ne pas réfléchir plus d’un instant à l’idée cauchemardesque que je pourrais me trouver au point zéro de l’acte d’ouverture de la Troisième Guerre mondiale. Parce qu'il y avait une chose que je savais avec certitude : si la prochaine guerre devenait nucléaire, que j'étais en service sous la montagne ou en dehors de mon service en randonnée à proximité, j'allais certainement être mort.
Puis vint 1991 et l’effondrement de l’Union soviétique. La guerre froide était finie ! L'Amérique avait gagné ! Plutôt que les cauchemars du Red Storm Rising genre que le romancier Tom Clancy avait imaginé ou celui d'Hollywood Red Dawn au cours de laquelle il y a eu une véritable invasion communiste de ce pays, nous pourrions désormais rêver de « dividendes de la paix », d’une Amérique devenant un pays normal en temps normal.
C’était, comme le dit l’expression, « un nouveau matin en Amérique » – ou, du moins, cela aurait pu l’être. Et pourtant, 30 ans plus tard, je suis assis ici, au niveau de la mer plutôt qu'à proximité de la limite forestière, stupéfait par la résurgence d'une version du XXIe siècle de hystérie anticommuniste et à l'idée d'une nouvelle guerre froide avec la Russie, la version croupion de l'Union Soviétique de ma jeunesse, rejointe par un Chine émergente, tous deux conspirant toujours ostensiblement pour mettre en danger notre sécurité nationale, du moins c’est ce que nous disent des experts du Pentagone et d’ailleurs.
Excusez-moi pendant que mon jeune moi de 28 ans pose quelques questions à mon moi grincheux de 58 ans : que s'est-il passé ? Bon sang, les États-Unis ont gagné la guerre froide il y a trente ans. Décidément ! Comment, alors, aurait-il pu en permettre l’émergence ? Pourquoi une nation sensée voudrait-elle reprendre une guerre qu’elle a déjà gagnée au prix d’énormes coûts ? Qui, sensé, voudrait appuyer sur le bouton « rejouer » sur un paradigme stratégique aussi coûteux et potentiellement cataclysmique que la dissuasion par le MAD, ou la destruction mutuelle assurée ?
Rencontrez la nouvelle guerre froide – la même que l’ancienne
Honnêtement, le qui, le comment et le pourquoi me dépriment. Le « qui » est assez simple : le complexe militaro-industriel-congrès, qui considère les armes nucléaires génocidaires comme rentables, voire louables. Mon ancien service, l'Armée de l'Air, est à la tête de la dernière brigade de la mort. Ses dirigeants veulent de nouveaux ICBM, plusieurs centaines en fait, avec un prix potentiel de 264 milliard de dollars, pour remplacer les Minutemen qui restent en alerte, attendant d'inaugurer la mort à une échelle inimaginable, sans parler d'une catastrophe mondiale. Hiver nucléaire, s'ils sont un jour lancés massivement.
Non contente de ces nouveaux missiles, l'Armée de l'Air souhaite également de nouveaux bombardiers stratégiques, Raiders B-21 pour être précis (le « 21 » pour notre siècle, le « Raider » en l'honneur de l'attaque du général Jimmy Doolittle contre Tokyo pendant la Seconde Guerre mondiale, quelques mois après Pearl Harbor). Le prix potentiel : quelque part vers le au nord de 200 milliards de dollars tout au long de l'année 2050.
Les nouveaux missiles nucléaires et bombardiers stratégiques coûtent évidemment cher. On estime déjà que ces producteurs modernisés d’holocauste coûteront aux contribuables américains un demi-billion de dollars au cours des trois prochaines décennies. Honnêtement, cependant, je doute que quiconque connaisse le véritable prix, étant donné les dépassements de coûts effrénés qui semblent se produire chaque fois que l’Air Force construit quelque chose de nos jours. Il suffit de regarder les 1.7 XNUMX milliards de dollars Chasseur F-35, par exemple, où le « F » signifie apparemment Ferrariou, si vous préférez une honnêteté brutale, échec.
Le « comment » est également assez simple. La vaste machine militaire dont je faisais autrefois partie justifie ces nouveaux armements par le biais des tactiques éprouvées (même si manifestement fausses) de la guerre froide. Commencez par l’inflation des menaces. Autrefois, les politiciens et les généraux vantaient de fausses « lacunes » en matière de bombardiers et de missiles.
De nos jours, nous entendons parler de la construction de la Chine silos à missiles, comme si cela représentait pour nous un nouveau type de menace terrible. (Ils ne le feraient pas, en supposant que la Chine soit assez stupide pour les construire.) New Yorker article sur le programme de missiles balistiques iraniens est typique du genre. Citant une estimation du Pentagone, l’auteur suggère « que la Chine pourrait posséder au moins un millier de bombes [nucléaires] d’ici 2030 ». Pardon ! Avoir peur!
Pourtant, l’article oublie de mentionner les armes nucléaires extrêmement supérieures de l’Amérique et le nombre réel d’ogives nucléaires et de bombes dont disposent nos dirigeants. (Le numéros actuels: environ 5,600 350 ogives nucléaires pour les États-Unis, XNUMX pour la Chine.)
Dans le même temps, l’Iran, qui ne possède pas d’armes nucléaires, est néanmoins défini comme une menace sérieuse, « un rival de plus en plus avisé », dans le même article. Un « rival » – quelle absurdité ! Une nation dépourvue d’armes nucléaires n’est pas un rival de la superpuissance qui a bombardé Hiroshima et Nagasaki en 1945, tuant 250,000 1960 Japonais, et qui projetait de détruire complètement l’Union soviétique et la Chine dans les années XNUMX. Croyez-moi, personne, mais personne, ne rivalise avec l'armée de ce pays en ce qui concerne les scénarios apocalyptiques – ni l'état d'esprit ni la capacité de les réaliser.
Sur le plan nucléaire, l'Iran ne représente aucune menace et la Chine est facilement dissuadée, voire complètement dépassée, rien qu'avec la flotte de sous-marins lanceurs de missiles Trident de la marine américaine. Traiter l’Iran comme un « rival » et la Chine comme un « quasi-pair » nucléaire est la pire forme d’inflation de menace (et imaginer une guerre nucléaire, quelle qu’elle soit, est une horreur au-delà de toute mesure).
Le « pourquoi » est également assez simple et cela me dégoûte. Les fabricants d’armes, bien que motivés par le profit, se présentent comme des créateurs d’emplois. Ils parlent d’« investir » dans de nouvelles armes nucléaires ; ils évoquent la nécessité de « moderniser » l’arsenal, comme si les armes nucléaires avaient un retour sur investissement admirable ainsi qu’une date d’expiration. Ce dont ils ne parlent pas (et ne le feront jamais), c’est à quel point ces armes sont déstabilisantes, redondantes, inutiles, immorales et incroyablement horribles.
Les armes nucléaires traitent les êtres humains comme une matière à irradier et à anéantir. L'une des meilleures représentations cinématographiques de ce cauchemar est apparue dans le film de 1991. Terminateur II quand Sarah Connor, qui sait ce qui va arriver, est impuissante à se sauver, et encore moins les enfants dans une cour de récréation, quand les bombes nucléaires commencent à exploser. C'est une scène cela devrait être gravé dans tous nos esprits alors que nous réfléchissons aux implications infernales des armes réclamées par l’armée américaine.
À la fin des années 1980, alors que j’étais encore à Cheyenne Mountain, j’observais les trajectoires des missiles nucléaires soviétiques lorsqu’ils se dirigeaient vers des villes américaines. Bien sûr, cela ne s’est produit que sur écran dans le centre d’alerte antimissile, accompagné d’une bande de scénario simulant une attaque, mais c’était plus que suffisant pour moi.
Pourtant, aujourd’hui, mon gouvernement s’oriente dans une direction – à la fois en finançant la « modernisation » de l’arsenal américain et en créant une nouvelle version de la guerre froide de l’époque de mon armée de l’air – qui pourrait une fois de plus rendre ce vieux scénario que j’ai vu. plausible dans ce qui reste de ma vie.
Excusez-moi, mais où est passée l’idée du désarmement nucléaire ? Il y a à peine 15 ans, vieux Les mains de la guerre froide comme Henry Kissinger, George Schultz et Sam Nunn, rejoints par notre président « espoir et changement » Barack Obama, a favorisé la fin de la terreur nucléaire par l’élimination effective des armes nucléaires. Mais en 2010, Obama j'ai jeté cette possibilité dans le but d’obtenir le soutien du Sénat à de nouvelles négociations sur la réduction des armements stratégiques avec les Russes.
Sans surprise, les sénateurs et les représentants d'États occidentaux comme le Wyoming et le Dakota du Nord, qui prospèrent grâce aux bases aériennes hérissées de bombardiers et de missiles nucléaires, ont rapidement abandonné l'esprit du discours d'Obama. grande affaire et restent à ce jour déterminés à déployer de nouvelles armes nucléaires.
Pas plus – Pas plus
Ce pays a évité de peu le désastre pendant l’ancienne guerre froide et, à l’époque, nous avions des dirigeants dotés d’une certaine compétence et probité comme Dwight D. Eisenhower et John F. Kennedy. Toute cette nouvelle rhétorique de la guerre froide et cette stratégie de la corde raide ne se termineront peut-être pas aussi bien dans une future administration plausible dirigée, sinon par Donald Trump lui-même, du moins par un soi-disant guerrier trumpiste comme l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo ou le sénateur Tom Cotton. Je suppose qu'ils seraient adoptés par un nombre croissant d'évangéliques et nationalistes chrétiens dans l’armée qui pourrait, en termes prophétiques, considérer l’Armageddon nucléaire comme une forme d’accomplissement.
Ironiquement, j'ai lu beaucoup de Red Storm Rising, le thriller de Tom Clancy sur la Troisième Guerre mondiale, en 1987 alors qu'il travaillait de nuit à Cheyenne Mountain. Heureusement, cette tempête rouge ne s’est jamais levée, malgré un climat qui semblait trop souvent propice.
Mais pourquoi maintenant recréer les conditions d’une nouvelle tempête rouge, une fois de plus largement motivée par nos propres peurs ainsi que par les fantasmes axés sur le profit et le pouvoir du complexe militaro-industriel-Congrès ? Une telle tempête pourrait bien se terminer par une guerre nucléaire, malgré engagements au contraire. Si une guerre de ce type est vraiment impossible à gagner, ce qui est le cas, nos militaires ne devraient pas prétendre en combattre et en « gagner ».
Je peux vous dire une chose avec certitude : nos généraux connaissent un mot et ce n'est pas « gagner », c'est plus. Plus de missiles nucléaires. Plus de bombardiers nucléaires. Ils n’en auront jamais assez. Il en va de même pour certains membres du Congrès et pour le président. Le peuple américain doit donc apprendre deux mots : pas plus, et je les répète à plusieurs reprises à ces mêmes généraux et à leurs complices, lorsqu'ils viennent demander presque $2 billions pour leur programme de modernisation nucléaire.
Dans cet esprit, je vous demande de rejoindre un jeune lieutenant de l'Air Force alors qu'il passe devant l'immense porte anti-souffle de Cheyenne Mountain et descend le long tunnel. Rejoignez-le pour prendre une profonde inspiration alors que vous sortez de cette obscurité vers un ciel cristallin et clair et observez les lumières de la ville sous vous et le pouls de l'humanité devant vous. Une autre nuit de travail accomplie ; une autre nuit où la guerre nucléaire n'a pas eu lieu ; une autre journée pour profiter des bénédictions de notre planète remplie de merveilles.
La nouvelle guerre froide américaine met en péril ces bénédictions, ces merveilles. C'est pourquoi nous devons sortir avec autant d'audace des tunnels construits par la peur et l'avidité et ne jamais y revenir. Nous devons dire « non plus » aux nouvelles armes nucléaires et réaffirmer notre engagement en faveur de l’élimination de toutes ces armes partout dans le monde.
Nous avons eu l’occasion de nous lancer dans une telle aventure il y a 30 ans, au lendemain de la première guerre froide. Nous avons eu une autre chance lorsque Barack Obama a été élu. Les deux fois, nous avons échoué.
Il est enfin temps pour ce pays de réussir à nouveau quelque chose – quelque chose de noble, autre chose que la perpétuation d’une guerre meurtrière et la production horrible d’armes génocidaires. Après tout, seuls les imbéciles rejouent des scénarios qui se terminent par la fin du monde.
William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de professionnels chevronnés de l'armée et de la sécurité nationale. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »
Cet article est de TomDispatch.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le monde a besoin de millions de personnes comme toi
"Il est enfin temps pour ce pays de réussir... quelque chose de noble."
Les États-Unis auraient pu sortir la moitié du monde de la pauvreté depuis la Seconde Guerre mondiale et n’auraient pas d’ennemis, mais ils ont préféré acheter plus de jouets et doivent maintenant s’inventer des ennemis pour soutenir leurs tyrans primitifs.
L’économie de marché non réglementée des États-Unis permet uniquement aux escrocs les plus modestes d’accéder au pouvoir.
Ses médias corrompus ont détruit la véritable éducation morale et créé une culture opportuniste.
Pourtant, il pourrait sortir une grande partie du monde de la pauvreté grâce au budget des PRI et n’aurait pas d’ennemis.
Mais son échec moral abject et la corruption de ses institutions par l’or excluent une fin heureuse.
Chaque branche du gouvernement fédéral est totalement corrompue, tout comme les médias, outils de la démocratie.
Les États-Unis sont un arbre mort et tombé dans la forêt malade des démocraties. Le recyclage serait lent, même s'il était possible.
Mais la technologie peut désormais empêcher une révolution, voire une rébellion. Il est donc bien plus probable que les États-Unis deviennent une dictature à parti unique exploitant la technologie de surveillance et le contrôle de l’information. Nous n’en sommes pas loin désormais.
Si les gens disposent de 401 59 fonds de retraite, ils devraient en informer leur conseiller financier pour s'assurer qu'ils ne sont pas investis dans des entreprises liées aux armes nucléaires. Le désinvestissement a un impact sur les entreprises concernées. Vous pouvez obtenir une liste des entreprises sur don'tbankonthebomb.org. Vous pouvez également consulter NuclearBan.US pour découvrir comment soutenir le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Jusqu’à présent, 59 pays l’ont ratifié et d’autres sont sur le point de l’être. Il est entré en vigueur il y a un an, interdisant aux XNUMX pays d'avoir quoi que ce soit à voir avec ces armes destructrices de la planète. Les peuples du monde n’en disent pas plus.
Jésus avait quelques paroles qui s'appliqueraient particulièrement aux nationalistes chrétiens ou aux évangéliques, ou à tout chrétien, qui voudraient provoquer Harmaguédon dans l'espoir d'accomplir la prophétie biblique :
Par notre avarice et notre grandiloquence, nous poussons l’humanité tête baissée dans l’oubli. Il n’existe aucune voix sensée de dirigeants qui pourraient trouver un écho auprès d’une population fatiguée par une pandémie, une économie au bord de l’effondrement et la perspective d’une catastrophe climatique imminente. Ah, mais attiser les incendies d’un conflit réel ou fabriqué est, comme le souligne succinctement William Astore, très rentable. Peut-être que nous nous regardons dans le miroir lorsque nous prononçons l’expression « empire du mal ».
Lorsqu'on lui a demandé POURQUOI une pluralité d'Américains pensent que notre commandant en chef n'est pas mentalement apte à cet emploi, sa réponse a été "Je n'en ai aucune idée". Il est grand temps que le peuple américain se lève et fasse connaître certaines idées très claires aux élus qui agissent comme des despotes totalitaires avec nos libertés.