Wendy Sherman pense que son objectif lors des discussions avec les responsables russes à partir de lundi est de leur faire la leçon sur le coût de l'orgueil. Au lieu de cela, elle est prête à conduire les États-Unis, l’OTAN et l’Europe sur le chemin de la ruine, prévient Scott Ritter.
Avant les pourparlers formels, la vice-secrétaire d’État américaine Wendy Sherman a rencontré dimanche à Genève le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov et lui a déclaré que Washington « accueillerait favorablement de véritables progrès grâce à la diplomatie ». (Mission russe à Genève)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
ISi une négociation diplomatique cruciale était vouée à l’échec dès le départ, ce sont les discussions entre les États-Unis et la Russie sur l’Ukraine et les garanties de sécurité russes.
Les deux parties ne parviennent même pas à s’entendre sur un ordre du jour.
Du point de vue russe, la situation est claire : « La partie russe est venue ici [à Genève] avec une position claire qui contient un certain nombre d'éléments qui, à mon avis, sont compréhensibles et ont été formulés si clairement, y compris à un niveau élevé. ... qu'il n'est tout simplement pas possible de s'écarter de nos approches. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a déclaré à la presse après un dîner de pré-réunion organisé dimanche par la vice-secrétaire d'État américaine Wendy Sherman, qui dirige la délégation américaine.
Ryabkov faisait référence aux demandes du président russe Vladimir Poutine au président américain Joe Biden début décembre concernant les garanties de sécurité russes, qui ont ensuite été détaillées par Moscou. sous la forme de deux projets de traités, l’un est un traité de sécurité russo-américain, l’autre un accord de sécurité entre la Russie et l’OTAN.
Cette dernière interdirait à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN et exclurait toute expansion vers l’est de l’alliance militaire transatlantique. À l’époque, Ryabkov avait laconiquement noté que les États-Unis devraient immédiatement commencer à examiner les projets proposés en vue de finaliser quelque chose lorsque les deux parties se rencontreront. Aujourd’hui, alors que la réunion commence lundi, il ne semble pas que les États-Unis aient fait une telle chose.
"[L]es négociations vont être difficiles", a déclaré Ryabkov aux journalistes après le dîner. « Cela ne peut pas être facile. Ils seront professionnels. Je pense que nous ne perdrons pas notre temps demain. Lorsqu’on lui a demandé si la Russie était prête à faire des compromis, Ryabkov a répondu laconiquement : « Les Américains devraient se préparer à parvenir à un compromis ».
Tout ce que les États-Unis ont été prêts à faire, semble-t-il, c’est de rappeler à la Russie les soi-disant « conséquences graves » si la Russie envahissait l’Ukraine, ce que les États-Unis et l’OTAN craignent comme étant imminent, compte tenu de la portée et de l’ampleur des récents exercices militaires russes dans le pays. région impliquant des dizaines de milliers de soldats. Cette menace a été proférée par Biden à Poutine à plusieurs reprises, notamment lors d’un appel téléphonique lancé par Poutine la semaine dernière pour aider à cadrer les négociations à venir.
Pourtant, à la veille de la rencontre Ryabkov-Sherman, le secrétaire d’État américain Tony Blinken a simplement réitéré ces menaces, déclarant que la Russie ferait face à des « conséquences massives » si elle envahissait l’Ukraine.
« Il est clair que nous lui avons proposé deux voies », a déclaré Blinken en parlant de Poutine. « La première passe par la diplomatie et le dialogue ; l’autre passe par la dissuasion et les conséquences massives pour la Russie si elle renouvelle son agression contre l’Ukraine. Et nous sommes sur le point de tester cette semaine la voie que le président Poutine souhaite suivre.»
Leçons d'Histoire
Moscou, 23 juin 1941 : soldats soviétiques en route vers le front. Le panneau indique : « Notre cause est juste. L'ennemi sera écrasé. La victoire sera la nôtre ! » (Anatoliy Garanin. Licence : CC BY SA 3.0.)
C’est comme si Biden et Blinken étaient tous deux sourds, muets et aveugles lorsqu’il s’agissait de lire la Russie.
Ryabkov a fait allusion à un fait déjà clairement exprimé par les Russes : il n'y aura aucun compromis lorsqu'il s'agira des intérêts légitimes de sécurité nationale de la Russie. Et si les États-Unis ne peuvent pas comprendre comment l’accumulation de puissance militaire englobée dans une alliance militaire qui considère la Russie comme une menace singulière et existentielle pour la sécurité de ses membres est considérée par la Russie comme une menace, alors ils ne comprennent pas comment les événements du 22 juin ont eu lieu. Les années 1941 ont façonné la psyché russe actuelle, pourquoi la Russie ne permettra plus jamais qu’une telle situation se reproduise et pourquoi les pourparlers sont voués à l’échec avant même de commencer.
Quant aux menaces américaines, la Russie a donné sa réponse : tout effort pour sanctionner la Russie entraînerait, comme Poutine l’a dit à Biden le mois dernier, une « rupture complète des relations » entre la Russie et les pays qui tentent de sanctionner. Il n’est pas nécessaire d’être un étudiant en histoire pour comprendre que la prochaine étape logique après une « rupture complète des relations » entre deux partis en désaccord sur des questions liées aux menaces existentielles à la sécurité nationale de l’un ou des deux n’est pas la reprise pacifique du conflit. relations, mais guerre.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Il n'y a pas de posture farfelue de la part des paons de Foggy Bottom à Moscou, mais plutôt une déclaration de fait froide et dure : ignorez les exigences de la Russie à vos risques et périls. Les États-Unis semblent croire que le pire des cas serait celui où la Russie envahirait l’Ukraine, pour ensuite s’effondrer sous la pression soutenue des sanctions économiques et des menaces militaires.
Le pire scénario pour la Russie serait celui où elle s’engagerait dans un conflit armé avec l’OTAN.
D’une manière générale, le camp le mieux préparé à la réalité du conflit armé l’emportera.
La Russie se prépare à cette éventualité depuis plus d’un an. Il a démontré à plusieurs reprises sa capacité à mobiliser rapidement plus de 100,000 30,000 forces prêtes au combat. L'OTAN a montré sa capacité à mobiliser XNUMX XNUMX personnes après six à neuf mois de préparatifs approfondis.
La forme de la guerre
Sukhoi Su-24 de l'armée de l'air russe. (mil.ru/Wikimedia Commons)
À quoi ressemblerait un conflit entre la Russie et l’OTAN ? En bref, rien de ce à quoi l’OTAN s’est préparée. Le temps est le allié de l'OTAN dans un tel conflit : il est temps de laisser les sanctions affaiblir l'économie russe, et il est temps de permettre à l'OTAN de développer une puissance militaire suffisante pour pouvoir égaler la force militaire conventionnelle de la Russie.
La Russie le sait et, à ce titre, toute action russe sera conçue pour être à la fois rapide et décisive.
Avant tout, lorsque la Russie décidera d’agir sur l’Ukraine, elle le fera avec un plan d’action bien pensé et doté de ressources suffisantes pour sa mise en œuvre réussie. La Russie ne s’impliquera pas dans une mésaventure militaire en Ukraine qui pourrait s’éterniser, comme l’expérience américaine en Afghanistan et en Irak. La Russie a étudié une campagne militaire américaine antérieure – l’Opération Tempête du Désert, de la Première Guerre du Golfe – et a pris à cœur les leçons de ce conflit.
Il n’est pas nécessaire d’occuper le territoire d’un ennemi pour le détruire. Une campagne aérienne stratégique conçue pour annuler des aspects spécifiques de la capacité d'une nation, qu'elle soit économique, politique, militaire ou tout ce qui précède, couplée à une campagne terrestre ciblée conçue pour détruire l'armée ennemie plutôt que d'occuper son territoire, est la solution idéale. plan d'action probable.
Étant donné la suprématie écrasante de la Russie en termes de capacité à projeter une puissance aérienne appuyée par des attaques de missiles de précision, une campagne aérienne stratégique contre l’Ukraine accomplirait en quelques jours ce que les États-Unis ont mis plus d’un mois à faire contre l’Irak en 1991.
Sur le terrain, la destruction de l’armée ukrainienne est pratiquement garantie. En termes simples, l’armée ukrainienne n’est ni équipée ni entraînée pour engager des combats terrestres à grande échelle. Il serait détruit au coup par coup et les Russes passeraient probablement plus de temps à traiter les prisonniers de guerre ukrainiens qu’à tuer les défenseurs ukrainiens.
Toutefois, pour qu’une campagne militaire russe contre l’Ukraine soit efficace dans le cadre d’un conflit plus vaste avec l’OTAN, deux choses doivent se produire : l’Ukraine doit cesser d’exister en tant qu’État-nation moderne et la défaite de l’armée ukrainienne doit être massivement unilatérale et rapide. . Si la Russie est capable d’atteindre ces deux objectifs, elle est alors bien placée pour passer à la phase suivante de sa posture stratégique globale vis-à-vis de l’OTAN : l’intimidation.
Alors que les États-Unis, l’OTAN, l’UE et le G7 ont tous promis des « sanctions sans précédent », les sanctions n’ont d’importance que si l’autre partie s’en soucie. La Russie, en rompant ses relations avec l’Occident, ne se soucierait plus des sanctions. De plus, c’est une simple reconnaissance de la réalité que la Russie peut survivre en étant bloquée dans les transactions SWIFT plus longtemps que l’Europe ne peut survivre sans l’énergie russe. Toute rupture des relations entre la Russie et l’Occident entraînerait un embargo complet sur le gaz et le pétrole russes vers les clients européens.
Il n’y a pas de plan B européen. L’Europe en souffrira, et comme l’Europe est composée d’anciennes démocraties, les politiciens en paieront le prix. Tous ces hommes politiques qui ont suivi aveuglément les États-Unis dans une confrontation avec la Russie devront désormais répondre à leurs électeurs respectifs des raisons pour lesquelles ils se sont suicidés économiquement au nom d'une nation adoratrice des nazis et profondément corrompue (l'Ukraine) qui n'a rien de commun avec le reste du pays. L'Europe . Ce sera une courte conversation.
La solution de l'OTAN
Exercice de l'OTAN en Allemagne. (CPS. Ashley Webster/Wikimedia Commons)
Si les États-Unis tentent de renforcer les forces de l’OTAN aux frontières occidentales de la Russie à la suite d’une éventuelle invasion russe de l’Ukraine, la Russie mettra alors l’Europe devant le fait accompli sous la forme de ce qui serait désormais connu sous le nom de « modèle ukrainien ». En bref, la Russie garantira que le traitement ukrainien sera appliqué aux pays baltes, à la Pologne et même à la Finlande, si elle était assez stupide pour poursuivre son adhésion à l’OTAN.
La Russie n’attendra pas non plus que les États-Unis aient eu le temps d’accumuler une puissance militaire suffisante. La Russie détruira simplement la partie fautive en combinant une campagne aérienne conçue pour dégrader la fonction économique de la nation ciblée et une campagne terrestre conçue pour annihiler la capacité de faire la guerre. La Russie n’a pas besoin d’occuper le territoire de l’OTAN pendant une longue période – juste assez pour détruire la puissance militaire accumulée par l’OTAN près de ses frontières.
Et – et c’est là le plus intéressant – à moins d’employer des armes nucléaires, l’OTAN ne peut rien faire pour empêcher ce résultat. Militairement, l’OTAN n’est plus que l’ombre d’elle-même. Les grandes armées européennes ont dû cannibaliser leurs formations de combat pour rassembler des « groupes de combat » de la taille d’un bataillon dans les pays baltes et en Pologne. La Russie, quant à elle, a reconstitué deux formations de la taille d’une armée : la 1st Armée de chars de la Garde et 20th Armée interarmes – issue de la guerre froide, spécialisée dans les actions militaires offensives en profondeur.
Même Vegas n'offrirait pas de cotes sur celui-ci.
Sherman affrontera Ryabkov à Genève, avec le sort de l'Europe entre ses mains. Le plus triste, c'est qu'elle ne le voit pas de cet oeil. Grâce à Biden, Blinken et à la multitude de russophobes qui peuplent aujourd’hui l’État de sécurité nationale américain, Sherman pense qu’elle est là simplement pour communiquer à la Russie les conséquences de l’échec diplomatique. Menacer. Avec de simples mots.
Ce que Sherman, Biden, Blinken et les autres n’ont pas encore compris, c’est que la Russie a déjà pesé les conséquences et est apparemment prête à les accepter. Et répondez. Avec des actes.
On se demande si Sherman, Biden, Blinken et les autres y ont réfléchi. Il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas, et les conséquences pour l’Europe seront désastreuses.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Mais qu’est-ce que Ritter a à dire de manière constructive ?
S'il s'agit de se plier aux exigences de Poutine, rappelez-lui Chamberlain à Munich en 1938. Quand l'adhésion à un pouvoir maléfique s'est-elle jamais terminée en paix ?
Ouah. Laissons les grands parler. Je pense que les Russes en savent un peu plus sur l’Allemagne que vous.
La Russie dispose de nombreux moyens pour entraver nos infrastructures, qu’il s’agisse d’attaquer des compagnies d’électricité ou des puissances économiques comme Amazon. Entre le hack solarwinds et log4j, nous sommes plus vulnérables que vous ne le pensez.
Vous passez complètement à côté de l'essentiel. Contrairement à l’Occident, la Russie n’a pas intérêt à entraver vos infrastructures, à attaquer vos compagnies d’électricité ou à pirater quoi que ce soit. C’est le comportement de l’Occident, et en particulier des États-Unis d’Amérique et d’Israël.
Ce qui me dépasse, c'est la raison pour laquelle les Américains refusent de lire et de digérer ce que les Russes ont écrit. C'est leur objectif ultime pour la paix. Peut-être est-ce dû au manque d'enseignement de la COMPRÉHENSION dans les écoles de nos jours ?
L’Amérique serait en mauvaise posture (uriner sur elle-même) si une nation s’installait à ses frontières et y installait du matériel militaire. Alors pourquoi plaider l’ignorance, alors qu’une autre nation exprime également la même peur ????? BTW, j'ai lu/vu/entendu des allégations d'invasion russe depuis Maiden, mais dans chaque cas, chaque occasion s'est avérée fausse. Aujourd’hui, l’Amérique et l’Ukraine prétendent que les mouvements de troupes russes À L’INTÉRIEUR de la Russie menacent d’une manière ou d’une autre une invasion. Dans le même temps, l'activité militaire accrue et l'implication de l'OTAN dans la constitution de troupes et la conduite d'exercices près de la frontière russe ne sont pas considérées de la même manière que les mouvements d'autodéfense russes. Donc, selon les pays occidentaux (Ukraine et États-Unis), c'est parfaitement bien qu'EUX fassent ce qu'ils accusent la Russie de faire, mais quand c'est la Russie qui fait la même chose, cela est interprété comme une agression ????? WTF ne va pas chez vous les gens ?
Tour de Force.. bravo.
« VOUS » !!! VOUS NE FAITES PAS ATTENTION. LA MENTALITÉ DE LA RUSSIE ET DE PUIIN EN PARTICULIER ONT CHANGÉ. AU LIEU D'ÊTRE PASSIF, POUTINE A DÉCIDÉ ASSEZ, C'EST ASSEZ. Et c'est là que réside la raison de la nouvelle position de la Russie.
Oui, la Russie en a assez et nous devons mettre un terme à notre folie. Nous devons également éliminer TOUS les citoyens en duel de notre gouvernement. Blinken, Sherman, Newland – tous des citoyens duel avec des passeports israéliens. Emprisonnez ou licenciez tous les citoyens en duel de notre gouvernement car ce sont des agents étrangers travaillant pour Israël.
Pourquoi s’en soucieraient-ils ? Ce sont les États-Unis qui lancent leurs attaques dangereuses mais mesquines et mesquines contre tout concurrent ou rival, désigné bien sûr comme ennemi.
La Russie prépare une guerre en Ukraine depuis de nombreuses années. La planification de l’invasion a commencé plusieurs années avant qu’elle n’ait lieu.
C’est un fait depuis longtemps que quiconque considère ce que la Russie dit à propos de quoi que ce soit comme étant la vérité est un imbécile. Poutine a rompu l’accord qui garantissait la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine avec un prétexte fallacieux. Le héros de Poutine est Staline et Poutine est un revanchard soviétique qui veut que l’Ukraine revienne sous la coupe de Moscou. Les Ukrainiens, y compris les russophones, sont quelque peu en désaccord avec cette idée. Ils ont déjà passé trop de temps sous la coupe de ces idiots et ne veulent rien d'autre que s'en libérer.
Vous ne me paraissez pas sain d'esprit — Tout ce que vous avez écrit est de la pure BS !
DÉCHETS ! Les Américains doivent ARRÊTER cette vilaine habitude de PROJECTION sur les autres, dont ils sont eux-mêmes coupables.
Et vous prétendez savoir ces choses, comment ?
Quart de cerveau serait un meilleur surnom.
1. Poutine dit toujours la vérité. C’est incroyable pour n’importe quel Américain, puisque pour eux le mensonge est la valeur par défaut.
2.Quel est cet accord que vous citez ??? L'accord de Minsk de 2015 exigeait que Kiev entame des négociations avec le Donbass pour leur accorder un statut spécial en Ukraine, sous la supervision de la France et de l'Allemagne. RIEN de tout cela ne s’est produit et la Russie n’en fait PAS partie et n’est PAS sur le point d’attaquer l’Ukraine. Pourquoi le ferait-il ? La Russie veut la paix et la sécurité à sa frontière. Il n’est PAS en expansion – pourquoi le ferait-il ? c’est la plus grande nation du monde et elle n’a pas besoin de nazis ukrainiens pour la rejoindre !
3. Les élections de 2014 ont été remportées par le parti pro-russe que les États-Unis ont ensuite renversé (Nuland, cookies, f***the EU). La Russie est heureuse que l’Ukraine soit un voisin neutre, mais PAS un membre de l’OTAN qui, par définition des États-Unis, est un ennemi. Vous connaissez évidemment de nombreux Ukrainiens pervers. Essayez de vous en tenir aux faits.
"1. Poutine dit toujours la vérité. »
Être informé par – Dites autant de vérité que possible, car peu de gens vous croiront.
«La Russie est heureuse que l'Ukraine soit un voisin neutre, mais PAS un membre de l'OTAN qui, par définition des États-Unis, est un ennemi. »
Un exemple donné est l’accord des quatre puissances qui a facilité la République autrichienne avec des modifications conformément aux accords de Minsk, et non une « finlandisation » comme le sous-entend M. Ritter.
ABSOLUMENT LA PIRE ANALYSE QUE J'AI LUE ICI !!!
Vous ne savez pas de quoi vous parlez. En fait, vous l'avez complètement à l'envers. Vous devez vous en tenir à votre niveau intellectuel pour (essayer de) dessiner des personnages en bâton avec des crayons de couleur.
De toute évidence, vous êtes trop ignorants et/ou trop épais pour connaître le Yank PNAC, la doctrine originale de Yank Wolfowitz, encore une autre « révolution de couleur » de Yank/remuant S*** en Ukraine, en l'utilisant comme une « épine dans la chair ». ' de Russie, et l'implication de FJB là-bas en tant que vice-président.
La Russie planifie depuis plusieurs années la DÉFENSE des républiques désormais indépendantes des défenseurs du Donbass. Ils n’ont PAS attaqué Kiev, mais Kiev a attaqué leurs capitales.
Et NON, Poutine ne veut PAS d’Ukraine avec ces idiots fous/néo-nazis, en particulier dans l’ouest de l’Ukraine. Il se soucie de tous les Ukrainiens innocents et touchés qui ne sont pas fous comme les voyous radicaux qui assassinent en masse, les tortionnaires et les criminels comme dans le bataillon Azov, dans le mauvais secteur, etc.
« …et les conséquences pour l’Europe seront désastreuses. »
Mais qui s’en soucie de l’Europe ? Ce n’est certainement pas le cas des États-Unis, et les Européens ne semblent pas non plus le faire.
Cher Monsieur Ritter.
Je suis fan depuis votre travail en Irak, il y a de nombreuses années. Nous vous remercions de vos idées!
Il y a une chose que je voudrais ajouter à votre analyse concernant les besoins de l'Europe en gaz naturel. Après avoir fait ma propre analyse au cours des 7 à 8 dernières années, je suis arrivé à la conclusion que la diabolisation de la Russie est fondée sur le jeu d’Israël pour la part de 30 % de la Russie sur le marché européen du gaz naturel.
Après avoir foré dans la même poche de gaz qu'exploitent les Iraniens, le champ Leviathan, au large des côtes libanaises, fournit désormais du gaz à l'Italie et à la Grèce via un gazoduc traversant le territoire chypriote. Les Pays-Bas ont remplacé leurs propres puits de gaz naturel asséchés par du GNL acheminé par des navires américains en provenance d’Israël et vendu comme gaz néerlandais.
Vous avez peut-être remarqué que Nord Stream-2, construit pour transporter du gaz naturel directement entre la Russie et l'Allemagne, est bloqué depuis des années, d'abord par le gouvernement danois et maintenant par le nouveau chancelier allemand.
Il existe de nombreux autres faits qui soutiennent ma conclusion selon laquelle Israël est derrière ce qui se passe et ils ne sont pas difficiles à trouver pour ceux qui sont prêts à regarder.
Continuez votre bon travail.
Envoyez cet article à tous les sénateurs de Washington.
Réfléchi et informé.
Semper Fi, Scott Ritter
Hmmm
La censure reste l’un des derniers refuges des despotes, des totalitaires, des charlatans, des propagandistes, des lâches, des menteurs et des voleurs…
Vous avez raison, Scott Ritter. Merci! Mais aucune mention de la technologie des missiles hypersoniques ? C’est pourquoi la Russie fait pression MAINTENANT. Ils disposent de missiles à capacité nucléaire qui, selon eux, atteignent MACH 27. Même s’ils n’atteignent que MACH 13, ils ne peuvent pas être défendus. Seules la Chine, la Russie et peut-être la Corée du Nord possèdent ces missiles, et personne ne dispose d’un système de défense antimissile capable de les bloquer. La destruction mutuelle assurée est désormais déséquilibrée. Nous devrions proposer à la Russie d’adhérer à l’OTAN !
Je ne pense pas que la technologie des missiles hypersoniques soit particulièrement pertinente ici. Toute campagne en Ukraine ou en Europe n’en dépendrait pas du tout. Les missiles hypersoniques tactiques sont mortels contre les navires. Si une guerre conventionnelle totale se produisait, ceux-ci seraient utilisés contre les navires, et cela signifie contre les États-Unis. La Russie n’utiliserait l’arme nucléaire qu’en extremis. Une guerre nucléaire signifierait la fin de tout le monde et de la civilisation dans son ensemble. Les Russes le savent, et j’espère que nos dirigeants le savent aussi.
Je partage votre point de vue à 100%.
Encore une fois, un autre individu plus préoccupé par sa propre agression que par les effets de cette agression sur les autres. La Russie n’a pas besoin d’utiliser ses armes pour le moment. C'est l'OTAN et les nations européennes qui ont AUTORISÉ les bases militaires américaines sur leur sol et la construction d'équipements militaires destinés à la Russie. Ils ont été très clairs sur le fait que ce n'est plus acceptable et qu'ils prendront des mesures contre les pays qui ont autorisé de telles installations. L’Amérique le sait, elle sait aussi que ce seront les Européens qui en souffriront. L’Amérique restera en retrait et assistera à la destruction en toute impunité, du moins c’est ce qu’elle pense.
Pensez à Sarajevo début 2014. Scott Ritter est un analyste politique et historique très qualifié, contrairement aux analystes hystériques qui peuplent la pontitaucratie.
« Notre » pays a des frontières totalement ouvertes depuis de nombreuses décennies maintenant, donc je ne vois aucune raison pour que la Russie autorise les troupes et troupes américaines à stationner sur le terrain ou même à proximité du territoire russe. La Russie (et tout le monde) dispose sûrement de cellules dormantes spécifiques à la mission et prêtes à la mission dans TOUTES nos grandes villes et à proximité des sous-stations électriques et des barrages sur les rivières et les ponts sur le Mississippi ou partout où elles le souhaitent. Une douzaine d’hommes agissant simultanément pourraient paralyser tout le pays en une matinée.
Je ne vois pas pourquoi la Russie devrait faire bien plus que simplement occuper l’Ukraine. Ils n’ont sûrement pas besoin d’affronter les troupes terrestres de l’OTAN. Ils peuvent facilement empêcher cette situation, et je ne vois pas pourquoi ils ne devraient pas le faire. Ils sont sûrement prêts pour cela.
L’enjeu est la destruction massive de la planète et la mort de milliards de personnes. Les psychopathes gouvernent la terre et maintenant que nous savons qu'ils sont des serviteurs sataniques, nous devons planifier notre survie par nos propres moyens.
Avec des génies comme Blinken, Sherman, Wicker, Graham et Brandon à la barre, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Et au Royaume-Uni, nous avons Liz Truss et son tank, et tous les Césars de la sciure de bois à la Chambre des Communes.
vous devez regarder derrière les acteurs de la scène mondiale. la vérité sous-jacente est la suivante : une confrontation très dangereuse et croissante est une confrontation entre le président Poutine et la banque mondiale mondialiste. Recherche, il existe 193 pays sur terre et 189 sont sous le contrôle de la banque mondiale. Poutine est le seul pays de l’histoire à avoir payé sa dette auprès de la Banque mondiale. Les états-unis, depuis 1913, ont été repris par la banque mondiale Rothschild. C’est à ce moment-là que le président Woodrow Wilson nous a vendus à la société mondiale. La réserve fédérale, l'IRS, les impôts et bien plus encore ont été introduits dans notre pays. Depuis 1913, notre armée a été utilisée pour conquérir des nations qui n’étaient pas sous le contrôle de la Banque mondiale. après ces guerres ou conflits, un chef fantoche est installé pour se conformer à la BM.
Poutine est contre le contrôle mondialiste. Il croit aux souverainetés individuelles et au droit des États-nations.
Il considère l’Ukraine comme une tirelire de mondialistes comme Soros et une menace militaire pour lui. comme lorsque Cuba avait l'armée russe et des armes nucléaires à notre frontière.
Se mettre d'accord.
De plus, la Russie n’a pas besoin de l’Ukraine et de son mécontentement. La Fédération de Russie dispose de suffisamment de territoire et de ressources naturelles pour prospérer. Les ziocons veulent cette guerre, mais pas les Russes.
Le putsch de Kiev de 2014 a entaché la réputation des États-Unis. Non seulement le putsch y a déclenché une guerre civile, mais les États-Unis ont collaboré avec les néo-nazis autoproclamés contre la Russie, véritable vainqueur de la Seconde Guerre mondiale.
"La Russie n'a pas besoin de l'Ukraine et de son mécontentement."
Outre que « l'Union soviétique » n'était pas viable pour diverses raisons, votre citation ci-dessus a été comprise par certains depuis 1969 et les « trajectoires des pays étrangers proches » de la Pologne, de la Lituanie, de la Lettonie, de l'Estonie et de l'Ukraine ont par conséquent été lubrifiées par la compréhension que les opposants chercherait à « faire du foin ».
2014 était attendu et pourquoi « les États-Unis d’Amérique » ont gagné un albatros et la Fédération de Russie un nouveau membre (et non un pénis comme certains l’ont observé),
« Les ziocons veulent cette guerre, mais pas les Russes. »
Non, c'est presque complètement le contraire, vous avez écouté le Saker qui s'est trompé dans le slogan « Arrêtez la guerre de l'Empire contre la Russie » et la guerre se limite aux choses qui tournent mal – d'où la déclaration d'intention que d'autres « interprètent » comme ultimata pour leurs propres objectifs.
Les « États-Unis d’Amérique » tentent de paraître grands et de regarder le monde droit dans les yeux, tout comme leurs pères le leur disaient depuis qu’ils étaient à hauteur de genou.
M. Suslov a toujours été d’avis que « les États-Unis d’Amérique » étaient en guerre contre la Russie depuis au moins 1922 – il s’agit de la lutte contre la famine après la guerre civile russe.
« Les pourparlers russo-américains à Genève risquent d’échouer »
L'évaluation est fonction du but et le but est fonction de l'installation.
Nous, le peuple, considérons que ces vérités vont de soi et la pensée binaire limite le but et l’évaluation.
La question secondaire à poser n’est donc pas de savoir qui a gagné ou cui bono, mais si les installations et les résultats étaient adaptés à l’objectif visé.
Ahem, je ne suis pas surpris par l'ignorance américaine en géographie, mais regardez que la Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie SONT en fait membres de l'OTAN.
Je crois que c'est précisément le problème, Marcello. Si « l’Occident » ne peut pas tirer des leçons de la manière dont l’Ukraine aurait pu être traitée, répétez la leçon dans les pays baltes pour le bénéfice de ceux qui apprennent lentement. Combien à Washington, New York, Paris, Londres, Berlin, etc. vont vraiment « se mettre au matelas » pour les Baltes ? L’opinion publique pourrait avoir son mot à dire face à une telle tournure des événements.
Il serait presque dommage que l’Europe soit la seule à en subir les conséquences, alors que Washington est l’hégémon impérieux qui ne fait qu’exiger de ses États vassaux faibles et lâches qu’il occupe toujours près de 80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et il a le culot de dire sans détour que tout cela est pour « la liberté et la démocratie ». Les États-Unis auraient négocié « la liberté et la démocratie » avec la Russie sous Ronald Reagan, à la fin de la guerre froide. La situation actuelle est une conséquence du fait que ses paroles ne signifiaient rien, c’est pourquoi la relation promise entre « partenaires » s’est métastasée en ce prélude à la guerre. Les maniaques de Washington ont toujours représenté le plus grand danger pour la paix mondiale, et le resteront, quelle que soit la façon dont cela se terminera, car Washington a toujours envie d’une guerre avec la Chine. Le reste du monde n’est pas aveugle, connaît les faits et distingue le bien du mal, aussi autoritaire soit-il du régime. Absolument personne d’autre n’encourage « Go USA ! » Pas après que l’Ukraine et les États-Unis aient été les deux seuls pays à refuser de condamner le fascisme nazi lors d’un vote à l’ONU il y a quelques semaines.
L’Europe n’est peut-être pas la seule à en subir les conséquences. Avec des missiles hypersoniques, la Russie pourrait faire une démonstration en détruisant Diego Garcia et envoyer le message que San Diego est dans la ligne de mire. Et la Chine ne pourra peut-être pas résister à l’envie de prendre Taïwan pendant le bruit OTAN/Ukraine. Jusqu’à quel point les États-Unis et l’OTAN vont-ils devenir fous ? Assez fou pour prendre un couteau lors d'une fusillade ?
Poutine a déjà indiqué très clairement que tous les « centres de décision » de l’OTAN seraient visés en cas d’hostilités ouvertes et d’attaques contre la Russie elle-même. Cela placerait Washington DC (et Londres, Paris, Berlin) directement dans la ligne de mire.
Concernant le commentaire de John Hartung ci-dessous, si des opérations offensives contre la Russie sont lancées depuis Diego Garcia, cette base militaire américaine hautement critique sera complètement anéantie.
Parfait. Ainsi que le MAJEUR centre de communications en Australie, sans lequel l'armée américaine ne pourrait pas commander son armée mondiale ainsi que ses sous-marins.
La machine de guerre de l’OTAN se révélera insuffisante lors du prochain affrontement. Les forces armées russes se dirigeront jusqu'au fleuve russophone Dniepr qui divise l'Ukraine en zones orientale et occidentale. Dans le segment oriental se trouvent les villes de Kharkov, Mykolaïv et Kherson. Zaporizhia, les deux villes de Lugansk et Donetsk ne font plus partie de l'Ukraine proprement dite, et le long de la côte sud, les villes de Marioupol et plus à l'est d'Odessa. L’Ukraine, telle que nous l’avons connue, deviendra un État croupion et l’OTAN ou les États-Unis ne peuvent rien y faire. À moins bien sûr qu’ils ne souhaitent une guerre à grande échelle avec la Russie. L’OTAN sera repoussée loin des frontières russes et deviendra fondamentalement inutile.
La Russie n’a pas demandé ce combat, mais elle est désormais déterminée à se lancer à fond dans la mêlée. Je me demande quelle sera la réponse de l'OTAN.
« Graham Greene »
Peut-être devriez-vous lire le livre de votre homonyme sur le Vietnam concernant les avantages de la certitude pour faciliter le calme ?
"Les forces armées russes se dirigeront jusqu'au fleuve russophone Dniepr qui divise l'Ukraine en zones orientale et occidentale."
La Chine et la Russie construisent effectivement des lignes ferroviaires, mais ne consacrent pas tout leur temps à construire ou à réfléchir à des lignes ferroviaires.
D’accord avec votre considération, les Russes n’ont pas besoin de l’Ukraine et, de plus, ils n’ont pas les ressources nécessaires pour maintenir un pays affamé et déployé. Ils détruiront militairement ceux qui s’opposeront à eux. La frontière naturelle est le fleuve Dniepr. L’ouest de l’Ukraine sera dévoré par son ami les requins. Deuxième choix, les diables occidentaux lanceront une attaque nucléaire. Je pense que c’est malheureusement le plan du pouvoir diabolique mené par ce petit pays. Trois jours sombres par Irlmaier. Je suis désolé parce que je travaille avec tous les gens du monde, y compris les Russes et les Américains, et les gens sont bons et ne méritent pas de se teindre à cause de la vaccination ou des radiations.
Je suis heureux que quelqu'un mette en garde contre les battements précipités du tambour de guerre. Les autres auteurs à lire sur ce sujet sont le lieutenant-colonel Douglas Macgregor, le lieutenant-colonel Daniel L. Davis et Andrei Martyanov. Jetez également un autre regard sur les 50 à 70,000 XNUMX ruines d’usines américaines. Ceux-ci ne peuvent pas être convertis en production de guerre. Le contournement des chaînes d’approvisionnement, qui n’ont pas réussi à fournir des fournitures d’urgence pendant une pandémie, peut-il permettre la production en temps de guerre pendant une guerre de puissance entre pairs ?
Ces connards stupides songent à passer au nucléaire, j'en ai peur.
L'Amérique a changé de cap après le meurtre de JFK. Nous avons abandonné
nos industries et perdu nos compétences. Nous avons donné le pouvoir à des financiers irresponsables. Leur
la spéculation et la désindustrialisation ont mis le monde occidental en faillite, et elles
ne peut pas tolérer la montée d’autres puissances qui ne suivront pas leurs règles mondialistes.
pauvreté et suicide national.
Le danger le plus grave vient désormais du changement fondamental dans la
mission mondiale. Je crois que ceux qui connaissent l’histoire sont particulièrement mis au défi d’agir maintenant, de s’exprimer, afin que nous puissions préserver et protéger la civilisation pour laquelle l’Amérique, à son meilleur, a tant fait progresser.
Super article, merci Scott!
Est-ce que quelqu'un sait si le film de Scott « In Shifting Sands : La vérité sur l'Unscom et le désarmement de l'Irak » est disponible quelque part ?
Effrayant.
Tnx CN, Scott 4 Truth… SANS Pro-$pin habituel.
Sad 2 dit que les Démocrates semblent avoir plus intérêt à sauver la face qu’à sauver l’humanité…
J'espère qu'à la suite des discussions… j'aurai « Pas de commentaire » !
« On se demande si Sherman, Biden, Blinken et les autres y ont réfléchi. Il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas, et les conséquences pour l’Europe seront désastreuses.»
Il est impossible d’évaluer le niveau d’illusion des néo-conservateurs du Département d’État, de Sullivan, du Pentagone et leur niveau d’arrogance.
Le Kagan Klan, avec Robert, Nuland, et autres et Blinken, Sherman, Sullivan, fait qu'il est impossible, avec leur haine de la Russie et de Poutine, d'espérer une quelconque forme de compromis. Biden ne pouvait ou ne voulait rien accepter, même s’il le voulait et était au courant des détails.
Cela ne pourrait vraiment pas être beaucoup plus désastreux et la majorité des Américains ne se soucient pas de l’ampleur du risque.
En ce qui concerne l’invasion de l’Ukraine par la Russie, pourquoi diable voudraient-ils s’attaquer à ce cas désespéré ? Cependant, placez des missiles en Ukraine avec un temps de vol de quelques minutes jusqu'à Moscou, et voyez quelle serait leur réponse, une destruction instantanée des missiles et de la structure de support !
La Russie a déclaré à plusieurs reprises qu'elle n'est pas intéressée à envahir l'Ukraine, ni à hériter du fardeau économique du peuple ukrainien qu'elle serait tenue de faire si elle devait envahir. Je ne vois pas combien de personnes en Occident sont incapables de comprendre un langage aussi simple et clair. Cependant, la Russie a déclaré que si des attaques étaient dirigées contre la Russie à partir de bases situées sur le sol ukrainien (ou ailleurs), ces bases seraient prises en charge. Encore une fois, qu'y a-t-il, dans un langage aussi simple, que les gens ne comprennent pas ? Aucune invasion de la Russie n’est nécessaire. Simplement l'autoprotection via des missiles et des bombes. Simple.
Lors des dernières discussions, Sergueï Ryabkov a encore une fois expliqué à quel point les Américains étaient inexplicablement obsédés par l'idée qu'il existait une menace d'invasion de l'Ukraine par la Russie, ce qui n'allait pas se produire. Cependant, les États-Unis n’avaient ni le droit moral ni politique de remettre en question ce que la Russie faisait avec ses propres troupes sur son propre sol.
La Russie n’a pas annoncé sa décision d’envahir l’Ukraine avec ses mouvements de troupes visibles sur son propre terrain. Cela signalait à Washington qu’il était prêt à agir et qu’il pourrait se mobiliser très rapidement vers Defcon 1, si Washington persistait bêtement à le menacer. Washington a délibérément dénaturé ces événements à des fins de propagande.
Poutine n’a jamais agi en premier dans ce tango de huit ans avec Washington. Ses réponses sont toujours réactives et défensives. Je ne le vois pas briser ce moule et lancer une première frappe contre l’Ukraine, et encore moins sous la forme d’une invasion. Lui et Washington savent que les forces russes pourraient, si elles le voulaient, écraser l’armée ukrainienne en un week-end, mais ils ne le souhaitent pas. Ils préfèrent de loin que Washington cesse son agression, revienne à la raison et encourage Zelensky à mettre en œuvre Minsk 8 plutôt que de l’inciter à envahir les républiques du Donbass.
Mener une guerre cinétique coûte terriblement cher et coûte cher en vies humaines, même si vous gagnez. Poutine considère cela comme sa dernière option, et il a exposé en détail son interprétation des actions américaines qui pourraient déclencher cette réponse de dernier recours. Il espère que Washington ne sera pas assez arrogant pour le défier inutilement sur ce point plutôt que d’agir de manière rationnelle de manière à permettre aux deux parties de sauver la face. Malheureusement, Washington continue ses railleries, agissant comme un adolescent en quête de bagarre. La grande question est de savoir s’ils continueront à intensifier la confrontation si les forces russes doivent leur donner un coup de poing dans le nez qu’ils méritent tant.
Les sociopathes de Washington donnent l’impression d’être déterminés à soulever ce qui devrait être pour eux des enjeux minimes (ni l’Ukraine ni aucun des autres pays qu’ils ont ravagés ou menacés de terre brûlée ne sont essentiels à leur existence). - une conflagration nucléaire de fin du monde. C'est leur discours. Vont-ils continuer la marche jusqu’à la perdition ? Pourquoi? Beaucoup de mes compatriotes américains ne comprennent pas ce qui motive ces maniaques. Ouais, c'est clair, ils veulent tout. Mais pourquoi tout détruire simplement parce que vous n’êtes pas autorisé à tout voler ? Mon conseil à tout Washington : détendez-vous et obtenez une aide psychiatrique. Arrêtez toutes vos foutues guerres et n’en démarrez pas de nouvelles, surtout pas avec les puissances nucléaires.
Wendy Sherman devrait être bien consciente du coût de l’orgueil. Il lui suffit de consulter le bilan du Trésor américain. 30 24 milliards de dollars de dette, dont 9 11 milliards représentent le coût de notre propre orgueil depuis le XNUMX septembre. Et cela ne compte pas le coût en vies humaines.
Le général Milley pense que cela ressemblerait à 100,000 30 Américains morts la première semaine et à 40,000 à 70 20 par semaine par la suite. Est-ce qu'un pays qui n'a pas mené de guerre entre pairs depuis XNUMX ans et dont le concept de guerre est profondément dépassé et ancré dans le XNUMXe siècle a même une chance, les Américains s'investiront-ils vraiment dans la russophobie raciste des néoconservateurs pour ce niveau de destruction ? Pour les Américains, une guerre avec la Russie serait une défaite d’une ampleur qu’ils ne peuvent même pas imaginer. La Russie n’aura pas à se battre sur plusieurs fronts ou contre plusieurs armées nationales, elle doit mener et gagner une guerre et celle-ci avec l’Amérique. Une fois vaincue, l’idée selon laquelle les vassaux de l’OTAN et de l’Europe continueraient à se battre est un non-sens.
Les Russes jouissent d’une supériorité militaire technique et d’une domination en matière d’escalade, combattant chez eux, pour leurs foyers dans un pays plus de 50 fois plus grand que le Royaume-Uni. Derrière les insultes et les visages raides, les États-Unis sont furieux que la Russie se soit reconstruite et ait dépassé l’avidité corrompue et l’idiotie des élites américaines qui ont dilapidé leur pays pour rien. L’essentiel de ces « pourparlers » est le suivant : l’Amérique est-elle prête à sacrifier New York, Washington, Langley ou Annapolis pour Kiev et les nazis aux commandes ? La Russie a la capacité de choisir ses cibles en Amérique et d’utiliser des systèmes hypersoniques conventionnels pour les atteindre, l’Occident n’a rien pour les arrêter. Non, comme en Géorgie en 2008, l’Amérique va s’enfuir. La posture ne suffit pas dans le monde réel, la dissonance cognitive se heurtera toujours tête première à la réalité à un moment donné, les néoconservateurs enragés qui dirigent la Maison Blanche depuis des décennies vont enfin ressentir un mal de tête. La seule préoccupation est la suivante : les fous du blob deviendront-ils nucléaires alors qu’il est évident qu’ils perdront et perdront gravement ? Il n’existe aucun scénario que je puisse imaginer dans lequel une victoire américaine serait réalisable, même dans le cas des armes nucléaires, nous perdrons tous, tout.
Gérald, mes pensées exactement.
Les démocrates battent-ils le tambour de la guerre pour conserver la Chambre et le Sénat en 2022 ? S’agit-il d’un aventurisme encourageant de la part du gouvernement ukrainien qui ne laissera aux Russes d’autre choix que de réagir avec une force écrasante ? Je pensais que Bush serait empêché d’envahir l’Irak par des esprits sobres, malheureusement j’ai sous-estimé le pouvoir des néo-conservateurs avec leurs rêves d’hégémonie mondiale du Dr Folamour – ces maniaques sont maintenant revenus en force dans le giron du parti démocrate – témoins Kagan et Cheney. J'avais espéré un atterrissage en douceur pour l'Empire américain, mais cela semble désormais peu probable.
Pourquoi les commentateurs ne font-ils pas de comparaison avec la crise des missiles à Cuba, lorsque les États-Unis ont envoyé des navires pour intercepter les navires russes transportant des missiles à Cuba ? La raison en était que les États-Unis ne pouvaient pas tolérer les missiles russes à 90 milles au large des côtes de Floride. Aujourd’hui, la Russie tente d’empêcher les bases de missiles OTAN/États-Unis à sa frontière.
"Pourquoi les commentateurs ne font-ils pas de comparaison avec la crise des missiles cubains..."
Peut-être parce que les minutemen américains ont été expulsés de Turquie dans le cadre de l’accord après un délai raisonnable, de sorte que M. JF Kennedy n’a pas eu besoin d’en parler au « peuple américain » ?
NotEuclid : Dans votre réponse à Ellen, vous avez tout à fait raison ! J'étais stationné avec des soldats qui pilotaient les vieux missiles Nike-Hercules en Turquie pendant la « crise des missiles cubains » et ils disaient que c'était l'accord entre Kennedy et Kruschev. « Retirez vos missiles de Turquie et nous retirerons les nôtres de Cuba ».
Bien sûr, les médias ont présenté la situation comme étant unilatérale, JFK faisant reculer les Russes, le faisant passer pour un héros aux yeux du peuple américain.
C'était un héros. Choisir la paix.
Oui, c'était un héros. Ce que je voulais dire, c’est qu’en ne parlant pas de l’autre moitié de l’accord, c’est-à-dire le retrait de nos missiles en Turquie, cela donnait l’impression à JFK qu’il avait pris un pari risqué contre les Russes et qu’il avait gagné.
Bien sûr, les fauteurs de guerre du Pentagone n’aimaient pas cela, pas plus que le directeur paranoïaque de la CIA, Allen Dulles, surtout lorsque le président voulait démanteler la CIA car il pensait qu’elle avait trop de pouvoir et très peu de responsabilités.
Certains enquêteurs pensent que Dulles et ses acolytes ont quelque chose à voir avec son assassinat.
" Ils ont dit que c'était l'accord entre Kennedy et Kruschev. »
C’est exact, mais peut-être qu’ils n’étaient pas au courant de certains détails.
Les « États-Unis d’Amérique » et « l’Union soviétique », deux relations sociales coercitives, étaient mutuellement dépendantes pour leur durabilité, même si certaines factions dans les deux types de relations sociales coercitives n’étaient pas d’accord pour voir « leur monde » à travers les prismes de « l’exceptionnalisme/ destinée manifeste".
M. Khrouchtchev est à dessein laissé dans les mémoires comme un paysan « ukrainien » qui a enlevé ses chaussures aux Nations Unies et a cogné sur la table.
M. Khrouchtchev a vécu une époque très intéressante et a continué à vivre, contrairement à beaucoup de ses contemporains.
M. Krouchtchev était commissaire à la bataille de Stalingrad, créant et coordonnant l'équipe locale avec les contributions de la Stavka, y compris l'équipe opérationnelle de M. Joukov qui a effectivement dit à M. Staline de « se faire foutre »/pasholte après la prolongation excessive de la guerre. Bataille de Moscou, même si ce n’est pas ce que rapportent les « livres d’histoire officiels soviétiques ».
MJF Kennedy avait été blâmé pour la tentative d'invasion de Cuba, connue sous le nom de Baie des Cochons, en imitation de la pratique « américaine » selon laquelle ce n'était pas moi, mais ma sœur.
M. JF Kennedy était dans une impasse concernant la crise des « missiles cubains », et M. Khrouchtchev envoya un de son équipe qui a joué un rôle important dans la bataille de Stalingrad - le blat étant la monnaie la plus précieuse de l'Union soviétique -, proposer une issue à l’impasse, y compris des moyens de la vendre au « peuple américain » tout en minimisant les opportunités de certaines factions dans les deux types de relations sociales coercitives de voir « leur monde » à travers les prismes de « l’exceptionnalisme/destin manifeste ».
Le « Sovietgate » a bien eu lieu, mais en 1962, ce qui a conduit à « l’apoplexie » de certaines factions dans les deux types de relations sociales coercitives, voyant « leur monde » à travers les prismes de « l’exceptionnalisme/destin manifeste ».
En 1964, M. Khrouchtchev fut remplacé par une faction basée sur une alliance de l'agriculture et de l'industrie soviétiques dont les représentants étaient M. Kossyguine et M. Brejnev, tandis qu'à partir de 1969 certains comprirent que « l'Union soviétique » n'était pas durable pour diverses raisons et a initié des stratégies de facilitation/préparation à la transcendance de « l’Union Soviétique ».
En 1963, M. JF Kennedy a été assassiné et « remplacé » publiquement par M. LB Johnson, mais en privé par d'autres dont le rôle s'est accru au fil du temps en sciant les branches sur lesquelles ils étaient assis.
M. Khrouchtchev aimait les blagues et les œuvres de M. Gogol.
Leçon d'histoire intéressante. Merci! M. Khrouchtchev aimait aussi Disneyland.
J'ai écouté une émission de radio il y a quelques années sur http://www.kpfa.org, sur certaines des raisons pour lesquelles l'Union soviétique s'est effondrée, par un ancien Russe, Dimitry Orlov. (Club Orlov) Si je me souviens bien, il a dit qu'il y avait trop de gouvernement centralisé de la part de Moscou et pas assez d'autonomie dans les différentes régions, entre autres raisons, mais cela appartient au passé.
Une autre raison pour laquelle l'Occident, dirigé par l'impérialisme américain, s'est lancé dans une tirade incessante contre tout ce qui est russe ou contre M. Poutine au cours des deux dernières décennies, c'est que Poutine a remboursé la dette contractée par les anciens dirigeants soviétiques, et lorsque les maîtres de l'usure , sur la base de Wall Street, la City de Londres et Bruxelles n'ont pas de nation en péonage endetté, alors cette nation et son leader sont ciblés. John Perkins dans « Confessions of an Economic Hit Man » expose également les crimes des entreprises.
« sur certaines des raisons pour lesquelles l'Union soviétique s'est effondrée, par un ancien Russe, Dimitry Orlov. (Club Orlov) Si je me souviens bien, il a dit qu'il s'agissait d'un gouvernement trop centralisé de la part de Moscou et d'un manque d'autonomie dans les différentes régions, entre autres raisons, mais cela appartient au passé.»
Ce n’est pas du passé puisque M. Orlov continue d’ignorer les questions et même les méthodes et normes d’analyse professionnelles dans des contextes interactifs, mais cela n’est pas directement critiqué puisque les imbéciles utiles sont utiles dans des paramètres dont les demi-vies diminuent rapidement.
Comme d'autres immigrants au pays des merveilles tels que M. von Neumann, M. Kosinsky et The Saker, ils travaillaient tous leur passage dans des terres d'opportunités pour les vendeurs d'huile de serpent, car le public a peu ou pas de connaissances, y compris de nombreux « intellectuels » et Les « experts » se désignent souvent eux-mêmes comme tels sur leur curriculum vitae.
La dette qui était remboursée avec intérêts était principalement constituée de coûts de prêt-bail engagés par les « alliés » et cette stratégie de désengagement a été décidée en 1969, sapant ainsi le mythe selon lequel nous avons donné aux Soviétiques les outils nécessaires pour mener la guerre. L'Armée rouge n'a bougé que par courtoisie. de camions Studebaker.
M. Perkins a été impliqué chez Boston Consulting principalement, mais pas uniquement, en « Amérique latine », M. Aslund et M. Sachs avec Harvard dans le cadre d'un contrat sans appel d'offres en Russie au début des années 90, mais un cas plus intéressant est le petit-fils de l'ancien. chef du Parti communiste des États-Unis, M. Browder de Heritage Capital, qui a convaincu certains d'élever son ancien comptable, M. Magnitsky, au rang de saint.
Les adversaires sont toujours les plus vulnérables lorsqu'ils pensent avoir gagné, et c'est pourquoi cette illusion a été encouragée/entretenue tout au long des années 1990, non pas à travers les villages Pottempkin, mais de manière plus rentable en achetant des miroirs afin que les adversaires se voient tels qu'ils étaient/sont prédisposés à le faire. .
L'une des raisons pour lesquelles les adversaires sont si « énervés/émotionnels » est qu'ils ont réalisé que tout au long des années 1990 et suivantes, ils ont été joués, mais ne peuvent pas admettre à leur population qu'ils ont été joués à partir de 1969 environ, y compris, mais pas. limités par M. Eltsine, M. Jirinovski et M. Primakov, se rendant ainsi complices de la transcendance de « l'Union soviétique » par « la Fédération de Russie », et n'en prenant conscience qu'en 1999, malgré l'envoi de représentants du Sénat des Relations extérieures. Comité en 1994 pour vérifier que tout se déroulait comme prévu et pour minimiser toute tentative de blâmer le malfaiteur VVP qui a été élu fin 1999 et qui a apparemment agi complètement seul.
« La raison était que les États-Unis ne pouvaient pas tolérer les missiles russes à 90 milles au large des côtes de Floride. Aujourd’hui, la Russie tente d’empêcher les bases de missiles OTAN/USA à sa frontière.»
Le discours officiel occidental sur la crise des missiles cubains est faux.
L'URSS a déployé des missiles à Cuba en réponse aux États-Unis qui en avaient placé en Turquie, à quelques encablures de Moscou. La vérité est que les États-Unis eux-mêmes ont précipité la crise des missiles cubains en menaçant unilatéralement l’URSS, qui a ensuite agi pour sa propre défense.
Le point ici est que l’URSS était les « bons » et les États-Unis les « méchants » en 1962, et maintenant que les États-Unis déplacent à nouveau des missiles stratégiques contre les frontières de la Russie, rien n’a changé. La Russie est toujours le « gentil » et les États-Unis sont toujours le « méchant ».
À cette époque, les États-Unis installaient des missiles nucléaires en Turquie et fermaient la frontière géorgienne. C'est pour cela que les Russes installaient des roquettes à Cuba. Mais à cette époque, les États-Unis avaient un merveilleux président comme JFK. Ils sont désormais propriétaires de Bidone(
Les commentateurs russes voient certainement la comparaison.
Monsieur Ritter, vous parlez avec sagesse, comme toujours.
Mais pourquoi ne pas nous contenter de faire face à l'inévitable et laisser les États-Unis bloquer les négociations en cours. Ensuite, faites dérouler le scénario comme vous l’avez décrit. Les États-Unis seraient humiliés et humiliés, perdant toute suite hégémonique qui leur reste actuellement. Nous savons tous que le gouvernement américain (et le Pentagone) est trop imbu de lui-même pour s’imaginer perdre face au bon sens russe.
Continuons le spectacle.
Excellente analyse, comme d'habitude, qui ne manque que sur un seul point : le fait de ne pas mentionner (((Qui))) est responsable ! Allez, les amis, Charles August Lindbergh a eu le courage de nommer l’ennemi, vous pouvez sûrement le faire aussi !
Il est toujours bon de lire le point de vue de Scott Ritter sur n'importe quel domaine de conflit impliquant le colosse américain. Sherman, Blinken et Sullivan se trompent s’ils pensent détenir de nombreuses cartes ici. Ils ne semblent pas conscients qu’ils ne peuvent même pas bluffer pour s’en sortir, ni simplement gagner du temps avec des négociations prolongées. Le caoutchouc rencontre la route sur celui-ci.
Le manque d'éclat de Biden en tant que président est parfois déconcertant, comme dans le cas de cette soi-disant crise ukrainienne.
N’oublions pas trop vite ce nouveau gazoduc destiné à desservir une grande partie de l’Europe.
Tout ça pue, plus on s'approche, plus ça devient odorant. La simple pensée d’un conflit armé dans cette région pourrait faire monter en flèche les prix du pétrole et du gaz, les compagnies pétrolières saoudiennes, américaines et russes bénéficiant de la tourmente.
Un « grand théâtre » typique employé par les gros financiers de l’industrie pétrolière et gazière pour contrôler les marchés, donc les prix.
Nous pourrions donc nous attendre à une destruction massive, voire à une fin amère pour tous les humains, ou, comme nous l’avons vu ces derniers temps, à des profits massifs pour les producteurs et à une lente asphyxie de la planète due à l’utilisation continue des combustibles fossiles.
Il semble que le seul pays qui souhaite porter un jugement hâtif soit les États-Unis, du moins c'est ce que semblent laisser entendre les médias et Washington DC.
Je suis avec Scott, la réunion échouera, à dessein et à mon avis, le prochain acte de sa pièce sera au rendez-vous.
Alors qu’allons-nous avoir d’un bain de sang ou de prix élevés de l’énergie. Semble familier?
Les États-Unis sont désormais là où se trouvait la Grande-Bretagne avant la Première Guerre mondiale. Aujourd’hui, la Chine, la Russie et l’UE remplacent l’Allemagne et sont les adversaires des États-Unis.
Washington semble souffrir d’un gigantesque cas d’illusion de grandeur, les néo-conservateurs sont sûrs de pouvoir gouverner le monde.
POURQUOI la Russie doit envisager des activités militaires en Ukraine, c’est à cause du coup d’État américain de 2014 qui a chassé le président ukrainien de l’époque, qui n’était pas suffisamment anti-russe pour Saint Obumma, John McCain et Victoria Nuland.
Les provinces d’origine russe de l’est de l’Ukraine se sont opposées à la prise de pouvoir fasciste du gouvernement ukrainien. Ainsi, avec seulement 5 milliards de dollars et quelques dizaines de cookies, l'ingérence américaine aux enjeux élevés a fomenté une nouvelle guerre civile… cette fois aux portes de la Russie.
La Russie a promis de défendre les provinces anti-putschistes du Donbass si Kiev reprenait ses attaques contre elles et a déclaré à plusieurs reprises que la seule façon de garantir son absence en Ukraine était que Kiev remplisse ses obligations dans le cadre de l'accord de Minsk qu'elle a signé pour résoudre pacifiquement le conflit. problèmes entre l’ouest et l’est de l’Ukraine.
Avec le retour à la mer et sans stratégie pratique, la meilleure stratégie pour les perdants est de doubler. Dans l’exemple, cela implique que la zone A utilisera « l’option » nucléaire. La zone anglosaxonne est constitutionnellement et structurellement incapable de retraite, mais uniquement d’un réalignement stratégique des forces pour permettre davantage de pillage. L’implication générale est que les forces de la zone eurasienne n’auront aucun scrupule à liquider les centres de commandement et de contrôle de la zone AS. Toutes les choses drôles et les belles dames et les dirigeants sodomites de la zone A deviennent des cibles principales… mais, et Scott dit, ils n'ont pas encore pris conscience des véritables dangers. La situation est zuswang. La réponse rationnelle est un jeu de concession, mais la politique dans la zone AS n’est pas rationnelle mais hystérique et divisée par des vices factionnels et insensés. En fin de compte, il s'agit d'une compétition entre les méthodes pirates des peuples de la mer et celles des steppes du cœur de l'Eurasie. Les pirates ne peuvent être que des pirates…
Je suis très déçu par le message de Scott Ritter : il est généralement sur le point, mais il suppose ici que la Russie « envahira l'Ukraine », ce qu'elle a toujours dit qu'elle ne le ferait PAS, qu'elle n'a ni besoin ni désir de le faire et qu'elle la mettrait en contradiction avec d'autres. que seulement les États-Unis. Il répète l’absurdité du « regroupement à la frontière » alors que même Sherman peut sûrement accepter que la Russie ait des troupes à l’intérieur de la Russie et que celles-ci soient empiétées par les États-Unis ? L’OTAN a fourni le régime de Kiev (au pouvoir depuis que les États-Unis ont renversé le gouvernement élu en 2014.) Russie est bien plus avancé, subtil et décent que de détruire un pays voisin alors qu’un plan de transition pacifique existe depuis 7 ans et que Kiev l’a ignoré. Les États-Unis ont participé, tout comme l’ONU, à la mise en place des accords de Minsk. Les États-Unis prétendent respecter « l’État de droit » et malgré leur manque de volonté, je ne peux pas croire qu’ils ne puissent pas comprendre que la Russie est au bout du long chemin des pressions et des menaces de l’OTAN et qu’elle doit être traitée avec respect. . L’Ukraine n’est PAS le sujet, elle n’est pas du tout importante pour « l’Occident » et ils le savent.
Je crois que vous et de nombreux autres commentateurs avez souligné un point important. Les Russes et les Ukrainiens (sauf peut-être dans le nord-ouest) sont très proches. Il existe probablement de nombreuses actions alternatives qui tiennent compte de cela et qui seraient bien plus à l’avantage de la Russie qu’une invasion.
Forçant ainsi la Russie à entrer en Ukraine. La Russie ne veut vraiment pas faire cela mais n’a malheureusement pas d’autre choix.
Au contraire, la Russie dispose de nombreuses options. Pas besoin d’« envahir » n’importe où. L’idée même d’« invasion » est une projection occidentale. Quelque chose que les nations occidentales ont fait depuis des temps immémoriaux, croyant que toutes les autres nations feraient la même chose, malgré les PREUVES montrant que ce n'est PAS LE CAS.
" mais ici, il suppose que la Russie " envahira l'Ukraine ", ce qu'elle a toujours déclaré qu'elle ne le ferait pas "
À travers un autre portail, en tant que professionnel, il souligne que la Fédération de Russie n'a pas besoin d'envahir l'Ukraine pour contrôler l'Ukraine, mais peut-être que des fragments se sont échappés en entrant dans ce portail ?
Le discours de Ritter souligne que ces idiots de State et de Biden NE comprennent PAS ce que disent les Russes et avancent en trébuchant sans plan, juste des menaces et de l’orgueil.
« L'analyse de Ritter souligne que ces idiots de State et de Biden NE comprennent PAS ce que disent les Russes. »
Via NotEuclid 11 janvier 2022 à 08:37
"À travers un portail différent, en tant que professionnel (d'expérience), il (M. Ritter) décrit..."
« L’État et Biden avancent sans aucun plan, juste des menaces, conséquence de l’orgueil ».
D'autres professionnels expérimentés s'attendaient à cette action de réflexe, et ont donc délivré un avis d'intention et non d'ultimata, qu'ils comprenaient que State, Biden et d'autres dénatureraient à tort comme étant des ultimata par leur reste de public instruit dans nous, le peuple, détenons-ces-vérités. -être une évidence.
L'expérience professionnelle de M. Ritter a été/a été en grande partie en tant qu'analyste dans divers domaines, alors que les expériences professionnelles de ceux qui ont informé/délivré un avis d'intention étaient/sont collectivement une expérience plus large non limitée aux analyses, mais incluant celles-ci.
Je suis quelque peu sceptique quant à l’intérêt de la Russie à envahir l’Ukraine, *à moins* que l’Ukraine n’intensifie la guerre civile dans la région du Donbass ou ne soit armée d’armes offensives pouvant facilement atteindre le territoire russe, voire Moscou.
Seuls les États-Unis peuvent fournir de telles armes.
L’Ukraine est un État en faillite, tenter d’occuper un tel territoire n’est qu’un handicap.
Je suis d'accord à 100% avec M. Ritter, ces négociations sont vouées à l'échec.
Sa conclusion est correcte : les États-Unis et l’OTAN n’ont aucun moyen de vaincre la Russie dans une guerre conventionnelle. La zone UE supportera l’essentiel du poids de toute nouvelle escapade économique ou militaire américaine.
Le régime stupidement dangereux de Washington *est* réellement* « incapable d'aboutir à un accord ». Ils entrent dans ces négociations en position de faiblesse et non de force, mais comme un vieux chien d'attaque malade, ils continuent de se préparer au combat.
Toute cette débâcle obscène pourrait devenir nucléaire à tout moment.
"Je suis quelque peu sceptique quant au moindre intérêt de la Russie à envahir l'Ukraine, *à moins* que l'Ukraine n'intensifie la guerre civile dans la région du Donbass,…."
Il faut supposer que le scénario belliqueux que Zelensky lit a été écrit par Toria et les WestExecs, indiquant leur intention de se déplacer vers le Donbass et la Crimée, probablement avec la promesse d’une adhésion à l’OTAN/à l’UE et d’une rente américaine considérable en retour. Ainsi, même si la Russie n’a d’autre intérêt pour l’Ukraine que comme rôle de tampon, il semble assez clair que la chose est sur le point de lui être imposée.
L'analyse de Ritter est astucieuse, tout comme la vôtre, Daniel. La Russie a officiellement présenté ses revendications. Si les États-Unis s’intéressent à la diplomatie, ils répondront de manière substantielle à ces demandes au lieu de remplir l’air de paroles vides de sens sur leur volonté de s’engager dans la diplomatie.
Les exigences de la Russie sont raisonnables. L’Occident ne le reconnaîtra pas. Néanmoins, je ne crois pas que la Russie attaquera l’Ukraine à moins que ses exigences ne soient pas respectées. Cela ressemblera alors au conflit de cinq jours en Géorgie en 2008, où la Russie avait répondu aux bombardements de Saakachvili sur son propre peuple en Ossétie du Sud.
Ce sera bref et décisif. Cela ne dévastera pas l’Ukraine, mais cela détruira sa capacité militaire.
La toute dernière chose dont ces pourparlers ont besoin est l’attitude condescendante des Yanx… la toute dernière. Ce n’est pas la Russie qui trouble la paix mondiale…
J'ai suivi avec attention le brillant travail de Scott Ritter depuis la débâcle en Irak et je trouve rarement à redire.
Mais je pense que l’accent est mis ici sur l’Ukraine. L’Ukraine est un faux-fuyant car la Russie n’a aucune raison d’attaquer ou d’envahir. Les États-Unis et l’OTAN le savent sûrement aussi. Toutes ces discussions sur l’invasion de la Russie ne sont que des paroles. La seule circonstance dans laquelle la Russie agirait militairement en Ukraine serait si elle intensifiait encore son agression violente contre le Donbass (LDNR), auquel cas la Russie réagirait rapidement et de manière décisive, en détruisant tout ou partie de l’armée ukrainienne. La Russie se retirera alors tout aussi rapidement.
Je crois que l’attention et la propagande des États-Unis sur l’Ukraine sont une tentative de changer de sujet, loin de l’inquiétude légitime de la Russie concernant l’expansion de l’OTAN à ses frontières, en décrivant la Russie comme l’agresseur destiné à préparer la population américaine à la guerre.
Le document auquel Scott fait référence dans le premier paragraphe, provenant de Russie en décembre dernier, doit être considéré comme un ultimatum. La Russie a désormais clairement et publiquement défini ses lignes rouges et, selon V. Poutine, elle est prête à appuyer ses exigences par une action militaro-technique.
Si « nous » entamons aujourd'hui les négociations à Genève en nous concentrant uniquement sur l'Ukraine et refusons de respecter ou de discuter des préoccupations de la Russie, nous le ferons au grand péril pour nous-mêmes et pour le reste du monde.
Cela correspond certainement à la route. Le moment de vérité. Les États-Unis peuvent-ils agir comme une superpuissance avec ses pairs lorsque les intérêts de la planète sont en jeu, étant donné que la Russie ne demande rien que les Américains tiennent pour acquis lorsque leur propre sécurité est en question… ce qui est rarement, voire jamais. C’est l’une des catastrophes de l’histoire que l’Occident soit accablé par un président atteint de la maladie d’Alzheimer dont les décisions sont prises par des serviteurs délirants et incompétents. La Russie ne formulerait jamais d’« exigences » si elle n’avait pas déjà envisagé tous les scénarios possibles de sa position et n’était pas déterminée à les vaincre. La Russie ne bluffe pas.
Enverriez-vous nos troupes affronter la Russie ?
Je pense que nous constaterons que l’Europe sera plus réticente à une confrontation militaire que nous ne le pensons. Les États-Unis et leur population n’en ont rien à foutre de ce qui arrive à l’Europe et à ses citoyens. La nation la plus cupide qui ait jamais existé pense qu’elle peut dépenser des vies européennes pour maintenir son hégémonie, un signal d’alarme approche.
Scott Ritter a toujours été mon héros en dénonçant les fausses nouvelles concernant les armes de destruction massive en Irak en 2003.
Cependant, il semble qu’il soit un REVÊTEMENT pour l’usine de propagande à la traîne de Poutine !
…"Tous les hommes politiques qui ont suivi aveuglément les États-Unis dans une confrontation avec la Russie devront désormais répondre à leurs électeurs respectifs des raisons pour lesquelles ils se sont suicidés économiquement au nom d'une nation adoratrice des nazis et complètement corrompue (l'Ukraine) qui n'a rien de commun avec l'Ukraine. Le reste de l'Europe. Ce sera une courte conversation. »… C’est tellement grotesque que cela échappe à la critique. C'est au-delà du Pale !
Dans l'histoire des États-Unis, il n'y a JAMAIS de place pour la diplomatie, Washington était connu sous l'ancien président Bush Jr : « C'est ma voie ou PAS DE VOIE ! Rien n'a changé dans l'histoire des États-Unis : ils ont intimidé les pays libres avec des sanctions et des invasions car ils étaient trop STUPIDES pour négocier !!
Militairement, la meilleure stratégie pour l’Ukraine serait de battre en retraite de manière à ralentir l’avancée russe, et le temps ainsi gagné pourrait améliorer la situation politique, permettre des approvisionnements d’urgence, etc. Mais pour cela, la disposition des forces semble très mauvaise. La moitié des effectifs se trouve dans les lignes de tranchées du Donbass ou à proximité. Les unités les mieux équipées se trouvent à l’ouest – le pays est assez long. Pour les Russes, la meilleure stratégie serait d’avancer à l’est du Dniepr en empruntant une route de moindre résistance, tout en immobilisant les mouvements des unités ukrainiennes : vous restez sur place, nous restons loin de vous, vous bougez, vous êtes bombardé. Bien entendu, les quelques unités confrontées à l’avancée bénéficieraient d’un accord opposé. Cela minimiserait les pertes d’effectifs des deux côtés et encerclerait environ 50 % des troupes ukrainiennes.
Tout territoire occupé par la Russie aurait une majorité amicale. La destruction des ponts et autres infrastructures civiles serait évitée, mais les installations militaires pourraient être détruites.
Le résultat serait une augmentation considérable du « territoire rebelle » et un processus de paix exactement comme celui de l’accord de Minsk : pas de changement dans la ligne de contrôle sans négociations entre le gouvernement de Kiev et les « rebelles » et sans concessions aux exigences qui, dans tous les cas, d’autres situations seraient raisonnables : les droits politiques, les droits linguistiques, la préservation ou la restauration du commerce avec la Russie qui assurait des moyens de subsistance avant 2014.
« Quem Iuppiter vult perdere, dementat prius » (Celui que Jupiter voudrait ruiner, il le rend d'abord fou)
« On se demande si Sherman, Biden, Blinken et les autres y ont réfléchi. »
Scott Ritter a bien réfléchi à cela, mais les dieux sont inconstants et ont apparemment rendu nos dirigeants fous d'orgueil. Fou comme en aboyant fou.
Ils pensent qu’ils peuvent introduire furtivement des bases de missiles américaines en Ukraine et les Russes resteront les bras croisés par crainte de sanctions supplémentaires.
Ritter estime que les conséquences de telles erreurs de calcul catastrophiques seront désastreuses pour l’Europe.
Oui, désastreux pour l’Europe et très probablement désastreux pour l’ensemble de la race humaine.
Le problème est que Washington et Wall Street vivent dans une fausse réalité. C’est pourquoi l’insistance de la Russie sur le respect de sa sécurité nationale et de ses frontières souveraines n’est pas prise en compte. Les chefs rieurs en charge de notre politique étrangère ne reconnaissent la souveraineté d’aucun pays. Ils croient sincèrement que le monde appartient à la classe des entreprises transnationales dont ils reçoivent leurs ordres.
Nous sommes en grande difficulté.
« Ils croient sincèrement que le monde appartient à la classe des entreprises transnationales dont ils reçoivent leurs ordres. »
Et qui peuple les échelons supérieurs des sociétés transnationales ? – Aime Hunter Biden et Madeleine Albright. Pas de cerveau, pas de cœur et pas de dignité.
Personne ne devrait s'attendre à une solution rapide. À mon humble avis, les inquiétudes de la Russie sont légitimes. Si seulement l'Occident, les États-Unis, n'avaient pas allumé le feu en Ukraine, le corps politique mondial ne connaîtrait pas cette confrontation. L’establishment américain fait de son mieux, allume des incendies dans d’autres pays pour que son PRI puisse prospérer. Ces jours touchent à leur fin parce que le cas de la Russie n’est pas comparable à celui de Grenade. Il sera intéressant de voir combien de corbeaux seront servis et à qui.
Monsieur Ritter,
Merci pour cet article. Cela résume très bien la situation désastreuse en Ukraine. Bien sûr, en raison des (fausses) reportages des grands médias, la plupart des gens dans ce pays pensent que cela est dû à « l’agression russe ».
Biden et son équipe de cancres se faisant passer pour des diplomates vont tous nous faire tuer. Les fanfaronnades insensées et les menaces constantes contre d’autres pays qui ne constituent en aucun cas une menace pour les États-Unis sont imprudentes et irresponsables, pour ne pas dire nauséabondes. La rencontre avec la délégation russe semble s’orienter vers une autre session, à l’instar de la tentative insensée de Blinken et de ses collègues amateurs de faire la leçon à la délégation chinoise au printemps dernier. Quel tas d'idiots!
Il convient également de mentionner que l'agression incessante des États-Unis et leur manque de respect envers les pays qui refusent de suivre leurs ordres obligent un certain nombre de pays à mettre en place leurs propres méthodes de transfert d'argent afin d'éviter les sanctions américaines illégales et les coupures arbitraires de SWIFT. Si suffisamment de pays adhèrent à ce plan (et pourquoi ne le feraient-ils pas ?), les États-Unis pourraient perdre leur capacité à contrôler la monnaie de règlement mondiale, le dollar. Si cela se produit, plus de valeur pour le dollar et adieu la possibilité de continuer à dépenser tous ces milliers de milliards pour l’armée et les cadeaux à Wall Street. En d’autres termes, adieu à l’économie américaine. Ce n’est pas imminent. Cependant, il est extrêmement insensé de la part des États-Unis de mettre cela en danger. Il semble qu’il n’y ait pas d’adultes à Washington, seulement une bande d’imbéciles aux têtes gonflées et remplies d’air. C’est ce à quoi je m’attendais lorsque j’ai appris l’identité et le contexte des choix de Biden pour son équipe « diplomatique ».
Je m’attends à ce que la Chine, et peut-être l’Iran, joue également un rôle dans toute confrontation.
Conjecture intéressante, même si je ne la trouve pas réaliste. Mais s’il vous plaît, donnez-nous au moins une raison pour laquelle la Chine et l’Iran agiraient ainsi.
Pour donner un coup de pied au gouvernement américain alors qu'il est au sol. Le gouvernement américain menace et tente de saper les deux gouvernements depuis des années. Quoi qu’il en soit, ce sera bien pensé. L’Iran est le berceau des échecs et la Chine est le berceau du go.
Il est tout à fait concevable que la Chine profite d’une guerre en Europe comme d’une opportunité opportune pour envahir Taiwan. Les États-Unis et l’OTAN seront entièrement occupés par l’Ukraine et seront donc incapables de faire face à une guerre sur un second front. Quoi qu’il en soit, en cas de guerre, la puissante alliance militaire occidentale sera révélée comme une imposture maladroite et trébuchante.
Ritter et Pepe Escobar ont écrit plusieurs articles sur la manière dont la Russie exportera son pétrole vers la Chine, qui sera plus qu'heureuse de le consommer. Une autre source de ce fiasco à venir est The Saker. hXXps://thesaker.is
En résumé, le Saker suggère que si l’URSS entre en Ukraine, l’Iran détruira Israël. Compte tenu de l’implantation de l’oligarchie au Kazakhstan et de la crise humanitaire qui sévit en Afghanistan, je pense que nous pourrions même voir des armes nucléaires déployées.
Une autre source utile est le podcast « Moderate Rebels » qui détaille les événements en Amérique centrale et en Amérique du Sud dont nous n'entendons pas parler par d'autres sources. La Chine semble avoir conclu un accord pour creuser un canal à travers le Nicaragua (qui a quitté l’OEA en raison de l’ingérence américaine dans ses dernières élections).
Le point de vue de Ritter (en fait, le point principal de nombreux experts) est que l’oligarchie américaine est tellement déterminée à tout posséder qu’elle ne peut pas voir le danger dans lequel elle s’est placée. L’orgueil du commentaire de Musk : « Nous ferons un coup d’État à qui nous voulons, » qui a complètement échoué.
Peut-être parce que la Russie, la Chine et l’Iran n’ont pas l’intention de devenir la proie de l’impérialisme américain et sont parfaitement conscients que le principe directeur de tous les empires est « diviser pour régner » ?
La Russie et la Chine ne sont pas des ennemis de la paix ni une menace pour le monde, mais qu’il s’agisse des questions de paix et de sécurité mondiales ou de la gestion de notre catastrophe climatique collective et imminente, les États-Unis constituent dans tous les cas l’obstacle ultime. Elle n’est plus en mesure de s’engager ni de promouvoir des solutions constructives à des problèmes partagés et désormais existentiels, qu’elle a en grande partie créés. Au lieu de cela, il brise tout ce qu’il touche et s’enfuit du désordre qu’il a créé.
Et maintenant, n’ayant rien fait, même de loin, qui soit nécessaire face à la crise environnementale et climatique à laquelle nous sommes tous confrontés, ce qui, franchement, avec l’administration Biden et le parti du HRC, n’est pas le moins inattendu, la seule chose que les États-Unis peuvent faire est de fomenter la guerre. encore, encore et encore… le résultat inévitable de l’échec d’une adoption d’un capitalisme enragé, lui-même une énorme chaîne de Ponzi basée sur l’illusion fondamentale des ressources illimitées.
Il ne lui reste donc plus qu'à se détruire et à détruire tous ceux qu'il peut emporter avec lui. Si d’autres « nations démocratiques », plus réellement démocratiques (où le public a son mot à dire), s’attachent à l’illusion du « leadership américain », elles trahiront leur public et se détruiront. Et ce sera « tout ce qu’ils ont écrit… » pour les démocraties libérales, l’expérience étant un échec. Dommage car ce n’était certainement pas nécessaire.
La Chine veut récupérer la Mandchourie du Nord. C'est la plus grande perte de Chine de tous les temps… pensez-vous qu'ils sont des idiots ? ils soutiennent toute la politique russe idiote, pour les enterrer et ensuite récupérer leurs terres….
Et ce n’est pas mon opinion – c’est le rapport du Pentagone 2008.
Rapport du Pentagone – il ne pourrait pas être possible de se tromper, n’est-ce pas ?
Attention, les seules revendications territoriales jamais formulées par la Chine au cours de ce siècle concernaient des îles fluviales qui changeaient de position après des inondations. Et ces problèmes ont été résolus. Dans tous les domaines possibles, la coopération entre les deux Etats s'intensifie.
Le seul rapport du Pentagone que je connaisse qui ait donné un exposé honnête des faits était la fuite des « Afghanistan Papers » qui montraient que tous les autres rapports et annonces publiques du Pentagone étaient de purs mensonges. Procurez-vous une autre source si vous voulez une quelconque crédibilité.
Que vous croyiez ou non au 4e tournant, nous sommes une fois de plus dans une période, comme avant la Première Guerre mondiale, où il y a une montée en puissance militariste, non seulement dans les armes mais dans les postures, les jeux informatiques et les attitudes exigeantes. La diplomatie ne fonctionne bien que lorsque les blessures et les cicatrices de la guerre entre égaux sont fraîches. Le viol et le pillage de la Russie et de ses États tampons par les États-Unis, en particulier sous Clinton et avec la chute de l'Union soviétique, se sont poursuivis avec l'Ukraine et aboutiront finalement à une confrontation menée par les néolibéraux mondiaux dérangés (où la Chine est plus préoccupante). et leurs néoconservateurs rejoints par la hanche (qui se gâtent pour un combat avec la Russie croque-mitaine).
Il aurait été si facile de respecter les promesses de Reagan et de Poppy Bush de « ne pas se rapprocher d’un pouce » et de se contenter de faire semblant de saluer les plus de 25 millions de Soviétiques morts en battant Hitler, mais ce n’est pas la manière clintonienne américaine : comme la Libye et Carthage, la Russie doit être détruite.
"La Russie doit être détruite."
Peut-être devriez-vous consulter la version actualisée actuelle de la doctrine nucléaire de la Fédération de Russie ?