Les Américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant au recours à la force militaire au-delà de la défense de la patrie américaine, écrit Trita Parsi.
Troupes américaines marchant à Vladivostok pendant l’intervention alliée dans la guerre civile russe, août 1918. (Domaine public/Wikipedia)
By Trita Parsi
Politique internationale et société
OUn an après le début de l’administration de Joe Biden, la majeure partie du monde a accepté deux réalités. Premièrement, l’Amérique n’est pas de retour et, malgré les slogans de Biden, il n’est tout simplement pas possible de revenir à l’ère pré-Trump. Deuxièmement, que l'Amérique maintienne des troupes dans diverses parties du monde ou qu'elle les ramène chez elle, la volonté de combattre de l'Amérique n'est dans l'ensemble plus là. Ses implications pour les relations transatlantiques seront profondes. L’Europe aurait tout intérêt à ajuster de manière proactive ses politiques de défense en conséquence.
Les décideurs américains avertissent depuis longtemps leurs alliés et partenaires que les États-Unis doivent réduire leurs obligations en matière de sécurité, alléger leur empreinte militaire dans certaines régions et qu’un plus grand partage du fardeau est inévitable. Mais les alliés des États-Unis ont largement ignoré ces avertissements et ces appels. Peut-être parce que les États-Unis eux-mêmes ont envoyé des messages contradictoires : lorsque l’Europe commence à parler d’autonomie stratégique, Washington s’effondre. Alors que l’Europe continue de s’appuyer sur le parapluie de sécurité des États-Unis, les dirigeants américains lui reprochent son comportement clandestin.
Jusqu’à ce que Donald Trump devienne président, il existait un équilibre entre les plaintes américaines concernant l’insuffisance des dépenses de défense européennes et la rhétorique européenne sur l’autonomie stratégique. La présidence Trump a bouleversé la balance. Trump a fustigé les guerres américaines au Moyen-Orient, affirmant que les déserts de Syrie ne valaient pas la peine de se battre – ou de mourir. "Ils ont beaucoup de sable là-bas" il a dit dans 2019. "Il y a donc beaucoup de sable là-bas avec lequel ils peuvent jouer."
Lorsque les raffineries de pétrole saoudiennes ont été attaquées par des drones (très probablement par l'Iran), Trump a choisi de ne pas riposter au nom du Royaume saoudien. "Je suis quelqu'un qui aimerait ne pas avoir de guerre" Trump dit, ce qui a incité de nombreux membres de l'establishment de Washington à l'accuser de abandonner la doctrine Carter. L’Europe ne s’en sort pas beaucoup mieux, Trump remettant ouvertement en question l’utilité de l’OTAN et laissant ses alliés européens dans l’incertitude quant à savoir s’il honorerait les obligations américaines au titre de l’article V.
Les Américains veulent une nouvelle politique étrangère
Naturellement, de nombreux alliés des États-Unis auraient souhaité que Trump ne soit qu’une aberration. Un cauchemar statistique qui allait bientôt se terminer. Ce que de nombreux alliés n’ont pas compris, c’est que des décennies de guerres injustifiées, infructueuses et sans fin avaient dressé l’électorat américain contre l’idée que les États-Unis jouent le rôle de gendarme mondial. Trump n’a ni lancé cette tendance, ni nécessairement l’amplifiée. Il a cependant canalisé la frustration de l'électorat face à l'orientation de la politique étrangère américaine et au manque de responsabilité de ceux qui avaient entraîné les États-Unis dans ces guerres.
« Les Américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant au recours à la force militaire pour des raisons allant au-delà de la défense de la patrie américaine. »
De nombreux sondages montrent que l'opinion publique américaine s'est nettement retournée contre la politique étrangère aventuriste des États-Unis et est favorable à donner la priorité à ses nombreux problèmes intérieurs. Selon le Groupe de la Fondation Eurasie (EGF), qui interroge chaque année depuis 2018 l'opinion du public américain sur ces questions, une pluralité de démocrates et de républicains estiment que la meilleure façon de parvenir et de maintenir la paix est de « se concentrer sur les besoins intérieurs et la santé de la démocratie américaine, tout en évitant les conflits inutiles. intervention au-delà des frontières des États-Unis. En outre, les Américains sont deux fois plus nombreux à vouloir réduire le budget de la défense qu’à l’augmenter. Ce point de vue est particulièrement fort parmi les jeunes Américains.
Il est révélateur de constater que les Américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant au recours à la force militaire pour des raisons allant au-delà de la défense de la patrie américaine. Dans le Sondage FEM 2020, seulement environ 20 % de l’opinion publique américaine soutenait l’action unilatérale et militaire des États-Unis pour mettre fin aux violations des droits de l’homme à l’étranger. « Une majorité est sceptique quant à l'intervention humanitaire et opte plutôt pour la retenue militaire ou le recours aux organisations multilatérales, voire ne pas intervenir du tout », écrit EGF.
Par conséquent, l’accord de Doha entre les États-Unis et les talibans a bénéficié d’un soutien important parmi les Américains de toutes tendances politiques, avec seulement 8.2 % d’entre eux s’y opposant en 2020. Entre 2019 et 2020, le nombre d’Américains favorables à rester en Afghanistan jusqu’à ce que tous les ennemis soient éliminés vaincus ont été réduits de près de moitié, passant de 29.7 à 15.5 pour cent. Et bien que la plupart des Américains désapprouvent la façon dont le président Biden a géré le retrait afghan, un Washington Post-Sondage ABC News de septembre 2021 a montré qu’une solide majorité de 78 pour cent a soutenu la décision de se retirer malgré – ou peut-être à cause – des attaques terroristes de l’Etat islamique à l’aéroport de Kaboul pendant le retrait. Seulement 17 pour cent des Américains se sont opposés à la décision de Biden.
La fin de l’exceptionnalisme américain
Même si les Américains se sont retournés contre le recours généreux à la force militaire, ils ne se sont pas repliés sur eux-mêmes ou isolationnistes. Au contraire, le soutien à l’engagement international – commercial et diplomatique – augmente. C’est simplement que les Américains ne mesurent de plus en plus leur engagement international en termes de guerre. Selon le FEM, 56 pour cent des Américains souhaitent accroître leur engagement diplomatique avec le monde, tandis que seulement 23 pour cent sont favorables à une diminution.
"Au cours des prochaines années, nous assisterons probablement à un débat animé visant à redéfinir les intérêts vitaux de l'Amérique à l'échelle mondiale."
Mais contrairement à avant, les Américains sont de plus en plus favorables à s’adresser directement aux adversaires pour tenter d’éviter une confrontation militaire (59.4 %), même s’ils violent les droits de l’homme, sont des dictateurs ou s’ils abritent des organisations terroristes. En effet, en ce qui concerne les accords internationaux dont Trump s'est retiré, une solide majorité d'Américains sont favorables à un retour à ces accords selon le FEM : 70.9 pour cent sont favorables à une réadhésion à l'Accord de Paris, 65.6 pour cent souhaitent revenir à l'accord sur le nucléaire iranien et 71.1 pour cent sont favorables à un retour à l'accord sur le nucléaire iranien. pour cent soutiennent le rétablissement des États-Unis dans l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Tout cela indique une tendance des Américains à désirer de plus en plus être un Ordinaire pays : Celui qui s'engage dans le commerce et la diplomatie, limite son recours à la force à la protection de la patrie plutôt qu'à la police du monde, tout en cherchant à inspirer les autres nations non pas par la force ou la coercition, mais plutôt par la force de son propre exemple. Le désir de normalité se manifeste dans la conviction de moins en moins forte que l’Amérique est un pays exceptionnel, en particulier parmi sa jeunesse. Le sondage EGF 2020 montre que si les trois quarts des Américains de plus de 60 ans considèrent toujours les États-Unis comme une nation exceptionnelle, seuls 46.4 % des Américains âgés de 18 à 29 ans partagent ce sentiment.
Quelle est la place de l’Europe ?
Rien n’indique que ces tendances s’inverseront de sitôt. Au contraire, à mesure que la jeune génération d'Américains mûrit et accède à des positions de pouvoir et que les Américains plus âgés qui considèrent toujours leur pays comme un pays indispensable prennent leur retraite, la politique étrangère américaine est susceptible de s'éloigner davantage du militarisme et de l'hégémonie mondiale.
Au cours des prochaines années, nous assisterons probablement à un débat animé sur la redéfinition des intérêts vitaux de l’Amérique à l’échelle mondiale. L'Amérique continuera à se battre pour ce qui compte, mais ce qui compte est maintenant à débattre. L’inertie et d’autres facteurs politiques pourraient ralentir le processus d’allègement de l’empreinte militaire américaine dans des régions d’importance stratégique en déclin – comme le Moyen-Orient – mais la perte de la volonté de se battre incitera les puissances régionales à agir comme si les États-Unis étaient déjà partis. Ce phénomène est déjà visible aujourd’hui au Moyen-Orient.
Reste à savoir si et dans quelle mesure l’Europe comptera pour l’Amérique à l’avenir. Mais le fait que le soutien militaire actif de l’Amérique ne puisse plus être tenu pour acquis – avec ou sans Trump – devrait suffire pour que l’Europe commence à prendre au sérieux ce qui se passe sur le mur.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Rien ne changera tant que l’oligarchie au pouvoir conservera son emprise sur le pouvoir illicite. Ce que les sondages indiquent le plus clairement, c’est que la politique étrangère américaine, le militarisme et les dépenses de guerre excessives sont en conflit direct avec les désirs de la population américaine captive et soumise.
Un écrit révélateur, devrais-je dire, mais je crains qu'il ne soit principalement basé sur des vœux pieux plutôt que sur les réalités du terrain dans la société américaine. Les preuves structurelles et les penchants stratégiques et sécuritaires américains à l’étranger ne peuvent pas non plus donner beaucoup de crédit à ce prétendu retrait de l’aventurisme. D'ailleurs, l'auteur a réussi à recueillir de très bons commentaires détachants de la part de nombreux commentateurs bien informés qui ne peuvent pas tous être complimentés séparément !
Après avoir terminé l'article :
Eh bien, nous pouvons l'espérer. Cependant, il y a peu de lien entre ce que veut le peuple et ce que fait le gouvernement américain – et encore moins à l’étranger.
"a déclaré Trump, incitant de nombreux membres de l'establishment de Washington à l'accuser d'avoir abandonné la doctrine Carter"
Pourquoi le devrait-il ? Carter était un DÉMOCRATE – et c'était le début du virage brusque de ce parti vers la droite.
Le virage à droite a effectivement commencé sous Carter avec la nomination du conseiller de la NSA Breshinski, qui était un néolibéral/néoconservateur notoire et un russophobe absolu.
Ce virage à droite s’est consolidé 12 ans plus tard avec l’élection du démocrate Bill Clinton à la présidence. La tendance néolibérale/néoconservatrice avait alors bouclé la boucle au sein du parti démocrate.
Cela pourrait blesser une certaine fierté, mais si les Américains veulent vraiment en avoir assez des guerres, il DOIT y avoir un changement d’attitude chez eux. Cela signifie renoncer à leur obsession des héros. Ils DOIVENT comprendre que leurs troupes ne sont pas les défenseurs de la liberté américaine, lorsqu’elles combattent et tuent dans des guerres criminelles à travers le monde.
Il sera difficile d’accepter que chaque officier et chaque soldat qui commande et obéit dans vos guerres impérialistes ne soit rien d’autre qu’un tueur à gages.
Il n’y a pas eu de guerre dans l’histoire où les États-Unis défendaient leur patrie, se contentant d’en attaquer les autres.
Si l’histoire récente est utile, peu importe ce que croit le public, les 99 pour cent, lorsque nos dirigeants du monde des affaires ont la classe dirigeante dans leur poche.
Les politiques viennent des 1 pour cent et ils ne montrent aucun signe de changement face à leur égoïsme et leur cupidité. Après tout, ils ont rendu cela complètement légal. Ils ont complètement capturé les opérateurs de Washington pour se servir eux-mêmes.
Pendant ce temps, les personnes âgées qui ont laissé cela se produire ne changeront pas non plus et sont en train de mourir.
Les nouvelles générations devront développer des moyens d’activisme jamais vus ces dernières années pour briser l’emprise mortelle des oligarques. Les changements de règles du gouvernement américain qui légalisent la corruption, limitent le droit de vote et permettent aux entreprises de contrôler les médias devront changer.
Bonne chance!
RE:
"Au cours des prochaines années, nous assisterons probablement à un débat animé visant à redéfinir les intérêts vitaux de l'Amérique à l'échelle mondiale."
Que diriez-vous de faire le premier pas pour que la plupart des gens dans ce pays assistent à un débat animé sur la DÉFINITION de ce que l'on appelle les INTÉRÊTS VITAUX de l'Amérique au lieu de supposer que tout le monde sait ce que c'est quand quelqu'un au Département d'État, au Congrès, à la Maison Blanche, même les groupes de réflexion ou les médias évoquent les « intérêts vitaux » des États-Unis sans les définir. L’auditeur doit toujours déterminer DE QUEL INTÉRÊT il parle.
Le vice-président Cheney a rencontré secrètement les capitaines de l’industrie des combustibles fossiles avant que lui, Rumsfeld et Bush n’entraînent ce pays dans une guerre catastrophique qui a bombardé le peuple irakien de bombes et a inondé Halliburton de milliards de dollars. Le ministère du Pétrole en Irak a retenu beaucoup d’attention. Aucune antiquité. Réparation des infrastructures ignorée. Quel intérêt là-bas ?
Nous devons faire face à la vérité sur ces intérêts nationaux et sur ceux qu’ils servent.
Nous avons torturé et emprisonné beaucoup de gens. De qui est-ce que cela sert l’intérêt vital ?
Nous emprisonnons les lanceurs d’alerte qui nous disent la vérité sur les crimes commis et les auteurs sont libérés.
Est-ce que cela fait partie de nos intérêts vitaux ? Sinon, pourquoi cela arrive-t-il ? Si oui, qui sommes-nous ?
Cher Dieu au paradis, tu n'as aucune idée à quel point j'aimerais que tu aies raison. Mais tu n'est pas. Ou plutôt, si le résultat final est celui que vous suggérez, ce ne sera pas pour les raisons que vous suggérez. Pourquoi je dis ça ?
1. Les États-Unis ne sont plus une démocratie. C'est une oligarchie. Notre transformation est remarquablement similaire à ce qui est arrivé à la République Sérénissime de Venise entre sa création vers 800 après JC et vers 1400 après JC. La société et le gouvernement vénitien sont devenus de plus en plus sclérosés et disposaient, par exemple, des services secrets les plus redoutés d'Europe. Semble familier? Pour opérer un changement, l’exigence minimale (mais pas la seule) est une démocratie qui fonctionne.
2. L’électorat américain est aussi stupide qu’une boîte de pierres. Nous allons attaquer l'Afghanistan parce qu'ils sont responsables du 9 septembre. Et ces imbéciles l'ont avalé ! Bien sûr, presque tous les pirates de l'air étaient des sujets saoudiens et presque tout le travail de planification et de préparation a été effectué en Allemagne et en Somalie, mais comme OBL & Co était physiquement en Afghanistan pendant quelques mois avant le 11 septembre, nous allons obtenez l’Afghanistan. Aussi stupide qu’une boîte de pierres, c’est ainsi qu’a commencé un règne de terreur de 9 ans perpétré par les États-Unis sur l’Afghanistan, que le peuple afghan n’a rien mérité.
Poursuivant sur le thème de la boîte de pierres, nous avons attaqué l'Irak sous la rubrique des armes de destruction massive. Nous avons des images d'une explosion nucléaire au-dessus de Washington DC. Ce que personne n’a mentionné, c’est que l’Irak n’avait ni marine maritime, ni ICBM, ni bombardiers capables d’atteindre les États-Unis. Et, bien sûr, l’autre détail : réussir à faire exploser une (une) bombe nucléaire ne ferait qu’énerver les États-Unis, sans gagner la guerre de qui que ce soit. Mais l’électorat a acheté les BS, les verrous, les actions et le baril du Deep State. Je pourrais parler ainsi pendant un moment – Syrie, Libye, Pakistan, Nord Stream II, etc., mais nous devons passer à autre chose.
3. La nécessité d’une véritable presse indépendante et vivante. Le CN est un excellent exemple de ce que devrait être la presse, mais les petits indépendants sont noyés par les énormes sténographes du Deep State – NYT, WaPo, Reuters, AFP, AP, etc. de la « Presse » et quand la presse leur ment, ces pépites se logent dans leur cerveau et il est presque impossible de les déloger. Il suffit de regarder le Russiagate ou le Xinjiang.
4. La véritable fin de l'agression américaine viendra lorsque notre prodigalité nous fera manquer d'argent et que notre militarisation du dollar américain coûtera à la monnaie américaine sa position privilégiée de lingua franca du monde financier. Bien sûr, nous ne manquerons pas d’argent puisque nous possédons les presses à imprimer, mais cela risque de devenir du papier toilette très raffiné.
Commentaire tout simplement superbe, totalement vrai !
Bien dit Jeff Harrison !
Notre État de sécurité nationale, y compris ses partisans impulsifs contrôlés par les donateurs au Congrès, pensent à leurs électeurs en dernier et nous mentent sur ce qu’ils ont l’intention de faire en notre nom et avec l’argent de nos impôts.
par exemple l'Afghanistan sous l'administration Bush :
"À un moment donné des négociations, les représentants américains ont dit aux talibans : 'soit vous acceptez notre offre d'un tapis d'or, soit nous vous enterrons sous un tapis de bombes'", a déclaré Brisard dans une interview à Paris.
hxxps://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/wtc/uspolicytalibanoil111501.html
Il y a aussi un film documentaire que je n'ai pas encore vu intitulé Taliban Oil.
hxxps://javafilms.fr/film/taliban-oil/
cela devrait faire la lumière sur la manière dont la politique étrangère est adoptée en coulisses et sur qui elle sert.
On nous a menti sur les raisons de l'attaque contre l'Afghanistan.
S’en sont suivis 20 ans de destruction de ce pays, de sa population et de nos soldats traumatisés par ce qu’on leur avait ordonné de faire.
De grosses sommes d’argent entre les mains de ceux qui font les profits de la guerre… cela semble être en fin de compte le seul objectif de notre politique étrangère : les profits.
Pendant ce temps, la planète se réchauffe.
Il faut donc se demander : est-ce ainsi qu’une démocratie est censée fonctionner ?
Les « intérêts nationaux vitaux » constituent en réalité un trou noir pour la plupart d’entre nous et personne n’a réussi à le mettre en lumière en le mettant au premier plan des campagnes politiques. Quiconque essaie est traité de commie – comme l’était Bernie lors des débats de 2016 lorsqu’il a osé montrer une certaine inquiétude pour le peuple cubain qui subissait nos sanctions et nos embargos. Lors du débat de Miami en 2016, Bernie a été traité de traître par Hillary et son complice, le modérateur….
La politique étrangère est menée en utilisant des tactiques alarmistes au lieu de divulguer pleinement les objectifs et les bénéficiaires.
Le Dr Parsi, co-fondateur du Quincy Institute, soutient heureusement un gouvernement responsable dans la poursuite d’une agression militaire plus sûre d’échouer.
Mais nous avons également besoin d’un public informé et actif, en plus des groupes de réflexion prêts à se battre pour une politique étrangère de coopération plutôt que de guerre. Surtout si les politiques finales continuent de servir l’orgueil selon lequel nous pouvons et devons gouverner le monde, entraînant le public dans l’orgueil et les illusions.
L'état d'esprit culturel au sein du ministère de l'État, autant que je me souvienne, a été l'intimidation et les menaces soutenues par l'orgueil que nous sommes les meilleurs et NOUS SAVONS.
Et utiliser la puissance militaire et financière brute pour faire valoir notre poids.
En fin de compte, cela aboutit toujours à une catatsophe pour quelqu’un, généralement des millions de personnes.
Malheureusement, ce que vous dites à propos du scepticisme des Américains à l’égard de nos guerres étrangères ne s’applique qu’à certains Américains et, j’en suis sûr, à la majorité. Mais les préoccupations de la majorité des Américains ne concernent pas la classe dirigeante. L’aventurisme américain vise et a toujours consisté à protéger les intérêts des entreprises américaines à l’étranger et tant que les entreprises contrôleront les politiques étrangères et fiscales de notre gouvernement, l’aventurisme américain à l’étranger continuera – et ce sera probablement la fin de notre expérience démocratique.
« Les Américains sont devenus de plus en plus sceptiques quant au recours à la force militaire pour des raisons… »
Puisque les « Américains » n'ont pas d'importance, de par la conception des contextes, sauf dans leurs croyances/espoirs, pourquoi devrait-il importer qu'ils soient devenus de plus en plus sceptiques en la matière, puisque cela repose sur leurs croyances/espoirs selon lesquels ils comptent, ce qui, en cas de frustration, peut les amener à s’engager dans ce qu’ils croient/espèrent être des « questions militaires », poursuivant ainsi « l’aventurisme américain » ?
La guerre contre le terrorisme touche donc à sa fin. Enfin. Ce serait le bon moment pour vérifier et découvrir ce qui a réellement commencé et qui a réellement commencé. Nous pourrions l’éviter, mais la vérité ne sera pas niée.
<>
Mauvais message reçu et donné.
Les ploutocrates américains veulent que d’autres paient pour l’impérialisme américain. — PAS « réduire ses… obligations ».
Il suffit de considérer le budget militaire gonflé et le sacrifice des enfants et des infrastructures.
Pablum pour les masses pour qu'on ne se révolte pas !
Nous pouvons certainement espérer que cela soit vrai et que la tendance se poursuive. Accélérer ce processus serait encore mieux. Comme d’autres l’ont souligné, l’Amérique embrasse une démocratie plutôt curieuse, dans laquelle le public, comme l’ont montré des études, n’a aucune influence sur les politiques de son gouvernement. Beaucoup qualifieraient à juste titre cela de fausse démocratie. Il s'agit certainement d'une question qui concerne, par et pour les « <1 % ». Le fait que cela devienne de plus en plus évident pourrait expliquer la réticence des « alliés et partenaires » à rester à bord du « navire Amérique » naviguant vers on ne sait où. et en essayant d'entraîner tout le monde avec elle. Je pense que le problème est que l'Amérique ne promeut ni n'exporte pas tant la « démocratie » qu'une forme virulente de capitalisme qui atteint les stades ultimes de la dépendance. Malheureusement, une telle dépendance ne se prête pas à une approche rationnelle. pensée.
Un très bon article avec de bons commentaires jusqu'à présent.
Les États-Unis auraient facilement pu sortir la moitié du monde de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et des maladies depuis la Seconde Guerre mondiale, et n’auraient désormais plus d’ennemis. Au lieu de cela, ils ont joué avec des jouets coûteux, ont construit de grandes maisons comme monuments à leur propre gloire et à leur cupidité, et ont assassiné 20 millions d’innocents à l’étranger pour se développer. Seuls les escrocs cupides accèdent au pouvoir aux États-Unis. Les États-Unis ne manqueront pas au monde.
Les États-Unis ne dépensent presque rien en aide humanitaire, moins d'un repas par an pour les plus pauvres du monde, privant ainsi l'ONU de fonds pour les programmes de secours désespérément nécessaires dans les conflits et les situations d'urgence, mais dépensent chaque année dix fois plus d'argent pour l'armée que ce qui est nécessaire pour l'aide humanitaire. défense, en inventant simplement des monstres étrangers pour effrayer la population. Une nation qui permet aux propagandistes intimidateurs de voler ses ressources et d’affamer les programmes humanitaires est un État en faillite. Les aventuriers militaires des États-Unis sont des tyrans et des voleurs, sans aucune valeur pour la sécurité américaine, qui doivent être qualifiés partout de lâches bellicistes opportunistes sans valeur.
Je suis heureux d’entendre les chiffres des sondages cités dans l’article. Cependant, je suis très sceptique quant à la capacité ou à la volonté des citoyens de ce pays de contrer les assauts de propagande (mensonges) toujours lancés par le gouvernement et ses innombrables agents de propagande, y compris les grands médias, les groupes de réflexion et les agents louches lorsqu'il en a besoin. vendre du soutien à une nouvelle opération d’agression. Par exemple, les cibles les plus actuelles sont la Chine et la Russie. Les complices du gouvernement produisent actuellement des mensonges massifs sur la menace russe d'« invasion » de l'Ukraine, une proposition qui contredit directement tous les faits connus. Le même genre de chose concerne la proposition selon laquelle ce pays devrait soutenir l’indépendance de Taiwan et être prêt à se battre pour elle si la Chine tentait de « reprendre » Taiwan (une proposition fausse puisque Taiwan est reconnu par les États-Unis comme faisant partie de la Chine). Dans les deux cas, d’après ce que je peux discerner, les ignorants s’alignent, comme d’habitude, sur le récit de l’establishment. Je suis donc sceptique quant à la possibilité d’un changement substantiel dans la « pensée » (ou, plus exactement, dans le manque de réflexion) des gens.
Comme d’autres l’ont souligné, peu importe ce que les gens pensent ou veulent, ou ce qui est ou non dans leur meilleur intérêt. Les décisions politiques sont prises par les voleurs qui dirigent cette opération malsaine (ce que la plupart appellent les 1 % – je les appelle les voleurs). Démocratie? Plus maintenant. Les pouvoirs législatif et judiciaire corrompus ont créé le système de corruption légalisé que nous connaissons aujourd’hui. On nous dit donc que l’argent est un discours. De combien d’argent les gens disposent-ils ? De combien d’argent disposent les voleurs ? Plus de démocratie. Sondez tous ceux qui le veulent. Ces chiffres ne correspondront pas aux résultats que nous obtiendrons lorsque les gens voteront.
JT – Je suis d’accord avec vos arguments, en particulier le scepticisme quant au sens des sondages selon lesquels une majorité d’électeurs américains sont fatigués du militarisme américain. Une grande partie de cela est probablement ce que certains sondeurs appellent le biais d’effet Bradley/désirabilité sociale, et je soupçonne que beaucoup de ces notions sont des « notions » à la légère qui disparaissent lorsque les conservateurs commencent à lancer leurs publicités de campagne alarmistes. (Je me souviens avoir cru qu'après notre départ du Vietnam au début des années 1970, ma génération de « baby-boomers » ne soutiendrait jamais les interventions militaires américaines à l'étranger, ce dont j'ai été désabusé peu après l'élection présidentielle de 1980 et les décennies qui ont suivi.) J'ai tendance à me situer à au moins la moitié de la responsabilité de nos problèmes aux États-Unis est due à ce que j'en suis venu à croire être une ignorance volontaire et/ou une naïveté politique occasionnelle de la part de 60 ou 70 % de nos citoyens. Ils traitent les élections comme s'ils votaient pour le roi/la reine du retour au lycée, et exigent pratiquement qu'on les cède, et ne sont pas vraiment intéressés par des solutions rationnelles et humanitaires.
J'étais sur le point d'écrire exactement ce que BobM a écrit !!! Ce que le public américain est suffisamment intelligent et perspicace pour réaliser est ignoré par le Congrès et les médias dirigés par les lobbys, les militaires et les entreprises, ce qui ne peut en aucun cas être considéré comme libre et équitable.
Le financement et l’armement des « alliés », la propagande incessante, les sanctions économiques, les menaces, les assassinats, la censure de la presse, l’ingérence des ONG, etc., sont également des aspects fondamentaux de la « politique étrangère » américaine, et pas seulement le fait que les bombes soient larguées ou non. Je me demande combien d’Américains seraient d’accord.
Le consensus semble être que tout cela, y compris l’ingérence dans le choix des brevets, est pour une bonne cause. Mais je n’ai pas vu de sondages sur ces questions, seulement des commentaires de lecteurs du New York Times.
Les États-Unis ont été remplacés par la Chine et la Russie.
Ni la Russie ni la Chine, malgré la rhétorique des États-Unis, ne tentent de remplacer les États-Unis en tant que patron mondial avec leur « ordre international fondé sur des règles ». Tous deux veulent un monde multipolaire, la souveraineté des nations (PAS la « responsabilité de protéger », c'est-à-dire l'ingérence des puissants) et la coopération et même la paix !!
Peu importe ce que pensent les Américains. Ils ont peu ou pas d’influence sur la politique étrangère.
«Ils ont peu, voire pas d'influence sur la politique étrangère», a convenu pour le présent et le passé des États-Unis sous l'influence d'injections constantes de l'opium MSM de la fausse «démocratie» ou de «l'exceptionnalisme américain». Un jour, lorsque les Américains pourront réfléchir de manière claire et critique à la réalité de leur société, à savoir qu’ils ont été « opprimés », il y aura une chance de soulèvement tricolore (rouge-blanc-bleu) et les Américains pourront influencer les politiques étrangères et intérieures à l’avenir.
Ce dont les Américains devraient s’inquiéter, c’est d’un coup d’État à leur porte.
Les Yankees ne sont pas encore sortis du bois.
Cela pourrait encore mal tourner à moins que des réformes majeures de la politique intérieure ne soient entreprises après la pandémie, conduisant à une politique étrangère conciliante en faveur d’un commerce pacifique avec les nations.