Comme l’a souligné le discours de fin d’année du président russe, l’Europe se considérera de plus en plus comme l’extrémité occidentale de l’Eurasie plutôt que comme la rive orientale de l’Atlantique.
Le président chinois Xi Jinping, à gauche, en visite avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou en 2019. (Kremlin)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
VLadimir Poutine s'est montré « provocant » lors de sa conférence de presse de fin d'année jeudi dernier. Le président russe, qui organise ces impressionnants événements de questions-réponses depuis 20 ans, s’est montré « belliqueux ». Il était « menaçant ». C’est ce qu’on lit dans la presse quand même toujours américaine.
Voici un joyau de Mary Ilyushina, correspondante de CBS News à Moscou : Poutine s'inquiète des activités militaires des membres de l'OTAN en Ukraine, nous dit-elle, « vous savez, aux portes de la Russie, ce que Poutine pense que l'Ukraine est ».
Poutine y croit. J'ai compris. Mary Ilyushina, ma candidate à la présidence de l'Overseas Press Club. J’ai d’autres mots pour décrire la performance de Poutine devant 500 journalistes nationaux et internationaux, et ils sont bien plus pertinents dans notre situation. Poutine était confiant. Il était clair, bien informé comme d’habitude et ne pensait ni plus ni moins que ce qu’il disait.
Je réalise qu’il est difficile pour nous, Américains, de comprendre une personnalité politique qui est claire, bien informée et qui pense ce qu’elle dit. Mais c’est ce qui est remarquable dans la comparution de Poutine pendant quatre heures. C'est ce qui mérite notre considération.
Le communiqué de presse de fin d'année de Poutine, dont la transcription du Kremlin est missions, fait suite à une série de développements qui, à mon avis, ont déclenché un changement profond dans les relations Est-Ouest, alors que celles-ci se déroulent le long de la frontière entre la Russie et l’Europe et à travers le territoire eurasien.
« Poutine veut restructurer toute l’architecture de sécurité de l’Europe », a rapporté Mary Ilyunshina. Mort cette fois, Mary. Bien que Poutine n’ait pas exprimé une telle pensée, ceci constitue un résumé utile de son intention exacte.
Il est difficile de dire à quel moment précis les événements qui se déroulent actuellement entre Washington et Moscou ont commencé. On peut remonter au financement de la « société civile » que les États-Unis ont commencé à envoyer à l’Ukraine au début de l’après-guerre froide. Mais c'est suffisant ici pour marquer le pas du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Sommet du 1er septembre avec le président Joe Biden comme l’occasion qui a déclenché cette phase récente.
OTAN et Ukraine
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, à gauche, rend visite au secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, au siège de l'OTAN à Bruxelles, le 16 décembre. (OTAN, Flickr)
Zelensky voulait avoir l'assurance que le régime Biden lui tiendrait la main alors qu'il continuait d'ignorer les engagements de l'Ukraine lors de Minsk II et attisait les tensions croissantes avec la Russie. Il a eu ça. Mais il n’a pas obtenu ce pour quoi il était vraiment venu : Comme indiqué dans cet espace à l'époque, Biden s’est arrêté bien avant de s’engager à faire progresser l’Ukraine vers l’adhésion à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.
J’ai peut-être mal interprété cette occasion comme un revers plus important que pour les russophobes corrompus et soutenus par les nazis qui dirigent le régime de Kiev.
Ce qui a suivi depuis laisse l’adhésion à l’OTAN bien loin, mais il existe des documents de traités et il y a des livraisons d’armes, des contrats d’infrastructure, des mercenaires étrangers, des provocations navales délibérées et divers autres « faits sur le terrain ».
Jusqu'à présent cette année le régime Biden a approuvé 450 millions de dollars d’aide à la sécurité à l’Ukraine, ce qui porte le total alloué depuis que les États-Unis ont inspiré le coup d’État de février 2014 à Kiev à 2.5 milliards de dollars.
Lors de leur séance dans le Bureau Ovale, Biden est resté éveillé assez longtemps pour promettre à Zelensky 60 millions de dollars supplémentaires en armes légères, munitions et systèmes radar. Ce matériel a commencé à arriver le 10 décembre et se poursuivra au cours de la nouvelle année. Au-delà de cela, sûrement.
La Grande-Bretagne travaille actuellement à la construction de deux ports navals le long du littoral ukrainien de la mer Noire ; en octobre le Royaume-Uni a accepté prêter à Kiev 1.6 milliard de dollars pour financer un assortiment de navires de guerre de fabrication britannique, certains nouveaux, d'autres obsolètes, du type de ceux que l'Occident vend généralement aux non-Occidentaux.
Les manœuvres navales américaines et britanniques au large des côtes russes de la mer Noire sont désormais monnaie courante. Les responsables militaires occidentaux parlent désormais de déployer de nouvelles technologies puissantes, allant jusqu'aux missiles à capacité nucléaire, le long du front oriental de l'alliance faisant face à la Russie. Nous avons maintenant Rapports russes que des mercenaires britanniques ont rejoint les forces des membres de l'OTAN déjà déployées en Ukraine. Les chiffres publiés (officieusement) par la Russie : 10,000 4,000 soldats et mercenaires des membres de l’OTAN sur le sol ukrainien, XNUMX XNUMX des États-Unis.
NATO-schmATO, si vous voyez ce que je veux dire. La pensée à Washington, Londres et Bruxelles semble être la suivante : Eh bien, nous ne pouvons pas mettre sur papier l’adhésion de l’Ukraine – cela pourrait être une provocation excessive – mais, bon sang, nous pouvons de toute façon traiter Kiev comme plus ou moins un membre.
Depuis l’automne, nous recevons sans cesse des informations alarmistes selon lesquelles la Fédération de Russie rassemble des troupes et du matériel dans sa région occidentale, près de la frontière avec l’Ukraine. J'ai tout lu, de 60,000 175,000 soldats russes à XNUMX XNUMX. Qui sait? Peut-être aucun, peut-être le nombre le plus élevé (ou supérieur au nombre le plus élevé).
Le Pentagone et la presse
Notre seule certitude est que nous ne pouvons logiquement pas croire sur parole le Pentagone et ses collaborateurs dans la presse concernant ce que fait la Russie (sur son propre sol).
Soyez vigilants, lecteurs ! L’Occident a provoqué la guerre froide, a laissé de côté ses provocations et a imputé la responsabilité de tout ce qui a suivi à l’Union soviétique de Staline. Les États-Unis ont fomenté le coup d’État en Ukraine il y a sept ans, en laissant de côté de nombreuses preuves et en accusant la Russie d’avoir réincorporé la Crimée pour protéger sa base navale sur la mer Noire des nouveaux fous de Kiev.
Encore une fois la même chose. Cette dernière crise sur la question ukrainienne est le fait de l’Occident, et – pardonnez cette erreur, s’il vous plaît – les conneries de Washington sont une fois de plus en train de vendre à la plupart d’entre nous l’idée que la Russie est l’agresseur.
7 juillet 2016 : le secrétaire d'État américain John Kerry, à droite, et le président ukrainien Petro Porochenko, au téléphone, à Kiev. (Département d'État américain)
Je me souviens de ce moment merveilleux au cours de la première phase de la crise ukrainienne, lorsque John Kirby, alors comme aujourd'hui, porte-parole pas très brillant du Pentagone, s'est plaint à Matt Lee, le compétent correspondant diplomatique de l'Associated Press, que la Russie était trop proche de l'OTAN. frontières orientales.
Tout le monde doit être quelque part, comme le dit le vieil adage.
Tout le monde à Washington sait, tout comme vous et moi, que la Russie n’a pas l’intention « d’envahir » l’Ukraine. Il ne s’agit que d’une histoire de couverture qui brouille, dans la tradition de Washington depuis sept décennies, la cause et l’effet.
Lorsque Biden a demandé une vidéoconférence avec Poutine plus tôt ce mois-ci, il m’a semblé que notre président, confus, voulait repartir en disant : J'ai parlé dur et il s'est retiré.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Six jours après la rencontre vidéo des deux dirigeants, Sergueï Ryabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a remis à son homologue américain deux projets de traités que Moscou propose comme base d'un accord global visant à désamorcer la situation dangereuse que Washington a assidûment évoquée le long de la frontière occidentale de la Russie. L’un est un accord bilatéral entre Washington et Moscou ; l’autre est un projet d’accord que la Russie et tous les membres de l’OTAN signeraient.
Fait inhabituel, le ministère des Affaires étrangères de Moscou a publié les deux documents deux jours après que Ryabkov les ait remis à la secrétaire d'État adjointe Karen Donfried. La Russie a fait preuve d’une astuce : cela ne laisse aucune possibilité à Washington de déformer la position russe. Cela montre également à quel point la Russie entend maintenir sa position, même si elle attend avec impatience négociations à Genève après que l'année se soit écoulée.
Ladite position en somme :
- L’OTAN cessera toute tentative d’expansion vers l’est, notamment en Ukraine et en Géorgie.
- L'OTAN garantit qu'elle ne déploiera pas de batteries de missiles dans les pays frontaliers de la Russie.
- La fin des exercices militaires et navals de l’OTAN dans les pays et mers frontaliers de la Russie.
- Le rétablissement effectif du traité sur les armes nucléaires à portée intermédiaire. Les États-Unis – accusant une fois de plus la Russie – ont abandonné l’accord INF en août 2019.
- Un dialogue de sécurité permanent.
On dit désormais à Washington et à Bruxelles que ces propositions sont totalement déraisonnables et que la Russie le comprend sans le dire. L’idée selon laquelle la position de la Russie est totalement déraisonnable est… totalement déraisonnable. La question de savoir si Moscou envisage ou non de négocier à la baisse ces stipulations reste en suspens.
Moscou est sérieux
Le président russe Vladimir Poutine lors d'une conférence de presse de fin d'année, le 23 décembre. (RT toujours)
Le sérieux de Moscou ne l’est pas. J'ai été frappé vendredi dernier de trouver rien de moins que le nonagénaire Michail Gorbatchev, qui a été trahi sur la question de l'OTAN alors que l'Union soviétique cédait, s'installer aux États-Unis lors d'un entretien avec RIA Novosti, pour avoir provoqué la crise actuelle en Ukraine par pure « arrogance et construction d'empire ».
Voici comment Poutine l’a exprimé lors de sa conférence de presse de jeudi dernier :
« Nous avons clairement indiqué que tout nouveau mouvement de l’OTAN vers l’Est était inacceptable. Y a-t-il quelque chose de flou à ce sujet ? Déployons-nous des missiles près de la frontière américaine ? Non nous ne sommes pas. Ce sont les États-Unis qui sont venus chez nous avec leurs missiles et qui se tiennent déjà à nos portes. Est-ce aller trop loin d’exiger qu’aucun système de gâche ne soit placé à proximité de chez nous ? Qu’y a-t-il de si inhabituel là-dedans ?
C'est ce que j'entends par confiance. Dans la diction de Poutine, je lis une détermination à protéger les intérêts de la Russie face à ce que les États-Unis et leurs satellites européens ont transformé en un défi existentiel. Washington n’a laissé aucun choix à Poutine car il a fait monter la pression – comme il l’a agressé – depuis le sommet Biden-Zelensky. Moscou a choisi sa seule alternative.
Corollaire : il y a des années, feu Stephen Cohen m'a appris à distinguer les sphères d'influence, ce qui, nous en étions d'accord, était une 19th terminologie du siècle et les sphères de sécurité, qui constituent un 21st réalité du siècle. En effet, Washington est extrêmement vigilant en gardant ses propres périmètres de sécurité – aussi définis impérialement soient-ils – tout en insistant sur le fait qu’il n’est pas nécessaire d’observer celui de quelqu’un d’autre.
Il y a quelques autres facteurs à considérer ici.
Premièrement, comme Moscou le comprend, malgré les têtes sensées qu’il peut y avoir à Washington, il est inconcevable que l’Occident, quelle que soit sa formation – via l’OTAN, via les États-Unis et la Grande-Bretagne uniquement – puisse l’emporter dans une confrontation armée avec la Russie au sujet de l’Ukraine. Comme mon collègue Marshall Auerback a judicieusement argumentéÀ cet égard, la récente belligérance de l'OTAN sur la question ukrainienne, étant finalement impuissante, restera dans l'histoire comme le Waterloo de l'alliance. Halle-putain-lujah si cela le prouve.
Deuxièmement, et plus largement, il y a la question de l'arc historique. Poutine, ayant un esprit actif et une compréhension du moment – et à quel point cela est-il étrange pour les Américains ? – semble comprendre que la masse continentale eurasienne, de Shanghai à Lisbonne, est en train d’émerger comme une sorte de nouveau centre de gravité de l’humanité (ce qui marque une sorte de retour).
Poutine propose-t-il de restructurer « toute l’architecture européenne de l’Europe » ? Dans mon esprit, il voit cela comme inévitable et pense qu’il est temps de s’y mettre. Mary Ilyushina laisse entendre que c'est imprudent, étrange et impensable. Ce n’est rien de tout cela. Nous devrions célébrer cette perspicacité.
En d’autres termes, l’Europe se considérera de plus en plus comme l’extrémité occidentale de l’Eurasie plutôt que comme la rive orientale de l’Atlantique. Est-ce une coïncidence si le dirigeant russe, une semaine après la rencontre vidéo avec Biden, avait un sommet similaire via vidéo avec le président chinois Xi Jinping, qui s'est avérée être à ce jour l'affirmation la plus forte de la relation d'alliance entre Moscou et Pékin ?
Je ne le pense pas.
A ce propos, j'ai adoré de front une histoire La Colline publié après la réunion Poutine-Xi. « Les « alliés » que sont la Chine et la Russie se liguent contre l’Amérique », peut-on lire. Il est un peu amusant que Gordon Chang ait écrit cet article, étant donné que Chang, aveuglément sinophobe, a toujours tort sur tout ce qui concerne la Chine. Mais quand même, c'est bon pour rire.
Personne ne se ligue contre personne, Gordy. C’est le tour de la roue de l’histoire. Ne l'entends-tu pas grincer lentement ?
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous Us Housse le Assange Cas!
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Donner en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Je ne vois aucune raison pour laquelle la Russie souhaite envahir un État européen de l’OTAN.
Il pourrait bien souhaiter réintégrer la Biélorussie et l’Ukraine, principalement pour des raisons de nationalisme.
Hormis la région du Donbass, il semble clair que les habitants de ces États préféreraient des liens avec l’Europe et l’Occident. La Russie connaît les difficultés qu’il y a à occuper des gens qui ne veulent pas l’être.
Nous n’avons rien à perdre à accepter les conditions proposées.
La puissance militaire diminue avec la distance. La Russie dispose d’un avantage tactique à ses frontières, mais celui-ci serait réduit si elle se déplaçait vers l’ouest. De même, les États-Unis ne peuvent pas les égaler dans l’est de l’Europe.
Le danger, ce sont les politiciens qui tentent de mener une politique étrangère brutale. Pour une raison quelconque, je pense que Poutine est trop réaliste. Et c’est plus probable aux États-Unis.
Merci Patrick Laurent. Oui, « l’Occident a provoqué la guerre froide » alors qu’il aurait dû reconnaître respectueusement que l’Allemagne a perdu la guerre sur le sol soviétique au prix d’un coût énorme pour l’Union soviétique (26,000,000 XNUMX XNUMX de morts soviétiques). Et maintenant, nous faisons à nouveau le contraire de ce que nous devrions faire, même contre notre propre intérêt à long terme. Alors que devrions-nous faire ?
L’OTAN devrait inviter la Russie à devenir membre. Cela nécessiterait de reconnaître la souveraineté russe sur la Crimée – une réalité établie – et d’approuver l’autonomie du Donbass et de Louhansk. L’alternative est une menace palpable de guerre entre une organisation qui détient les douze cartes de visite (l’OTAN) et une nation qui détient les quatre atouts – c’est-à-dire les missiles hypersoniques chargés d’armes nucléaires – (la Russie). L’alternative de guerre pourrait conduire à une destruction de Diego Garcia par les Russes, avec le message que San Diego est dans la ligne de mire. Nous ne devrions pas pousser l'ours.
La prochaine cible d’adhésion à l’OTAN pourrait être la Chine. La plupart des pays de l’OTAN reconnaissent déjà la souveraineté chinoise sur Taiwan en reconnaissant la RPC, mais pas la République de Chine. Avec de la bonne volonté, la question des Ouïghours pourrait être résolue. La Chine est même en avance sur la Russie dans la technologie des missiles hypersoniques. L’OTAN pourrait rattraper son retard dans trois ans – rattraper le niveau actuel de la Chine et de la Russie – et non le niveau où elles seront alors. Tant que nous n’aurons pas rattrapé notre retard, nous ne devrions pas apporter de couteau lors d’une fusillade.
Il est temps d’adopter une réflexion profondément créative. L’OTAN pourrait changer son nom en POETO (Organisation du Traité de Paix sur Terre) et être à la hauteur de ce nom, au lieu de s’accrocher à son appellation inappropriée actuelle et à son arrogance autoritaire.
Les articles presque excellents de Patrick Lawrence et de Sam F laissent malheureusement très peu de choses à dire sur les huards à la barre à Washington et leurs pitreries autodestructrices à travers le monde. La frustration et le découragement du monde sont également bien capturés par le rendu créatif de Lawrence : Halle-damn-lujah !
Merci Patrick Lawrence pour un excellent article et merci Sam F pour un excellent commentaire. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous.
Cependant, j'ai une question. Sur le commentaire de Lawrence selon lequel Poutine voit la nouvelle configuration de Singapour à Lisbonne ; Est-ce à dire que toute l’Europe du Sud – le Portugal, l’Espagne, l’Italie et la Grèce – dit au revoir à la France, à l’Allemagne, à la Pologne, à l’Autriche et aux conglomérats scandinaves et balkaniques ? C'est un clivage très intéressant sur le plan social, économique et politique.
Pour quelqu'un qui a vécu et/ou voyagé dans tous ces pays, à l'exception de la Roumanie et de la Bulgarie, c'est une pause très judicieuse. Les îles britanniques sont de simples sujets des États-Unis, sans les avantages d’un État. L'Amérique est l'Allemagne et vice versa. Les Français se mettent en colère lorsqu'on leur dit qu'ils se sont américanisés depuis la mort de De Gaulle, mais ils affichent encore un minimum d'indépendance.
Alors quelqu'un peut-il me donner la source de cette casse ?
Un article absolument merveilleux, Patrick ! L’idée américaine selon laquelle ils sont toujours justes, pacifiques, intéressés aux droits de l’homme et à la démocratie, se heurte soudainement à un obstacle de bon sens et s’arrête.
Je pense qu’il serait prudent et intelligent que la Russie informe les États-Unis et l’OTAN (secrètement ou publiquement ?) que les sites de lancement de missiles nucléaires situés dans les pays voisins seront détruits dès qu’ils seront découverts. De même, la Chine devrait présenter le même avertissement aux États-Unis concernant le placement de sites de missiles offensifs le long de la côte chinoise. Il existe un précédent d’une évidence aveuglante à la menace de telles actions préventives : la crise des missiles de Cuba, dans laquelle les États-Unis ont perdu la tête en découvrant des missiles soviétiques déployés à proximité de Cuba (ce qui en soi était une réponse au placement de missiles nucléaires par les États-Unis dans le pays). Turquie et Italie).
L’alliance États-Unis/OTAN est actuellement un véritable tigre de papier. À moins d’une guerre nucléaire totale dans laquelle toutes les parties perdraient, ils ne peuvent même pas rêver de vaincre la Russie ou la Chine dans des guerres conventionnelles menées à des milliers de kilomètres du continent américain. C’est un fait que tout planificateur militaire occidental doté d’un minimum de bon sens sait être vrai. La Russie et la Chine devraient bluffer et les mettre en garde.
Pour être honnête, je crois que oui.
Cheers.
Je préfère rester optimiste pour l’instant, je pense que les États-Unis veulent seulement forcer la Russie à agir militairement en Ukraine afin de la séparer définitivement de l’Europe et je pense qu’ils atteindront leur objectif cette fois-ci.
La Russie l’a très bien compris mais ne veut plus tout faire pour l’éviter, et la Chine se range de plus en plus explicitement à leur côté. Ensemble, ces deux-là n'ont pas autant besoin de nous que nous avons besoin d'eux et s'ils gèrent bien cette étape, d'autres nous rejoindront.
Pour moi, l’Occident meurt de sa mauvaise interprétation de l’ordre mondial, lobotomisé par des décennies de sa propre propagande et l’Europe sera la première mèche, se suicidant sous les yeux incrédules de ses post-colonies.
Je crains davantage le moment où la chaudière financière américaine finira par exploser au milieu d'une population profondément désunie, prions pour que le sort les protège ainsi que nous de leur frustration.
Poutine et la Fédération de Russie n’auraient aucun problème avec l’Empire américain s’il ne disposait pas de grandes réserves de pétrole et de gaz.
Vraiment une bonne analyse du sujet. Les médias occidentaux peuvent continuer à hurler, à mentir et à calomnier quiconque résiste à l’intimidateur.
Pour tout passionné d’analyse géopolitique, il est évident que le monde a changé depuis la chute de l’Union soviétique. Par la grâce de Dieu, la Russie s'est sortie de ses proverbiales bottes et est maintenant un pays avec son peuple, fier, fort et prospère.
Un long chemin a été parcouru depuis la chute du système soviétique.
Est-il si difficile de croire que le nouveau monde sera multipolaire, sans qu’aucune nation n’ose usurper, faire chanter, s’extorquer et s’exploiter mutuellement ? La voie de l’avenir sera celle du respect et du commerce entre les nations. Il n’y a pas d’autre D’une manière ou d’une autre, poursuivre le bellicisme tel qu’il est actuellement prédominant mènera à notre annihilation tous et je refuse de croire que nous, l’humanité, ne choisissons pas la voie la plus élevée.
Cordialement à tous, bonne volonté.
Super article, merci.
Vous m'avez vraiment eu à "Halle-putain-lujah si cela s'avère." Assez. Assez déjà, États-Unis/OTAN.
Des F35, des armes nucléaires des années 60 et une armée neutre en matière de genre, allez les gars, soyez prudents, votre mode de vie actuel est révolu. Il est temps d’essayer, d’être gentil, raisonnable et respectueux.
Il existe une exigence russe que Patrick n’a pas mentionnée, à savoir la fin du stockage et du « partage » des armes nucléaires américaines en Europe dans des pays par ailleurs non nucléaires. Les Européens ont-ils besoin de ces armes ? Les Américains en ont-ils besoin ? Et à quoi sert la formation des militaires européens à l’utilisation de ces armes ?
Un autre aspect intéressant qui mérite d’être mentionné est la récente réunion « cordiale et productive » des présidents de la Russie et de l’Inde, ainsi que les préparatifs approfondis en Russie pour réduire l’impact des sanctions économiques potentielles. Dans le même temps, l’Occident, et notamment l’Europe, est plus vulnérable.
Le podcast « Moderate Rebels » avec Max Blumenthal a interviewé Scott Ritter…
La Russie prépare-t-elle réellement une guerre en Ukraine – ou Washington ?
hXXps://www.youtube.com/watch?v=NLpPyuzxSf4
Où Ritter a développé le point que vous soulevez ici et l'absurdité de l'Ukraine exigeant que la Russie continue de transporter son pétrole vers l'Europe via l'Ukraine, ce qui génère 2 à 3 milliards de dollars en liquidités indispensables à Zelinsky.
Ritter a également expliqué l'absurdité de l'armée américaine, qui nécessite près de 1 60 milliards de dollars par an pour ne rien faire d'utile, tandis que la Russie, avec son budget relativement modeste de 35 milliards de dollars, va botter le cul des Américains dans une guerre terrestre en Ukraine parce que l'Amérique ne déploie plus ce type d'armes. la division est nécessaire pour gagner une telle guerre ; ne s'entraîne plus pour une telle guerre ; et achète du matériel militaire inutile tel que le F-XNUMX.
Ritter a également publié un article plus court : 2022 – Year of Major Power Conflict Over Ukraine, écrit exclusivement pour Consortium News,
où il suggère que la décision américaine de déployer ses propres missiles hypersoniques (Dark Eagle) en Europe amènera la Russie à utiliser en premier ses missiles hypersoniques.
Selon moi, la position russe veut que la paix soit garantie par écrit.
Mais cela signifierait que l’OTAN n’a plus aucune raison d’exister en tant qu’organisation et que cela n’arrivera tout simplement pas.
Je ne suis pas sûr que l'OTAN ait jamais eu une raison valable d'exister. Toute la guerre froide a été inventée de toutes pièces.
Une publication surprise, Patrick. Comme d'habitude, vous avez largement raison. Je m'opposerais à ce que les Européens soient appelés les satellites de l'Amérique. C'est un terme bien trop honorable. Ce sont des vassaux et des pleurnicheurs en plus. Je me rends compte qu'en tant que journaliste qui fait des reportages (je travaille ici sur un sketch de Peter Cook/Dudley Moore au-delà du sketch marginal), vous êtes très prudent lorsque vous faites des prédictions, mais étant simplement un observateur, je prédirais que si les États-Unis/l'UE/l'OTAN ne s'aligne pas, ne s'inscrit pas et ne se réengage pas aujourd'hui car nous verrons des armes nucléaires russes montées sur des missiles à moyenne/courte portée en Biélorussie et dans des bases russes au Venezuela, au Nicaragua et peut-être même à Cuber. La Russie pourrait bien faire une véritable pression auprès de Cuba à l’ONU pour tenter de forcer les États-Unis à restituer Gitmo à Cuba. Pouvez-vous voir le visage des élites de Washington DC si la Russie pouvait utiliser le port de Guantanamo Bay ?
Ensuite, il y a la question du NSII. L’envoyé russe auprès de l’UE a déclaré à TASS que la Russie s’en fichait vraiment. Ne pas avoir NSII n’était pas une mince affaire, mais les consommateurs de l’UE en souffriraient. L'Ukraine veut que l'UE oblige Gazprom à vendre du gaz sur le marché spot de l'UE. Bonne chance avec ça. OTOH, la Russie dépasse ses exigences contractuelles pour la livraison de gaz à la Chine via le gazoduc Power of Siberia, selon TASS. L’UE est en croisière pour un coup dur.
L’UE est coincée entre le marteau et un point dur : les États-Unis et l’OTAN.
Combien de personnes savent aujourd’hui que vous faites référence à la prononciation de « Cuba » par JFK ?
La Russie peut même déployer des sous-marins dans les eaux internationales au large des deux côtes américaines, capables de lancer des missiles sur la plupart des grandes villes américaines. Cela ne nécessitera pas l’implication d’autres pays de l’hémisphère occidental. L’alliance militaire États-Unis/OTAN lutte si durement pour rester pertinente qu’elle ne semble pas se rendre compte qu’elle est déjà échec et mat, et je n’ai même pas mentionné les armes hypersoniques de la Russie actuellement ou bientôt sur le terrain.
Observations très raisonnables, de la part de M. Lawrence. En effet, les États-Unis sont perdus dans une propagande médiatique creuse.
Les politiciens des États-Unis et de l’OTAN font de la propagande et des menaces sur les risques imaginaires de la Russie et de la Chine, de manière à se faire passer pour des défenseurs, même s’ils volent l’argent des contribuables pour que le MIC puisse en retour sous forme de pots-de-vin de campagne. S’ils ne l’avaient pas fait, ils auraient pu utiliser la rhétorique défensive pour passer à un « pied de guerre » contre l’épidémie de Covid-19. Les États-Unis comptent déjà plus de 835,000 XNUMX décès dus au Covid, soit plus que tous les décès liés à la guerre dans l’histoire des États-Unis (en utilisant les estimations les plus basses des décès liés à la guerre civile). Seulement dix pour cent du budget de la fausse défense sur un an aurait permis de produire suffisamment de vaccins pour le monde entier, mais les États-Unis ne s’empareront même pas de la propriété intellectuelle des vaccins et ne laisseront pas les autres pays produire les leurs.
Les États-Unis ne dépensent presque rien en aide humanitaire, moins d'un repas par an pour les plus pauvres du monde, privant ainsi l'ONU de fonds pour les programmes de secours désespérément nécessaires dans les conflits et les situations d'urgence, mais dépensent chaque année dix fois plus d'argent pour l'armée que ce qui est nécessaire pour l'aide humanitaire. défense, en inventant simplement des monstres étrangers pour effrayer la population. Une nation qui permet aux propagandistes intimidateurs de voler ses ressources et d’affamer ses programmes humanitaires est un État en faillite. Les militaires alarmistes des États-Unis sont des tyrans et des voleurs imbéciles, sans aucune valeur pour la sécurité américaine, qui doivent être retirés de leurs positions en disgrâce et traités partout comme des bellicistes lâches et opportunistes sans valeur.
Les États-Unis auraient facilement pu sortir la moitié du monde de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et des maladies depuis la Seconde Guerre mondiale, et n’auraient désormais plus d’ennemis. Au lieu de cela, ils ont joué avec des jouets coûteux, ont construit de grandes maisons comme monuments à leur propre gloire et à leur cupidité, et ont assassiné 20 millions d’innocents à l’étranger pour se développer. Les États-Unis ne manqueront pas au monde.
Les États-Unis : « Au lieu de cela, ils ont joué avec des jouets coûteux, ont construit de grandes demeures comme monuments à leur gloire et à leur cupidité, et ont assassiné 20 millions d’innocents à l’étranger pour se développer. Les États-Unis ne manqueront pas au monde. » – il s’agit ici du pouvoir de l’élite de l’ombre, des aspirants puissances mondiales dirigées par la CIA et Wall Street. L'Allen Dulles a formulé et formaté une cabale qui a fait tout ce qu'elle désirait faire depuis le 22 novembre 1963, le jour où la CIA et ses collègues militaristes (la Garde prétorienne de Wall Street) ont vidé la démocratie et le gouvernement représentatif aux États-Unis d'Amérique. .
Et c’est ainsi qu’ils ont exercé leur influence jusqu’à aujourd’hui, faisant de nous la nation la plus détestée et la plus redoutée de cette planète. Jusqu'à maintenant.
Cela ne me choque guère qu’une majorité probable de la population mondiale soit actuellement favorable à la Russie. Les propriétaires de ce pays ont plus que mérité l’inimitié de mon vivant.
Ce qui est le plus exaspérant, c'est que ceux qui sont les plus désireux de battre le tambour de la guerre sont des gens qui ne seront jamais mis en danger, mais qui forceront les autres à se placer eux-mêmes et leurs proches sur le devant du champ de bataille.
@WR Chevalier
Les néoconservateurs (« poussins » pour le reste d’entre nous) se considèrent comme intellectuellement et spirituellement supérieurs aux grandes masses populaires. Pour eux, la guerre est une entreprise de formation du caractère, quelque chose qu’il faut rechercher et non éviter, tant qu’eux et leur classe ne se battent pas et ne meurent pas. Mon souhait est que toute personne en position d’influence ou de pouvoir qui prône une guerre d’agression soit placée sans arme sur les lignes de front de cette guerre.
Patrick Lawrence réaffirme la force du bon sens, mais il estime que l’Occident, les États-Unis et/ou l’OTAN, savent qu’ils ne pourraient pas l’emporter dans un conflit avec la Russie au sujet de l’Ukraine, suggérant qu’ils ne risqueraient pas une telle guerre. Mais nos dirigeants déclarent ouvertement qu’ils ont modernisé nos armes nucléaires afin de les rendre « plus utilisables », les qualifient d’armes nucléaires tactiques et publient une justification de leur utilisation afin de l’emporter. C’est John Bolton qui dirige notre politique étrangère, et non une personne sensée et imaginaire qu’aucun d’entre nous ne peut nommer.
Le problème, tout le problème, c’est que nos dirigeants sont complètement fous, ou qu’ils sont aussi impitoyables que les nazis et prêts à éliminer tous ceux dont ils n’ont pas besoin, ce qui peut être tout le monde, même le peuple des États-Unis.
« John Bolton dirige notre politique étrangère… »
Un type John Bolton, oui. Avec l'AIPAC.
Oui, je pense que tu as raison. Tout ce que font ces gens de BSCrazy a du sens quand on le force dans une perspective de domination mondiale à tout prix, à partir de laquelle nos chers dirigeants opèrent évidemment. Ils ne se soucient pas de ce que veulent les peuples du monde ni du nombre de personnes qui meurent à cause de leur cupidité insatiable et de leur soif de pouvoir.
S'il vous plaît, que quelqu'un me prouve le contraire.
Alors que 2021 touche à sa fin et que la nouvelle année 2022 est sur le point de commencer, il peut être utile de reconnaître que 99.999 % de l’humanité s’oppose fermement à toute autre guerre d’agression criminelle inutile, tragique (quel que soit le point de vue) et finalement stupide/imprudente. , y compris la guerre biologique. Qu’en est-il du « Nous ne voulons plus de guerres catastrophiques avérées ! » les criminels de guerre du monde entier trouvent-ils tout simplement impossible à comprendre ?
Pour la paix sur Terre en 2022, et pour toujours….
Tant que les profiteurs de guerre et le modèle économique actuel persisteront, la guerre sera inévitable. J'aurais aimé que ce ne soit pas le cas, mais c'est la réalité.