Le film dépeint une société devenue folle, à l'image de la vraie, écrit Joe Lauria.
Ne lève pas les yeux- Jonah Hill dans le rôle de Jason Orlean, Leonardo DiCaprio dans le rôle du Dr Randall Mindy, Meryl Streep dans le rôle de la présidente Janie Orlean, Jennifer Lawrence dans le rôle de Kate Dibiasky. (Niko Tavernise/NETFLIX © 2021)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Tla plus grosse erreur du nouveau film Ne lève pas les yeux fait est de se présenter comme une comédie. Ce n'est pas vraiment drôle du tout. Au lieu de cela, il est mortellement sérieux et effrayant car il décrit avec précision comment la société américaine réagirait à une véritable crise existentielle.
Premièrement, une telle crise serait ignorée au profit des informations sur les célébrités, puis elle serait méprisée, la science serait rabaissée, des millions de personnes sur les réseaux sociaux n'y croiraient pas même si l'establishment admettait que c'était vrai, puis le gouvernement contrôlé par les grandes entreprises. trouverait un moyen d’empêcher l’humanité d’être sauvée au profit du profit. 
Le film utilise une comète imminente et destructrice de vies se dirigeant directement vers la Terre comme métaphore de la menace existentielle beaucoup plus lente, mais pas assez lente, de catastrophe climatique. De nombreuses personnes ne croient pas que le changement climatique est réel, la science du climat est méprisée, les informations des célébrités étouffent l'actualité climatique et d'autres sujets sérieux et le contrôle des entreprises sur le gouvernement, notamment l'industrie des combustibles fossiles, empêche l'humanité d'être sauvée en faveur de la création. un bénéfice.
La NASA dit que possibilité d'une comète frappant directement la Terre est dans au moins 100 ans. En attendant, il dispose d'un programme spatial, Double Asteroid Redirection Test (DART), test lancé il y a à peine deux semaines, cela enverrait un vaisseau spatial vers des astéroïdes menaçants pour les dévier de leur trajectoire.
Cette méthode est décrite dans le film comme la première tentative de salut, jusqu'à ce qu'un personnage effrayant, clairement un mélange d'Elon Musk, Steve Jobs et Jeff Bezos, convainc le président américain, interprété par Meryl Streep, d'y renoncer. Le milliardaire du film est le principal donateur du président et est vénéré comme le sont ces trois vrais milliardaires, en tant que visionnaires – et pas seulement comme hommes d’affaires motivés par le profit.
La présidente de Streep, à la manière de Trump, s'en sort avec un comportement auparavant tabou, apprécié par ses partisans d'extrême droite de la classe ouvrière, mais elle est motivée par la victoire aux élections et l'approbation de ses candidats, comme n'importe quel président.
Un public manipulé et avili est enclin à la révolte chaque fois qu’il se rend compte qu’il est trompé. En attendant, leur présence mal informée et grégaire sur les réseaux sociaux est constante et menaçante.
C'est une société devenue folle, à l'image de la vraie.
Les plus grandes stars du film – Streep, Leonardo DiCaprio, Cate Blanchett et Jennifer Lawrence – ont contribué à catapulter le film Ne lève pas les yeux au film numéro un sur Netflix quelques jours seulement après sa sortie le soir de Noël.
L'histoire est d'Adam McKay et David Sirota et réalisée par McKay.
En tant que « comédie », le public peut simplement en rire. Mais nous rions à nos risques et périls.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
Bien qu’il ne s’agisse certainement pas d’une satire parfaitement aboutie au niveau de « Dr. Strangelove », le dénigrement que le film a reçu de la part des salles « libérales » de l’establishment est intéressant. (voir Movie Review Query Engine pour un résumé rapide hXXps://www.mrqe.com/movie_reviews/dont-look-up-m100138760#) Je soupçonne que la raison en est bien décrite par le point de vue de Joe Laura.
Fantastique critique Joe! Je venais de quitter Facebook en l'expliquant comme une métaphore étendue non seulement sur le changement climatique mais, comme vous le dites, sur notre propension à nier que quelque chose se passe sous nos yeux pendant que les grands médias font de la propagande pour le gouvernement et la classe corporative. Je crachais des chips parce que Charles Bramesco du Guardian a écrit dessus un petit article pompeux et juste – et je voulais lui donner mon avis, mais hélas ! Je ne suis pas abonné donc je ne peux pas commenter ! hXXps://www.theguardian.com/film/2021/dec/27/look-away-why-star-studded-comet-satire-dont-look-up-is-a-disaster?CMP=Share_iOSApp_Other
J’ai trouvé ce film très décevant, et je pense que d’une certaine manière, il écrit la nécrologie du monde dirigé par les États-Unis et le capitalisme. L’une des grandes possibilités que les films écartent est que d’AUTRES sociétés soient capables de faire ce que les États-Unis sont paralysés par la corruption institutionnelle.
À des niveaux égaux de satire déprimante, je pense qu’une autre fin serait que la Chine fasse tomber la comète et que l’Amérique, si humiliée, déclenche la Troisième Guerre mondiale et fasse exploser la planète de toute façon.
Comme le montre le film, les efforts déployés en ce sens par la Russie, la Chine et l’Inde ont échoué.
En effet. Peut-être une utilité narrative, mais aussi un certain chauvinisme culturel. (ils n’ont également essayé qu’après avoir été exclus des droits miniers)
Échec ou sabotage ? Le film laisse cela au spectateur (ou décidé au montage).
Le personnage qui a répondu à l'appel et l'a dit aux autres a déclaré que la mission avait échoué. On peut l'interpréter comme on veut mais le film ne dit pas qu'il s'agissait d'un sabotage.
Au début, moi aussi, j'ai interprété « Don't Look Up » comme une critique sauvage de la propagande des grands médias, des politiciens et agents cyniques et de l'hégémonie politique des grandes technologies. Mais ensuite je me suis demandé pourquoi Hollywood réaliserait et distribuerait-il un tel film aux masses qui regardent Netflix ? La réponse est la conclusion du film : un message chaleureux selon lequel « la famille est la plus importante » mais, de manière générale, un message subtil selon lequel les efforts bien intentionnés pour mettre fin à la folie ne prévaudront pas et que la seule option sensée est d'abandonner et d'accepter les bonnes choses. il nous reste dans le peu de temps qu'il nous reste. Je crois que c’est là le but de la propagande.
Les mécanismes d'adaptation, importants pour les humains, qui leur permettent de « continuer » dans des conditions stressantes, se sont révélés être un handicap face à une menace existentielle en évolution. L'évolution ne nous a pas préparés aux événements de « changement climatique » ou d'« extinction massive ». Les « types » d'individus capables de mener une campagne prolongée sont découragés dans nos « ghettos non intellectuels dirigés par les consommateurs ». La « classe acquise » concentre ses énergies sur son écologie économique. Les politiciens préparent la place au soutien et aux alliances. Les médias occidentaux, sauf quelques-uns, se perdent dans le cycle du lavage de l’information. Je crains que ce ne soit une succession de spirales descendantes menant à des morts massives et à des guerres intestines. C'est tout simplement dommage si nous avions adopté une meilleure voie et fait de meilleurs choix…. mais nous avons couru avec le «mantra de la richesse et de soi».
Seul Biden serait aussi facilement dupé. Le problème de Trump, c’est qu’il n’a pas plié les super riches.
Pour une raison qui m'échappe, je dois essayer une fois de plus de dire que parmi les gens que je connais qui ont regardé la série (et, assez étonnamment, nous avons tous choisi indépendamment de la regarder à quelques heures d'intervalle) l'ont trouvée hilarante.
Oui, la situation est grave.
Oui, les gens l'ignorent.
Ouais, nous allons tous mourir.
Ouais, c'est "réel"
C'était toujours aussi drôle et nous faisait rouler par terre.
Tous les commentaires austères disent le contraire.
Bien qu'il ne soit pas aussi drôle, "Death to 2021" de Netflix - quelque peu racheté par Stockard Channing dit toujours "la vérité" et "était réel" et a fini par être "ignoré".
Pourquoi cette (apparente) insistance sur le fait que nous ne pouvons pas rire de la mort ?
Je travaille en tant que militant pour le climat depuis 8 ans et je dois dire que j'ai trouvé ce film HILARANT. Au moins de la manière « putain de merde, quelqu'un d'autre comprend à quel point nous sommes foutus et ce que c'est que de faire comprendre aux gens ». C'est un rire tendu, amer, ironique mais profondément cathartique du début à la fin.
Il devrait y avoir des veillées de masse et des discussions de groupe sur ce sujet.
Les militants pour le climat ne comprennent généralement pas la science.
Pour moi, la question est : pourquoi faire une « comédie » sur ce sujet ? Pour que les cinéastes puissent se montrer intelligents ? Cela ressemble plus à un exercice psychologique pour eux (pour se montrer plus intelligents que ceux qui ne font pas partie de leur tribu ?) et à rien pour le reste d'entre nous. De plus, les critiques n’ont pas été favorables, exactement comme je m’y attendais. Je vais passer.
Au final, il ne nous reste plus que la satire ? c'est tout ce à quoi je peux penser… David Sirota est trop journaliste sérieux pour recourir uniquement à la « comédie ». Je pense qu'il espère que cela attirera les gens qui ne sont pas à l'écoute ? Au moins j'espère que c'est vrai. Cela aurait pu être plus subtil (?) comme le Dr Folamour mais cela n'aurait pas fonctionné dans ce pays (ou dans le monde) de nos jours, je pense malheureusement. alors bravo à Sirota à mon humble avis ! Pour être honnête, je n'ai pas beaucoup ri du film. Trop proche de la réalité.
Assange a livré un paquet de vérité et regardez où cela l’a mené. La satire est viable dans un pays néolibéral, mais intelligente, mais pas encore menaçante. Les codifications d’une société absurde et satirique axée sur le profit sont parallèles aux codes de la portée excessive, du refus politique et de l’auto-promotion. Pour les puissants, cela doit apparaître comme un irritant, un peu comme un adolescent qui apprend à jouer au jeu social.
Hmm, on dirait que vous devez inventer les raisons pour lesquelles vous ne le regarderez pas. Allez-y, surveillez-le. Les critiques à ce sujet cherchent également des raisons de le détruire. C'est peut-être la meilleure raison de le regarder !
J'apprécie le commentaire, mais je n'ai pas à « inventer des raisons », j'ai juste des raisons. Et que pensez-vous maintenant que « les critiques cherchent des raisons de détruire » le film ? Ne pourraient-ils pas simplement juger qu'il s'agit d'un swing et d'un échec ?
Rouillé. Quelle est la valeur de votre commentaire. Les attitudes sont souvent des réponses instinctives conçues pour calmer nos propres peurs et diluer le but d’une pensée significative. La prochaine fois, passe-le.
« Ne cherchez pas » montre comment ceux qui sont tenus de maintenir le statu quo ante ne seront apparemment pas incités à sauvegarder la survie humaine jusqu'à ce qu'il soit presque trop tard. Et même dans ce cas, leur réponse basée sur la technologie sera orientée vers les riches et échouera pour la plupart des gens dans le monde. (Remarquez à quel point le film est entièrement centré sur les États-Unis.)
Tant que les humains se permettront de haïr les autres et d’être divisés en factions, ceux qui décident où dépenser les grosses sommes d’argent continueront de faire le contraire de ce qui doit être fait et de bloquer le changement. Ironiquement, le film décrit assez bien cela.
Maintenant, si vous voulez voir comment ce genre d’obstructionnisme fonctionne réellement dans notre nouvelle réalité Turd Blossom, alors le documentaire « Merchants of Doubt » devrait vous faire bouillir le sang.
Les Chinois, les Russes, la zone euro ou toute autre société technocratique et compétente osent-ils résoudre les problèmes du monde ? Ce sont les Américains qui revendiquent souverainement tout ce qui est juste. L’exclusion d’autres pays dans le récit ne fait que mettre en évidence l’intention de l’auteur de faire la satire de l’arrogance et de l’attitude positive de l’Amérique. La culture américaine se concentre continuellement sur les capacités, les privilèges et les droits de l’individu. En fin de compte, le film rapportera beaucoup d’argent. Encore une confiserie à consommer… il est dommage que la vérité doive être codée et souvent non décodée par le public.
Il y a trop de similitudes « réelles » dans Ne regardez pas nos difficultés actuelles pour les énumérer. Pour moi, ce qui ressort est la manipulation de la pensée et du comportement par la classe dirigeante (et peu importe de quel côté du spectre politique on se situe ; le pouvoir exploite toujours les crises à son avantage, qu’il s’agisse du pouvoir politique ou du pouvoir économique/des entreprises.) (les deux étant intimement liés).
Nous le voyons très clairement dans la manière dont les préoccupations climatiques ont été utilisées pour détourner l’attention de la question sous-jacente du dépassement écologique (dont la surcharge des divers puits planétaires, comme la charge atmosphérique de gaz à effet de serre, n’est qu’un résultat) ; et peut-être pas le pire) et utilisent notre peur des changements climatiques imminents pour nous vendre une transition énergétique « verte/propre » (dont il est de plus en plus démontré qu'elle n'est pas « verte/propre » ni durable, mais qu'elle est très environnementale et écologique. -destructeurs) pour répondre à leur motivation première : le contrôle/expansion des systèmes de génération/extraction de richesses qui leur assurent leurs sources de revenus.
Le résultat? Tout comme dans le film, nous voyons un monde divisé qui fonde ses espoirs sur l'ingéniosité humaine, l'orgueil et la technologie, mais qui finit par succomber à son déni et à son ignorance, principalement grâce à une classe dirigeante qui ne semble pas pouvoir s'empêcher de tenter de maintenir sa place au sommet des structures de pouvoir et de richesse de nos sociétés complexes.
Malheureusement aucune mention pour Mark Rylance qui livre (comme toujours) une magnifique prestation. (Le « personnage effrayant » est clairement un composite d’Elon Musk, Steve Jobs et Jeff Bezos).
Je l'ai aimé. C'était une satire qui donne à réfléchir, mais appelons cela une comédie si cela attire plus de cinéphiles.
Qu’on rappelle aux gens aussi souvent que possible : valoriser et servir la vie est la chose la plus élevée. La politique, les médias et le capitalisme égocentriques – eh bien, c’est tout simplement pathétique.
C’est vrai, Joe, mais vous n’avez pas besoin d’inclure Steve Jobs avec Musk et Bezos, simplement parce qu’il a travaillé dans le domaine de la technologie. Ses efforts pour développer l’ordinateur Macintosh furent essentiels à la libération de la technologie informatique.
J'ai rencontré Steve une fois car nous avons le même professeur, Kobun Chino Otogawa Roshi. Quiconque pratique le Zen ne peut pas être entièrement corrompu, et j’ai trouvé que Steve Jobs était un homme tout à fait sympathique.
J'ai vu la bande-annonce et j'essayais de savoir si c'était censé être une comédie ou quoi, puis j'ai décidé que ça avait l'air trop réel et que je n'avais pas besoin d'être parodié sur grand écran. Je vais passer.
Peut-être que les stars du film s’engageront désormais à cesser d’utiliser des jets privés pour se rendre dans leurs lieux de vacances préférés en Méditerranée et dans les Caraïbes.
J'adore le tatouage de l'une des femmes les plus élégantes du cinéma ! Comme Mae West le disait à propos de son propre tatouage… « Je ne sors jamais de chez moi sans ! »
J'espère pouvoir le voir avant l'arrivée de la vraie version.
J'ai trouvé que « Don't Look Up » était beaucoup plus proche de la réalité selon laquelle nous sommes sur le fil du couteau d'une guerre nucléaire en Europe de l'Est que d'un désastre environnemental. L’industrie de l’armement nucléaire et l’OTAN veulent clairement une guerre nucléaire et semblent considérer la perte de vies humaines sur Terre comme un résultat acceptable, s’appuyant peut-être sur le fantasme selon lequel certains survivants d’élite continueraient à vivre comme des chasseurs-cueilleurs en Nouvelle-Zélande.
Il ne semble y avoir aucune compréhension de la destruction mutuelle assurée parmi les médias. Aucun. La première utilisation ne signifie rien pour eux. Un temps de réponse de 5 à 7 minutes pour les Russes signifie rien. Je suis d'accord avec Joe Lauria sur le fait que la vérité sur notre situation est bien pire que cette fiction.
Oui. Nous allons tous mourir à cause du changement climatique variable. La fin est proche.
Nous vivons à « l’ère de l’anthropocène ». L'activité humaine provoque des changements climatiques.
Le critique de cinéma du Wall Street Journal se plaint que « Don't Look Up » décrit tout le monde comme des « nigauds ». Je dirais que cela ferait de « Don't Look Up » un documentaire.
Ron Suskind est également impliqué dans la production de ce film, je crois.
Oui, je l'ai regardé aussi et je suis entièrement d'accord avec Joe. Une profonde satire de l’Amérique qui est TRÈS, TRÈS proche de la vérité.
Meryl Streep joue un mix « Hillary/Donald ». C'est trop proche de la vérité.
Le film « Don't Look Up », décrit avec une colère si palpable, ne s'est-il pas présenté comme une comédie ? Cette facturation n'était AUCUNE erreur. C'était intentionnel !
C’est ainsi que se déroule la machine de propagande, dont les résultats, sous une forme ou une autre, nous absorbent quotidiennement allègrement – dans notre oubli. Son intention est de détourner davantage le peu de conscience quotidienne avec laquelle nous fonctionnons. C'est en pleine conscience de leurs actes que les « pousseurs » poursuivent leurs intentions : promouvoir les objectifs des pouvoirs en place, quels qu'ils soient ; Hollywood n’est qu’un bras du monstre de Bernays qui a gardé la population – le public, si envoûté pendant si longtemps.
[Parlant littéralement, « nous » ne sommes pas dans la sixième grande extinction. » L'Homo-Sapiens n'était pas présent lors des cinq grandes extinctions précédentes. En fait, l’homme « méchant » n’a jamais été dans la situation difficile du « maintenant » dans lequel nous nous trouvons, et en fait n’a rien à voir avec les causes ou les effets des précédentes dévastations planétaires… juste pour dire, matière à réflexion !
Peut-être que « même ceux qui reconnaissent le réchauffement climatique et le changement climatique comme un problème existentiel continuent de donner la priorité à l’argent et aux affaires plutôt qu’aux préoccupations environnementales », parce qu’ils voient l’insignifiance des espèces à la pensée irrationnelle pour la survie de la planète Terre. dans le cosmos infini, et cette notion n'est que l'un des moteurs du développement insensible de leurs tendances individuelles, mais hautement irrationnelles, à une cupidité insatiable.] Note : citations de l'article de Scheer/Hedges.
juste sur le commentaire
Tout comme les milliardaires se dirigent en riant vers la banque pour empocher leur premier billion, nous, les masses, devons nous moquer de nous-mêmes parce que nous sommes inconscients de la catastrophe rampante qui menace d’anéantir nos vies banales, même si de manière prolongée.
Aie ! Mais vraiment inconscient de ce qui nous attend.
Super commentaire! Voilà à quoi cela se résume.
J'ai aussi trouvé ça très mauvaise comédie, comme le fait de ne pas rire une seule fois. Et trop proche de la réalité pour être une satire.
Joe ..Exactement
CONCERNANT. "Ne lève pas les yeux". oui certaines personnes ont été dérangées du début à la fin. C'est trop réel.
Les mécanismes d'adaptation, importants pour les humains, qui leur permettent de « continuer » dans des conditions stressantes, se sont révélés être un handicap face à une menace existentielle en évolution. L'évolution ne nous a pas préparés aux événements de « changement climatique » ou d'« extinction massive ». Les « types » d'individus capables de mener une campagne prolongée sont découragés dans nos « ghettos non intellectuels dirigés par les consommateurs ». La « classe acquise » concentre ses énergies sur son écologie économique. Les politiciens préparent la place au soutien et aux alliances. Les médias occidentaux, sauf quelques-uns, se perdent dans le cycle du lavage de l’information. Je crains que ce ne soit une succession de spirales descendantes menant à des morts massives et à des guerres intestines. C'est tout simplement dommage si nous avions adopté une meilleure voie et fait de meilleurs choix…. mais nous avons couru avec le «mantra de la richesse et de soi».
Je soupçonne que les cinéastes n'avaient pas l'intention de faire rire le public. Les comédies sont écrites pour faire rire les gens. Des satires comme celle-ci sont écrites dans le but de faire réfléchir et éventuellement pleurer le spectateur.
Helga 12/28/2021 @ 13:36 Vous l'avez frappé mort sur le nez.
Jon Adams concernant : « Ne cherchez pas ». "C'est trop réel."
Je soupçonne fortement que l'effort visait à rendre le film aussi réaliste que possible. L’idée étant de faire comprendre à quel point le monde est effrayant. Que le public aime ou non le film ne veut pas dire qu’il n’en a pas pour son argent. Achetez le billet, faites le trajet (Hunter S Thompson).
Je n'ai pas vu ce "film", je ne le ferai probablement pas. Le monde réel me fait peur, je n'ai pas besoin de rappels.
D'après ce que j'ai lu ici, on dirait qu'ils ont fait un film d'horreur, quelque chose qui suscite la peur chez les spectateurs face à la réalité. Un effort très réaliste, je suppose. Bien! Beaucoup trop de gens ont besoin d'être choqués pour prendre conscience
Je pense que ça ne peut rien faire de mal. Certains messages/divertissements morbides formulés pour choquer les moutons et les amener à considérer leur réalité peut-être.
Quant à la satire noire et sombre, peu d'humour là comme prévu. C'est drôle, oui, cela pourrait très bien l'être ; 2 drôle : difficile à comprendre ou à expliquer | étrange ou étrange.
Bien sûr, la plaisanterie pourrait être dirigée contre le client payant qui, pour une raison quelconque, juge bon de rechercher la vision hollywoodienne de la tragédie du monde d'aujourd'hui.
Ils le commercialisent comme une « comédie », peut-être parce que les données démographiques du marketing leur ont dit que le public américain « abrutissant » ne paierait pas pour voir de la satire.
Pour citer ici l’auteur : « Une société devenue folle, à l’image de la vraie. »
M. Lauria, avec un profond respect, je ne suis pas d'accord avec vous sur votre déclaration : « Le film est trop proche de la réalité pour être une satire ». Je suis sûr que vous conviendrez que nous vivons actuellement dans des eaux inexplorées et potentiellement mortelles. Je ne vois pas l’inconvénient de donner un coup de pied au cul aux masses pour les faire réfléchir.
Peut-être que dans ce cas, le sujet mortellement sérieux exige une satire ultra-réaliste de pointe. Aux grands maux les grands moyens. Rendre un peu mal à l’aise certains des humains les plus gâtés de la planète est exactement ce dont nous avons désespérément besoin. Jeu de mots volontaire!
Merci Joe et CN
La société américaine est au-delà de la satire.
Et réparer.
Merci Joe & Co. @ CN