Les politiques du gouvernement américain ont traité les civils comme des objets remplaçables, écrit Norman Solomon. Pendant ce temps, ceux qui disent la vérité comme Julian Assange, Chelsea Manning et Nathan Hale sont punis pour ce qu’ils exposent.
De faux cercueils placés près des bureaux d'entrepreneurs militaires lors d'une manifestation contre la guerre en Irak à Washington et dans ses environs. 21 mars 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Salomon
Common Dreams
Top Les responsables américains veulent nous faire croire que le Pentagone épargne soigneusement les vies civiles tout en faisant la guerre à l’étranger. L'idée est plaisante. Et avec les meurtres high-tech loin de chez soi, les distances physiques et psychologiques ont rendu encore plus facile la croyance récente prétentions que la guerre américaine est devenue « humaine ».
De tels prétextes devraient être terriblement risibles pour quiconque a lu du journalisme de grande qualité rédigé par des journalistes témoins oculaires comme Anand Gopal et Nick Turse. Par exemple, l'article de Gopal pour The New Yorker en septembre, "Les autres femmes afghanes», est un article approfondi et dévastateur qui expose le massacre et la terreur systématiquement infligés aux habitants des zones rurales d'Afghanistan par l'US Air Force.
Turse, auteur incisif et rédacteur en chef de TomDispatch, écrit cet automne:
« Au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont mené plus de 93,300 22,679 frappes aériennes – en Afghanistan, en Irak, en Libye, au Pakistan, en Somalie, en Syrie et au Yémen – qui ont tué entre 48,308 XNUMX et XNUMX XNUMX civils, selon les chiffres récemment publiés par Airwars, un groupe de surveillance des frappes aériennes basé au Royaume-Uni. Le nombre total de civils morts du fait de la violence directe dans les guerres américaines depuis le 9 septembre s'élève à 11 364,000. 387,000, selon le projet Costs of War de l'Université Brown.
Ces décès sont le résultat tout à fait prévisible de la politique du gouvernement américain. Et en fait, les preuves de nombreuses pertes civiles sont apparues peu après le début de la « guerre contre le terrorisme », il y a vingt ans. Des fuites à grande échelle Documentation a commencé à faire surface il y a plus de 10 ans, merci à Stark révélations de la part de lanceurs d’alerte courageux et des médias indépendants WikiLeaks.
Les représailles pour avoir dit la vérité ont été féroces et implacables. Wikileaks L'éditeur Julian Assange est incarcéré dans une prison britannique et risque une extradition imminente vers les États-Unis, où les chances d'un procès équitable sont pratiquement nulles. Chelsea Manning, ancienne analyste du renseignement de l'armée américaine, a passé sept ans dans une prison militaire. Ancien analyste de l'US Air Force Daniel Halé, qui a révélé les effets meurtriers de la guerre des drones américains, purge actuellement une peine de 45 mois de prison. Ils ont eu la clarté d’esprit et de cœur nécessaire pour partager des informations vitales avec le public, révélant non seulement des « erreurs », mais aussi des schémas de crimes de guerre.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Ces réalités doivent être gardées à l’esprit lorsqu’on réfléchit à la façon dont La encadré son scoop à succès le week-end dernier, en s'appuyant sur plus de 1,300 XNUMX documents confidentiels. Sous le grand titre « Les archives cachées du Pentagone révèlent des schémas d’échec lors de frappes aériennes meurtrières », le Horaires a évalué les bombardements américains en Irak, en Syrie et en Afghanistan – et rapporté que « depuis 2014, la guerre aérienne américaine est en proie à des renseignements profondément erronés, à des ciblage précipités et imprécis et à la mort de milliers de civils, dont beaucoup d’enfants ».
Faible priorité accordée à la prévention des décès de civils
Ce qu’il ne faut pas perdre dans tous les mots gras comme « échec », « renseignement défectueux » et « ciblage imprécis », c’est que pratiquement rien de tout cela n’était imprévisible. Ces meurtres sont le résultat de politiques qui accordaient une très faible priorité à la prévention de la mort de civils.
L’essentiel de ces politiques perdure. Il en va de même pour le financement qui alimente le militarisme incessant du pays, plus récemment dans le cadre de la loi d’autorisation de la défense nationale de 768 milliards de dollars qui a été adoptée par le Congrès ce mois-ci et a atterri sur le bureau du président Joe Biden.
Les chiffres en dollars ont tendance à paraître abstraits sur un écran, mais ils indiquent l’étendue de la manie. Biden avait « seulement » demandé 12 milliards de dollars de plus que le dernier NDAA du président Donald Trump, mais cela n'a pas suffi aux colporteurs bipartites de la Chambre et du Sénat, qui ont plutôt fourni une augmentation de 37 milliards de dollars.
En fait, si l’on tient compte des autres dépenses consacrées à la « défense », les dépenses militaires annuelles des États-Unis avoisinent les 1 10 milliards de dollars. Les efforts de retenue se sont heurtés à un mur. Cet automne, lors du vote sur un projet de loi visant à réduire de XNUMX pour cent le budget du Pentagone, le soutien est venu seulement de un cinquième de la Chambreet pas un républicain.
Dans la direction opposée, le soutien de la Chambre à l'augmentation du budget militaire a été écrasant, avec un vote de 363 voix contre 70. La semaine dernière, lorsque ce fut au tour du Sénat d'agir sur la mesure, le vote était de 88-11.
Dans l'ensemble, les dépenses militaires représentent environ la moitié des dépenses discrétionnaires totales du gouvernement fédéral – tandis que les programmes visant à aider au lieu de tuer manquent de rations pour les agences gouvernementales locales, étatiques et nationales. Il s’agit d’une tendance destructrice de priorités déformées qui sert, à juste titre, les agendas à long terme du néolibéralisme. défini comme des politiques qui « améliorent le fonctionnement du capitalisme de marché libre et tentent de limiter les dépenses publiques, la réglementation gouvernementale et la propriété publique ».
Même si les deux partis au Capitole ont des divergences majeures sur les questions intérieures, les relations sont mortellement calmes au-delà du bord de l'eau. Lorsque la NDAA a autorisé le Sénat la semaine dernière, les dirigeants de la Commission des services armés étaient tous deux prompt à se réjouir.
"Je suis heureux que le Sénat ait voté de manière bipartite et écrasante pour adopter le projet de loi sur la défense de cette année", a déclaré le président du comité, le sénateur Jack Reed, un démocrate du Rhode Island. Le républicain de premier plan membre du panel, Jim Inhofe de l'Oklahoma, est intervenu : « Ce projet de loi envoie un message clair à nos alliés – que les États-Unis restent un partenaire fiable et crédible – et à nos adversaires – que l'armée américaine est prête et pleinement prête à agir. capable de défendre nos intérêts dans le monde entier.
Le projet de loi envoie également un message clair aux entrepreneurs du Pentagone alors qu'ils bave devant un nouveau repas dans le fête en cours des profiteurs de guerre.
Il y a un long chemin entre leurs bureaux vitrés et les endroits où tombent les bombes.
Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et l'auteur de nombreux livres, dont War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Il était un délégué de Bernie Sanders de Californie aux Conventions nationales démocrates de 2016 et 2020. Solomon est le fondateur et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Cet article est de Rêves communs.
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Soutenir le jeu en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
En lisant les nécrologies de mes camarades de l’université Ivy League que j’ai fréquentée (promotion 1959), je suis étonné de voir combien d’entre eux ont vu leur éducation soutenue par l’armée américaine. Ces étudiants se sont tous engagés à passer du temps dans l'armée après l'obtention de leur diplôme, vraisemblablement au-dessus du niveau de base. J’imagine qu’il serait difficile pour autant de personnes de s’exprimer contre l’armée. C'est une manière supplémentaire par laquelle le complexe militaro-industriel (avertissement d'Eisenhower) a maintenu son influence. En revanche, feu James Ridgeway, Princeton 59, qui, à ma connaissance, ne disposait pas d'un tel financement, a fait un excellent travail en publiant des rapports réguliers sur une femme irakienne, identifiée uniquement sous le nom de Riverbend. Elle a donné un récit très différent de ce qui se passait en Irak sous l’administration de George W. Bush, dans Bagdad Burning et Bagdad Burning II publiés par The Feminist Press, CUNY. Ses récits sur l’occupation désastreuse se sont révélés beaucoup plus en phase avec les événements ultérieurs que les reportages traditionnels de l’époque.
« Ces meurtres sont le résultat de politiques qui accordaient une très faible priorité à la prévention de la mort de civils. » Eh bien pas vraiment. Ils résultent du fait que les États-Unis sont une société militarisée qui dépend de guerres constantes contre les pauvres du monde entier. Je ne recherche pas des guerres plus humaines qui tiennent davantage compte de la nécessité d’éviter la mort de civils, sauf en cas d’absolue nécessité (et d’une manière ou d’une autre, c’est toujours le cas). Je veux que la guerre soit interdite. Nous ne pouvons plus nous le permettre, si jamais nous le pouvions, et sans cela, nous aurions un monde meilleur.
Jetez un coup d'oeil à:
« World BEYOND War a été fondé le 1er janvier 2014, lorsque les co-fondateurs David Hartsough et David Swanson ont décidé de créer un mouvement mondial visant à abolir l’institution de la guerre elle-même, et pas seulement la « guerre du moment ». Si la guerre doit un jour être abolie, elle doit être retirée de la table en tant qu’option viable. Tout comme il n’existe pas de « bon » ou d’esclavage nécessaire, il n’existe pas de « bonne » ou de guerre nécessaire. Ces deux institutions sont odieuses et jamais acceptables, quelles que soient les circonstances. Alors, si nous ne pouvons pas utiliser la guerre pour résoudre les conflits internationaux, que pouvons-nous faire ? Trouver un moyen de transition vers un système de sécurité mondial soutenu par le droit international, la diplomatie, la collaboration et les droits de l’homme, et défendre ces choses par des actions non violentes plutôt que par la menace de la violence, est le cœur de la WBW. Notre travail inclut une éducation qui dissipe les mythes, comme « La guerre est naturelle » ou « Nous avons toujours eu la guerre », et montre aux gens non seulement que la guerre doit être abolie, mais aussi qu’elle peut l’être. Notre travail comprend toute une variété d’activisme non-violent qui fait avancer le monde vers la fin de toutes les guerres.
hXXps://worldbeyondwar.org/
James, merci pour l'information sur worldbeyondwar.org, j'y irai la prochaine fois. Ce que vous décrivez ici, je suis tout à fait pour, à 100 %. Croyez-moi, toute pensée constructive sera nécessaire pour atteindre l’objectif et vaincre les méchants vaincus.
J'ai laissé un commentaire sur La droite construit des armées de confrontation. Vous aimeriez peut-être lire, peut-être pas.
Adaptez-vous et surmontez ou périssez.
Soyez en sécurité et aimez votre prochain,
L’absence totale de tout effort organisé à grande échelle à l’échelle nationale contre les guerres insensées est un putain d’embarras pour quiconque dit aimer son pays. Ou plutôt, ça devrait être le cas. Aucune excuse n’existe pour les États-Unis après le Vietnam et cette horreur malavisée de 20 ans de guerre contre le terrorisme.
Nous n’avons qu’à nous tourner vers les Vétérans pour la Paix pour trouver une solution possible. Ces individus connaissent trop bien le prix de la guerre et comprennent ce qu’est une « fausse guerre », une « guerre pour le plaisir et le profit » ou une guerre uniquement pour la ruine.
N'oubliez pas que les vétérinaires n'oublient jamais ! Ils ne le pourraient pas s’ils le voulaient.
Nous ne trouverons jamais la paix si nous ne commençons pas à la chercher.
S'adapter ou périr.
Merci Norm et CN
« La « fausse guerre », ou « la guerre pour le plaisir et le profit » ou la guerre uniquement pour la ruine, c'est tout cela » décrit toutes les guerres déclenchées par les États-Unis depuis 0. Ne nous leurrons pas qu'il existe de bonnes guerres. Toutes les guerres sont extrêmement désastreuses pour tout le monde, sauf pour la classe dirigeante.
Je te soutiens à 100% Robert mais l'horreur de tout cela est que je ne vois pas comment cela pourrait se terminer à part nous mettre fin ou transformer l'humanité en un enfer orwellien. J'ai essayé d'appeler des représentants au Congrès et de téléphoner dans un seul cas, mais j'ai raccroché. Nos tentatives de changement n’aboutissent qu’à une sorte d’effort religieux, qui peut être écarté sans même être reconnu. Lorsque des millions de personnes protestent contre la guerre imminente en Irak et que notre gouvernement envahit de toute façon, cela montre le vide de ce que nous pensons être la démocratie.