19 mars 2011 : Des manifestants à St. Paul, dans le Minnesota, manifestent contre l'intervention et les dépenses militaires américaines. (Fibonacci Bleu/Flickr/CC BY 2.0)
By Guillaume Astore
TomDispatch
Wici, vas-tu récupérer l'argent ? Cette question hante les propositions du Congrès visant à aider les pauvres, les sans-logement et ceux qui ont du mal à payer leur hypothèque, leur loyer ou leurs factures médicales, parmi tant d’autres questions intérieures cruciales. Et pourtant, grosse surprise ! — il y a toujours beaucoup d'argent pour le Pentagone.
Au cours de l’exercice 2022, en fait, le Congrès s’est montré particulièrement généreux 778 milliard de dollars en financement, soit environ 25 milliards de dollars de plus que ce que l’administration Biden avait initialement demandé. Même cette somme faramineuse sous-estime sérieusement le financement gouvernemental du vaste État américain de sécurité nationale, qui, puisqu'il engloutit plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales, est véritablement le principal, bien que officieux, du pays. Quatrième branche du gouvernement.
L'approbation finale du dernier budget militaire, officiellement connu sous le nom de Loi d'autorisation de la défense nationale de 2022, ou NDAA, pourrait échouer en janviery alors que le Congrès se dispute sur diverses questions secondaires. Cependant, contrairement à tant de financements cruciaux pour les soins directs aux Américains, n’imaginez pas une seconde que cela ne sera pas adopté avec des majorités qualifiées. (Oui, le gouvernement pourrait effectivement être arrêter un de ces jours, mais pas — jamais ! — l'armée américaine.)
Parmi les questions budgétaires de « défense » qui font actuellement l’objet de discussions, parmi mes préférées, citons la question de savoir si les militaires devraient pouvoir refuser les vaccins contre le Covid-19. sans être puni, si les jeunes femmes devraient être requis pour s'inscrire pour le système de service sélectif lorsqu'ils auront 18 ans (même si les États-Unis n'ont pas eu de conscription depuis près d'un demi-siècle et qu'il n'y en aura probablement pas dans un avenir proche), ou si l'AUMF (autorisation d'utilisation de la guerre en Irak) pour la guerre en Irak Military Force), adoptée par le Congrès avec un effet désastreux en 2002, devrait être abrogé après près de deux décennies de calamité et de futilité.
Alors que les débats sur ces questions et d’autres similaires, comme on pouvait s’y attendre, partisans, font la une des journaux, la question la plus importante de toutes échappe à une couverture sérieuse : pourquoi, malgré des décennies de guerres désastreuses, les budgets du Pentagone continuent-ils à croître, année après année, comme des champignons nucléaires en constante expansion ? En d’autres termes, alors que des voix s’élèvent et des bras s’agitent au Congrès au sujet de la tyrannie des vaccins ou d’une hypothétique future conscription de votre fille de 18 ans, des questions véritablement cruciales impliquant votre argent (des centaines de milliards, voire des milliards, de l’argent des contribuables) disparaissent. largement découvert.
Quelles sont certaines de ces questions que nous devrions examiner, mais que nous ne prenons pas en compte ? Je suis tellement contente que vous ayez demandé !
Sept questions avec « poids de projection »
À l'époque où je travaillais dans l'Air Force, alors que je travaillais Cheyenne Montagne (l’ultime abri anti-bombes de l’époque de la guerre froide), nous parlions des missiles nucléaires en termes de leur «lancer-poids.» Plus leur poids est important, plus l'ogive est grosse. Dans cet esprit, j’aimerais poser sept questions importantes – certaines comportant de multiples « ogives » – dans l’orientation générale du budget du Pentagone. C'est un exercice qui en vaut la peine, en grande partie parce que, malgré son ampleur, ce budget semble généralement imperméable à un contrôle sérieux et à des questions tout aussi réelles, quelles qu'elles soient.
Alors, voilà et tenez bon (ou, dans l’esprit nucléaire, esquivez-vous et couvrez-vous !) :
Un: Pourquoi, avec la fin de la guerre en Afghanistan, le budget du Pentagone continue-t-il d’augmenter ? Alors même que l’effort de guerre américain s’envenimait puis s’effondrait dans la défaite, le Pentagone, selon ses propres calculs, brûlait près de 4 milliards de dollars par mois ou45 milliards de dollars par andans ce conflit et, selon le Costs of War Project, $2.313 billions depuis que ça a commencé. Maintenant que la folie et le mensonge sont enfin terminés (du moins en théorie), après deux décennies de fraudes, de gaspillages et d’abus de toutes sortes, le budget du Pentagone pour 2022 ne devrait-il pas diminuer d’au moins 45 milliards de dollars ? Encore une fois, l’Amérique a perdu, mais les contribuables américains ne devraient-ils pas désormais économiser au minimum 4 milliards de dollars par mois ?
20 mars 2010 : Manifestation à Minneapolis contre les guerres en Irak et en Afghanistan. (Fibonacci Bleu/Flickr/CC BY 2.0)
Deux: Après une guerre désastreuse contre le terrorisme qui a coûté plus de $8 billions, n’est-il pas enfin temps de commencer à réduire la présence impériale américaine dans le monde ? Honnêtement, pour sa « défense », l’armée américaine a-t-elle besoin de 750 bases à l'étranger dans 80 pays sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique, entretenu pour un coût annuel de plus de 100 milliards de dollars ? Pourquoi, par exemple, cette armée étend-elle ses bases sur le territoire Île du Pacifique de Guam au détriment de l'environnement et malgré les protestations de nombreux indigènes ? Un mot : Chine ! N'est-il pas étonnant de voir comment menace toujours croissante La Chine donne-t-elle du pouvoir à un Pentagone dont les exigences budgétaires insatiables pourraient être en difficulté sans un adversaire « quasi-pair » auto-défini ? C’est presque comme si, dans un sens tordu, le budget du Pentagone lui-même était désormais « fabriqué en Chine ».
Trois: En parlant de la Chine et de sespoursuite présuméed'armes nucléaires supplémentaires, pourquoi l'armée américaine cherche-t-elle toujours à obtenir davantage d'armes nucléaires ? $1.7 billions au cours des 30 prochaines années pour son propre ensemble d’armes nucléaires « modernisées » ? Après tout, la force stratégique actuelle de la Marine, représentée avant tout par Ohio-des sous-marins de classe nucléaire dotés de missiles Trident sont (et seront dans un avenir prévisible) capables de détruire le monde tel que nous le connaissons. Un échange nucléaire « général » mettrait fin à la vie de la majeure partie de l’humanité, étant donné l’impact désastreux que cela entraînerait. Hiver nucléaire aurait sur la production alimentaire. A quoi ça sert le « » de Joe Biden ?Reconstruire en mieux« Projet de loi, si les dirigeants américains se préparent à tout détruire avec une nouvelle génération de bombes et de missiles nucléaires produisant un holocauste ?
Quatre: Pourquoi l'armée américaine, prétendument financée pour la « défense », est-elle plutôt configurée pour la projection de forces et les frappes mondiales de toutes sortes ? Pensez à la Marine, construite autour de groupes d’attaque de porte-avions, qui mène désormais le combat contre « l’ennemi » en mer de Chine méridionale. Pensez aux bombardiers stratégiques B-52 de l'Air Force, qui volent toujours de manière provocante à proximité du frontières de la Russie, comme si le film Dr. Strangelove n'avait pas été libéré en 1964 mais hier. Pourquoi, en résumé, l’armée américaine refuse-t-elle de rester chez elle et de protéger la Forteresse Amérique ? Un vieux cliché sportif selon lequel « la meilleure défense est une bonne attaque » semble illustrer la faillite de ce qui passe, même après des décennies de guerres perdues dans des pays lointains, pour la pensée stratégique américaine. Cela peut avoir du sens sur un terrain de football, mais, à en juger par ces guerres, cela a été une perte énorme pour nos militaires, sans parler des peuples étrangers qui ont reçu des armes meurtrières très « fabriquées aux États-Unis ».
Des soldats américains effectuent une simulation de chargement d'armes nucléaires sur un C-17 Globemaster III à la base aérienne McChord de Tacoma, Washington, 2009. (Armée américaine, Benjamin Faske)
Au lieu de se réjouir du choc et de la crainte, ce pays devrait trouver les guerres qu’il a menées depuis 1945 véritablement choquantes et horribles – et agir pour y mettre un terme pour de bon et annuler le financement de toute version future de celles-ci.
Cinq: En parlant de frappes mondiales aux terribles répercussions, pourquoi le Pentagone travaille-t-il si dur pourencercler la Chine, tout en exacerbant les tensions qui ne peuvent que contribuer à la politique du nucléaire et même, éventuellement, àune nouvelle guerre mondiale dès 2027 ? Question connexe : Pourquoi le Pentagone continue-t-il de prétendre que, dans ses « jeux de guerre » avec la Chine sur une future bataille potentielle pour l’île de Taiwan, il a toujours perd? Est-ce parce que « perdre » est en réalité gagner, puisque cette possibilité même peut alors être invoquée pour justifier de nouvelles demandes de fonds au Congrès afin que ce pays puisse « rattraper » la dernière menace rouge ?
(Question bonus : alors que les généraux américains continuent de perdre des guerres réelles ainsi que des guerres imaginaires, pourquoi aucun d'entre eux n'est-il jamais licencié ?)
Six: En parlant d’agression mondiale, pourquoi ce pays maintient-il une armée vaste et coûteuse au sein de l’armée, dirigée par le commandement des opérations spéciales et conçue opérationnellement pour faciliter les interventions partout et partout ? (Notez que les forces d'opérations spéciales de ce pays sont plus grandes que les armées à grande échelle de nombreux pays de la planète !) Lorsque vous regardez les dernières décennies, les forces d'opérations spécialesje n'ai pas prouvéêtre si spécial, n'est-ce pas ? Et peu importe que vous citez les guerres du Vietnam, d’Irak ou d’Afghanistan. Autrement dit, pour chaque mission de la SEAL Team 6 qui tue un grand méchant, il existe un nombre surprenant d'attaques à petite échelle. les catastrophes cela ne fait qu’aliéner les autres peuples, générant ainsi des retours de flamme (et donc, bien sûr, un financement supplémentaire de l’armée).
Sept: Enfin, pourquoi, oh pourquoi, après des décennies de pertes militaires, le Congrès s’en remet-il toujours avec autant de mollesse à « l’expérience » de nos généraux et amiraux ? Pourquoi donner autant de chèques en blanc à des gangs qui ne peuvent tout simplement pas tirer droit, que ce soit au combat ou lorsqu'ils témoignent devant des comités du Congrès, ainsi qu'aux entreprises géantes (etmonstres de lobbying au Congrès) qui fabriquent les armes mêmes quije ne peux pas tirer droit?
C'est un compliment dans l'armée d'être qualifié de tireur direct. Je suggère au président Biden de commencer à licencier une multitude de généraux jusqu'à ce qu'il en trouve quelques-uns qui soient prêts à faire exactement cela et à lui dire, ainsi qu'à nous tous, quelques dures vérités, en particulier sur armes défectueuses et guerres perdues.
Ronald Reagan en campagne avec Nancy Reagan à Columbia, Caroline du Sud, octobre 1980. (Bibliothèque Ronald Reagan via Wikimedia Commons)
Il y a quarante ans, après que Ronald Reagan soit devenu président, j’ai commencé à écrire sérieusement contre le gonflement du budget du Pentagone. Mais à cette époque, je n’aurais jamais imaginé que les budgets de ces années-là paraissent modestes aujourd’hui, surtout après l’implosion du grand ennemi de l’époque, l’Union soviétique, en 1991.
Pourquoi, alors, le NDAA de chaque année augmente-t-il de plus en plus la troposphère, dérivant au gré du vent et empoisonnant notre culture avec militarisme? Parce que, pour affirmer une évidence, le Congrès préfère se lancer dans des dépenses de porc plutôt que d’exercer le moindre contrôle réel lorsqu’il s’agit de l’état de sécurité nationale. Bien entendu, elle a été essentiellement capturée par le complexe militaro-industriel, un sort désastreux pour le président Dwight D. Eisenhower. nous a avertis il y a environ 60 ans dans son discours d'adieu. Au lieu d’être un chien de garde pour l’argent de l’Amérique (sans parler de notre démocratie en voie de disparition rapide), le Congrès est devenu un véritable chien de compagnie des hauts gradés militaires et de leurs fabricants d’armes bien nantis.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Ainsi, même si le Congrès donne l'impression de débattre de la NDAA, il ne s'agit en réalité que, au mieux, d'une question politique. Danse Kabuki (une métaphore, d'ailleurs, assez courante dans l'armée, qui vous dit quelque chose sur le sens de l'humour qui a beaucoup voyagé de ses membres). Bien sûr, nos représentants au Congrès agissent comme s'ils exerçaient un contrôle, même s'ils font ce qu'on leur dit, tandis que les entrepreneurs aux poches profondes apportent des contributions majeures aux « trésors de guerre » de campagne des mêmes politiciens. C'est une victoire pour eux, bien sûr, mais une perte majeure pour ce pays – et bien sûr pour le monde.
Faire plus avec moins
Le secrétaire américain à la Défense Lloyd JAustin arrive à Miami pour le changement de commandement du Commandement Sud des États-Unis, le 29 octobre. (DoD, Lisa Ferdinando)
À quoi ressemblerait un véritable contrôle du budget de la défense ? Encore une fois, je suis content que vous ayez demandé !
Il se concentrerait sur le réel la défense, sur la prévention des guerres et, par-dessus tout, sur la réduction de notre gigantesque armée. Cela impliquerait de réduire ce budget environ de moitié au cours des prochaines années et d’obliger ainsi nos généraux et amiraux à s’engager dans l’acte le plus rare pour eux : faire des choix difficiles. Peut-être comprendraient-ils alors la folie de dépenser 1.7 XNUMX milliards de dollars pour la prochaine génération d’armes de fin du monde, ou le maintien de toutes ces bases militaires à l’échelle mondiale, ou peut-être même la stupidité flamboyante de mettre la Chine dans une impasse au nom de la « dissuasion ».
Voici une pensée radicale pour le Congrès : on conseille constamment aux Américains, en particulier à la classe ouvrière, de faire plus avec moins. Allez, vous les travailleurs, relevez-vous par vos bottes et mettez le nez dans ces meules !
Pour beaucoup de nos élus (souvent abrités dans des districts grotesquement découpés), moins d’argent et moins d’avantages sociaux pour les travailleurs sont rarement considérés comme des problèmes, mais simplement comme des défis. Arrêtez de pleurnicher, appliquez de l'huile de coude et "git-r-done! »
L'armée américaine, toujours fière de son esprit positif à l'ère de la guerre, devrait pouvoir compter sur de nombreuses ressources intelligentes. Il suffit de penser à tous ces « think tanks » de Washington auxquels il peut faire appel ! N’est-il pas alors grand temps pour le Congrès de mettre le complexe militaro-industriel au défi de se concentrer sur la manière de faire moins (comme en réduisant les combats) avec autant moins (comme en réduisant les budgets pour un armement prodigue et des guerres calamiteuses) ?
Pour ce budget et les futurs budgets du Pentagone, le Congrès devrait envoyer le message le plus fort en réduisant d’au moins 50 milliards de dollars par an au cours des sept prochaines années. Forcer les gars (et quelques filles) qui portent des étoiles à fixer des priorités et à mettre l'accent sur la défense réelle de ce pays et de sa Constitution, ce qui, croyez-moi, serait une expérience unique pour nous tous.
Chaque année environ, j'écoute à nouveau le morceau de Dwight Eisenhower discours du complexe militaro-industriel. Dans les derniers instants de sa présidence, Ike a mis en garde les Américains contre les « graves implications » de la montée d’un « immense établissement militaire » et d’« une industrie d’armement permanente aux vastes proportions », dont la combinaison constituerait une « montée désastreuse d’une économie mal placée ». pouvoir." Ce pays souffre aujourd’hui d’une telle élévation à des niveaux qui ont déformé la structure même de notre société. Ike a également parlé alors de la poursuite du désarmement comme d'un impératif continu et de l'importance vitale de rechercher la paix par la diplomatie.
Dans son esprit, nous devrions tous appeler le Congrès à mettre un terme à la folie des budgets de guerre sans cesse croissants et à leur substituer la recherche de la paix par la sagesse et la retenue. Cette fois, nous ne pouvons vraiment pas permettre que les nombreux arguments fumants de l’Amérique se transforment en autant de champignons au-dessus de notre planète assiégée.
William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans critiques de l'armée et des professionnels de la sécurité nationale. Son blog personnel est Vues vivifiantes.
Cet article est de TomDispatch.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aide Us Housse le Assange Cas!
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Soutenir le jeu en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Bien sûr, l’armée américaine, ou pour le dire comme tout le monde le décrit, les États-Unis, est une force du mal. Quand j'étais enfant, l'Amérique était très respectée, sa parole (a) et ses voies étaient très respectées, car une force du bien (même si ses tactiques de torsion des bras) était respectée. Mais aujourd'hui, tout est parti et maintenant connu uniquement comme un force de destruction au nom de l'expansion de la démocratie. Mais plus important encore, ce qui a exposé l'Amérique comme la pire de ce qu'une superpuissance pourrait être, c'est la destruction de pays en grande partie musulmans au nom de la lutte contre le terrorisme par le mensonge alors que ses propres citoyens vivent dans des eaux troubles. avec d'énormes dettes et vivant dans le dénuement tandis que le gouvernement bafoue des milliards de dollars dans des guerres de destruction afin de dominer le monde. Si nous étions une famille, ce serait la pire des familles dont personne ne souhaiterait naître. Pour que l'Amérique tente de regagner le respect perdu, elle doit avant tout nourrir son peuple, respecter le droit international, essayer autant que possible de démontrer au reste du monde qu'elle est une force pour le bien et la stabilité dans le monde entier. . De cette façon, peut-être qu'ils retrouveront leur respect passé en tant que « leader » qu'ils prétendent être.
Je suppose que l'argument de Lincoln selon lequel s'il permettait au Sud de faire sécession, le pays ne le ferait pas, car il ne pourrait pas survivre à la scission. Certains pensent, moi y compris, que Lincoln a placé la survie des États-Unis avant les libertés commerciales et personnelles. Ce faisant, il a ouvert la voie à tous ceux qui l’ont suivi pour qu’ils fassent de même. Sauf que maintenant, ce cri est fait dans le meilleur intérêt de la sécurité nationale. VOIR; un faux Patriot Act ! = BAPA
Je pourrais ajouter la même mentalité qui a conduit au génocide qui a affaibli les nations indiennes. Les dirigeants civils et militaires ont alors appris que les méthodes draconiennes fonctionnaient très bien. Ces deux groupes n’ont pas beaucoup changé depuis cette époque. Au lieu de cela, ils sont devenus plus audacieux. Voir la philosophie irrationnelle MAD et le BAPA
Ce qui est arrivé aux États-Unis est quelque chose dont Neils Bohr et d’autres nous ont mis en garde. Mais les fous ont dominé la journée et Teller et ses semblables ont obtenu leur « SUPER ».
Supprimez les dirigeants des armes nucléaires et ils deviennent des hommes mortels sans « gros bâton » avec lequel frapper tous ceux qui les défient dans les yeux.
Il se pourrait que la CIA soit créditée d’avoir propagé le « virus Teller » en Israël. Je crois qu’ils étaient au courant et je crois aussi que les faits parlent d’eux-mêmes. Il suffit de lire deux ou trois très bons livres sur le sujet pour arriver à cette conclusion.
Ajoutez maintenant un congrès magnifiquement soigné et payé et le tour est joué.
Oh, et cet avertissement était que pour soutenir le programme d’armes nucléaires, les dirigeants devraient transformer le pays en un camp armé. La prochaine progression ou étape naturelle serait de finir avec une planète qui serait un camp armé.
Je ne suis pas positif sur cette histoire mais. Je le vérifierai si je suis contesté à ce sujet.
Dans le livre de Richard Rhodes « The Making of The Atomic Bomb », il raconte une histoire sur le moment où Neils Bohr a visité toutes les installations américaines après la fin de la guerre et Arthur Compton était son guide touristique et il a demandé à Neils ce qu'il en pensait. Bohr a répondu par quelque chose comme : Oui, et vous avez transformé le pays tout entier en un camp armé. Il n'était pas si loin. Tout cela pour quelque chose que personne n’osera jamais utiliser.
Irrationnel : Non doté du pouvoir de la raison. Lorsque nous examinons jusqu’où tous ces « hommes les plus intelligents de la pièce » ont poussé cette folie, nous constatons également qu’ils ne se souciaient pas des conséquences et qu’ils ne pouvaient pas, par projection, dire honnêtement qu’ils croyaient que la poursuite était une entreprise sûre. Plutôt le contraire, en fait. Mais ils étaient peut-être motivés par des croyances religieuses très étranges. C’est drôle comme la religion interfère continuellement avec la pensée rationnelle.
C’est exactement ce qui arrive lorsque des hommes intelligents deviennent délirants et croient à leurs propres conneries.
délirant : caractérisé par le fait d'avoir de fausses croyances ou de faux jugements sur la réalité extérieure malgré des preuves irréfutables du contraire, généralement comme symptôme d'un état mental. Ou peut-être l'épuisement.
Teller connaissait ou aurait dû connaître les enjeux et a fait tout ce qu'il pouvait pour arrêter de fabriquer de plus gros pétards.
Je ne comprends pas. Teller était un visiteur constant en Israël à cette époque et un imbécile aurait dû savoir ce qu'il faisait. En fait, beaucoup de membres de la CIA et certains à l’USAEC le savaient, alors qu’est-ce que ça donne ? Le correctif était là. Des putains de secousses de mouvements stellaires !
Ses actions, je crois, conduisent directement à la mort d’un président diamétralement opposé à la prolifération.
Le monde serait beaucoup plus sûr sans les armes nucléaires et sans ces personnes qui justifieraient leur utilisation en TOUTES circonstances.
Je viens de capter quelques instants de Fareed Zakaria sur l'outil idiot MSM CNN. Non, je n'ai pas regardé la Reine du Chaos. J'ai été captivé par l'intro et je voulais entendre les nouvelles venant de Mère Israël.
Obtenez ça ! Le journaliste israélien Anshell Pfeffer affirme, comme d'autres dirigeants israéliens, que le retrait des États-Unis de l'accord nucléaire iranien a été une très grave erreur. Pas de merde Sherlock !!!
Maintenant que le monde est concentré sur la Russie/l’Ukraine, et que le virus et le stock israélien sont en baisse parmi les Américains en général, les dirigeants israéliens veulent recommencer leurs pauvres conneries.
Les choses ne semblent pas si roses pour eux maintenant.
Je suggère que nous revenions tous méticuleusement en arrière et énumérions tous les SOB qui ont soutenu Trump et ses sympathisants du gouvernement israélien dans leurs efforts pour détruire l’accord nucléaire iranien.
Comme nous pouvons tous le constater aujourd’hui, certaines décisions prises par les administrations précédentes doivent être davantage protégées. Ce gouvernement doit développer une certaine crédibilité et revenir sur les traités, les contrats et les promesses n’est certainement PAS la bonne façon d’y parvenir.
Quand l’Amérique apprendra-t-elle un jour ? Écoutez, les enfants, nous n'avons tout simplement pas le temps de dorloter Israël et c'est un gouvernement criminel, surtout quand notre gouvernement soutient de telles conneries !
On va pêcher ou couper des appâts ?
Merci CN
« [B]ases… sur tous les continents sauf l’Antarctique »
Les États-Unis disposent de deux bases sur le continent Antarctique, une à McMurdo Sound et une autre au pôle Sud. Ce sont officiellement des stations scientifiques mais les transports et les infrastructures relèvent de la responsabilité du Pentagone. Les vols vers la base de McMurdo ont lieu depuis Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Même pendant les années 1980, le refus de la Nouvelle-Zélande de « tenir la poignée du parapluie nucléaire » qui a entraîné la fin du pacte de défense de l'ANZUS, les avions cargo de l'USAF de « l'opération Deep Freeze » ont continué à voler.
Vous vous souvenez dans JFK d'Oliver Stone lorsque le personnage de Fletcher Prouty (joué par Donald Sutherland) est envoyé en Antarctique pour l'écarter et trouve l'article de couverture déjà dans les journaux néo-zélandais pendant le voyage de retour ?
Il est effrayant et prophétique que l’État de sécurité nationale
devrait être appelé le « quatrième pouvoir » parce qu’un Américain
un journalisme de presse libre, pour protéger un gouvernement démocratique,
avait ce nom.
C’est un bon point concernant l’éthique de l’ingéniosité dans l’armée qui n’est pas appliquée au financement gouvernemental de l’armée. Au lieu de cela, ce sont les contribuables qui paient la facture qui sont invités à gérer leurs propres problèmes financiers grâce à une comptabilité intelligente et créative. C'est comme si leur message était « arrêtez de râler sur le manque d'argent, improvisez, adaptez-vous, surmontez ! », alors qu'eux, d'un autre côté, gaspillent notre argent comme un joueur compulsif sans même rendre compte de leurs dépenses. Ce sera vraiment la chute de ce pays, car cela affaiblira la force que nous avions auparavant.
La tyrannie est une sous-culture, une pensée de groupe de tyrans qui se tyrannisent les uns les autres et se disputent les propositions les plus radicales de menaces étrangères inexistantes. Ils savent très bien qu'ils mentent au peuple pour servir un programme factionnel qui implique le meurtre de millions d'innocents, le détournement des budgets nationaux des besoins essentiels, et ils n'ont pas une once d'humanité parmi eux. Ceux qui hésitent sont rejetés et les pires tyrans montent au sommet. C’est pourquoi les fondateurs américains se sont opposés à une armée permanente, et ils avaient raison.
En dehors de l’OTAN et de quelques autres traités, les États-Unis n’auraient aucun pouvoir constitutionnel pour mener des guerres étrangères, mais simplement pour repousser les invasions et réprimer les insurrections, et c’est ainsi que les choses devraient se passer. Tout traité devient partie intégrante de la loi suprême du pays et doit être strictement limité à la défense, avec des dispositions pour la résolution internationale des conflits. L’OTAN n’est qu’un prétexte pour se livrer à un bellicisme depuis 1989.
Je suggérerais de réaffecter environ 80 % de l'armée américaine à des projets d'aide internationale, pour créer « l'équivalent moral de la guerre » de James (et de Carter), pour former les jeunes, les citoyens et les médias à considérer l'humanitaire comme un outil solide. et rejeter l’amoralité égoïste de la culture pop de l’oligarchie américaine, servir de force de maintien de la paix ou de défense « de secours » (probablement peu utilisée) et éviter de s’aliéner son personnel avec le chômage.
La stabilisation de la démocratie nécessite en outre des amendements pour protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, de meilleurs freins et contrepoids au sein des branches gouvernementales, la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, la surveillance des fonctionnaires gouvernementaux pour détecter la corruption et la réglementation des affaires afin que les intimidateurs et les escrocs le fassent. pas pour contrôler le pouvoir économique.
Nous ne pouvons pas arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple tant que l’oligarchie n’est pas renversée ; c'est le plus grand problème de la civilisation. Hormis les révolutions des plus grandes démocraties actuelles (États-Unis et Inde), où la puissance coloniale était petite et éloignée, toutes les solutions de l’histoire ont impliqué une conquête extérieure (par exemple Rome) ou une révolution violente (par exemple la Russie, la Chine et Cuba). Malheureusement, les États-Unis appartiennent désormais à cette dernière catégorie. Mais il peut et va diriger sa tyrannie vers cet hémisphère, puis vers l’opposition intérieure, un totalitarisme déguisé déjà en cours. Il pourrait décliner dans un siècle, comme l’a fait le Royaume-Uni, arbre mort dans la forêt des démocraties, et ce n’est pas trop tôt pour le reste du monde.
Nous pouvons chercher et espérer une nouvelle solution, mais nous devons voir et décider que le résultat est le seul sens historique de nos vies.
M. Astore a ressenti les effets mais a doucement répondu à toutes ces questions. Les guerres que nous avons perdues en Irak et en Afghanistan ne sont en réalité pas des pertes. Pensez à toutes les balles et bombes qui ont explosé. Cette ordonnance doit être remplacée et qui est meilleur dans ce domaine que les entrepreneurs de la « défense ». Recherchez des entrepreneurs en matière de défense sur Google et vous obtiendrez un nombre écrasant d'entreprises actives dans ce secteur d'activité. Oubliez les pauvres imbéciles qui ont un complexe de John Wayne et ne versez pas une larme sur ceux dont le nombre est en hausse. Quelques mots passe-partout peu sincères et ils partent vers la prochaine bande de drageons.
Je suis tellement heureux que le CN ait choisi de publier ceci. C'était également sur quelques autres sites Web, et j'espère qu'il attirera un large lectorat ! Merci de le transmettre à vos amis. Tout ce que dit le colonel Astore est exact et doit être dit aussi souvent que possible aux journalistes, aux membres du Congrès et aux employés du gouvernement.
Peut-être que si nous en parlons suffisamment, nous pourrons amener les citoyens de ce pays à rejeter les membres de la Chambre, du Sénat et de la présidence qui pensent que la belligérance et les menaces sont la meilleure façon de traiter les autres.
J’espère qu’Astore écrira quelque chose qui soulignera le fait que la Chine et la Russie réagissent essentiellement à nos mouvements agressifs. Le CN a publié de bons articles expliquant notre agression en Ukraine, qui a conduit la Russie à rassembler des militaires le long de la frontière ukrainienne. On a moins écrit sur la Chine et sur nos échanges avec Taiwan, mais il faut souligner que les actions de la Chine reposent sur nos actions agressives dans l'ensemble de la zone de l'océan Pacifique.
La Chine et la Russie ne disposent pas de gouvernements parfaits, pas plus que nous. Nous sommes également coupables de bien trop de choses antidémocratiques dont nous les accusons, et bien plus encore. Il est temps que nous apprenions à gérer la diplomatie et non les menaces. Et il est temps que nous mettions en pratique ce que nous prêchons et que nous arrêtions de rompre nos accords.
Nous, Canadiens, refusons de reconnaître que les dépenses militaires américaines constituent également un problème pour nous. Nous sommes sur le point de dépenser 76 milliards de dollars pour 88 F35 JSF dont nous n'avons pas besoin et que nous ne pouvons pas nous permettre. Les États-Unis ne se mettent pas seulement en faillite, mais, par l’extorsion, font de même envers leurs alliés.
Depuis la pandémie, il y a d’autres dépenses beaucoup plus urgentes, mais nous continuons à jeter des milliards dans le gouffre des dépenses militaires. Le monde est en état d’urgence avec la nouvelle variante du COVID et les gouvernements ne font que dormir.
Quelles sont les relations entre l’armée, le pétrodollar et le Fonds de stabilisation des changes ?
. . . et pourquoi le Fonds de stabilisation des changes dirige-t-il la politique étrangère et intérieure plutôt que le peuple américain ?
L’idée de « forteresse américaine » doit être abandonnée. Le nationalisme doit disparaître. Comme nous l’avons découvert à maintes reprises, les problèmes de « civilisation » sont des problèmes mondiaux et si la race humaine veut survivre, le système des États-nations doit être dissous et ces problèmes mondiaux – la dévastation environnementale, la pandémie de Covid-19 – traitées par un monde uni. Le nationalisme est une ruse utilisée pour susciter le soutien à des guerres qui ne sont souhaitées que par les fous de pouvoir et l’industrie de l’armement, travaillant main dans la main pour détruire la planète. Pendant ce temps, des millions de personnes sont tuées par la guerre, la misère et la domination capitaliste.
Ah, Monsieur Astore, c'est toujours un plaisir de vous lire. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. Je pense que là où nous échouons, c’est en ne gardant pas les rôles séparés. Le rôle de l'armée est de mener des guerres. C'est le rôle du gouvernement civil de décider quelles guerres mener et quand y mettre fin. Un examen rapide de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que des nombreux conflits que nous avons déclenchés, montre que l'armée de notre adversaire (le Japon, l'Allemagne, l'Italie pour commencer) n'a pas abandonné la partie. Ce sont les dirigeants politiques de l'adversaire qui ont mis fin à leur effort de guerre (sauf pour l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale, mais c'était parce que l'intégralité de la direction politique était morte. Même le Japon de la Seconde Guerre mondiale, après deux armes nucléaires, n'était pas prêt à arrêter et quelqu'un (je oubliez qui) a dû kidnapper l'empereur pour que l'armée japonaise ne puisse pas le capturer elle-même et l'empêcher de se rendre. Notre échec réside dans nos pouvoirs législatif et exécutif.
Comme je ne cesse de le répéter, le Congrès américain avait suffisamment de « lèche-bottes » pour saper les efforts législatifs visant à contrôler la CIA et les autres agences de renseignement. La CIA les a poursuivis de gré ou de force. Ils voulaient une coopération sans faille et, grâce à toutes les méthodes coercitives connues de l’homme, ils ont obtenu les résultats qu’ils souhaitaient.
Pratiquement la même chose est arrivée aux responsables du DOJ. Apparemment, c'est le seul bureau du gouvernement américain qui peut dire non à la CIA. Quelque chose dont le pays a sérieusement besoin. Le Département d’État doit également être tenu responsable.
Maintenant, comme si les choses n'étaient pas déjà assez graves, nous devons également faire face au problème de l'argent noir et pourquoi. A cause d'un activiste SCOTUS. Le DOJ relève à nouveau sa vilaine tête
La responsabilité est la solution en un seul mot, mais ceux qui occupent le pouvoir pour demander des comptes aux individus refusent de rompre les rangs. Ainsi soit-il. Ils doivent également être tenus responsables. Il est temps d’appeler la CIA et tous ceux de son acabit à sortir, ce qui s’est passé en novembre 1963 a envoyé un message et cette menace doit être éliminée maintenant.
Pas de postes gouvernementaux pour les anciens de la CIA, de la NSA, de la NIA, vous voyez l'idée.
De nouvelles règles pour ceux qui dirigent le Pentagone – pas de fonction gouvernementale, de poste ou de contrat d’armes après le service militaire.
« Au lieu de se réjouir du choc et de la crainte, ce pays devrait trouver les guerres qu’il a menées depuis 1945 véritablement choquantes et horribles – et agir pour y mettre un terme pour de bon et annuler le financement de toute version future de celles-ci. »
On pourrait aussi inverser cette phrase : le choix des guerres menées depuis 1945 était véritablement choquant et horrible.
On peut dresser un tableau énumérant les guerres, les adversaires, les coûts et les résultats – succès ou « pas tellement ».
Je suppose que parmi les guerres qui peuvent être considérées comme des « succès » et qui entraînent des coûts élevés, nous pouvons citer la guerre de Corée.
Sinon, nous pouvons assister à des succès à Grenade, au Panama, à Haïti… et à un certain nombre d'échecs extrêmement coûteux. Imaginez une entreprise qui produit de petits outils avec profit, mais qui investit la majeure partie dans la fabrication de réacteurs nucléaires qui ne fonctionnent pas et sont pratiquement impossibles à vendre. Tout PDG sensé fermerait la division des réacteurs nucléaires. Même s'il y a 50 ans l'entreprise a vendu plusieurs réacteurs qui fonctionnent encore aujourd'hui.
Je lis l'article de M. Astore depuis plus de 15 ans et celui-ci est pour moi le meilleur à ce jour !
Regardez la méchanceté des menaces américaines à travers le monde contre les nations du monde entier qui veulent se gouverner elles-mêmes sans l’ingérence américaine, et comment nous les détruisons de l’extérieur ou de l’intérieur. Lisez les « Confessions d'un tueur à gages économique » de John Perkins, le livre du Dr Michael Parenti, « Le visage de l'impérialisme », et le livre de Stephen Kinzer, « Renversé », pour commencer. Trop de gens pensent que l’armée américaine est une force bénéfique dans le monde et se mettent la tête dans le sable si vous essayez de leur dire le contraire.
Avec l’effondrement de l’Union soviétique, la nouvelle Fédération de Russie, certains des anciens États soviétiques et la Chine ont formé l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) pour contrer l’OTAN.
Si la Chine soutient la Russie en lui fournissant des effectifs et des fournitures lors de la prochaine guerre mondiale, les États-Unis et les États vassaux de l’OTAN connaîtront un réveil brutal, voire un sommeil permanent. Je parie que ces deux nations ne connaîtront pas la défaite comme le « surhomme » et le « samouraï » l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale.
Les grands investisseurs dans l’industrie de guerre gagnent d’énormes sommes d’argent, mais cela prendra fin lorsque les armes nucléaires seront lancées. Si la Russie est attaquée, elle ripostera avec des bombes thermonucléaires ou le mot « H ».
Les machines de propagande travaillent sans relâche, 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, pour promouvoir la peur d’un croque-mitaine agressif voulant détruire notre « mode de vie ».
Ouais, conduire dans des camionnettes « de la taille d’un réservoir » et se demander si le changement climatique est réel ou s’il s’agit d’un canular.
Que le ciel nous aide !
Bien dit.
Je pense que je peux résumer l'essentiel en une phrase ; « Ce que l'on appelle notre armée nationale sera transformé en ce qu'on appelle un « partenariat public-parties prenantes (quelle que soit la signification réelle de la partie prenante) et sera utilisé à des fins lucratives uniquement ».