La Haute Cour a autorisé l'appel des États-Unis visant à annuler une ordonnance de non-extradition de Julian Assange et à renvoyer l'affaire devant un tribunal d'instance.
La Haute Cour des Cours Royales de Justice. (David Castor/Wikimédia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLa Haute Cour de Londres a statué vendredi sur l'appel des États-Unis contre la décision d'un tribunal inférieur de ne pas extrader un prisonnier. Wikileaks l'éditeur Julian Assange en renvoyant l'affaire au tribunal de première instance avec pour instructions de renvoyer l'affaire au secrétaire d'État afin qu'il décide de l'extradition d'Assange.
L'affaire est désormais entre les mains de la ministre de l'Intérieur, Priti Patel, à moins que les avocats d'Assange ne fassent appel de la décision devant la Cour suprême du Royaume-Uni, ce qu'ils ont promis de faire. S’il est extradé, Assange risque jusqu’à 175 ans de prison des charges en vertu de la loi sur l'espionnage et un chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique. Assange est le premier journaliste accusé d'espionnage par les États-Unis pour avoir obtenu et publié des secrets d'État.
Le Lord Justice Timothy Holroyde, qui a lu la décision sommaire de la Haute Cour en neuf minutes, a déclaré que l'ordonnance d'un tribunal inférieur de libérer Assange avait été annulée et qu'il devait rester en détention provisoire. Holroyde a déclaré que la Haute Cour avait accepté les assurances américaines selon lesquelles Assange ne serait pas détenu dans des conditions de prison difficiles aux États-Unis. Il les a qualifiées d’« engagements solennels d’un gouvernement à l’autre ».
La Haute Cour était convaincue, a déclaré Holroyde, qu'Assange ne serait pas détenu en vertu de mesures administratives spéciales ni envoyé à la prison à sécurité maximale ADX Florence dans le Colorado, qu'Assange recevrait un traitement médical adéquat pendant son incarcération et qu'il pourrait purger sa peine après le procès et après son incarcération. - sentence d'appel dans son Australie natale.
« Le tribunal a rejeté diverses critiques formulées au nom de M. Assange… selon lesquelles les assurances… n'étaient pas suffisantes », a déclaré Holroyde.
Il lit:
«Pour les raisons exposées dans le jugement rendu aujourd'hui, le tribunal a accueilli l'appel au motif que .. a. le DJ [juge de district], ayant décidé que le seuil de libération prévu à l'article 91 de la loi sur l'extradition de 2003 était atteint, aurait dû notifier aux États-Unis son point de vue provisoire, pour leur donner la possibilité d'offrir des assurances au tribunal ; et B. les États-Unis ont désormais fourni au Royaume-Uni un ensemble d'assurances qui répondent aux conclusions spécifiques du DJ.
Holroyde n'a lu que le jugement sommaire au tribunal. Il n’a rien dit sur la conclusion d’oppression du juge de district visant à libérer Assange, soulignant seulement que la Haute Cour était satisfaite des assurances américaines. Les détails des problèmes de santé mentale figurent dans le jugement complet de 27 pages qui peut être lu ici. Ce sujet est abordé plus loin dans ce rapport.
Holroyde (justice.uk)
Holroyde a souligné que la juge de district, Vanessa Baraitser, « a tranché toutes les questions sauf une en faveur des États-Unis. Elle a décidé que l'état mental de M. Assange était tel qu'il serait oppressif de l'extrader en raison des conditions difficiles dans lesquelles il risquait d'être détenu.
Holroyde a déclaré : « M. Assange a indiqué qu'il contestait les décisions du DJ sur les questions qui ont été tranchées contre lui et qu'il chercherait à soulever ces questions à un stade ultérieur. » Cela fait référence à un éventuel appel incident que les avocats d'Assange pourraient déposer auprès de la Cour suprême, selon que la Cour suprême accepte ou non son appel.
Motifs d'appel aux États-Unis
La Haute Cour a rejeté trois des cinq motifs d’appel américains :
« Les États-Unis font appel de l’ordonnance de relaxe de M. Assange pour cinq motifs :
i) Motif 1 : la juge a commis des erreurs de droit en appliquant le critère prévu à l'article 91. Si elle avait appliqué le critère correctement, elle n'aurait pas libéré M. Assange ; [La Haute Cour a rejeté ce motif.]
ii) Deuxième motif : Ayant décidé que le seuil de libération prévu à l'article 2 était atteint, le juge aurait dû notifier aux États-Unis son avis provisoire afin de leur donner la possibilité d'offrir des assurances au tribunal ;
iii) Motif 3 : Ayant conclu que le principal expert psychiatre appelé au nom de la défense (le professeur Kopelman) l'avait induite en erreur sur une question importante, le juge aurait dû décider que son témoignage n'était pas susceptible d'être invoqué (ou que son peu de poids devrait y être joint) ou que son manque d'indépendance rendait son témoignage irrecevable. Le juge de district n'a pas interrogé ni évalué de manière adéquate les raisons pour lesquelles le professeur Kopelman l'avait induite en erreur (concluant apparemment qu'il suffisait qu'il l'ait induite en erreur pour des raisons «humaines») ni évalué de manière adéquate l'impact de sa volonté de l'induire en erreur sur la fiabilité globale du rapport. son témoignage. Si elle n’avait pas admis ces preuves ou ne leur avait pas attribué le poids approprié, le juge n’aurait pas libéré M. Assange conformément à l’article 91 ; [La Haute Cour a rejeté ce motif.]
iv) Motif 4 : La juge a commis une erreur dans son évaluation globale de la preuve relative au risque de suicide, en particulier dans son évaluation prédictive d'un risque futur à long terme qui reposait sur plusieurs éventualités pouvant ou non se réaliser ; ce motif a été rejeté par la Haute Cour.]
v) Motif 5 : Les États-Unis ont désormais fourni au Royaume-Uni un ensemble d'assurances qui répondent aux conclusions spécifiques du juge dans cette affaire. En particulier, les États-Unis ont assuré que M. Assange ne serait pas soumis aux SAM ni emprisonné à l'ADX (à moins qu'il ne fasse quelque chose). ultérieur à l'offre de ces assurances qui répondent aux critères d'imposition des SAM ou de désignation à ADX). Les États-Unis ont également donné l’assurance qu’ils consentiraient à ce que M. Assange soit transféré en Australie pour y purger toute peine privative de liberté qui lui serait infligée s’il était reconnu coupable. »
Le jugement de la Haute Cour dit :
« Les États-Unis soutiennent que si le juge avait abordé correctement les éléments de preuve entourant la question de l'oppression (motifs 1 à 4), elle aurait décidé la question différemment et aurait renvoyé l'affaire au secrétaire d'État. En conséquence, le pourvoi doit être accueilli. À titre subsidiaire, la question devrait être renvoyée pour nouvelle décision.
En d’autres termes, la Haute Cour aurait pu renvoyer l’affaire devant le Magistrate’s Court pour qu’elle soit à nouveau plaidée. Au lieu de cela, il a décidé de renvoyer l'affaire devant le tribunal inférieur avec pour instructions d'annuler sa décision et de renvoyer l'affaire au secrétaire d'État pour qu'il décide de l'extradition.
« …ce sont des « assurances solennelles » de la part de l’État dont les crimes de guerre et les meurtres de civils ont été dénoncés par Julian Assange… » @CraigMurrayOrg s'exprimant à Londres (via BBC News). #AssangeVerdict @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
– ScotNews (@indyscotnews) 10 décembre 2021
La Haute Cour a expliqué précisément pourquoi elle avait accueilli l’appel américain et rejeté l’argument d’Assange. Cela se résume au fait que le tribunal a accepté les assurances américaines, même si elles étaient intervenues après la décision de Baraitser de ne pas extrader. La Haute Cour croyait explicitement à la sincérité de ces assurances.
Le jugement disait : « Il n’y a aucune raison pour que ce tribunal n’accepte pas les assurances comme signifiant ce qu’elles disent. Rien ne permet de supposer que les États-Unis n’ont pas donné ces assurances de bonne foi.»
Il disait plus loin :
« Il n’y a eu aucune assurance devant le juge (motif 5). Ils sont désormais proposés en réponse au constat d’oppression. L’argument des États-Unis est que les assurances soulèvent une nouvelle question aux fins de l’article 105 de la loi [sur l’extradition] de 2003 et que si les assurances avaient été à la disposition du juge, elle aurait décidé différemment la question de l’oppression.
« Il est soutenu que sur cette seule base, l’appel devrait être accueilli.” [Soulignement ajouté.]
La Haute Cour a rejeté les arguments des avocats d'Assange selon lesquels on ne pouvait pas se fier aux assurances américaines, en statuant :
« Les déclarations d’opinion générales remettant en question la bonne foi des États-Unis et émanant de ceux qui n’ont aucune expertise pertinente pour donner une telle opinion n’ont pas plus de valeur qu’une opinion journalistique tirée d’une recherche sur Internet. Nous avons néanmoins examiné tout le matériel de bene esse. »
Le tribunal a rejeté l’argument d’Assange selon lequel les assurances ne devraient pas être admises parce qu’elles sont venues après la décision de Baraitser. « À notre avis, un tribunal saisi d’une affaire d’extradition, que ce soit en première instance ou en appel, a le pouvoir de recevoir et d’examiner des assurances chaque fois qu’elles sont offertes par un État requérant », indique le jugement de la Haute Cour.
Il disait plus loin :
« Une offre d'assurances dans une affaire d'extradition est une question solennelle, qui nécessite un examen attentif de la part de l'État requérant quant à sa volonté de prendre des engagements spécifiques envers un autre État. Il ne serait pas approprié d’exiger que cela soit fait sur une base conditionnelle ou hypothétique ; et nous doutons de la faisabilité d’une telle approche. Nous n'acceptons pas que les États-Unis se soient abstenus, pour des raisons tactiques, de donner des assurances à un stade antérieur, ou qu'ils aient agi de mauvaise foi en choisissant de les offrir uniquement au stade de l'appel.»
La Haute Cour a également tenté de justifier pourquoi les États-Unis ont attendu la fin de l’audience d’extradition de septembre 2020 pour donner leurs assurances. « Nous observons que la décision selon laquelle toutes les conclusions finales devaient être présentées par écrit, dans une affaire dans laquelle les arguments avaient varié pendant plusieurs jours d'audience, pourrait bien avoir contribué à la difficulté rencontrée par les États-Unis pour offrir des assurances appropriées à tout plus tôt que prévu », a déclaré le tribunal.
Les assurances américaines semblent contenir une erreur. Il promet qu’Assange ne sera pas détenu avant son procès à la prison ADX de Florence, alors qu’Assange serait détenu avant son procès au centre de détention d’Alexandrie.
Le Royaume-Uni vient d'accepter l'assurance des États-Unis selon laquelle il n'y aurait pas de détention provisoire pour #Assange à ADX Colorado… qui est un établissement post-condamnation.
Le tribunal a été averti de faire attention à la formulation, mais la défense a mis à nu cette tromperie. Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image? pic.twitter.com/uAnuInaSev
– Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) 10 décembre 2021
Problème de santé mentale
Koppelman. (nhs.uk)
La Haute Cour a rejeté le troisième motif de l'appel américain selon lequel le témoignage du témoin de la défense, le professeur Michael Kopelman, ne devrait avoir aucun poids car, dans son premier rapport au tribunal inférieur, il avait dissimulé la relation qu'Assange entretenait avec Stella Moris et leurs deux enfants. Baraitser avait jugé que même s'il avait induit le tribunal en erreur, cela était humainement compréhensible étant donné les risques encourus par Moris et les enfants.
Ces risques provenaient de l'entrepreneur de la CIA UC Global, qui espionnait son Assange et tous ses visiteurs à l'ambassade de l'Équateur à Londres, y compris Moris, ainsi que les avocats et médecins d'Assange. La Haute Cour n’en a pas fait mention, mais a conclu :
«Il est avancé que le juge – qui avait bien entendu vu et entendu tous les éléments de preuve et était parfaitement conscient des critiques formulées lors du contre-interrogatoire du professeur Kopelman – a reconnu qu'il avait fait deux déclarations trompeuses dans son premier rapport, mais a conclu néanmoins que son avis d'expert était impartial et fiable. Elle était en droit de parvenir à cette conclusion et il n’y a aucune base sur laquelle ce tribunal peut la soutenir.
La Haute Cour a cependant sévèrement critiqué Kopelman pour avoir violé son serment de dire la vérité. « Avec tout le respect que je dois au juge, nous ne pouvons souscrire à sa conclusion implicite selon laquelle les manquements du professeur Kopelman pourraient être excusés ou ignorés simplement parce que sa conduite pourrait être considérée comme « une réponse humaine compréhensible » ».
Assuré par les assurances
S’il est extradé vers les États-Unis, Julian Assange pourrait non seulement être jugé pour des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage, mais aussi courir un risque réel de graves violations des droits humains en raison de conditions de détention qui pourraient s’apparenter à de la torture ou à d’autres mauvais traitements. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Amnesty International (@amnesty) 10 décembre 2021
Malgré cette décision, la Haute Cour a clairement indiqué qu'elle fondait toute sa décision d'annuler la libération d'Assange sur l'acceptation des assurances américaines. Il a accepté l'affirmation des États-Unis selon laquelle
« Le risque que M. Assange soit soumis à des SAM et/ou soit détenu à l'ADX était « au premier plan » des opinions du professeur [Michael] Kopelman et du Dr [Quinton] Deeley, et était le fondement de la décision du juge selon laquelle l'extradition serait oppressive. Une fois ce risque éliminé par les assurances, le juge aurait pris une décision différente.
Le tribunal a ajouté :
« Compte tenu de l'accent mis par le juge sur le « régime le plus dur des SAM », et étant donné que le témoignage du professeur Kopelman et du Dr Deeley sur le risque de suicide reposait sur le fait que M. Assange était détenu dans de dures conditions d'isolement, nous ne pouvons pas accepter l'argument selon lequel la conclusion du juge aurait été la même si elle n'avait pas constaté un risque réel de détention dans ces conditions.
En d’autres termes, la Haute Cour a reconnu que ce seraient les conditions de détention d’Assange qui seraient le facteur clé de son risque de suicide, et qu’une fois que l’assurance américaine aurait éliminé ce facteur, Assange devrait être extradé.
Bien sûr, la Haute Cour a accepté l’assurance des États-Unis selon laquelle ils traiteraient bien Julian Assange. Ce n'est pas comme s'ils avaient secrètement comploté pour l'assassiner ou quoi que ce soit, n'est-ce pas ?… N'est-ce pas ? Oh. C'est.@StellaMoris1, la fiancée de Julian, est très puissante dans ce clip. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
– Alex Nunns (@alexnunns) 10 décembre 2021
La CIA
Ni les mots « CIA » ni « Central Intelligence Agency » n'apparaissent nulle part dans la décision de la Haute Cour, même si la sécurité de Moris était menacée à cause de la CIA et, plus important encore, parce que la CIA avait sérieusement envisagé d'enlever ou de tuer Assange alors qu'il était en détention. l'ambassade.
Ce complot a été présenté comme preuve lors de l'audience d'extradition d'Assange en septembre 2020 et de manière beaucoup plus détaillée lors de l'audience de la Haute Cour fin octobre, lorsque l'avocat d'Assange, Mark Summers QC, a fait référence au Nouvelles Yahoo! rapport à propos du complot de la CIA.
Il a fait valoir qu’Assange ne pouvait pas être extradé vers un État dont les services de renseignement avaient discuté d’un complot visant à le tuer. En conclusion, Summers a recommandé aux deux juges de la Haute Cour de lire le Yahoo! rapport. S’ils l’ont fait, ils l’ont clairement ignoré.
En fait, il a rejeté une nouvelle affirmation d’Assange selon laquelle les États-Unis avaient commis « un abus du processus parce que les États-Unis étaient motivés par des arrière-pensées ». La Haute Cour a déclaré : « Le DJ [Baraitser] était convaincu que les procureurs fédéraux qui ont porté plainte contre M. Assange ont agi de bonne foi. »
Plus de réactions
Il n’y a eu aucune réaction immédiate de la part du gouvernement américain à la décision de la Haute Cour.
Wikileaks La rédactrice en chef Kristinn Hrafnsson a déclaré : « La vie de Julian est une fois de plus gravement menacée, tout comme le droit des journalistes de publier des informations que les gouvernements et les entreprises trouvent gênantes. »
Moris, la fiancée d'Assange, a publié une déclaration après le jugement :
Décision de la Haute Cour « Grave erreur judiciaire », a déclaré la fiancée de Julian Assange après qu'un tribunal britannique a annulé une décision antérieure bloquant l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis. #FreeAssangeMAINTENANT #AffaireAssange
Lien : https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) 10 décembre 2021
La Haute Cour a statué que Julian #Assange peut être extradé vers les États-Unis. "Comment peut-il être juste, comment peut-il être juste, comment est-il possible d'extrader Julian vers le pays même qui a comploté pour le tuer ?" dit Stella Moris. Marquez ce jour alors que le fascisme se débarrasse de ses déguisements.
– John Pilger (@johnpilger) 10 décembre 2021
Le gouvernement britannique ne doit pas autoriser l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis. L’affaire est clairement politique, et le livrer au système pénal américain reviendrait à nous déclarer un État vassal des États-Unis, et non une nation souveraine. Johnson le sait sûrement.
– Peter Hitchens (@ClarkeMicah) 10 décembre 2021
Cette décision est annoncée le jour où le prix Nobel de la paix est décerné à deux journalistes et où 111 gouvernements sont invités au Sommet pour la démocratie dirigé par les États-Unis. Il ne pourrait y avoir de plus grand symbole de contradiction. #Liberté de presse
-Christophe Deloire (@cdeloire) 10 décembre 2021
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Soutenir le jeu en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
C'est très triste. Comment peuvent-ils appliquer une telle injustice à un être humain unique et fragile dont le seul crime a été de dire la vérité ?
Ils ont retiré leurs masques. Tout le monde peut voir maintenant qu’ils ne sont pas humains. Cela ne sera jamais oublié.
Malheureusement, cette focalisation sur des querelles juridiques apparemment sans fin, actuellement autour de la question absurde de savoir si les Britanniques peuvent ou non faire confiance au système judiciaire américain, me semble être un jeu cruel du chat et de la souris : deux gros chats collaborant, douloureusement patients, s'amusant à torturer un homme qui souffre depuis longtemps. une souris malade et fragile – mais n'est-ce pas le but ici ?
Pendant des décennies, les deux collaborateurs ont mené des guerres pour le profit, toléré/perpétré la torture, le drone et la dévastation environnementale contre des millions de personnes noires et brunes pour les intérêts financiers à court terme d'une élite corrompue (les banques trop grandes pour faire faillite, les sociétés multinationales, les investisseurs dans les machines de guerre financées par le gouvernement).
Depuis 2012, ils contrôlent la vie d’un homme courageux dont le crime a été de nous informer à tous que l’argent de nos impôts a été détourné pour commettre des crimes de guerre au service de puissants intérêts financiers, au détriment des besoins critiques du pays.
Il semble que ce cruel théâtre kabuki, alors que la condition fragile de Julian Assange se détériore, ait pour but de nous épuiser tous et de finalement baisser les bras de désespoir.
Tout le monde sait à quel point le collaborateur principal s’est sauvagement attaqué aux autres lanceurs d’alerte, jetés dans des cachots, torturés physiquement et mentalement, privés de revenus s’ils en sortaient. Nous avons tous été témoins de la mentalité empire des « Tony Blairs ». Les membres des tribunaux britanniques et même de la Couronne sont formés dans leurs écoles d’élite pour s’aligner sur la structure du pouvoir de guerre des entreprises.
(Des vidéos sont disponibles en ligne montrant des membres de la royauté britannique qui ont accueilli pendant des décennies des fabricants d'armes britanniques lors de salons professionnels pour les potentats du Moyen-Orient.)
Qui est là pour représenter le peuple ? Il y avait Jeremy Corbin, mais il a dû être accusé d’antisémitisme pour avoir osé s’inquiéter du sort des Palestiniens aux mains de leur collaborateur, la machine de guerre de droite en Israël.
Ce jeu du chat et de la souris nous met tous en danger étant donné qu’il conduit inévitablement à une dévastation climatique et/ou à une guerre nucléaire et pourtant il n’existe aucun arbitre doté de l’autorité exécutoire pour tenir tête aux criminels. Et aucune honte de la part des Américains dont le Département d’État a récemment bavardé sur la protection des lanceurs d’alerte.
Les chats, en fin de compte, sont déterminés à faire valoir ce point pour convaincre leurs citoyens que :
1. ils assistent à un procès équitable alors que leurs yeux s’écarquillent devant l’absurdité de tout cela.
2. même si ce n'est pas un procès équitable, les représentants du peuple, les journalistes honnêtes, seront fermés et il n'y aura aucun espoir pour ceux d'entre nous qui souhaitent vivre dans des pays qui n'épousent pas seulement l'illusion de la démocratie ( parce que leur structure de pouvoir n'a pas l'intention de faire obstacle à la cupidité des entreprises à court terme) mais de vivre réellement dans une démocratie représentative durable, ce pour quoi l'éditeur/journaliste d'investigation Assange se bat depuis toujours.
Et c'est pourquoi il est puni – pour faire comprendre à leurs citoyens que nous sommes impuissants et qu'ils n'ont pas l'intention de servir nos intérêts, mais qu'ils continueront à faire respecter leur programme contrôlé par les entreprises avec des tribunaux bondés, un service de renseignement secret et des ressources gérées par/pour leur empire militaire.
Dès le moment où Assange a été emmené de force de l’ambassade, j’ai su que nous en arriverions là. Les États-Unis, qui ne sont guère plus qu’un État gangster à ce stade, le placeront dans l’une de nos misérables prisons ou le feront mourir au Royaume-Uni. J'ai lu ci-dessus que certains vils libéraux et apparatchiks du parti démocrate se réjouissent du sort probable d'Assange, de la torture au ralenti et du meurtre gracieuseté du gouvernement autoritaire auquel ils sont servilement dévoués. La classe politique américaine est un animal malade.
Je n’arrête pas de penser au nombre de fonctionnaires, de juges et de procureurs qui ont été profondément entachés par cela, ainsi qu’à la crédibilité de pays entiers en tant qu’indépendants, état de droit et sanctuaires de la liberté de la presse respectueux des droits de l’homme. Tout le monde dans le monde peut le constater. Pensent-ils vraiment qu’un tel degré de malversation, de corruption, de mensonges et d’hypocrisie n’a aucun coût ? Le Royaume-Uni, les États-Unis, la Suède et l’Équateur ont brisé leur propre réputation en mille morceaux et l’ont dispersée au vent. Croient-ils vraiment que la peur et le mensonge peuvent à eux seuls maintenir la cohésion de leur empire ?
Et l'Australie ! Comment l’un de ses citoyens peut-il penser que son propre pays pourra un jour le défendre contre l’injustice/la torture/l’enlèvement par d’autres pays après cela ? S’ils pensent cela, ils ne devraient pas !
C’est pour cela que les adeptes du système bipartite comme Noam Chomsky et Aaron Mate ont voté et ont encouragé les autres à voter. Soit ils savaient que Biden continuerait ainsi [et les BS de l’Iran, et le Venezuela, les inégalités, les abus envers les immigrants, les viols environnementaux, etc., etc.] et ils sont donc complices ; ou bien c'est une surprise pour eux, auquel cas ils sont naïfs, ignorants ou stupides.
Quelle que soit la raison, ils devraient se taire pendant longtemps face aux abus du gouvernement, car eux et leurs semblables en font activement la promotion et incitent les autres à les soutenir.
La réprimande de la Haute Cour concernant la violation de Koppleman (si tant est qu'elle l'ait été), compte tenu des raisons qui la justifient, rend sa décision encore plus flagrante.
Il est ironique de penser que l'Australien Julian doit être privé de Stella et de ses deux fils et jeté dans la monstruosité du « système judiciaire américain » alors que l'Américain Ed Snowden, qui a en fait enfreint les lois américaines, est en sécurité avec sa femme et ses enfants et autorisé à s'exprimer en Russie, que le Royaume-Uni ne cesse de dénigrer.
Quand le Royaume-Uni cessera-t-il de s’incliner devant les souhaits et les mensonges des États-Unis ? Julian Assange n’aurait pas pu exposer ces mensonges plus clairement. Il a exercé sa profession avec le plus grand engagement moral, dénonçant les crimes contre l'humanité commis par l'armée américaine, ne mettant en danger la sécurité de personne. Quelle parodie de vérité et de justice de la part des États-Unis que de tenir aujourd’hui une conférence qui définit quels pays sont démocratiques, qui seront bien sûr ceux qui exécuteront leurs ordres.
Cette décision est plus que honteuse. Elle n’est dépassée que par l’hypocrisie des États-Unis qui donnent des leçons au monde sur les droits de l’homme et la démocratie.
Je ne peux pas lire ceci sans l’apparition dans mon esprit de tant de personnages d’« Alice au pays des merveilles », peu importe la façon dont j’essaie d’absorber les faits (et surtout les prétendus faits) de l’affaire. Comme la grande majorité des personnes qui ont entendu cela, mes plus sincères condoléances s’étendent à Julian, à ses proches et à ses nombreux partisans dans le monde entier.
Nous savons que cela nous concerne tous. Nous connaissons les véritables raisons pour lesquelles sa persécution continue. Nous connaissons notre histoire occidentale et ses atours impérialistes, et pouvons facilement entrevoir l’avenir qui est le nôtre si nous cédons ne serait-ce qu’une seule fois à cette saga en cours de l’État contre le peuple.
Courage à tous ; ce n'est qu'un instant, même s'il s'agit d'un autre coup de poing, mais ce n'est qu'une partie d'une bataille, la volonté d'endurer est encore la nôtre et le bien de tous est la Longue Cause. Nous devons continuer à faire notre part tant que nous sommes encore en vie. Promettez-vous de continuer avec courage en ce moment crucial de la civilisation humaine.
Avec mes pensées tournées vers Julian et sa famille, que cette saison spéciale soit une saison d'amour et d'introspection profonde, et d'espoir avant tout.
Au diable les philosophies libérales anglo-américaines – elles n’ont pas été capables d’empêcher les plus grands pourvoyeurs d’injustice dans le monde depuis plus de 300 ans depuis la défense de l’esclavage par John Locke. Les empires, les guerres, la terreur d'État. Et ainsi de suite. Julian, M. Assange, votre souffrance est mon mépris, non, ma haine.
Le leadership privilégié de quelques-uns qui dépendent des subventions publiques des médias pour promouvoir des programmes de crimes infinis qui continuent de mouiller les mains de leurs citoyens dans le sang peut être aboli par les mains de ces seuls citoyens. La négociation échouera toujours si l’action est reconnue comme perpétuellement absente. Le public dans son ensemble, et Julien en particulier, ne connaîtront rien d'autre qu'une misérable affaire, jusqu'à ce que l'objectif de liberté de Julien soit reconnu comme inséparable du châtiment de ses ou de nos transgresseurs. Parler des vérités que vous partagez est porteur d’espoir, motivant une simple discussion pour former la base d’une action aussi efficace.
Idem du Royaume-Uni. J'ai honte de mon pays.
Si le rédacteur en chef et éditeur Julian Assange était par exemple le dictateur Augusto Pinochet et avait torturé et assassiné des milliers de personnes, il aurait été libéré sur ordre du gouvernement britannique, comme c'était le cas sous Tony Blair.
Cependant, dans cette persécution, puisque ce prisonnier politique est le seul parti qui a toujours défendu la loi et les droits de l'homme, les criminels au pouvoir s'efforcent désormais de l'emprisonner à vie ou de le suicider.
Haute Cour de Justice… Voilà donc la dernière foi qui reste dans l’establishment. Comme l’a également mentionné le légendaire journaliste australien John Pilger en des termes plus forts, le masque de chacun d’eux est désormais complètement retiré. Juste de la corruption en plein écran.
« Malheur à vous, docteurs de la loi et pharisiens, hypocrites ! Vous ressemblez à des tombeaux blanchis à la chaux, qui sont beaux à l'extérieur, mais qui à l'intérieur sont pleins d'ossements de morts et de toutes sortes d'ordures.
— Jésus de Nazareth (Matthieu 23 :27)
Mahatma Gandhi aux salauds au pouvoir : Il est temps de partir
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Tout cet argument des États-Unis contre Julian Assange vise davantage les États-Unis et l’armée américaine à SAUVER LA FACE sur ce qui a été exposé sur les atrocités militaires américaines que sur les atrocités elles-mêmes. Ce faisant, mon pays ne fait que perdre encore plus de FACE. Et on peut légitimement se demander pourquoi ? les médias américains ne sont pas plus impliqués dans la lutte pour la libération de Julian Assange ; politique intérieure ou peur de notre gouvernement ?
Les tribunaux anglais ont été une farce dans cette affaire. Une farce politique.
Si les médias craignent notre gouvernement, ils sont peut-être les seuls à avoir leurs lunettes correctement ajustées. Un gouvernement qui proclame haut et fort la liberté d’expression et de pensée mais qui voudrait incarcérer Assange doit être plus intelligent dans sa malhonnêteté que tous ceux qu’il condamne pour tyrannie.
Dennis, les grands médias SONT le gouvernement. Le lien entreprises/gouvernement. Les HSH n'ont aucune crainte du gouvernement dont ils sont une partie corporelle constitutive et vitale. La solution est là. Vous devez accepter cette réalité. Autant que ça craint.
Maintenant toute la vérité est dévoilée,
Soyez secret et acceptez la défaite
De toute gorge effrontée,
Car comment pouvez-vous rivaliser,
Être élevé par l'honneur, avec un
Qui a prouvé qu'il mentait
N'ont pas eu honte des siens
Ni aux yeux de ses voisins ;
Elevé à une chose plus difficile
Que Triomphe, détourne-toi
Et comme une corde à rire
Sur quoi jouent des doigts fous
Au milieu d'un lieu de pierre,
Soyez secret et exultez,
A cause de tout ce que l'on sait
C'est ce qui est le plus difficile.
—William Butler Yeats
Existe-t-il une copie conforme de l’acte d’accusation utilisé contre le journaliste ?
C'est ici : hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
L'immoralité des Yanx me donne envie de vomir !
Une telle décision permet d’être à la fois choqué et non surpris.
Lorsque j'ai lu que la Haute Cour avait autorisé l'appel des États-Unis visant à annuler la décision du tribunal inférieur de ne pas extrader Julian, j'ai immédiatement été choqué, mais je n'ai pas été surpris par la façon détournée dont les juges ont pris cette décision.
La juge de district Vanessa Baraitser, dans sa décision initiale, a laissé une ouverture en statuant sur toutes les questions sauf une en faveur des États-Unis. Les juges ont alors pu exploiter la question sanitaire, pour arriver à leur décision finale. Mais il leur a fallu d'abord produire des arguments, discréditer le professeur Kopelman, pour arriver à la conclusion que son témoignage était irrecevable.
Les juges ont pu écarter les inquiétudes des avocats d'Assange, en déclarant qu'ils n'avaient aucune expertise pertinente pour donner une opinion selon laquelle on ne pouvait pas faire confiance à l'assurance américaine, et « ensuite l'ont comparée à l'opinion d'un journaliste issue d'une recherche sur Internet ». Considérant qu’ils n’étaient pas non plus en bonne position pour faire cette évaluation et qu’ils comptaient uniquement sur les garanties des États-Unis.
Dans presque toutes les affaires, les juges se sont rangés du côté des États-Unis. Il est étonnant que les juges aient accepté les « assurances solennelles » contenant la clause de sauvegarde, « à moins qu’il ne fasse quelque chose après l’offre de ces assurances qui réponde aux critères d’imposition des SAM ou de désignation à l’ADX ».
Compte tenu de la propension des États-Unis à concocter des mensonges pour s’engager dans une guerre totale, il n’est pas déraisonnable de supposer qu’ils pourraient faire de même dans le cas de Julian Assange et appliquer la punition la plus sévère possible.
L'extradition de Julian vers les États-Unis, même si elle fera l'objet d'un appel, mais à qui a-t-elle fait appel ? Le plus haut juge du Royaume-Uni a pris la décision,
l'interdiction d'extrader Baraitser en raison de conséquences émotionnelles ; tout cela pour que la décision d’extradition ressemble à une justice. Pilate se lave les mains (Mt.27.24). Sans conscience chrétienne, il n’y a pas de leadership de Martin Luther King pour protester contre l’injustice.
Notre système de « justice » a laissé tomber sa bouteille et cette patate politique très brûlante est revenue dans les girons des politiciens.
À juste titre : cela a toujours été politique. Raab trouvera-t-il du courage ? On en doute plutôt.
Ce n’est pas pour rien que nous tenons la poignée de ce pays le plus traître : la « Perfide Albion » sera très probablement
Continuez votre joyeux chemin vers un gouvernement totalitaire fasciste mondial.
«… (à moins qu'il ne fasse quelque chose après l'offre de ces assurances qui réponde aux critères d'imposition des SAM ou de désignation à ADX)»
Bien sûr, ce sera le cas. Les États-Unis vont inventer quelque chose, c'est sûr. Ce dernier « jugement » est une très triste nouvelle, mais malheureusement pas vraiment inattendue, étant donné la farce à laquelle nous avons assisté jusqu’à présent.
Lors de la Journée des droits de l'homme 2021, nous voyons comment les ministères de la Justice de deux prétendues démocraties, qui veulent étendre leur comportement déjà vaste, illégal, cruel et meurtrier partout dans le monde et ne jamais être dénoncés par de vrais journalistes, parviennent à détruire une personne que nous connaissons tous. . Il n'a JAMAIS été démontré que le travail de Julian a causé la mort de qui que ce soit alors que les États-Unis et le Royaume-Uni, avec l'aide de l'OTAN et d'autres « alliés », ont causé d'innombrables morts, destructions de vies et misère à des millions de personnes forcées de fuir leurs foyers, le cas échéant. survivre.
Si des foules immenses ne protestent pas avec force contre cette décision et si les vrais journalistes n’agissent pas, c’est évidemment la fin de la liberté d’expression, que les États-Unis, l’Union européenne et le Royaume-Uni semblent déjà avoir abandonnée.
Une erreur judiciaire ridicule au pays de la Magna Carta, mais la Magna Carta a toujours été une exagération hypocrite, elle a été presque immédiatement rejetée et appliquée principalement aux droits des nobles contre le roi. Le Royaume-Uni, comme les États-Unis, est devenu une parodie antilibertaire de démocratie sans aucun respect pour les droits de l’homme. En témoigne la réaction autoritaire face à la situation du Covid 19 qui garantit non pas la santé publique mais les profits pharmaceutiques et les contributions politiques.
Monstres!
Il faut comprendre que le système « legal » U$ et le système « legal » anglais, dont est issu le système U$, ne concernent pas la justice ou une recherche honnête de la vérité des choses.
La fonction de ces deux systèmes est plutôt (et a toujours été) de protéger le statu quo en matière de richesse, de pouvoir et de privilèges.
Dans un véritable système judiciaire, ni l’argent ni les relations ne seraient avantageux.
Les tribunaux ne seraient pas non plus en mesure de rejeter TOUTE question de réparation sous prétexte qu’ils n’auraient pas la « capacité » de contester les oppressions ou les tromperies politiques actuelles.
La peur de ce qui se passerait si un vrai journaliste était autorisé à vivre est le moteur de cette décision.
S’il y a quelqu’un, dans ce monde, qui croit encore quelque chose – lorsqu’il s’agit de Julian Assange, n’importe quel porte-parole officiel, parlant au nom du « gouvernement » américain (le système « juridique » britannique par excellence), dit qu’il doit avoir leur tête examinée, surtout si cette garantie émane de la bouche d'un groupie, crapaud, qui se trouve, à ce moment précis, être le secrétaire d'État, Anthony (gardez les oeillères pour ceux qui ne sont pas autorisés à connaître la vérité) Blinken, le chef du régime de l’État clandestin, dans le monde entier.
Les méchants semblent toujours gagner.
Triste et vrai. Car ils détiennent tous les As.
"Tout le monde sait que la guerre est finie,
Tout le monde sait que les gentils ont perdu.
-Leonard Cohen
Cohen a vraiment réussi avec cette chanson. Cette obscurité que vous ressentez lorsque vous l'écoutez, c'est la réalité. Le reste de ce que nous expérimentons n’est qu’un optimisme délirant.
Encore un tour de vis….
Les ploutocrates britanniques et américains sont en guerre contre le monde, mais ils savent qu’ils ne pourront pas l’emporter tant qu’ils n’auront pas écrasé la liberté d’expression partout.
Répétez-moi pourquoi devrions-nous avoir peur de Poutine et de Xi Jinping alors que notre propre classe dirigeante ne cesse de nous attaquer ?
Julian Assange est dans une prison à sécurité maximale en Grande-Bretagne, mais le haut shérif de Nottingham nous assure qu'Assange sera mieux traité une fois extradé vers les États-Unis ?
Répétez-moi pourquoi Assange est emprisonné pour avoir publié des preuves des crimes de guerre américains en Irak, alors que Blair et Bush, les deux hommes les plus responsables de ces crimes de guerre, sont traités comme des héros par nos dirigeants ?
Pendant ce temps, ils se moquent de nos vains recours judiciaires et de notre faible foi dans l’État de droit.
Je suis complètement dévasté. Je n’ai jamais eu autant honte d’être Australien ni été aussi dégoûté par mon gouvernement.
Idem depuis les États-Unis.
Pensez à ce que nous ressentons aux États-Unis
Certains d'entre nous. CNN et MSNBC n'ont même pas encore publié d'article à ce sujet, et les trolls sont en force sur le HuffPost, se moquant d'Assange et le traitant de fou (en lui attribuant la création de Wikileaks), d'agent russe et dans la poche de Trump. Vraiment dégoûtant.
Rafraîchis-le. C’était inévitable, que Biden ou Trump soit président. C'est scandaleux et erroné de blâmer Chomsky et Mate. Vraiment maintenant.
Pourquoi pas, TimN ? Chomsky impute la pandémie et les décès aux « anti-vaccins » et ne se soucie pas de ceux qui ont déjà subi une réaction grave et ne veulent pas d'un autre vaccin ou qui ont des raisons légitimes de ne pas se faire vacciner – il a révélé sa véritable vérité. couleurs!