Votre Les lauréats du prix Nobel remettront le prix de la paix vendredi avec la certitude qu'ils s'en sortiront une fois de plus en trahissant l'objectif antimilitariste au cœur du testament d'Alfred Nobel en 1895, écrit Fredrik S. Heffermehl.
Buste d'Alfred Nobel devant l'Institut Nobel d'Oslo, en Norvège. (Brage Aronsen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
à Oslo
Spécial pour Consortium News
TLe prix Nobel de la paix 2021, qui sera remis vendredi, a honoré la liberté de la presse et, sans surprise, a été salué par la presse mondiale.
Alors que j’écoutais l’annonce, le 8 octobre, une vieille histoire de la guerre froide me revenait sans cesse. Un responsable soviétique était en voyage aux États-Unis depuis quelques semaines. En partant, il fit remarquer à ses hôtes, perplexe et perplexe : « Comment se fait-il que vous ayez un contrôle aussi parfait, même avec une presse totalement libre ? »
Il avait raison. La société fait une énorme exception à la démocratie et à la liberté de la presse : la sécurité nationale. Le complexe militaro-industriel est aux commandes et les médias très disciplinés considèrent comme un devoir sacré de maintenir leur propre nation forte et unie derrière le drapeau et les forces. Les nations sont gouvernées par la crainte que tout doute ou tout écart par rapport à l’orthodoxie militaire ne nuise à la sécurité nationale.
En conséquence, en 2021, les lauréats du prix Nobel pouvaient faire l'éloge de deux journalistes persécutés, la Philippine Maria Ressa et le Russe Dmitry Muratov, avec la pleine certitude qu'ils s'en sortiraient une fois de plus en trahissant l'objectif antimilitariste au cœur du testament d'Alfred Nobel en 1895. XNUMX.
Depuis 120 ans, les lauréats ont le droit d'utiliser le prix à mauvais escient pour leurs propres idées. Ainsi, le prix Nobel de la paix illustre un trou noir dans la liberté de la presse. Le même sort est arrivé au Carnegie Endowment for International Peace. Les deux avaient le même objectif, mais ont été immédiatement repris par les forces militaires que les donateurs initiaux espéraient éliminer.
Remplacer le système de guerre
Pour bien comprendre le sens de ces premiers dons, il faut interroger la pensée de l'époque et les idées personnelles des deux donateurs.
L'idée de remplacer le système de guerre par un ordre mondial coopératif fondé sur le droit international a été proche du succès à la suite du best-seller anti-guerre de l'Autrichienne Bertha von Suttner, Déposez les armes (1889).
Elle a inspiré un grand mouvement politique et a incité un Alfred Nobel enthousiaste à créer en 1901 son prix pour « l’abolition ou la réduction des armées permanentes ». Dix ans plus tard, Andrew Carnegie devançait Nobel en vendant le Steel Trust en 1911 et en investissant sa fortune dans la paix.
Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!
Les deux dons témoignaient d’une volonté de changer le cours de l’histoire : mettre fin à la guerre en libérant les pays des armes et des guerriers. L'intention de Nobel est attestée par une lettre qu'il a écrite depuis Paris, demandant à un cousin de Stockholm d'acheter le journal. Aftonbladet parce qu’« il souhaitait posséder un journal libéral qui pourrait mettre fin à la guerre et à d’autres reliques de l’époque médiévale ».
De même, Carnegie a exprimé dans un document fondateur que la tâche principale des administrateurs était de mettre fin à la guerre. Ce n’est que lorsque cet objectif aura été atteint que les administrateurs pourront s’attaquer aux moindres maux.
Mais l’establishment militaire a pris le dessus dans la bataille entre ces deux idées fondamentalement différentes. La tentative de réaliser un ordre de paix mondial a échoué lors de la première Conférence de paix de La Haye en 1899. Un rapport contemporain dit :
« Ceux qui croyaient en la voie de la confiance et de la coopération se sont opposés à ceux qui défendaient chaleureusement la vieille croyance selon laquelle seules les armes peuvent résoudre les conflits internationaux. »
À notre époque, la « vieille croyance » s’est rapprochée de la croyance unique. Même les administrateurs de Nobel et de Carnegie ne défendent pas la démilitarisation mondiale qu’ils sont censés servir.
Ressa, lauréate 2021, condamne Julian Assange et affirme que le but du journalisme est de soutenir la sécurité nationale.
La vision de Nobel anéantie
Nobel a laissé au Parlement norvégien la nomination des cinq administrateurs du « prix des champions de la paix ». Il a dû apprécier le fait que la Norvège, en tant que partenaire junior dans une union avec la Suède, n'avait pas sa propre politique étrangère. De plus, la Norvège a été pionnière en soutenant une importante organisation pacifiste de l’auteur von Suttner.
Dans mon dernier livre sur le prix, La renommée ou la honte (en norvégien, la traduction anglaise recherche un éditeur), j'ai découvert pourquoi le choix de la Norvège est devenu une erreur fatale : l'année exacte où Nobel a rédigé son testament, en 1895, les hommes politiques norvégiens sont passés du soutien à la paix mondiale au renforcement de la force militaire. pour une sortie potentiellement violente de l'union avec la Suède.
Les présidents du Parlement norvégien n'ont pas hésité à abandonner le principal outil du Nobel pour la paix, le désarmement mondial, et à en faire un prix pour la « paix » en général, c'est-à-dire à détourner le prix et à l'utiliser à leur guise.
Le prix Nobel prévu n'a jamais eu lieu, les lauréats norvégiens ont choisi de ne jamais procéder à l'interprétation professionnelle nécessaire de l'intention du Nobel. Le comité n’a jamais non plus – sauf en 1905 et 1910 – défendu la vision de paix que Nobel souhaitait qu’il soutienne.
Réunion du Comité Nobel norvégien en 1897. (Ernest Rude, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le secret est total, aucun membre ne peut révéler quoi que ce soit sur les discussions internes du comité du prix, mais les rapports préparatoires sur lesquels le comité a basé ses discussions sont disponibles et montrent que leurs délibérations n'ont jamais contenu le moindre intérêt pour la propre vision de la paix de Nobel. Au lieu de cela, il y a plusieurs expressions de mépris envers les défenseurs de la paix et les idées que Nobel souhaitait que le comité soutienne.
Lors des cérémonies de remise des prix, les lauréats ont souvent soutenu les idées du Nobel bien mieux que les lauréats n'étaient jamais disposés à le faire. Mais les médias ont fait preuve d'admiration et d'éloges et ont montré peu de volonté de défendre les idées pacifistes et les personnes qui avaient le droit de gagner en vertu de la loi.
Une année dans les archives
Pour montrer qui ils étaient, quel prix aurait dû être et quel monde nous aurions pu avoir, j'ai passé un an dans les archives bien gardées du Comité Nobel norvégien. Ici, j'ai sélectionné les candidats les plus qualifiés pour gagner au lieu de ceux préférés par le comité, une histoire alternative complète sur la manière de créer un ordre mondial pacifique et non violent.
C’est la réforme dont le monde, avec toutes les autres menaces auxquelles il est confronté, a désespérément besoin, et les États-Unis plus que quiconque. Aucune population dans le monde d’aujourd’hui ne semble en avoir plus besoin que les pauvres et les défavorisés des États-Unis eux-mêmes.
Le livre raconte 114 histoires déchirantes de personnes qui ont été trompées des prix que Nobel souhaitait leur attribuer. Il s’agit d’une histoire jusqu’ici non écrite d’idées réprimées et de héros méconnus dans une lutte ingrate pour nous libérer tous des armes, des guerriers et de la guerre.
Rien ne m’a plus surpris que de voir à quel point les États-Unis sont un leader dans le domaine de la paix. Avec leurs 22 prix, les États-Unis remportent deux fois plus de prix que les trois plus grands gagnants suivants. Même si, suivant l'intention réelle du Nobel, j'ai raté 17 des prix décernés parce qu'ils cultivaient les États-Unis erronés et militaristes, j'en conclus que les États-Unis ont été privés de 39 vrais prix Nobel et auraient dû avoir 44 lauréats – soit deux fois plus que les pays suivants. .
Au fur et à mesure que mes recherches progressaient, je me suis de plus en plus intéressé à ce que l’histoire du prix Nobel avait à nous dire sur nos démocraties et sur les questions de liberté de la presse – l’éléphant géant dans la pièce étant l’absence de points de vue alternatifs sur l’armée.
En prenant la Norvège comme exemple, nous avons opté pour la puissance militaire en 1949. Notre adhésion à l’OTAN a abouti à un large accord visant à ne jamais remettre en question le développement constant de nos capacités militaires et notre allégeance aux États-Unis et à l’alliance.
Depuis plus de 70 ans, les hommes politiques et presque tout le monde se livrent une vive compétition pour devenir les partisans les plus dévoués et les plus loyaux de l’OTAN. Mais les Norvégiens semblent se rendre compte que le moment est peut-être venu d’éteindre le pilote automatique, notamment après que le cabinet conservateur a conclu un traité avec les États-Unis prévoyant l’installation de bases américaines sur quatre aérodromes en Norvège. Les conservateurs ont perdu les élections nationales début septembre.
Plaire aux États-Unis
10 décembre 2009 : le président Barack Obama, à droite, acceptant le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège. (Photo de la maison blanche)
Mais encore une fois, le Comité Nobel norvégien, avec son prix 2021, montre peut-être le critère le plus solide pour sa politique d'attribution : si possible, plaire et ne jamais offenser les États-Unis.
Cela a commencé avec le prix de 1906 décerné au président Theodore Roosevelt, et s'est poursuivi avec les prix décernés à Woodrow Wilson, Frank Kellogg, George Marshall, Henry Kissinger, Jimmy Carter, Barack Obama et d'autres – tous très éloignés des protagonistes populaires de la paix et de la non-violence que Nobel avait en tête. . Une autre tendance – à l’exception d’une poignée de lauréats antinucléaires – consiste à attribuer le prix conformément à la politique des États-Unis et de l’Occident. Ou pour embarrasser les opposants de l’Occident, comme dans les cas d’Andrej Sakharov, Lech Walesa, Liu Xiaobo, ou les prix 2021 décernés à Maria Ressa et au Russe Dmitry Muratov.
Dans son annonce de 2021, le comité a déclaré qu’il souhaitait « protéger contre les abus de pouvoir, les mensonges et la propagande de guerre ». Mais le comité a raté une formidable occasion d’être pleinement fidèle à Alfred Nobel et en même temps de servir la liberté de la presse.
Assange et WikiLeaks ont remporté le prix The Economist New Media Award lors des Freedom of Expression Awards 2008. (Index sur la censure)
L’un des candidats nominés pour 2021 avait lancé un défi unique aux forces que Nobel voulait combattre. La menace la plus grave et la plus mortelle contre la liberté de la presse dans le monde aujourd'hui est la campagne américaine contre Julian Assange, le fondateur de Wikileaks, qui mérite des remerciements du monde entier pour avoir fait connaître les crimes de guerre commis par les États-Unis en Irak et en Afghanistan.
La liberté de la presse russe est, après tout, un problème local, mais l’attaque américaine contre Assange dissuadera les médias du monde entier de critiquer les abus de pouvoir et les crimes graves des États-Unis. Jusqu’à présent, Assange est privé de santé et de liberté depuis 10 ans. Il est détenu comme prisonnier politique, isolé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres, sans inculpation ni condamnation, en attendant le jugement [également le Vendredi] dans le cadre d'un appel américain contre le refus d'un tribunal britannique de l'extrader.
Ses courageuses révélations ont été honorées de tortures qui ont ruiné sa santé. Sa vie est en danger. Un comité fidèle à la vision de paix de Nobel aurait pu contribuer à protéger Assange de l’extradition et de la privation perpétuelle de liberté aux États-Unis.
Un grand paradoxe est le suivant : si la liberté de la presse critique du pouvoir et ostensiblement louée par le prix Nobel 2021 avait fonctionné – envers le comité lui-même et le puissant secteur militaro-industriel – le comité Nobel n'aurait pas réussi à trahir le noyau d'Alfred. La vision de paix de Nobel au cours des 120 dernières années.
Fredrik S. Heffermehl, Oslo, est avocat et auteur. Son dernier livre est Médailles Bakside (La renommée ou la honte).
Assistance CN's
Hiver Contrôleur par chaîne!
Donner en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
J'ai appris une histoire importante ici et je l'apprécie vraiment. La triste connaissance de la perversion du Prix s'accompagne de mon mépris pour Ressi, et ensemble, les faits réels connus à la fois sur elle et sur le Prix forment une harmonie discordante de mauvaise réputation.
Takk HR Heffermehl.
Je vais m'en servir pour jouer jusqu'à ce que je sois.
Franchement… Je trouve que la société américaine dans son ensemble est méprisable, répugnante, immorale et contraire à l'éthique – elle cherche à prendre soin d'elle-même et seulement d'elle-même tout en prétendant apporter la « démocratie » au monde. Comme Biden l’a déclaré : « L’Amérique est de retour »… restez simplement là où vous étiez, nous nous en sommes bien sortis sans vous.
Merci d'avoir écrit cet article. Je vais récupérer votre livre et le lire avant la fin de l’année. Julian aurait été le lauréat idéal du prix Nobel de la paix si l’objectif était de soutenir à la fois l’idée de paix et l’idée de liberté de la presse.
Les remarques insultantes de Maria Ressa à propos de la dénonciation par Julian Assange des crimes internationaux documentés par le gouvernement américain comme étant du non-journalisme et un manque de respect envers la sécurité nationale américaine établissent sa crédibilité en tant que partenaire intellectuel volontaire de l'appareil de renseignement américain. Compte tenu du bilan de soumission du Comité du prix Nobel à la puissance américaine, Maria Ressa mérite véritablement le Prix de la paix selon la conception de la paix de l'empire américain.
Les révélations véridiques de Julian Assange sur les crimes internationaux de l’empire américain ont rendu un véritable service à l’humanité – et méritent le prix Nobel de la paix selon l’idée d’Alfred Nobel d’une paix véritable.
Malheureusement, les criminels impériaux possèdent le monde, y compris le Comité du prix Nobel. Pesteng yawa Gid.