La Cour suprême américaine s’apprête à retirer un droit fondamental

Six conservateurs de la Haute Cour sont sur le point de détruire le droit fondamental à l'avortement, écrit Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Four la première fois dans l'histoire des États-Unis, la Cour suprême s'apprête à retirer un droit fondamental à plus de la moitié de la population du pays.

Le 1er décembre de la Cour plaidoiries in Dobbs c. Jackson Women's Health Organization a confirmé ce que craignaient les progressistes depuis que l’ancien président Donald Trump a ajouté trois radicaux de droite à la cour : les six conservateurs de la Haute Cour sont sur le point de détruire le droit fondamental à l’avortement.

« Si ce tribunal renonce au droit à la liberté reconnu dans Chevreuil [v. Patauger]et réaffirmé dans [Planned Parenthood c.] Casey, ce serait une contraction sans précédent des droits individuels et un changement radical par rapport aux principes du stare decisis [devoir de suivre le précédent] », a déclaré la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, à la Cour suprême.

Pourtant, les « juges » Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Neil Gorsuch semblent prêts à faire exactement cela. Et même si le juge en chef John Roberts n'est peut-être pas prêt à annuler carrément Chevreuil et le Casey, il a indiqué qu'il était prêt à faire respecter la loi du Mississippi qui interdit l'avortement après 15 semaines de grossesse, annihilant ainsi le droit des femmes de choisir l'avortement.

En 1973, Roe contre Wade. Patauger a estimé que l'avortement était un « droit fondamental » pour « la vie et l'avenir » d'une femme et que les États ne pouvaient pas interdire l'avortement jusqu'à ce que le fœtus soit viable (capable de survivre en dehors de l'utérus), soit environ 23 semaines de grossesse. La Cour suprême a réaffirmé la « détention essentielle » de Chevreuil dans le cas de 1992 Planned Parenthood c.Casey et a déclaré que les États ne pouvaient adopter que des restrictions à l'avortement qui n'imposent pas une « charge excessive » sur le droit à un avortement avant viabilité.

Bien que cela ne soit pas spécifiquement mentionné dans la Constitution, la Cour suprême Chevreuil et le Casey a fondé le droit à l’avortement dans la section liberté du clause de procédure régulière du 14ème amendement, qui stipule que les États ne doivent « priver aucune personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ».

Le Mississippi a passé le Loi sur l'âge gestationnel en 2018. Il interdit presque tous les avortements après 15 semaines de grossesse, bien avant la viabilité. La loi contient des exceptions pour les urgences médicales et les cas de « graves anomalies fœtales », mais ne fait aucune exception pour le viol ou l’inceste. Un tribunal de district fédéral et la cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis ont empêché le Mississippi d'appliquer la loi parce qu'elle était carrément en contradiction avec Chevreuil et le Casey Le Mississippi a demandé un examen à la Cour suprême et celle-ci a accepté d'entendre l'affaire.

Le langage à consonance neutre de la droite

Le Mississippi demande à la Cour d'annuler Chevreuil et le Casey et maintenir son interdiction de l'avortement après 15 semaines. Si la Cour suprême n'était pas encline à annuler Casey, l'avocat du Mississippi, Scott Stewart, a proposé une « norme de charge excessive, indépendante de toute règle de viabilité claire ».

La solliciteure générale Prelogar a commencé son argumentation en disant :

« Le tribunal n’a jamais révoqué un droit si fondamental pour tant d’Américains et si essentiel à leur capacité à participer pleinement et sur un pied d’égalité à la société. Le tribunal ne devrait pas passer outre cet élément central de la liberté des femmes.»

Les six membres conservateurs de la Cour suprême ont dissimulé leur intention de restreindre le droit à l’avortement dans un langage à consonance neutre. Mais leurs justifications pour mettre fin ou limiter le droit des femmes à contrôler leur propre corps étaient fallacieuses.

Kavanaugh a déclaré que la Cour ne devrait pas « choisir son camp », mais plutôt rester « scrupuleusement neutre sur la question de l’avortement, ni pro-choix ni pro-vie ». Il a demandé à Prelogar pourquoi la Cour suprême ne devrait pas laisser la décision d'autoriser ou non l'avortement au Congrès, aux législatures et aux cours suprêmes des États.

« Parce que le tribunal a reconnu à juste titre qu'il s'agit d'un droit fondamental des femmes et que la nature des droits fondamentaux fait qu'il n'appartient pas aux législatures des États de décider de les honorer ou non », a-t-elle répondu.

La « protection des droits fondamentaux ne doit pas être laissée aux législatures ». écrit Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley, en Votre Los Angeles Times. « Depuis près d'un siècle, la Cour suprême soutient que la « liberté » personnelle est garantie par la Constitution, ce qui a conduit, avec le temps, au droit constitutionnel à la vie privée et à l'autonomie reproductive. »

Julie Rikelman, avocate de la Jackson Women's Health Organization (la seule clinique restante qui propose des avortements dans le Mississippi), a déclaré à la Cour suprême : «Casey et le Chevreuil étaient corrects. Qu'un État prenne le contrôle du corps d'une femme et exige qu'elle connaisse une grossesse et un accouchement, avec tous les risques physiques et les conséquences qui en découlent, équivaut à une privation fondamentale de sa liberté.»

Assistance CN's Hiver Contrôleur par chaîne!

Kavanaugh a témoigné lors de son audience de confirmation qui Chevreuil avait « été réaffirmé à maintes reprises au cours des 45 dernières années… et surtout, réaffirmé dans Planned Parenthood c.Casey en 1992.… Cela fait Casey précédent sur précédent.

Pourtant, lors des débats en Dobbs, Kavanaugh a changé d’avis sur l’importance du « stare decisis ». Il a justifié son intention apparente d'annuler Chevreuil et le Casey en énumérant les cas dans lesquels la Cour suprême avait annulé ses décisions antérieures. Ils concernaient la ségrégation raciale, le droit de vote, les droits légaux en matière pénale, les droits des couples de même sexe, etc.

La plupart des affaires ont abouti à ce que le tribunal « reconnaisse et annule le contrôle de l’État sur des questions qui, selon nous, appartiennent aux individus », a rétorqué Sonia Sotomayor.

Barrett a déclaré sans ménagement que l'interdiction de l'avortement ne nuirait pas aux femmes, car elles pourraient simplement mener une grossesse à terme et ensuite proposer le bébé en adoption. Elle a cité des « lois sur les refuges » dans lesquelles les gens peuvent laisser anonymement leur nouveau-né dans un endroit sûr.

L'avocat de Jackson Women's Health, Rikelman, a répondu : « Nous ne nous concentrons pas uniquement sur le fardeau de la parentalité, et nous ne l'avons pas non plus fait. Chevreuil et le Casey. Au contraire, la grossesse elle-même est unique. Cela impose des exigences physiques et des risques uniques aux femmes et, en fait, a un impact sur toute leur vie, sur leur capacité à s'occuper d'autres enfants, d'autres membres de la famille, sur leur capacité à travailler. Rikelman a également noté qu'« il est 75 fois plus dangereux d'accoucher dans le Mississippi que de subir un avortement avant viabilité ».

Lorsque Gorsuch a remis en question l’applicabilité du critère du fardeau excessif, Rikelman a déclaré que « le critère du fardeau excessif n’est pas en cause dans cette affaire. C’est le critère qui s’applique aux règlements et non aux interdictions. Et l’État a reconnu qu’il s’agissait d’une interdiction.»

Gorsuch a demandé s'il était possible d'appliquer le critère de la charge excessive avant la viabilité. Rikelman a répondu qu'une charge excessive sans viabilité équivaut à renverser Chevreuil et le Casey "parce que la ligne de viabilité est le point central de ces affaires."

Roberts a tenté de présenter sa position comme pro-choix, affirmant que les femmes du Mississippi pouvaient toujours choisir d'avorter jusqu'à la 15e semaine de grossesse. « Si vous pensez que la question est une question de choix, que les femmes devraient avoir le choix d'interrompre leur grossesse, cela suppose qu'il y a un moment où elles ont eu le choix équitable, la possibilité de choisir, et pourquoi 15 semaines seraient-elles une ligne inappropriée ? » a demandé Roberts. « Parce que la viabilité, il me semble, n'a rien à voir avec le choix. Mais s’il s’agit réellement d’une question de choix, pourquoi 15 semaines ne suffisent-elles pas ?

L’avocat du plaignant, Rickelman, a répondu : « Sans viabilité, il n’y aura pas de point d’arrêt. » Le solliciteur général Prelogar a averti que « les États qui imposent immédiatement des interdictions de six semaines, des interdictions de huit semaines, des interdictions de 10 semaines, etc., chercheraient à appliquer celles qui ne disposent d’aucune orientation continue sur la portée future du droit à la liberté ».

Chevreuil et le Casey font « partie du tissu de l'existence des femmes dans ce pays », a déclaré Elena Kagan. Rikelman a déclaré qu’une femme sur quatre a eu un avortement.

« Le droit de la femme de choisir, le droit de contrôler son propre corps, est clairement affirmé depuis Casey et jamais contesté », a déclaré Sotomayor. « Vous voulez que nous rejetions cette ligne de viabilité et que nous adoptions quelque chose de différent. » Elle a noté que 15 juges d'horizons politiques différents ont confirmé le seuil de viabilité depuis 1992.

"Il est 75 fois plus dangereux d'accoucher dans le Mississippi que de subir un avortement avant viabilité."

Sotomayor l’a bien compris lorsqu’elle a demandé à Stewart, avocat du Mississippi : « En quoi votre intérêt est-il autre chose qu’une vision religieuse ? – faisant référence au débat sur le moment où la vie commence.

Alito n'a pas hésité à demander à Rikelman : « Le fœtus a intérêt à avoir une vie, et cela ne change pas, n'est-ce pas, du point avant la viabilité jusqu'au point après la viabilité ?

Rikelman a déclaré que le seuil de viabilité « a du sens car il se concentre sur la capacité du fœtus à survivre séparément, ce qui constitue une ligne juridique appropriée car elle est objectivement vérifiable et n'aborde pas les questions philosophiques sur le moment où la vie commence ».

Thomas semblait plus intéressé à étendre la responsabilité pénale des femmes pour mise en danger du fœtus à la période précédant la viabilité.

Regard vers l’avenir

Le juge Stephen Breyer a cité Casey : 

« Annuler une décision sous le feu des critiques en l'absence de la raison la plus impérieuse de réexaminer une décision décisive saperait la légitimité de la Cour au-delà de toute question sérieuse. »

Sotomayor était d'accord, s'enquérant,

« Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public selon laquelle la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ?… Si les gens croient réellement que tout est politique, comment la Cour survivra-t-elle ?

Le 1er septembre, la droite a signalé son intention d’éviscérer Chevreuil et le Casey en permettant au projet de loi 8 du Sénat du Texas (qui interdit l'avortement après six semaines de grossesse) d'entrer en vigueur sans briefing, argumentation ou examen par les tribunaux inférieurs. Seul Roberts, conscient de la légitimité du tribunal de Roberts, a voté en faveur de l'arrêt de la loi texane au stade préliminaire. Le SB 8 reste en vigueur et a empêché la plupart des personnes cherchant à avorter au Texas d'obtenir un avortement.

If Chevreuil et le Casey sont annulées, l'avortement deviendrait illégal ou sévèrement restreint dans environ la moitié des États, selon l'Institut Guttmacher. Les personnes pauvres et de couleur, qui n’ont pas les moyens de se rendre dans un État où l’avortement est légal, seraient les plus durement touchées.

« Il y a eu un grand mouvement en faveur de la légalisation de l’avortement avant la [Chevreuil] décision. Je pense que les gens oublient cela », Eleanor Smeal, présidente de la Feminist Majority Foundation, dit The Guardian. « Nous parlons d’avortement clandestin, mais [les femmes] mouraient. » Hôpitaux fermés services « avortement septique », où de nombreux pauvres et travailleurs était mort d'une infection et des blessures après des efforts désespérés pour mettre fin à des grossesses.

Si la Cour suprême retire le droit à l’avortement, d’autres droits non spécifiquement énumérés dans la Constitution seront également menacés, notamment les droits à la contraception, aux comportements homosexuels et au mariage homosexuel.

La Cour suprême rendra sa décision d’ici fin juin 2022, soit un peu plus de quatre mois avant les élections de mi-mandat. Une décision qui fait mal Chevreuilet le Casey motivera probablement les électeurs, dont 75 pour cent ont déclaré à un Washington post/ABC Nouvelles po que les décisions en matière d’avortement devraient être « laissées à la femme et à son médecin » et non « réglementées par la loi ».

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates et du conseil consultatif de Veterans for Peace. Ses livres incluent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.

Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

Assistance CN's  
Hiver Contrôleur par chaîne!

Donner en toute sécurité avec PayPal

   

Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :