La fable frauduleuse est morte, mais ses conséquences perdurent.
Couverture télévisée des résultats des élections américaines de 2016. (Ambassade des États-Unis, Kyiv)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
RL'ussiagate, cette fable frauduleuse selon laquelle le président russe Vladimir Poutine a personnellement renversé la démocratie américaine, les services secrets russes ont volé les courriels du Parti démocrate et Donald Trump a agi à la demande du Kremlin, est enfin mort.
Non, rien de soudain. Ce fut une mort lente et douloureuse, du genre de celle que cette bête destructrice méritait amplement. Mais sa disparition est désormais définitive – devant les tribunaux et sur le papier. Nous attendons que les meilleurs historiens voient cela correctement dans les archives.
Trois acteurs clés dans la construction du Russiagate sont inculpés pour avoir menti au Federal Bureau of Investigation sur certains aspects de la Russieconte iagate. Le dossier Steele, le document sur lequel reposait une grande partie du dossier contre l’ancien président Trump, est maintenant exposé comme un « sale tour » nixonien autorisé et financé par la campagne d'Hillary Clinton en 2016.
Certains journaux grand public – certainement pas tous – sont occupé dans leurs archives, éliminant les pires mensonges qu’ils ont rapportés en 2016 et 2017 comme des faits inattaquables.
Il s’agit aujourd’hui d’un effondrement total.
Il y a, comme on pouvait s’y attendre, ceux qui semblent déterminés à tenir bon, quelles que soient les preuves factuelles. Cela va bien au-delà de Rachel Maddow de MSNBC, dont je laisserai le bilan parler de lui-même.
Je pense à des gens comme David Corn, le Mother Jones correspondant à Washington, et David Frum, rédacteur à The Atlantic. Tous deux ont investi beaucoup de temps dans les cochonneries du Russiagate et ont tous deux publié des livres remplis de ridicules et sans preuves dont ils étaient faits.
Corn, Frum et bien d’autres comme eux dépensent désormais assidûment de l’argent après l’autre, selon les récentes publications. Ici est le dernier né de Corn, et ici Chez Frum. On retrouve la même combinaison fatiguée de présomption, d’insinuations inutiles et de faussetés nourries à la cuillère et déficientes en preuves provenant des agences de renseignement qui ont joué un rôle clé dans la fomentation du canular du Russiagate. Oui, MM. Corn et Frum, c'était un canular.
Pour ces irréductibles, des gens comme votre chroniqueur, portés à considérer de manière rationnelle et désintéressée ce qui est connu et ce qui est sorti de nulle part, sont des « négationnistes ». Il est étrange que ceux qui nient les faits et les vérités établies appellent par ce nom ceux qui acceptent ces faits et ces vérités.
Mais cela montre à quel point le Russiagate nous a plongés dans les profondeurs d’Alice au Pays des Merveilles, où ce qui est en haut est en bas, ce qui est sombre est lumière, ce qui est vrai doit être enterré, ce qui est faux doit être tenu haut – où la cécité est préférée à la vue.
Cela nous amène à la question essentielle à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, ou à l’une d’entre elles. Quelles sont les conséquences de l’arnaque du Russiagate ? S’il s’est appuyé sur des mensonges du début à la fin, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas exigé son prix. Ça faisait. Le prix est élevé et nous sommes condamnés à le payer pendant encore un certain temps.
Les dommages causés
Le 11 novembre 2017, manifestation devant la Maison Blanche, surnommée « l’Annexe du Kremlin ». (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Une enquête de ce type doit commencer par les dommages causés par le Russiagate à la conscience américaine dominante. Les cinq dernières années ont plongé les Américains dans une culture de déraison comme celle à laquelle ils ont été enclins à se livrer périodiquement tout au long de leur histoire. Il est fait à parts égales d’insécurité et d’anxiété natives, de paranoïa et d’irrationalité.
C’est là un état à la fois pitoyable et dangereux. Tout se réduit aux distinctions manichéennes caractéristiques des vieux westerns (sans parler de la plupart des gentils). vs. méchants saleté qui sort d'Hollywood ces jours-ci).
Aucune subtilité de pensée ne survit dans la culture de la déraison. L’espace public est peuplé de poseurs, de personnes découpées et d’imposteurs. Le discours public, à quelques exceptions près, ne vaut généralement pas la peine de s’en préoccuper.
Pour comprendre cette situation, nous devons la reconnaître comme l’œuvre d’une alliance diabolique composée de la direction corrompue du Parti démocrate, du FBI et d’autres organismes chargés de l’application des lois, de l’appareil de sécurité nationale et de ses nombreux appendices, ainsi que des médias. Il n’est plus du tout répréhensible de parler ou d’écrire sur un État profond qui contrôle ce pays.
La minorité d’élite que représente cette alliance tire son pouvoir de sa prétention de parler au nom de la majorité – un cas absolument classique du « despotisme doux » contre lequel Alexis de Tocqueville avait mis en garde les Américains il y a 190 ans. L’autoritarisme libéral est un autre nom pour ce qui s’est consolidé au fil des années depuis que les démocrates ont évoqué pour la première fois, mi-2016, le spectre bidon d’un « piratage » russe de ses systèmes de messagerie.
En fait, le Russiagate a bouleversé la politique américaine. Ce sont parmi nous les libéraux antilibéraux, justes comme les vieux ministres puritains de la Nouvelle-Angleterre, qui poursuivent désormais un régime de censure et de répression de la dissidence qui est au moins aussi sévère et antidémocratique que celui des conservateurs pendant la guerre froide (et à mon avis pire).
Ce sont eux qui cherchent à intimider les Américains ordinaires dans la nouvelle et étrange idolâtrie de l’autorité, même si ceux devant lesquels la nation est invitée à s’incliner sont des menteurs avérés, des contrevenants à la loi et des propagandistes.
Culture de la déraison
Art de rue, Washington, DC, mai 2016. (Ted Eytan, Flickr)
Il existe, bien sûr, le monde le plus dangereux que le Russiagate a tant contribué à créer. Dans la culture de la déraison, l’État profond a un bilan décourageant en matière de réussite en obtenant un large soutien du public pour toute campagne agressive contre toute nation ou tout peuple contre lequel il souhaite agir.
Dans cette dimension, le Russiagate a détruit les Démocrates en tant que parti disposé à s’opposer au projet impérial dans sa phase avancée.
Une guerre avec la Chine sur la question de Taiwan est désormais considérée comme une possibilité logique. Washington fait maintenant monter la température à la frontière entre l'Ukraine et la Russie, tout comme il l'a fait lors du coup d'État de 2014 à Kiev, et cela est présenté comme une politique judicieuse d'une administration démocrate. La russophobie rampante est une conséquence directe de la ruse du Russiagate, la sinophobie étant sa sœur la plus laide – plus laide en raison de son sous-texte raciste.
Nous menons des opérations de subversion actives au Nicaragua, au Venezuela, à Cuba et au Pérou, tous des États progressistes au vrai sens du terme, et les démocrates de tous bords – y compris les « progressistes » avec les guillemets nécessaires – encouragent chacun d’entre eux.
Nous ne pouvons pas considérer cela comme distinct de l’élévation des institutions dédiées à des campagnes de subterfuges secrets – principalement mais pas seulement la CIA – à des positions de respect totalement inappropriées.
Les dégâts causés par le Russiagate à la presse… permettez-moi de reformuler cela. Les dégâts que la presse s’est infligés en faveur du Russiagate sont si importants qu’il est difficile de les évaluer avec précision. Nous voyons maintenant leur crédibilité s’effondrer en temps réel.
Les dirigeants des grands journaux et réseaux semblent l’avoir compris, puisqu’ils s’empressent de protéger ce qui reste de leur réputation en menant des actions d’arrière-garde pour dissimuler leur conduite manifestement irresponsable.
La longue liste de ceux qui ont cédé à l’orthodoxie du Russiagate comprend des noms étonnants. Parmi les publications qui auraient dû mieux connaître, on trouve Mother Jones, La nation, L'interception et Democracy Now! Était-ce le conformisme, la pression des donateurs ou des ventriloques du Parti démocrate, ou une combinaison d’idéologie, d’ignorance et d’inexpérience qui les a poussés à faire volte-face ?
L'Atlantique, The New Yorker, les grands quotidiens, les réseaux, ils ont tous subi un ou plusieurs degrés de discrédit, laissés soit à de lâches réécritures dans leurs archives, à un déni à la manière de Corn-Frum, ou à leur silence. Aucun n’y parviendra : ils ne regagneront jamais le terrain perdu sans d’abord reconnaître ce qu’ils ont fait, et cela semble hors de question.
Station d'omission
« The Usual Suspects », art urbain, Norvège, 2015. (Anne Worner, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
La caractéristique de la presse corporative – et de la presse « progressiste », comme je viens de le suggérer – qui me frappe le plus aujourd’hui est son recours à l’omission.
Pensez-y : de longues audiences au Capitole, au cours desquelles les dirigeants du parti démocrate Russiagates admettent sous serment qu’ils n’ont jamais eu aucune des preuves qu’ils prétendent depuis longtemps, ne sont pas rapportées. L'effondrement du dossier Steele n'est pas signalé dans The New York Times et d'autres grands quotidiens.
Ce n’est qu’un pas vers tout ce qui est digne d’intérêt mais qui est laissé de côté : l’échec du procès contre Julian Assange (contre lequel la frénésie du Russiagate a été exercée), l’effondrement du dossier des armes chimiques en Syrie, toutes les affaires secrètes mentionnées ci-dessus. subversions.
Il s’agit désormais d’un manquement total au devoir, et c’est le Russiagate qui a autorisé cette trahison.
Les médias grand public approchent désormais de ce point lorsqu’ils négligent davantage le monde dans lequel nous vivons qu’ils ne le rapportent. Il s’agit d’une proposition perdante à moyen terme – une stratégie désespérée et de dernier recours pour défendre un « récit » qui ne tient tout simplement plus. J’attribue l’accélération de cette tendance à l’environnement informationnel empoisonné que le Russiagate a tant contribué à engendrer.
Il y a une dimension positive dans le sort des médias depuis le Russiagate, et les lecteurs réguliers de cette chronique peuvent déjà deviner où je veux en venir. Le désastre que le Russiagate a provoqué pour la presse capitaliste, les réseaux et la presse de « gauche » – entre guillemets – a touché des médias indépendants tels que Nouvelles du consortium avec de grandes et nouvelles responsabilités, et ils se sont dans l’ensemble montrés à la hauteur. Leur rôle pour maintenir la vérité sur la fraude du Russiagate sur la table ne peut être surestimé.
Nous assistons en effet à une transformation historiquement significative dans la manière dont les Américains obtiennent leurs informations et leurs analyses. Ce processus graduel est une excellente chose. À terme, les médias indépendants joueront un rôle aussi important dans la réparation des dégâts généralisés du Russiagate que les médias traditionnels ont joué dans l’éclosion et l’approfondissement du conflit.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le plus grand dommage est que ces mensonges ont permis aux perdants parmi les démocrates de conserver le contrôle du Parti. Hillary a continué à les entraîner vers le bas.
Oui, cela a également créé la folie parmi les partisans de Trump, mais ils étaient déjà un peu cinglés. Les démocrates ont été paralysés par leurs propres mensonges, et c’est ainsi que Trump s’en est tiré à bon compte, et qu’il persiste encore.
Il s’agit d’Hillary, un poison fondamental dans la politique américaine. Nous aurions pu avoir Bernie/Warren. Oui, ils auraient pu gagner.
La mise sur écoute d'un bureau de campagne par Nixon est une affaire d'un sou comparée à la subversion d'Obama/Clinton de l'appareil de sécurité nationale des États-Unis pour intercepter toutes les communications de Trump et de toute son équipe de campagne, et finalement de toute son administration.
Il s’agissait d’une surveillance illégale et d’une fuite de communications privilégiées du commandant en chef des forces armées américaines en temps de guerre ; et les auteurs devraient plaider pour leur vie devant les tribunaux militaires.
FWIW : Je ne l'ai pas vu noté dans les commentaires jusqu'à présent sur cet excellent article, mais maintenant nous sommes « bénis » par la « nouvelle » selon laquelle Weissman et al poussent le DOJ à publier un résumé alternatif de Mueller qui a apparemment une autre vision de ce qui est. déjà là-bas.
Bon Dieu, est-ce que ça finira un jour ?
C'était comme être coincé dans un épisode de Twilight Zone. Voir d’anciens alliés politiques tomber dans le piège du Russiagate est absolument surréaliste. Ils sont devenus des complices volontaires de la disparition du discours rationnel.
J'ai annulé mon abonnement de 30 ans au magazine Harper à cause de leur adhésion à cette folie. Le plus ancien périodique des États-Unis. Tout est dit à peu près.
Après tout ça, pas de Seth Rich !
Il y a des moments, Patrick, où un auteur se surpasse lui-même et son sujet, et celui-ci en est un. Des indépendants comme Greenwald, Taibbi et Mate ont documenté la fin de cette monstrueuse fabrication, mais rares sont ceux qui ont décrit de manière aussi incisive ses conséquences. Bien joué et merci.
Je suis depuis longtemps un partisan du Consortium…… MAIS je suis SÉRIEUSEMENT dérangé par votre ANTI-HILLARY (que je n'ai pas beaucoup aimé non plus). Apparemment, vous ignorez ou IGNOREZ que le fichier Steele a été CRÉÉ par un bailleur de fonds de RUBIO pendant la Campagne PRIMAIRE RÉPUBLICAINE, en tant que « recherche d'opposition » dans le but de nuire à TRUMP et de promouvoir RUBIO. hXXps://www.pbs.org/newshour/show/conservative-site-was-original-funder-of-anti-trump-dossier
Puis, lorsque TRUMP est apparu comme le gagnant, FUSION a été licencié, qui a ensuite proposé des « recherches sur l'opposition » à la campagne Clinton, qui a naturellement saisi l'opportunité d'accepter et d'embaucher Fusion/Steele pour creuser plus profondément, parce que Steele avait des contacts inhabituels avec la Russie. , ayant été un agent de renseignement britannique spécialisé dans la Russie. ………….. Je crois que votre reportage est une parodie……. Vous le mettez au niveau de David Segretti et de sa campagne « Dirty Tricks ». hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Segretti
Vous avez absolument tort et vous révélez votre erreur dans vos propres mots : « Clinton Campaign, qui a naturellement saisi l’opportunité d’accepter et d’embaucher Fusion/Steele pour creuser plus profondément, parce que Steele avait des contacts russes inhabituels. » Les Républicains avaient embauché Fusion, mais pas Steele. Les recherches républicaines contre Trump n’avaient rien à voir avec Steele. Cette recherche sur l'opposition a pris fin et une nouvelle a été lancée par la campagne Clinton, qui a embauché Fusion, qui a embauché Steele. Ils sont totalement séparés les uns des autres. Le Russiagate n’est pas au niveau de Donald Segretti, il est bien pire.
"The Free Beacon n'avait aucune connaissance ni lien avec le dossier Steele, n'a pas payé pour le dossier et n'a jamais eu de contact, n'a jamais eu connaissance ni n'a fourni de paiement pour le travail effectué par Christopher Steele", a écrit le rédacteur en chef du site, Matthew. Continetti et le président Michael Goldfarb. hXXps://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/28/560544607/conservative-website-initially-hired-firm-that-later-produced-trump-dossier
Vous êtes depuis longtemps un partisan du Consortium ? Vraiment? Je te dis des conneries. Vous êtes ici en train de défendre l'indéfendable avec un tas de mensonges mal conçus. « Anti-Hillary ? » Vous voulez dire le candidat que vous dites ne pas aimer beaucoup non plus ? Vous êtes ici en prétendant avoir des principes tout en défendant un homme politique qui n'a absolument aucun principe. Vous confirmez simplement tout ce qui est mentionné dans la chronique avec vos absurdités comiques et insipides. Merci pour cela, et allez maintenant trouver d'autres complots que vous pouvez défendre maladroitement. Vous avez mes sympathies.
Je suis entièrement d’accord avec les idées et les sentiments exprimés par Patrick Lawrence, mais je crains qu’il ne soit trop optimiste quant à l’avenir du discours public dans le monde occidental. La principale leçon tirée par les auteurs de fautes journalistiques est qu’il n’y a pas de prix à payer. Au contraire, d’autres récompenses attendent ceux qui servent fidèlement les marionnettistes. De la même manière, le grand public montre des signes d’aggravation de l’infection par le virus russo-sinophobe qui pourrait finalement être plus mortel que le COVID-19. Le problème sous-jacent en Occident est qu’il est fermement sous le contrôle d’oligarques pannationaux qui tirent sur les ficelles des politiciens et des médias. Il m’est difficile d’imaginer que cette dynamique s’améliore dans un avenir proche.
Pour faire court : Bravo !
L’espoir que nous pouvons espérer en ces temps de péril profond est porté par PL avec chaque phrase concise de chaque article que Consortium News nous offre. Il en va de même pour les « habitués » qui peuplent ces pages. Les plats à emporter «collent à vos côtes» parce qu'ils sont significatifs.
"Qu'est-ce qu'il y a dans ton portefeuille?"
Quel que soit le montant, faites ce qu'il faut, faites un don aussi généreux que possible à Consortium News et à la continuité de l'objectif de ses auteurs stellaires et à la longévité impérative de la construction de l'héritage ici. Bills, comme ils nous harcèlent tous, petits et grands, nous les pros.
Le CN n'est pas seulement un îlot de sécurité intellectuelle : c'est un endroit où réparer vos voiles et réparer votre coque qui fuit avant de repartir dans ce monde troublé, réapprovisionné et armé de vérité.
Allez, cet endroit est un canot de sauvetage. Vous le savez et je le sais aussi. Gardez le navire à flot ! Et regardez l'expérience mondiale de ceux qui bordent la tête de mât ! Des créateurs d’histoire eux-mêmes ! Vous ne trouverez pas un équipage plus raffiné.
Touche du poète ici, David. Une expression de soutien si éloquente, pour laquelle de nombreux remerciements, comme on disait sur les vieux télex. Et des bénédictions de vacances sur vous ! Patrick.
Ma question est pourquoi s'en prendre à Steele ? Après tout, comment pouvez-vous reprocher à ce type d'avoir écrit les bêtises qu'il a faites alors qu'il lui suffisait de surfer sur le net pour trouver des tripes déjà publiées sur Poutine, puis de fabriquer une histoire absurde sur Poutine, Trump, les putes russes et les douches dorées afin de percevoir 1,000,000 XNUMX XNUMX $ d'honoraires auprès de la belle « tout le monde aime Hillery Clinton » ? Si cette femme véreuse m'offrait un joli million hors taxes, j'écrirais n'importe quelle foutue bêtise qu'elle voulait, n'est-ce pas ?
Pourquoi la CIA, le FBI et le ministère de la Justice ne s’affairent-ils pas à imposer une simulation de noyade à Hillery pour ses péchés, notamment celui de renverser la volonté du peuple américain de remporter la présidence en utilisant les moyens les plus méprisables et les plus frauduleux imaginables ? Même Nixon n’a pas eu recours à des cascades aussi basses que Hillery. Que diriez-vous du moment où Hillary a reçu les réponses aux questions du débat avant le débat par le chef de la commission de débat contrôlée par les démocrates ? Et pourquoi n’a-t-elle pas été accusée d’un crime également ?
Hillery est-il le VRAI DON de Téflon ?
Je conviens que cet article de Patrick Lawrence est excellent et mérite une large diffusion. Je ferai ma part, mais ce n’est pas sûr que quelqu’un prendra le temps de le lire. La machine de propagande a travaillé dur depuis la Première Guerre mondiale pour « fabriquer le consentement » ; dans l’affaire du Russiagate, c’était pour 1) excuser la défaite d’Hillary ; 2) arrêter la tendance à la détente de Trump. Il est étrange que peu de discussions aient réellement évoqué la raison pour laquelle la Russie était un « ennemi » en premier lieu. Je ne me souviens d’aucun acte manifeste contre les Amériques qui ait blessé qui que ce soit. Cela devient de plus en plus curieux avec la Chine, cette fois accusée d'avoir écrasé « l'indépendance » de Hong Kong, décimé les musulmans ouïghours, presque tout ce qui concerne les Tibétains, comme si les Américains se souciaient vraiment de l'indépendance de n'importe quel pays, des musulmans ou des bouddhistes tibétains.
Mais le Russiagate occupe une place particulière dans la folie de notre époque, principalement parce qu’il était/est un poison qui nuit au discours rationnel et à la confiance dans les faits et la vérité.
Merci à Patrick Lawrence pour son travail visant à dénoncer les médias grand public compromis.
Comme le soulignent les commentateurs ici, les détails et la complexité de la fraude peuvent être difficiles à comprendre pour certaines personnes, surtout si elles ont été embobinées pendant si longtemps par une partie en qui elles ont confiance. Un parti qui a utilisé sans vergogne des faux-fuyants politiques pour distraire les gens.
En fin de compte, l’establishment démocrate dirigé par la machine Clinton a inventé une excuse pour justifier sa défaite de 2016. Mais cela peut être difficile à affronter pour certaines personnes.
Peut-être que le problème est que l’establishment démocrate, alias Clinton, ainsi que le Parti républicain, ont, pendant des décennies, soutenu des milliers de milliards de dollars destinés à être détournés de l’économie vers des guerres à but lucratif.
Avec l’échec catastrophique de 20 ans de guerre tragique en Afghanistan, les gens sont certainement désormais conscients des coûts humains et financiers des guerres à but lucratif. De plus en plus de gens devraient être capables de comprendre qu’ils ont été blessés par ce siphonnage de l’argent des contribuables dont ils avaient désespérément besoin chez nous. (Pensez aux positions politiques de Bernie Sanders.)
Ils seront peut-être capables de reconnaître que la structure du pouvoir démocrate (ainsi que la structure du pouvoir républicain) les a trahis ou du moins a conduit le pays dans une direction non durable.
C'est peut-être un signal d'alarme qui peut préparer les loyalistes à commencer à remettre en question ce qui se passe...
Je ne suis pas Américain et je n’ai jamais cru aux mensonges fantaisistes du Russiagate, et j’ai été particulièrement furieux contre le « journaliste » Luke Harding, qui, je le remarque, est TOUJOURS employé par le Guardian. Il a écrit un livre sur Russiagante, fanatisé pendant des mois sur la saga Skripal (jamais reconnu comme faux pendant plus d'un an) et a été interviewé par Aaron Maté d'une manière dévastatrice dont tout être sensible aurait pu comprendre qu'il montrait sa « vérité ». Le fait que toute cette histoire soit devenue si intense et si source de division nous montre que les HSH en Occident sont acceptés par un grand nombre de personnes comme un fait. Aujourd’hui, nous lisons que « la Russie est sur le point d’envahir l’Ukraine », évoquant la prise de la Crimée, mais jamais le renversement violent du gouvernement élu par les États-Unis en 2014, ni l’accord pour que Kiev ait des négociations avec les régions séparatistes, supervisées par la France et l’Allemagne, qui n’ont jamais négocié. a même tenté de respecter l'accord.
Excellent article sur le Russiagate mais pour un acteur crucial mais absent : le harcèlement algorithmique des moutons de la Silicon Valley envers TOUS les éditeurs, y compris la presse étrangère.
.
.
Cette alliance n’aurait eu aucune chance sans l’intervention de la Silicon Valley contre toute opinion publique dissidente.
.
.
Ce qui explique en grande partie pourquoi ces éditeurs et d’autres ont poussé le Russiagate avec tant d’acharnement. Il était également interdit à presque tous les autres éditeurs de contester les éléments du complot, car cela entraînerait un déclassement et un piétinement total de la diffusion sur le territoire du « nous ne pouvons pas survivre à ces chiffres ». PropOrNot, mystérieux par son origine et son personnel tel que présenté dans WaPo, a publié une liste de plus de 200 sites d'information de « propagande ». Ces sites ont ensuite été directement attaqués par Google, Facebook et YouTube, via un algorithme, entraînant des baisses de revenus catastrophiques ET des changements spectaculaires dans la politique éditoriale de tous ceux qui tentaient de survivre.
.
Si vous voulez plaider en faveur de la conspiration de l’État profond, vous ne pouvez pas laisser de côté la coercition financière qui imprègne l’ensemble de l’économie politique américaine, et plus particulièrement l’économie de l’information.
Bravo comme d'habitude, mais virgule, je pense que vous laissez de côté la conséquence la plus délétère du Russiagate. Rompre les relations diplomatiques avec la Russie. Obama a procédé à l'expulsion initiale des diplomates russes sur la base des affirmations sans preuves de Three Names, a saisi les biens diplomatiques russes et a envahi leur mission diplomatique en violation de toutes sortes de lois internationales et a rendu difficile, voire parfois impossible, l'octroi de visas au personnel diplomatique russe et a imposé tout le droit international. des sortes de sanctions contre la Russie pour « ingérence » électorale. Tout cela est basé sur un mensonge, un mensonge délibéré et intéressé et, même si vous avez raison de dire que tout le récit du Russiagate a été réduit en miettes, le gouvernement américain continue de le pousser et continue de chasser les diplomates russes au point que RT rapporte que la Russie a demandé au personnel de la mission de Moscou de quitter le territoire russe. Et continue les sanctions en réponse à cette « ingérence » inexistante. Apparemment, le régime de Washington n’a pas reçu le mémo.
Les diplomates russes ont été expulsés des États-Unis, mais les États-Unis n’ont jamais rompu leurs relations diplomatiques avec la Russie.
Une déclaration de fait littéralement vraie. Si vous lisez attentivement ma phrase, je n’ai jamais dit que les États-Unis avaient rompu leurs relations diplomatiques ; la phrase incomplète que j'ai écrite n'a pas de sujet. Mon message d'origine ne contient pas (a) le rapport de RT selon lequel la Russie expulse tous les membres du personnel de l'ambassade américaine qui sont là depuis plus de 3 ans et (b) que les États-Unis ont déclaré la Russie comme un pays sans abri (ou quoi que ce soit exactement). avons-nous dit) de telle sorte que les Russes doivent se rendre dans un pays tiers pour obtenir un visa pour les États-Unis. À quel moment la provocation diplomatique équivaut-elle à une rupture des relations ?
Lorsqu’un pays rappelle son ambassadeur et tout son personnel et ferme son ambassade et ses consulats, comme les États-Unis l’ont fait avec l’Iran depuis le 7 avril 1980, mais pas avec la Russie.
Vous avez écrit : « Bravo, comme d’habitude, mais virgule, je pense que vous laissez de côté la conséquence la plus délétère du Russiagate. Rompre les relations diplomatiques avec la Russie. L’auteur de l’article l’a omis parce que ce n’est pas vrai, les États-Unis n’ont pas rompu leurs relations diplomatiques avec la Russie comme vous l’affirmez clairement. Qui pourrait être le sujet de cette phrase autre que les États-Unis, dont vous dites à tort qu’ils étaient la « conséquence la plus délétère du Russiagate ?
Qu’en est-il du Russiagate lui-même (c’est ce dont Patrick parlait) ? Le Russiagate a déclenché une série d’actions de la part des gouvernements américain et russe qui ont conduit à une rupture de facto des relations, et non de jure, j’en conviens. Le gouvernement américain a clairement déclaré que les services consulaires ne sont pas disponibles en Russie. Et les États-Unis ont essentiellement expulsé (ou refusé des visas) à presque tous les autres membres de l’ambassade de Russie ici aux États-Unis. Nous avons donc chacun un ambassadeur dans nos pays respectifs. Et tu penses vraiment que c'est avoir des relations diplomatiques ?
La rupture des relations diplomatiques est une affaire formelle annoncée. Toutes les missions diplomatiques sont fermées et le personnel diplomatique retiré. Une « section d’intérêts » peut être maintenue dans l’ambassade d’un État tiers.
« Rupture des relations. L’acte formel de rompre les relations diplomatiques avec un autre État pour souligner sa désapprobation de ses actions ou de ses politiques. Glossaire des termes diplomatiques
L'article 45 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques (1961) stipule :
« Si les relations diplomatiques sont rompues entre deux Etats, ou si une mission est rappelée définitivement ou temporairement :
(a) l'État accréditaire doit, même en cas de conflit armé, respecter et protéger les locaux de la mission, ainsi que ses biens et ses archives ;
b) l'Etat d'envoi peut confier la garde des locaux de la mission, ainsi que de ses biens et archives, à un Etat tiers acceptable pour l'Etat de réception ;
c) l'État d'envoi peut confier la protection de ses intérêts et de ceux de ses ressortissants à un État tiers acceptable pour l'État de résidence.
Rien de tout cela ne s’est produit avec la Russie. Même en période de conflit armé non déclaré, les États-Unis ont maintenu des relations diplomatiques avec les États. Du Christian Science Monitor :
« La tendance des décideurs politiques est de garder les ambassades ouvertes. Surtout dans les zones de crise importantes, les responsables des relations extérieures souhaitent laisser en place le plus longtemps possible du personnel capable de conseiller. Ils veulent également des communications sécurisées qui rendent possible un reporting efficace. Il existe un espoir que, par une intervention directe, les diplomates puissent contribuer à résoudre les crises.
Il est plus facile de rompre les relations que de trouver le moment exact et la justification de la reprise des relations. Les États-Unis ont maintenu leur représentation Les décideurs politiques ont tendance à maintenir les ambassades ouvertes. Surtout dans les zones de crise importantes, les responsables des relations extérieures souhaitent laisser en place le plus longtemps possible du personnel capable de conseiller. Ils veulent également des communications sécurisées qui rendent possible un reporting efficace. Il existe un espoir que, par une intervention directe, les diplomates puissent contribuer à résoudre les crises. Il est plus facile de rompre les relations que de trouver le moment exact et la justification de la reprise des relations. Les États-Unis ont maintenu leur représentation. …
À une certaine époque, lorsque les nations entraient en guerre, les relations étaient automatiquement rompues. À une époque de guerre non déclarée, c’est moins le cas. L’ambassade américaine est restée à Managua, au Nicaragua, même lorsque Washington soutenait l’armée contra combattant les sandinistes.
Les Etats-Unis et d'autres pays cherchent des mesures qui ne vont pas jusqu'à une rupture des relations, notamment le retrait de l'ambassadeur et une réduction des effectifs.» hXXps://www.csmonitor.com/1992/0826/26182.html
Ce qu’il faut également mentionner, c’est que le canular du Russiagate a été avalé en entier principalement par ceux qui souffrent du syndrome de dérangement de Trump. Cette psychose a surtout touché les démocrates mais pas seulement. Ce qui a maintenu la psychose, c’est donc la phobie de Trump. La phobie est toujours là. Trump aussi ! Ce dont nous avons le plus besoin, ce sont des démocrates capables de défier la résistance antisociale des donateurs démocrates ou, mieux encore, de trouver quelques donateurs milliardaires capables d’adhérer aux idéaux progressistes.
Oui, tout cela est très vrai, mais qu’en est-il de Seth Rich ? Pas un mot.
Je ne suis pas en désaccord avec les principales vérités exposées par M. Lawrence de manière très organisée et claire. Cependant, je ne suis pas du tout sûr qu’une majorité de consommateurs américains d’informations soient encore conscients de ces leçons à retenir. Il y a encore trop d’allégeance instinctive aux poseurs politiques et autres foutus menteurs. Sinon, comment l’imposteur aux capacités cognitives limitées, Joe Biden, pourrait-il rester au pouvoir avec son animosité toujours très forte et menaçante non seulement contre la Russie et Poutine, mais également contre la Chine et Xi.
Chaque jour, nous devons nous estimer heureux qu’une guerre n’ait pas encore éclaté avec l’un ou l’autre de ces pays, sur la base des insultes et des calomnies incessantes de la Maison Blanche et du reste de la structure du pouvoir à Washington. Un autre lecteur (PEG) déclare dans ses commentaires que l'atmosphère générale d'aujourd'hui rappelle l'Allemagne nazie. Pour moi, cela ressemble davantage à l'apogée de la guerre froide, lorsqu'elle a été inventée pour la première fois (de la fin des années 40 aux années 50), raffinée et gavée au public chaque jour sous les administrations Truman et Eisenhower. À l’époque où le maccarthysme était à son apogée et où il fallait accepter l’idée qu’il existait réellement un comité officiel de « Chambre sur les activités anti-américaines » ! Une époque où les gens ont perdu leurs moyens de subsistance à cause du crime de pensée et de l’adoption de mauvaises philosophies politiques (de grandes similitudes avec le « réveil » superficiel et vindicatif et la « culture d’annulation »). Oui, ça puait comme « 1984 » d'Orwell (publié à ce moment historique : 1948), mais les imbéciles se sont arrêtés à temps. Peut-être que l’assassinat de Kennedy a secoué certains des « joueurs » les plus téméraires ?
Seront-ils assez réfléchis (ou effrayés) pour s'arrêter à temps pendant cette itération de folie ? Je ne suis pas convaincu. Il y a tellement d’autres catastrophes potentielles dans l’air aujourd’hui (Covid, immigration illégale massive à travers des frontières incontrôlées, quasi-effondrement de programmes sociaux autofinancés comme SS et Medicare, infrastructures en ruine, incapacité à élaborer un programme national de soins de santé efficace et abordable, le racisme manifeste venant également des deux côtés des barricades et l'effondrement des institutions (telles que nos églises et nos écoles) qui tempéraient trop l'adhésion à l'extrémisme. Mais personne ne croit ou ne fait plus confiance aux aumôniers ou aux enseignants en raison de leur mauvais comportements largement dénoncés. Le rock and roll est peut-être mort, mais le sexe et la drogue, ainsi que leurs abus potentiels, sont toujours avec nous. Les politiciens sont largement et à juste titre détestés pour leur hypocrisie grossière et leurs intérêts personnels. Cette fois, la république (ou l'empire, peut-être pour être plus précis) pourrait bien se fissurer avant de pouvoir être guéri. Je suis vieux et je pensais que je pourrais mourir avant un tel effondrement sociétal. Maintenant, je n'en suis plus si sûr.
Très bien dit, réaliste.
La ressemblance avec la première Guerre froide et le maccarthysme est évidente – mais la propagande semble encore plus pernicieuse, insidieuse, stupide et globale qu’à l’époque, infectant bon nombre des « meilleurs » pans de la société, depuis les classes intellectuelles jusqu’aux médias. d'où ma référence à l'Allemagne nazie, que je connais un peu car mes parents ont eu une expérience directe de cette époque et de ce lieu.
J’aime votre référence à « trop d’allégeance instinctive aux poseurs politiques et autres foutus menteurs ». Touché.
Ce n’est pas seulement Joe Biden qui échoue dans son travail, mais aussi la grande coterie des médiocres de son administration, notamment dans le domaine de la politique étrangère. Surtout le duo dynamique d’Antony Blinken et Jake Sullivan. Concernant Antony, Patrick Lawrence enfonce le clou dans un article récent : « Blinken n’est pas le pire secrétaire d’État de ma vie – cette distinction revient à John Foster Dulles. Mais il est le plus inefficace, et peut-être le plus stupide. Sa fonction est de dépeindre, de faire passer, avec soin, une Amérique qui n’existe pas. » N’ayant pas connu Dulles, j’aurais dit Hillary Clinton…
(Au fait, « PEG » est « son » et non « elle » – ce sont mes initiales – je pense que je posterai sous un autre « pseudo » à l'avenir.)
Félicitations à Patrick Lawrence pour cette excellente nécrologie très succincte et opportune ; un éloge funèbre approprié pour tous ceux qui ont propagé et soutenu la farce du « Russiagate » ? Et… bien sûr, la cabale des « faux libéraux illibéraux » en état de mort cérébrale qui continuent de se tortiller et de se tordre dans les derniers coups de négationnisme dans leur peur disparate de la raison.
L’heure n’est pas au pessimisme, nous devons sauver Julian Assange, rapatrier Edward Snowden, crier notre vérité aux corrupteurs de nos principes constitutionnels ; le bien public doit triompher de l’avantage privé dans tout ce que nous faisons.
Comme d'habitude,
Thomas Williams
Quelle réponse réfléchie, Thom. Merci pour cela et merci à tous les autres qui commentent ici. Meilleurs voeux de vacances. PL
@Patrick Laurent ?
C'est un honneur et un privilège d'avoir attiré votre attention, sans parler de vos remerciements. Votre prose honnête et bien argumentée mérite des éloges et exige une diffusion plus large.
Comme d'habitude,
Thom Williams (alias Ethan Allen) ?
Bravo! Merci bon Monsieur !
Fantastique, comme toujours. Dans notre monde impérial et postmoderne, tout est relatif, est-il étonnant que le récit soit bien plus important que les faits ? En fait, y a-t-il une valeur à accorder aux faits si le récit est vraiment ce qui compte ? Après tout, nous « savons » tous que Trump était un homme méchant, raciste, fasciste, etc., n’est-ce pas ? Il devait être coupable de quelque chose. Pourquoi pas ça ? Et si ce n’est pas exactement cela, est-ce important ? L’homme (et tous ses partisans) sont COUPABLES. C'est ce qui compte …
Ou, comme Bush's Brain l'a dit à Ron Suskind, « les gars comme moi appartenaient à « ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité », qu'il a définie comme des gens qui « croient que les solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité discernable ». […] « Ce n'est plus ainsi que le monde fonctionne réellement », a-t-il poursuivi. « Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons. »
Ce que Patrick décrit, n'est-ce pas que la presse impériale choisit désormais de vivre dans le monde « tel qu'il fonctionne réellement » ? Ça fait du bien de voir la « gauche » rattraper son retard sur la réalité…
Excellent. Chaque citoyen américain devrait lire cet article. En fait, je pense que nos écoles publiques devraient ajouter la nécrologie de Patrick Lawrences pour le Russiagate comme chapitre obligatoire de leurs livres d'histoire américaine.
Encore une excellente pièce de Patrick Lawrence. Comme l'a dit Lincoln : « … vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps », avec ce qualificatif, ajouterais-je, tant que des journalistes, chercheurs et essayistes indépendants et intrépides ont les moyens d'atteindre les gens. C'est là le problème. Les médias indépendants, comme Consortium News, dépendent de la neutralité du Net pour leur survie, mais – et cela ne vous surprendra pas, chers lecteurs du CN – de grandes forces s'opposent à cette neutralité. Pensez au complexe MICIMATT*. Je suis sûr que la plupart d'entre vous font comme moi et transmettent des articles tels que la nécrologie actuelle du Russiagate à des amis et des connaissances. Et si vous y parvenez, envoyez un peu d’argent de temps en temps.
*Ray McGovern a inventé cet acronyme plutôt disgracieux : Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank.
Encore un home run de Patrick Lawrence ! Tout n’est pas perdu tant que lui et d’autres journalistes courageux comme lui parviennent à s’exprimer.
Tout pourrait être perdu si la Grande-Bretagne extrade Julian Assange vers l’antre de la bête.
Si Julian tombe, le vrai journalisme tombe avec lui. Et si le véritable journalisme s’effondre, les derniers vestiges de la démocratie aux États-Unis s’effondrent avec lui.
La plupart des Américains ont peut-être déjà subi un lavage de cerveau trop important pour savoir ou s'en soucier.
Excellent article, et je peux seulement dire que je suis d’accord avec chaque mot écrit par Patrick Lawrence sur le Russiagate et les autres canulars perpétrés par les grands médias ces dernières années, comme les fausses attaques au gaz syrien.
Seulement, je crains que la note optimiste sur laquelle se termine l’article, à savoir qu’il y a « une transformation historiquement significative dans la façon dont les Américains obtiennent leurs informations et leurs analyses », avec des médias indépendants tels que Consortium News sauvant la République, ne soit trop optimiste.
Bien que Consortium News et d'autres sites indépendants, ainsi que des journalistes indépendants comme Glenn Greenwald, Max Blumenthal et Aaron Maté, ainsi que des comédiens comme Jimmy Dore, aient fait un travail remarquable pour ouvrir les yeux des gens, la grande majorité des gens croient aux informations qui leur sont transmises. par les grands médias et n'ont pas le temps, l'indépendance ou l'intelligence nécessaires pour comprendre ce qui se passe réellement. Les médias indépendants atteignent un public qui, bien que intellectuellement élitiste et capable de reconnaître la vérité, est restreint et peu fort. Comme dans 1984 d’Orwell, « l’ignorance fait la force ».
Vivre ces dernières années, c’était comme vivre une sorte de reprise de l’Allemagne nazie, avec des médias hautement propagandistes – d’une part – et la grande masse de la population – d’autre part – croyant aux mensonges propagés (ou faisant semblant de le faire). donc), insistant sur le fait que l'Empereur porte des vêtements neufs et élégants, soit parce qu'il est dupe volontaire, soit parce qu'il est un opportuniste sans caractère.
Le mieux que l’on puisse espérer est peut-être que les médias partagent le sort des vieux journaux soviétiques Pravda et Izvestia, qu’à la fin les gens n’ont plus pris au sérieux parce que la propagande était trop grossière et transparente. Mais je crains que la propagande d’aujourd’hui soit bien plus efficace et que l’emprise de l’État soit encore plus étroite. Internet est de plus en plus contrôlé (Gleichschaltung, si vous voulez), et le départ de Jack Dorsey de Twitter n'augure rien de bon.