Twitter est un paradis pour la liberté d'expression par rapport à Facebook ou YouTube, car il n'a pas tendance à participer à la suppression algorithmique à grande échelle des perspectives non autorisées, écrit Caity Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TJack Dorsey, co-fondateur de Witter a démissionné en tant que PDG de l'entreprise, ce qui amène tous ceux qui ont prêté une attention particulière à la montée de la censure sur Internet dans la Silicon Valley à exprimer leurs inquiétudes quant au fait que l'attitude relativement indulgente de la plate-forme à l'égard de la parole par rapport aux autres principaux services de médias sociaux touche à sa fin.
"Difficile de ne pas considérer cela comme une mauvaise nouvelle" tweeté Glenn Greenwald en réponse à l'annonce de Dorsey. «Je ne pense pas qu'on ait pleinement compris que sur les questions clés des SV – notamment la décentralisation, la transparence et la liberté d'expression – @Jack a été bien meilleur que la plupart et bien plus réactif aux critiques. Nous verrons ce qui se passera mais cela ne semble pas génial.
« Quiconque craint que les médias sociaux soient déjà devenus trop intolérants à l’égard des opinions dissidentes – trop enclins à faire taire les points de vue qui s’écartent de l’orthodoxie libérale – devrait s’inquiéter du départ de Dorsey. » écrit Robby Soave de Reason.
« C'est parce que le PDG de longue date a parfois exprimé un engagement idéologique envers les principes de la liberté d'expression ; De tous les pionniers de l'industrie technologique qui ont été amenés devant le Congrès pour répondre à des questions absurdes, il était de loin le plus hostile à l'idée selon laquelle le gouvernement devrait servir de police de la parole sur Internet.»
pas sûr que quelqu'un ait entendu mais,
J'ai démissionné de Twitter pic.twitter.com/G5tUkSSxkl
-Jack ?? (@jack) 29 novembre 2021
La démission de Dorsey intervient l'année suivante Il a été rapporté que son expulsion était recherchée par néoconservateur virulent le milliardaire Paul Singer, dont Elliott Management Corp venait d'acquérir une part importante de l'entreprise.
Twitter est loin d'être parfait lorsqu'il s'agit de s'abstenir d'interférer avec la liberté d'expression sur sa plateforme ; c'est juste banni plusieurs comptes soutenir les gouvernements d’Éthiopie et d’Érythrée contre soutenu par les États-Unis militants sur ce qui ne semble pas être une base légitime quelques heures seulement après tendances de censure en Éthiopie au début du mois, et a un modèle de longue date de censurer le discours des populations ciblées par l’empire.
Pourtant, Twitter est un paradis pour la liberté d'expression par rapport à d'autres plateformes majeures comme Facebook ou YouTube, en grande partie parce que, contrairement à ces médias, il n'a pas tendance à participer à la suppression algorithmique à grande échelle des perspectives non autorisées et à l'amélioration artificielle des perspectives autorisées.
Et nous voyons des indications selon lesquelles cela pourrait être l'un des changements que nous verrons dans la plate-forme à l'avenir. Les utilisateurs de Twitter partagent autour d'un Citation 2020 par Parag Agrawal, le remplaçant de Dorsey (c'est nous qui soulignons) :
« Notre rôle n'est pas d'être lié par le Premier Amendement, mais notre rôle est de servir une conversation publique saine et nos actions reflètent des choses qui, selon nous, conduisent à une conversation publique plus saine. Le genre de choses que nous faisons à ce sujet est de nous concentrer moins sur la liberté d’expression, mais sur la façon dont les temps ont changé. L’un des changements que nous constatons aujourd’hui est que la parole est facile sur Internet. La plupart des gens peuvent parler. Là où notre rôle est particulièrement souligné, c'est celui de savoir qui peut être entendu.
La denrée rare aujourd’hui est l’attention. Il y a beaucoup de contenu là-bas. Il y a beaucoup de tweets, mais tous n'attirent pas l'attention, certains sous-ensembles attirent l'attention. C'est pourquoi notre rôle s'oriente de plus en plus vers la façon dont nous recommander du contenu et c'est en quelque sorte une lutte que nous menons pour garantir que ces systèmes de recommandation que nous construisons, la façon dont nous dirigeons l'attention des gens conduit à une conversation publique saine et des plus participatives.
Une grande partie des commentaires que nous voyons sur ce paragraphe ont tendance à se concentrer au début sur le fait de ne pas s'engager en faveur de la liberté d'expression, et on ne prête pas suffisamment d'attention à la seconde moitié. L'idée d'Agrawal selon laquelle c'est à Twitter de « recommander du contenu » et de mettre en œuvre des « systèmes de recommandation » ressemble beaucoup trop aux commentaires de la PDG de YouTube, Susan Wojcicki, plus tôt cette année, lorsqu'elle admis à un sommet du Forum économique mondial que la plateforme avait élevé les sources d’information grand public sur des questions politiques importantes et caché le contenu « limite ».
Voici @YoutubeLe PDG de admet ouvertement :
1) Classement plus élevé des actualités d'entreprise dans les algorithmes de YT
2) Suppression des chaînes d’information/politiques indépendantes
3) Supprimer les personnes créant du contenu "depuis leur sous-sol" (LE BUT ORIGINAL de YT)C'est scandaleuxhttps://t.co/B8G2AYvBul
– Jordanie (@JordanChariton) 22 avril 2021
"Lorsque nous traitons de l'information, nous voulons nous assurer que les sources que nous recommandons font autorité en matière d'information, de science médicale, etc.", a déclaré Wojcicki. « Et nous avons également créé une catégorie de contenu plus limite dans laquelle nous voyons parfois des gens regarder du contenu de moindre qualité et limite. Et donc nous voulons faire attention à ne pas trop-recommandant que. C'est donc un contenu qui reste sur la plateforme mais ce n'est pas quelque chose que nous allons recommander. Et je sais nos algorithmes ont définitivement évolué en termes de gestion de tous ces différents types de contenu.
Il s’agit d’une sorte de censure dont Twitter a été relativement exempté, et c’est de loin la pire. Même si vous verrez régulièrement des messages Twitter devenir viraux provenant de personnes ayant des perspectives politiques périphériques comme le communisme ou l'activisme anti-guerre, vous ne verrez pratiquement jamais cela se produire sur des médias comme Facebook ou YouTube, car leurs algorithmes sont empilés en faveur de « sources faisant autorité » comme The New York Times et CNN qui ne donnent pratiquement jamais la parole à de telles perspectives.
Nous pourrions donc bientôt nous retrouver face à un Twitter où les communistes, les anarchistes, les analystes du complot, les militants anti-guerre, les partisans des gouvernements ciblés par l'empire et d'autres perspectives considérées comme « limites » par les gestionnaires narratifs de la Silicon Valley pourraient recevoir très peu de visibilité sur les flux des gens, bien qu'autorisés. les faiseurs d’opinion, comme les journalistes à coche bleue des grands médias, bénéficient d’une plus grande amplification.
Il s'agit de la forme la plus pernicieuse de censure sur Internet, car contrairement aux interdictions permanentes, elle passe inaperçue et n'est pas reconnue, et si vous faites remarquer que votre compte n'obtient pas le genre d'attraction qu'il avait l'habitude d'obtenir, vous pouvez être rejeté comme étant simplement paranoïaque et informé que votre contenu ça n'a probablement pas été aussi bon ces derniers temps.
Sur une plateforme comme Twitter, où des influenceurs de premier plan ont tendance à se rassembler pour partager des idées et des informations, cela peut conduire à une dynamique dans laquelle la pensée non autorisée devient beaucoup plus marginalisée qu'elle ne l'était auparavant.
Il devrait être évident pour tout le monde que l'humanité s'engage sur une voie sombre si la parole publique mondiale est réglementée par des oligarques monopolistiques ayant un intérêt direct à préserver le statu quo et une alignement avec les institutions gouvernementales.
Si chaque plateforme vers laquelle les gens affluent en grand nombre est soumise à une gestion narrative d'une main de fer de l'establishment, cela entravera grandement les efforts de l'humanité pour devenir une espèce consciente qui a une relation fondée sur la vérité avec le monde.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Notes du bord de la matrice narrative, Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Je me trompe peut-être, mais Dorsey n'a-t-il pas démissionné le jour même où il a été nommé dans le procès de Maxwell ? Je me souviens de la démission de deux autres « grands » noms le même jour.
Co-inky-dink ? Je crois que non.
Reste la question de la désinformation et de la désinformation des fausses nouvelles, que cet auteur et d'autres ignorent complètement, quelle que soit la juste critique qu'ils formulent. Qui peut répondre à cette question ?
Oui, Twitter est peut-être « meilleur que la plupart », mais cela ne les a pas empêchés de verrouiller mon compte après que j'ai dit « assommez-vous » à quelqu'un qui m'a demandé d'utiliser l'une de mes citations. Je n'ai même pas eu droit à une période de réflexion d'une semaine. Je n'ai pas essayé depuis un moment, mais je pense que rien n'a changé. Pourtant, il semble que le récupérer n’aura plus d’importance. Je ne suis pas un fan de Dorsey, mais la fin de sa sorte de défense de la liberté d'expression est troublante.
Je me suis bêtement inscrit sur Twitter car j'ai entendu dire que certains articles étaient bons. Maintenant, je ne sais plus comment m'en sortir !!!
Vous pas.
Et lorsqu'on l'observe dans un sens plus large, « Et donc, de plus en plus, notre rôle s'oriente vers la manière dont nous recommandons le contenu et ce genre de lutte est, est, une lutte que nous menons pour garantir que ces systèmes de recommandation sont efficaces. Lors de la construction, la façon dont nous dirigeons l'attention des gens conduit à une conversation publique saine et des plus participatives.
Um non. Vous ne faites pas et ne ferez pas ce que votre sens de la moralité était peut-être ou probablement autrefois lorsque l'idéalisme faisait encore irruption dans l'équation ; mon affirmation est basée sur votre style de vie et vos privilèges désormais inimaginables pour la plupart dont vous jouissez et que, par la suite, inévitablement par la nature humaine, vous considérez comme acquis.
Votre chance, une expérience profondément séduisante, vous a probablement irrévocablement changé ainsi que la façon dont vous percevez et définissez votre existence dans le monde.
De la classe avec laquelle vous vous associez (socialisez) aux nombreux caprices à votre disposition, vous aurez désormais et avez déjà établi votre place dans la hiérarchie de la société sous le capitalisme néolibéral.
En fait, le classique « claquement de doigts » est devenu encore plus facile avec une pression sur une surface électronique programmée ou une commande vocale, à la fois dirigée et consommée dans « Votre souhait est mon ordre » à une « entité » non humaine, représentant une rupture supplémentaire avec les liens de cohésion sociale pré-technologiques qui nous collaient autrefois (vous ?) en tant que partie constitutive d'une majorité sociétale de personnes partageant les mêmes idées.
Désormais, chacune de vos respirations est prise et expulsée d’une atmosphère exceptionnellement raréfiée et exclusive (Gates, Soros, El Zuck, et al) et maintenant avec le chanteur le plus perfide lui-même comme conscience/arbitre.
Non, à moins qu’en exprimant certains traits rares parmi votre classe, issus d’une manifestation autonome d’altruisme, vous vous en remettiez à ce qui est désormais votre intérêt de classe obligé ; et comment maintenir votre place en son sein ; mais surtout, sous les attraits/strictions intégrés de ce système, comment accroître votre importance en restant le dénominateur ultime du pouvoir sur tous les peuples et sur la Terre elle-même.
Et même si vous osiez inverser la tendance, vous perdriez les faveurs de la classe des Propriétaires, vos indiscrétions seraient notées et, si elles étaient suffisamment flagrantes, des « mesures » seraient prises. Je ne vais pas supporter qu'un parvenu aspirant à être bienfaiteur bouleverse le panier de pommes de A. Very. Bien. Chose. qu'ils vont.
C'est une guerre de classes, rien que ça. Et je n’ai pas besoin de deviner « De quel côté êtes-vous ? »
De nos jours, même l’expression « institutions gouvernementales » est un terme inapproprié, car elles ne sont, en fait, rien de moins que des entités rachetées par le secteur privé, détenues à 100 % par des actionnaires, dirigées par un groupe sélectionné de gestionnaires qui dirigent la marque oligarchique d’entreprise GOUVERNEMENT.
"La démission de Dorsey intervient un an après qu'il a été rapporté que son renvoi était recherché par le virulent milliardaire néoconservateur Paul Singer, dont Elliott Management Corp venait d'acquérir une part importante de l'entreprise."
Ceux qui sont au courant seront à juste titre sidérés par cette nouvelle. Singer est le pire personnage d’influence corruptrice qui soit tombé sur le brochet à mon époque, du moins dans la mesure où ses exploits ont été rendus publics.
Sa carrière repose sur une sociopathie qui détruit la vie de millions de personnes déjà marginalisées, notamment dans le tiers monde.
Greg Palast a documenté bon nombre des déficiences morales de Singer, notamment l'endettement de pays en difficulté et même de Porto Rico dans des machinations financières désespérées à cause des intérêts élevés, avec comme caractéristique de ses efforts « le remboursement est une salope ».
Des pays, de la République démocratique du Congo à l'Argentine, ont été aspirés par la gueule insatiable de Singer. Maintenant ça?
Les milliardaires. La presse. La place publique et la caisse à savon. Tout cela a été corrompu par la CIA, observé par la NSA, surveillé par le DHS, et cela ne fait qu'empirer. C'est tellement évident. Et le jeu qu’ils mènent dans le monde entier avec le SRAS-CoV-2 maintient la résistance à un minimum gérable jusqu’à présent.
La libération de Craig Murray aujourd'hui est ma grâce salvatrice pour affronter un autre jour de ces horreurs en cours. Nous souhaitons à toutes les personnes de bonne volonté le courage nécessaire pour persister dans « Résistez ! »