COP26 : Uberiser les fermes pour sauver le climat

Lors de la COP26, il y a eu un silence notable autour du système alimentaire déformé qui pollue la Terre et nos corps, écrit Vijay Prashad.

By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale

AAlors que le dernier avion privé a décollé de l'aéroport de Glasgow et que la poussière est retombée, les détritus de la 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, COP26, demeurent.

Les communiqués finaux sont lentement digérés, leur portée limitée étant inévitable. António Guterres, secrétaire général des Nations Unies, fonds à capital fermé les débats en peignant deux images désastreuses : « Notre planète fragile ne tient qu’à un fil. Nous frappons toujours à la porte d’une catastrophe climatique. Il est temps de passer en mode d’urgence – sinon nos chances d’atteindre le zéro net seront elles-mêmes nulles.

Les acclamations les plus bruyantes dans la salle principale n’ont pas éclaté lors de l’annonce du verdict final, mais lorsqu’il a été proclamé que la prochaine COP se tiendrait au Caire en 2022. Il semble suffisant de savoir qu’une autre COP aura lieu.

Une armée de dirigeants d’entreprises et de lobbyistes a envahi les plateformes officielles de la COP26 ; le soir, leurs cocktails divertissaient les représentants du gouvernement.

Tandis que les caméras se concentraient sur les discours officiels, le véritable business se faisait dans ces soirées et dans les salons privés. Les personnes les plus responsables de la catastrophe climatique ont façonné bon nombre des propositions présentées lors de la COP26.

Pendant ce temps, les militants pour le climat ont dû recourir à un bruit aussi fort que possible loin du Scottish Exchange Campus (SEC Centre), où se tenait le sommet.

Il est révélateur que le Centre SEC ait été construit sur le même terrain que le Queen's Dock, autrefois un passage lucratif pour les marchandises extraites des colonies et acheminées vers la Grande-Bretagne. Aujourd’hui, les vieilles habitudes coloniales renaîtront alors que les pays développés – de mèche avec quelques États en développement capturés par leurs seigneurs du monde des affaires – refusent d’accepter des limites strictes en matière de carbone et de contribuer les milliards de dollars nécessaires au fonds climatique.

Les organisateurs de la COP26 ont désigné des thèmes pour de nombreuses journées de la conférence, tels que l'énergie, la finance et les transports. Aucun jour n’était réservé à une discussion sur l’agriculture ; au lieu de cela, il a été regroupé dans «Journée de la nature» le 6 novembre, dont le thème principal était la déforestation.

Aucune discussion ciblée n'a eu lieu sur le dioxyde de carbone, le méthane ou l'oxyde d'azote émis par les processus agricoles et le système alimentaire mondial, malgré le fait que le système alimentaire mondial produit entre 21 pour cent et 37 pour cent des émissions annuelles de gaz à effet de serre. Peu de temps avant la COP26, trois agences des Nations Unies ont publié un rapport clé, qui proposait ce qui suit : Évaluation de risque climatique:

« À une époque où les finances publiques de nombreux pays sont limitées, en particulier dans les pays en développement, le soutien agricole mondial aux producteurs représente actuellement près de 540 milliards de dollars par an. Plus des deux tiers de ces aides sont considérées comme faussant les prix et largement préjudiciables à l’environnement.»

Pourtant, lors de la COP26, il y a eu un silence notable autour du système alimentaire déformé qui pollue la Terre et nos corps ; il n'y a eu aucune conversation sérieuse à propos de quoi que ce soit transformation du système alimentaire pour produire des aliments sains et maintenir la vie sur la planète.

Au lieu de cela, les États-Unis et les Émirats arabes unis, soutenus par la plupart des États développés, ont proposé une mission d’innovation agricole pour le climat (AIM4C) programme visant à défendre l'agro-industrie et le rôle des grandes entreprises technologiques dans l'agriculture.

Les grandes entreprises technologiques, comme Amazon et Microsoft, et les entreprises de technologie agricole (Ag Tech) – comme Bayer, Cargill et John Deere – promeuvent un nouveau modèle agricole numérique à travers lequel elles cherchent à approfondir leur contrôle sur les systèmes alimentaires mondiaux dans le nom de l’atténuation des effets du changement climatique.

Étonnamment, cette nouvelle solution « révolutionnaire » face au changement climatique ne mentionne les agriculteurs nulle part dans ses documents clés ; après tout, il semble envisager un avenir qui n’en aura pas besoin. L’entrée de l’Ag Tech et du Big Tech dans l’industrie agricole a entraîné une prise en main de l’ensemble du processus, de la gestion des intrants à la commercialisation des produits.

Cela consolide le pouvoir tout au long de la chaîne alimentaire entre les mains de certaines des plus grandes sociétés de négoce de produits alimentaires au monde. Ces entreprises, souvent appelées ABCD – Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus – ont déjà des bactéries plus de 70 pour cent du marché agricole.

Les entreprises Ag Tech et Big Tech défendent une sorte d’ubérisation des terres agricoles dans le but de dominer tous les aspects de la production alimentaire. Cela garantit que ce sont les petits exploitants et les travailleurs agricoles impuissants qui assument tous les risques.

La société pharmaceutique allemande Bayer's partenariat en collaboration avec l'organisation américaine à but non lucratif Precision Agriculture for Development (PAD), a l'intention d'utiliser la formation en ligne pour contrôler quoi et comment les agriculteurs cultivent leurs produits, tandis que les agro-entreprises en récoltent les bénéfices sans prendre de risques.

Il s’agit d’un autre exemple de néolibéralisme à l’œuvre, déplaçant le risque sur les travailleurs dont le travail produit d’énormes profits pour les entreprises Ag Tech et Big Tech. Ces grandes entreprises ne sont pas intéressées à posséder des terres ou d’autres ressources ; ils veulent simplement contrôler le processus de production afin de pouvoir continuer à réaliser des profits fabuleux.

Le cours protestations par les agriculteurs indiens, qui a commencé il y a un peu plus d'un an, en octobre 2020, est enracinée dans la crainte justifiée des agriculteurs face à la numérisation de l'agriculture par les grandes entreprises agroalimentaires mondiales.

Les agriculteurs craignent que la suppression de la réglementation gouvernementale sur les marchés ne les entraîne vers des marchés contrôlés par des plateformes numériques créées par des entreprises comme Meta (Facebook), Google et Reliance. Non seulement ces entreprises utiliseront leur contrôle sur les plateformes pour définir la production et la distribution, mais leur maîtrise des données leur permettra de dominer l’ensemble du cycle alimentaire depuis les formes de production jusqu’aux habitudes de consommation.

Plus tôt cette année, le Mouvement des travailleurs sans terre (MST) au Brésil a organisé un séminaire sur la technologie numérique et la lutte des classes pour mieux comprendre les tentacules des entreprises Ag Tech et Big Tech et comment surmonter leur puissante présence dans le monde de l'agriculture.

De ce séminaire est né notre plus récent dossier Le n° 46, « Big Tech et les défis actuels de la lutte des classes », qui cherche à « comprendre les transformations technologiques et leurs conséquences sociales dans une perspective de lutte des classes » plutôt que de « fournir une discussion ou une conclusion exhaustive sur ces thèmes ».

Le dossier résume une riche discussion sur plusieurs sujets, notamment la relation entre la technologie et le capitalisme, le rôle de l'État et de la technologie, le partenariat intime entre les entreprises financières et technologiques, et le rôle de l'Ag Tech et de la Big Tech dans nos domaines et nos usines.

La section sur l'agriculture (« Big Tech against Nature ») nous présente le monde de l'agro-industrie et de l'agriculture, où les grandes entreprises Ag Tech et Big Tech cherchent à absorber et à contrôler les connaissances de la campagne, à façonner l'agriculture en fonction des intérêts du monde. les marges bénéficiaires des grandes entreprises et réduire les agriculteurs au statut de travailleurs précaires.

Le dossier se termine par une considération de cinq conditions majeures qui sont à l’origine de l’expansion de l’économie numérique, chacune d’entre elles étant adaptée à la croissance de l’Ag Tech dans les zones rurales :

• Un marché libre (pour les données). Les données des utilisateurs sont librement détournées par ces entreprises, qui les convertissent ensuite en informations exclusives pour renforcer leur contrôle sur les systèmes agricoles.
• Financiarisation économique. Les entreprises capitalistes de données dépendent du flux de capitaux spéculatifs pour se développer et se consolider. Ces entreprises témoignent d’une fuite des capitaux, déplaçant les capitaux des secteurs productifs vers ceux qui sont purement spéculatifs. Cela exerce une pression croissante sur les secteurs productifs pour accroître l’exploitation et la précarisation.
• La transformation des droits en marchandises. Le fait que l'intervention publique soit supplantée par l'ingérence des entreprises privées dans les domaines de la vie économique et sociale subordonne nos droits de citoyens à notre potentiel en tant que marchandises.
• La réduction des espaces publics. La société commence à être considérée moins comme un tout collectif que comme les désirs segmentés des individus, le travail à la demande étant considéré comme une libération plutôt que comme une forme de subordination au pouvoir des grandes entreprises.
• La concentration des ressources, des chaînes productives et des infrastructures. La centralisation des ressources et du pouvoir entre une poignée d’entreprises leur donne un énorme levier sur l’État et la société. Le grand pouvoir concentré dans ces entreprises l’emporte sur tout débat démocratique et populaire sur les questions politiques, économiques, environnementales et éthiques.

En 2017, lors de la COP23, les pays participants ont mis en place le Koronivia Travail conjoint sur l'agriculture (KJWA), un processus qui s'est engagé à se concentrer sur la contribution de l'agriculture au changement climatique.

KJWA a organisé quelques événements lors de la COP26, mais ceux-ci n’ont pas reçu beaucoup d’attention. Lors de la Journée de la Nature, 45 pays approuvé le « Programme d’action mondial pour l’innovation dans l’agriculture », dont le slogan principal, « l’innovation dans l’agriculture », s’aligne sur les objectifs du secteur Ag Tech et Big Tech.

Ce message est transmis à travers GCRAI, un organisme intergouvernemental conçu pour promouvoir les « nouvelles innovations ». Les agriculteurs sont livrés aux mains des entreprises Ag Tech et Big Tech, qui – plutôt que de s’engager à éviter la catastrophe climatique – donnent la priorité à l’accumulation du plus grand profit pour elles-mêmes tout en écoblanchissant leurs activités.

Cette soif de profit ne va pas non plus s'arrêter la faim dans le monde, et cela ne mettra pas non plus fin à la catastrophe climatique.

Les images de cette newsletter proviennent dossier n°46, « Big Tech et les défis actuels de la lutte des classes ».

Ils s’appuient sur une compréhension ludique des concepts qui sous-tendent le monde numérique : cloud, mining, codes… Comment représenter ces abstractions ?

« Un nuage de données », écrit le département artistique du Tricontinental : Institute for Social Research, « ressemble à un lieu éthéré et magique. En réalité, c’est tout sauf cela. Les images de ce dossier visent à visualiser la matérialité du monde numérique dans lequel nous vivons. Un nuage est projeté sur un panneau de particules.

Ces images nous rappellent que la technologie n’est pas neutre ; la technologie fait partie de la lutte des classes.

Les agriculteurs indiens seraient d’accord.

Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.