Le New York Times en traduction : les démocrates ne devraient pas défier l'oligarchie

Le comité de rédaction peut rédiger des articles sur la justice sociale, mais Norman Solomon et Jeff Cohen dit qu'il s'oppose à tout changement structurel ou politique pour soutenir cette posture. 

Le bâtiment du New York Times. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

By Norman Salomon et Jeff Cohen
Common Dreams

A quelques jours après les élections du 2 novembre, The New York Times a publié un éditorial véhément appelant le Parti démocrate à adopter des positions « modérées » et à éviter de rechercher « des politiques progressistes au détriment des idées bipartites ». Il s'agissait d'une déclaration du Horaires comité de rédaction, que le journal décrit comme « un groupe de journalistes d’opinion dont les opinions sont éclairées par l’expertise, la recherche, le débat et certaines valeurs de longue date ».

Le éditorial reflétait certainement des « valeurs de longue date » – depuis le Horaires les a recyclés pendant des décennies dans ses attaques incessantes contre l’aile progressiste du Parti démocrate.

Le Horaires Le comité de rédaction a commencé sa polémique en appelant le parti à « revenir » à des « politiques modérées ».

Traduction: Tenez-vous-en aux politiques favorables aux entreprises, du type de celles que nous avons applaudies pendant les 16 années des présidences Clinton et Obama.

Le conseil d'administration a également annoncé les résultats des élections :

"C'est le signe qu'une partie importante de l'électorat se méfie d'une forte poussée à gauche du parti, y compris sur des priorités telles que Reconstruire en mieux, qui comportent des dispositions strictes et des dispositions discrétionnaires qui font grimper le prix."

Traduction: Bien que sondage après sondage montre que le programme Build Back Better est populaire auprès du grand public, notamment augmentation de la fiscalité obligeant les élites riches et patronales à en payer le prix, nous devons caractériser ce plan comme faisant partie d’une « forte poussée vers la gauche ».

Et le conseil d'administration a noté :

« Les inquiétudes des Américains plus centristes concernant la précipitation à dépenser l’argent des contribuables, la ruée vers la croissance du gouvernement, ne doivent pas être écartées. »

Traduction: Même si nous ne nous opposons pas à la « précipitation actuelle à dépenser l’argent des contribuables » pour l’armée, et nous l’avons fait ne pas éditorialiser contre l' budget pléthorique du Pentagone, nous nous opposons aux efforts visant à « trop développer le gouvernement » à des fins telles que les soins de santé, la garde d’enfants, l’éducation, le logement et l’atténuation de la crise climatique.

"M. Biden n’a pas remporté la primaire démocrate parce qu’il avait promis une révolution progressiste. De nombreux autres candidats faisaient cela. Il a remporté la nomination – et la présidence – parce qu’il avait promis à une nation épuisée un retour à la raison, à la décence et à la compétence.

Traduction: Inutile de vous inquiéter du pouvoir antidémocratique des grandes richesses et des monopoles des entreprises. Nous aimions le statu quo avant la présidence Trump, et c’est plus ou moins ce que nous souhaitons maintenant.

« Personne ne l'a élu FDR », a déclaré la représentante Abigail Spanberger, une démocrate modérée de Virginie, à la conférence de presse. Horaires après la raclée de mardi.

Traduction: Spanberger, un ancien chargé de dossier à la CIA et membre actuel de l'entreprise Coalition Chien Bleu au Congrès, c'est notre sorte de démocrate.

« Les démocrates devraient s’efforcer de mettre en œuvre des politiques visant à aider le peuple américain. »

Traduction: Les démocrates devraient s’efforcer de mettre en œuvre des politiques visant à aider le peuple américain, mais sans aller trop loin en l’aidant trop. Nous écrivons parfois des éditoriaux déplorant les vastes inégalités de revenus dans ce pays, mais nous ne voulons pas que le gouvernement fasse grand-chose pour les réduire.

"Le Congrès devrait se concentrer sur ce qui est possible, et non sur ce qui serait possible si Joe Manchin, Kyrsten Sinema et – franchement – ​​une foule de modérés démocrates moins connus qui n'ont pas eu à voter sur des politiques auxquelles ils pourraient s'opposer n'étaient pas au pouvoir. "

Traduction: Nous publions des articles sur la justice sociale, mais nous ne voulons pas de changements structurels ni de nouvelles politiques gouvernementales substantielles qui pourraient la rapprocher beaucoup plus. Nous publions des articles sur la crise climatique, mais nous ne sommes pas favorables à des actions gouvernementales à la mesure de la crise.

Notre type de libéralisme tiède est une approche qui ne constituera pas une menace fondamentale pour le Horaires propriétaires et les grands annonceurs - et ne diminuera pas l'influence et les avoirs des élites fortunées, y compris la société du New York Times Company. président, AG Sulzberger, et celui de l'entreprise conseil d'administration. Nous voulons du changement, mais pas trop !

« Les démocrates sont d’accord sur bien plus de points que sur lesquels ils ne sont pas d’accord. Mais cela ne semble pas être le cas aux yeux des électeurs après des mois et des mois de querelles au sein des partis. Il est temps de se concentrer sur des politiques bénéficiant d’un large soutien et de les adopter.

Traduction: Même si les progressistes se battent pour des programmes qui faire réellement avons large soutien du public, nous continuerons de déclarer que ces programmes ne bénéficient pas d’un large soutien public. Les progressistes devraient abandonner et se rendre aux forces du monde des affaires que nous aimons qualifier de « modérées ».

Norman Salomon est co-fondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Ses livres comprennent La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort de Géographie (2006) et avec la Made Love, Got War: rencontres rapprochées avec l'état de guerre américain (2007).

Jeff Cohen est activiste et auteur. Cohen était professeur agrégé de journalisme et directeur du Park Center for Independent Media à Ithaca College, fondateur du groupe de surveillance des médias. FAIR, et ancien membre du conseil d'administration de Démocrates Progressifs d'Amérique. En 2002, il était producteur et expert chez MSNBC (supervisé par NBC News). Il est l'auteur de Cable News Confidential : Mes mésaventures dans les médias d'entreprise — et co-fondateur du groupe d'action en ligne, www.RootsAction.org. Son site web est jeffcohen.org.

Cet article est de  Rêves communs.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

17 commentaires pour “Le New York Times en traduction : les démocrates ne devraient pas défier l'oligarchie »

  1. Jon D.Rudd
    Novembre 20, 2021 à 08: 50

    Krugman et les mots croisés sont OK.
    Moins on en dit sur tout le reste, mieux c'est.

  2. Anonyme
    Novembre 19, 2021 à 08: 02

    New York Times : les démocrates ne devraient pas défier l'oligarchie

    Eh bien, bien sûr, le New York Times est l’oligarchie. Lorsque ses problèmes financiers ont été accablants en 2015-15, ils ont été sauvés par quelques milliardaires très éminents qui ont changé la nature du Times, le transformant en une machine de propagande pour quelques-unes de leurs causes préférées et des candidats de 2016. C’est pourquoi Biden est là au lieu d’un véritable leader. Je ne suis pas fan des extrémistes bruyants des deux partis, mais c’est eux qui contrôlent l’Amérique.

    Seule la presse alternative aboie contre les deux. Merci!

  3. Anonymotron
    Novembre 18, 2021 à 17: 44

    Tnx Norman, Jeff, CN
    Parfois… peut-être que les Communs bénéficieraient de la vie imite l’art…
    ToWit : « La dame grise en bas »
    Euhhh… je dis juste…

  4. Em
    Novembre 18, 2021 à 16: 58

    Em Sos

    Yanis Varoufakis, Noam Chomsky, Anne Pettifor

    hXXps://www.youtube.com/watch?v=VGFdvw8cOR4

  5. Jim autre
    Novembre 18, 2021 à 16: 54

    Julian Assange remet en question la hiérarchie d’une manière qui ne plaît pas au New York Times. Les actualités du Consortium aussi !

  6. Em
    Novembre 18, 2021 à 16: 50

    Et comme ils sont pertinents !

    Et depuis combien de décennies leurs « valeurs de longue date » progressives se heurtent-elles à l'intransigeance des « valeurs de longue date » « opposées » de la véritable structure du pouvoir, représentée par le New York Times corporatiste et néolibéral ; n’apporte aucun changement à ses stratégies éditoriales fondamentales ?

    Comme on l’a entendu récemment, Yanis Varoufakis a déclaré, dans un dialogue avec Noam Chomsky et Anne Pettifer : « Je choisis le pessimisme, mais j’ai encore de l’espoir. »

    Ce sont des groupes de « journalistes d'opinion » « traditionnels » qui dominent la mentalité laïque. Comment se fait-il que ce moyen de manipulation narrative ait encore un tel pouvoir sur les masses, après des générations passées à s’élever sur les épaules des géants qui l’ont précédé ? Cela reste une question fondamentale : « Où sont passées toutes les fleurs ? Pete Seeger, du latin : Ubi sunt qui ante nos fuerunt ?

    Comment se fait-il que le prix – les coûts – soient toujours mesurés en termes de gains de valeur financière pour les actionnaires privés, qui n'incluent jamais les pertes directes pour les masses laborieuses – les actionnaires des biens communs publics – la qualité de vie et les valeurs de base ?

    Et ceux qui s'ennuient minimisent l'euphémisme dans la traduction des traductions ?
    Il doit certainement exister désormais une manière plus concrète d'apporter un changement structurel fondamental que la rhétorique creuse et continue, même si elle vient d'un point de vue « de gauche » !

    Le tissu social, qui a depuis longtemps basculé vers un véritable fascisme narcissique individuel vers « une (supposée) forte poussée vers la gauche », n’est rien de plus qu’un changement de cap d’un degré.
    Le simple fait de revenir au centre nécessiterait un changement de stratégie active d’au moins 180 degrés.

    Comment le simple fait de ressasser, point par point, les préoccupations du New York Times sur le « libéralisme tiède » clarifie-t-il, et encore moins définit-il, pour nous, le public profane, les changements désastreux nécessaires pour modifier de manière superstructurelle le cours de l'État, avant que nous ne disparaissions littéralement ? ? Au sens figuré, nous, les widgets, sommes déjà là, peu importe ce que nous disent les sondages et les experts.

  7. Frank McCoy
    Novembre 18, 2021 à 16: 22

    Merci; excellent! J'ai raté cela dans le NY Times auquel je suis abonné. Je vais annuler mon abonnement et j'espère que des millions de personnes le feront. Quelle attitude arriérée et quel journal arriéré. Ils se sont révélés trop « vieux » pour le monde moderne.

  8. John Stanley
    Novembre 18, 2021 à 16: 10

    Génial et tellement vrai. Nous devons échapper à l’économie de Jane Austen et égaliser ! Sur une planète mourante, les milliardaires se promènent avec des obscénités.

  9. Il est G
    Novembre 18, 2021 à 11: 00

    Parfait! Cet article est la pierre de Rosette pour comprendre nos frustrations actuelles à l’égard du Parti démocrate et de notre démocratie dans son ensemble. Le contrôle des entreprises sur le discours médiatique garantit que les idées progressistes ne seront jamais entendues équitablement et fait croire à l’électeur démocrate moyen qu’il soutient le changement alors qu’en réalité, il soutient un statu quo défaillant.

    • evelync
      Novembre 18, 2021 à 13: 18

      Si seulement le président Biden reconnaissait ce que vous dites ici et agissait ensuite en conséquence, à savoir s'il commençait à se battre pour une politique intérieure et étrangère durable qui pourrait même attirer le soutien des marginalisés qui, en désespoir de cause, ont voté pour la personne qu'ils croyaient être un renégat contre la corruption, l'escroc narcissique Donald J Trump…..

      En 2016, certains républicains conservateurs de longue date (parfois même ruraux) ont voté pour Bernie lors des primaires de leur État, non pas parce qu'ils étaient d'accord avec toutes ses politiques, mais parce qu'ils lui faisaient confiance pour leur dire la vérité… J'en ai croisé quelques-uns et/ou j'en ai entendu parler de seconde main.

  10. Lois Gagnon
    Novembre 18, 2021 à 10: 44

    Excellent travail de décodage du discours de l’aristocratie. Notre presse, amoureuse des suzerains, donne régulièrement raison à Orwell.

  11. mgr
    Novembre 18, 2021 à 10: 38

    Enfin, une traduction de « Le New York Times parle » qui a du sens. Jusqu’à présent, la dissonance cognitive entre ce que dit le New York Times et ce qu’il signifie ne fait qu’épuiser. Je pense que c'est Patrick Lawrence qui a dit il y a longtemps qu'il lisait le New York Times, non pas pour découvrir la vérité des choses, mais plutôt pour voir ce qu'il est censé croire. Depuis, je m’y accroche et cela m’a été d’une grande aide. Le problème avec les médias de l’establishment aujourd’hui est que plus vous les lisez et en entendez parler, plus vous devenez stupide.

    • Jeff Harrisson
      Novembre 18, 2021 à 11: 39

      Malheureusement, le CN n'a pas de bouton J'aime. Oui, Patrick a dit ça et depuis longtemps j'ai arrêté de prêter attention (c'est-à-dire de lire) aux MSM. Il faut s'informer auprès d'organismes comme le CN ou d'autres médias étrangers.

      • mgr
        Novembre 18, 2021 à 13: 38

        Oui en effet. :)

  12. Novembre 18, 2021 à 10: 19

    Un signal d’alarme pour les progressistes qui croient au changement au sein du Parti démocrate ? Pas probable. Les délires, comme le sommeil de la belle au bois dormant, sont difficiles à se débarrasser, c'est encore plus dommage.

  13. Dave Easley
    Novembre 18, 2021 à 10: 17

    Merci pour l'attention portée aux traductions !

    Je sais que les grands médias mentent constamment, mais l’un des plus gros mensonges, à mon avis, c’est quand, le lendemain d’une élection, ils disent : « eh bien, le peuple américain a parlé. »

    Nous savons que dans un système uninominal majoritaire à un tour, les gens votent perpétuellement pour un « moindre mal ». Et nous savons que le gerrymandering affecte les résultats des élections. Ainsi, lorsque nous parlons des résultats électoraux, nous ne parlons PAS de ce que ressent le peuple américain. Les sondages scientifiques sur les questions et les politiques sont une bien meilleure indication de ce que nous, citoyens, préférerions réellement.

    Si je passe un test à choix multiples avec 2 choix, je n’ai pas « parlé ». Quand je parle, je connais plus de deux mots. Nous faisons tous.

  14. evelync
    Novembre 18, 2021 à 09: 57

    Ouah…..

    Je suis content de ne plus lire ce journal. J'utilise des changements de « style de vie » pour éviter d'utiliser des médicaments contre l'hypertension.
    Après avoir lu Judith Miller en première page, rien de moins, éditorialisant sur les tubes en aluminium avant la guerre en Irak, j'ai arrêté ce torchon.

    Merci à Soloman et Cohen d'avoir appelé leur comité de rédaction.
    Le siège d’un EMPIRE délirant.

    HONTE À EUX !!!

Les commentaires sont fermés.