FW de Klerk : le dernier président de l'apartheid en Afrique du Sud

L’homme qui a partagé le prix Nobel de la paix avec Mandela était animé par le pragmatisme et non par l’idéalisme, écrit Christi van der Westhuizen.

L'ancien président sud-africain FW de Klerk photographié à Pretoria en 1989. (EPA-EFE/Walter Dlhadlha—AFP/via Getty Images)

By Christi van der Westhuizen
Université Nelson Mandela

Fews chiffres historiques récents en Afrique du Sud suscitent des opinions plus divergentes que Frederik Willem (FW) de Klerk, Qui est décédé jeudi. 

 Il a été président du pays de 1989 à 1994. Certains se souviendront de lui comme du dernier président blanc d’Afrique du Sud qui a joué un rôle primordial dans la fin du système brutal de l’apartheid et dans la prévention de nouvelles effusions de sang. Mais beaucoup se souviendront simplement de lui comme du dernier dirigeant de la minorité blanche à présider l’apartheid et le la violence qui l'a maintenu.

En reconnaissance de son rôle dans la fin de l'apartheid formel, De Klerk a reçu le prix Nobel de la paix. en 1993.. Il l'a reçu à côté Nelson Mandela, qui est devenu un an plus tard le premier président sud-africain de l’ère démocratique. Les historiens ont souligné le rôle de la minorité blanche capitulation inhabituelle du pouvoir, surtout lorsqu’on les compare à d’autres sociétés de colons. De Klerk a sans doute joué un rôle important à cet égard.

Mais Mandela dénigrement de De Klerk quelques années auparavant comme « le chef d’un régime minoritaire illégitime et discrédité… incapable de faire respecter les normes morales » reflète non seulement l’animosité entre les deux dirigeants, mais aussi les sentiments de nombreux Sud-Africains, sinon de la plupart.

Le fait que De Klerk ne se soit jamais vu lui-même et le régime du Parti national sous cet angle est paradoxalement ce qui lui a permis de diriger l'abandon du pouvoir d'État par le parti.

Non pas qu’il ait décidé de faire cela.

De Klerk a filmé ces excuses publiées quelques heures après sa mort :

 

La fin de Guerre froide avec le démantèlement du mur de Berlin en 1989 signifiait la perte du soutien de l’Union soviétique aux organisations anti-apartheid. Cela a également mis fin au besoin de l’Occident du régime de l’apartheid comme mandataire en Afrique.

Les sanctions, les coûts d'une action militaire en Afrique australe et un insurrection populaire sans relâche a plongé l’Afrique du Sud dans une crise économique.

Pendant ce temps, l’apartheid perdait son emprise hégémonique sur Intelligentsia afrikaner, les entreprises, les médias et les églises alors que les doutes grandissaient quant à sa moralité et à sa faisabilité continue.

Idéologue engagé de l’apartheid

On se souviendra surtout de De Klerk pour son célèbre discours prononcé le 2 février 1990 dans lequel il a annoncé la levée de l'interdiction du Congrès national africain (ANC) et d'autres mouvements de libération.

Mais cela ne doit pas être interprété comme une conversion damascène au principe de la majorité noire.

L'annonce a plutôt été faite par le pragmatique De Klerk. Il prenait un risque stratégique pour reprendre l’initiative, dans une situation où les options autres qu’une répression militaire intensifiée se réduisaient rapidement.

De Klerk semble être un candidat peu probable pour avoir dirigé ce processus.

Né sur Mars 18 1936 à Johannesburg, il est issu d'une lignée de dirigeants du Parti national. Le parti est arrivé au pouvoir en 1948. brandissant sa politique d’apartheid. L'oncle de De Klerk, JG Strijdom, fut le deuxième Premier ministre de l'apartheid. Son père, Jan de Klerk, a été ministre sous trois premiers ministres de l'apartheid.

De Klerk était associé à l'aile conservatrice du Parti national. Il était actif dans les organisations nationalistes afrikaners depuis l'enfance, avant de rejoindre le parlement de l'apartheid au début des années 1970.

La carrière politique de De Klerk confirme son engagement en faveur de l'apartheid. Après avoir accédé à un poste ministériel du Parti national à la fin des années 1970, il a occupé des portefeuilles déterminants dans la domination du peuple noir.

En tant que ministre de l’Éducation entre 1984 et 1989, il était le principal responsable politique de la mise en œuvre continue de «Éducation bantoue.» Ce système a été des plus dévastateurs, renforçant la hiérarchie raciale en limitant les opportunités de vie des Noirs dès leur plus jeune âge.

De Klerk s’accrochait à l’idée selon laquelle l’apartheid visait à répondre à la complexité de la diversité sud-africaine. Dans son déclaration avant la Commission vérité et réconciliation (CVR) à la fin des années 1990, il a protesté contre la désignation internationale de l'apartheid comme un crime contre l'humanité en 1973. La Commission Vérité et Réconciliation avait été créée pour examiner les violations des droits de l'homme pendant la période de l'apartheid.

Il a insisté devant la Commission sur le fait que les crimes contre l’humanité étaient liés à « l’extermination délibérée de centaines de milliers – parfois de millions – de personnes » et que les Blancs, en revanche, partageaient de plus en plus les ressources de l’État avec les Noirs au cours des dernières années de l’apartheid.

FW De Klerk et Nelson Mandela posent avec leurs médailles et diplômes du Prix Noble de la Paix. (EPA-EFE/Aserud Lise)

La position de De Klerk n'a pas changé depuis 20 ans, comme en témoigne son rapport de 2020. déclaration publique quand il a répété cette position. Mais après une intervention de la Fondation Desmond et Leah Tutu, il reculé quelques jours plus tard et a reconnu le Définition du Statut de Rome de la Cour pénale internationale de l'apartheid comme un crime contre l'humanité.

Néanmoins, sa concession fut ambigu:

« Ce n’est pas le moment de ergoter sur le degré d’inacceptabilité de l’apartheid. »

De Klerk et les forces de sécurité

Le déni de la violence de l'État de l'apartheid par De Klerk venait en partie de son insistance sur le fait qu'il n'était pas personnellement au courant des abus commis par les forces de sécurité de l'État. Il ne faisait pas partie du cercle restreint de son prédécesseur sécurocratique Pieter Willem (PW) Botha, qui avait créé le système répressif Système de gestion de la sécurité nationale.

Cependant, il était membre du Conseil de sécurité de l’État, la structure au sommet du système de gestion de la sécurité nationale. En conséquence, la Commission trouvé ceci:

« [Sa] déclaration selon laquelle aucun de ses collègues du Cabinet, du Conseil de sécurité de l’État ou des comités du Cabinet n’avait autorisé l’assassinat, le meurtre ou d’autres violations flagrantes des droits de l’homme était indéfendable. »

Durant sa présidence, la violence politique s'est intensifiée jusqu'à niveaux invisibles. De Klerk a entrepris diverses actions pour neutraliser les sécurocrates, suggérant qu'un fossé s'était alors creusé au sein du gouvernement du Parti national entre ceux qui étaient déterminés à maintenir l'apartheid et ceux qui pensaient qu'il ne pouvait plus continuer sans changement.

Mais le groupe De Klerk au sein du parti n’avait certainement pas pour objectif d’établir la démocratie constitutionnelle actuelle basée sur la dignité humaine, l’égalité et la liberté. Au début des négociations multipartites, le parti était convaincu qu’il pouvait continuer avec un simple réformisme de l’apartheid appelé «partage du pouvoir», comme l’avait lancé Botha dans les années 1980.

Le partage du pouvoir impliquait l’instauration d’un « veto blanc » dans la représentation parlementaire, comme contrepoids à l’émancipation de la majorité noire. Mais d’intenses violences politiques ont interrompu les négociations, mettant de plus en plus en danger les possibilités d’un règlement politique.

La création d'un alliance entre réactionnaires blancs et noirs Afrikaner-Volksfront, Fête de la liberté d'Inkatha et puis nominalement indépendant Bantoustan du Bophuthatswana il est devenu urgent de trouver un terrain d’entente.

Cette quête a été facilitée par exercices de planification de scénarios qui a rassemblé les opposants dans des environnements sociaux, envisageant l'avenir possible de l'Afrique du Sud. Celles-ci s'appuient sur une série de réunions antérieures, également initiées par le régime Botha, avec Mandela comme prisonnier politique. dès 1984.

La dynamique personnelle inattendue des adversaires se faisant face a fait tomber le stéréotype du « terroriste communiste noir » pour les négociateurs du Parti national. Ces interactions ont ouvert la voie au parti et à l'ANC, en tant que principaux partis, pour construire une compréhension mutuelle et finalement une confiance, en particulier entre leurs principaux négociateurs respectifs, Cyril Ramaphosa et Roelf Meyer.

Moment incontournable

De Klerk et ses négociateurs ont été emportés par l'élan des événements. Ils ont réalisé qu’une démocratie dans laquelle une constitution accompagnée d’une déclaration des droits de l’homme prévaudrait, avec l’égalité devant la loi sans distinction de « race », serait la meilleure protection qu’ils pouvaient espérer pour leurs électeurs.

En ce qui concerne la transformation économique, le Parti national et les intérêts du capital blanc qu'ils représentaient n'ont pas réussi à bloquer une clause constitutionnelle prévoyant expressément l'expropriation des biens dans le pays. l'intérêt public. Mais la clause incluait un avenant selon lequel une telle expropriation devrait être soumise à une indemnisation. La clause stipule également qu'« un équilibre équitable » doit être trouvé entre les intérêts du public et ceux du propriétaire.

En tant que loyaliste du Parti national, De Klerk a continué sur la voie du réformisme de l'apartheid de Botha, notamment par le biais de pourparlers. Mais contrairement à l’homme fort Botha, il n’était pas un sécurocrate. Il en est venu à croire que le partage du pouvoir pouvait ne sauraient en fin de compte, être imposée par la violence de l'État.

Là où Botha avait hésité, De Klerk a pu prendre des mesures alternatives. En tant que chef conservateur du Parti national, il pouvait emmener avec lui la plupart des membres du parti et de ses électeurs. De Klerk n’a pas changé d’avis. Il était entré dans une parfaite tempête postcoloniale, d’où il n’y avait pas de retour.

Christi van der Westhuizen est professeur agrégé au Centre pour l'avancement du non-racisme et de la démocratie (CANRAD), Université Nelson Mandela.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.