Il est tout simplement faux de dire que la seule façon de cultiver des aliments est d'utiliser des engrais synthétiques, écrit Timothy A. Wise.
Expose à la conférence sur le climat COP26 à Glasgow en novembre. (Banque d'images de l'AIEA, Flickr, CC BY 2.0)
By Timothy A. Sage
Service de presse inter
AAlors que les dirigeants mondiaux clôturent le Sommet des Nations Unies sur le climat à Glasgow, de nouvelles recherches scientifiques montrent qu'il existe encore beaucoup de réflexions magiques sur la contribution des engrais au réchauffement climatique.
Le philanthrope Bill Gates a nourri le retrait de la science dans son livre Comment éviter une catastrophe climatique plus tôt cette année. «Pour moi, les engrais sont magiques», avoue-t-il, en particulier les engrais azotés. Sous une photo d’un Gates rayonnant dans un entrepôt de distribution d’engrais de Yara en Tanzanie, il admet cependant que « pour faire pousser des cultures, il faut des tonnes d’azote – bien plus que ce que l’on trouverait jamais dans un cadre naturel [sic]…. Mais l’azote aggrave encore le changement climatique.
Cette dernière partie, au moins, est vraie, et de nouvelles recherches suggèrent que les impacts climatiques d’une utilisation excessive d’engrais azotés sont bien pires que ce qui était estimé précédemment. Les chercheurs estiment que la chaîne d’approvisionnement en engrais azotés contribue à plus de six fois les gaz à effet de serre (GES) produits par l’ensemble du secteur de l’aviation commerciale.
L'azote : un problème croissant
Usine d’engrais azotés. (CC 2.0)
De toute évidence, l’alimentation et l’agriculture sont à peine à l'ordre du jour du sommet des Nations Unies sur le climat, même si les systèmes alimentaires contribuent à environ un tiers des gaz à effet de serre. Les émissions directes liées à la production alimentaire en représentent environ un tiers, la principale source étant l’élevage, principalement les émissions de méthane et de fumier.
Mais environ 10 pour cent des émissions directes proviennent des engrais azotés synthétiques appliqués aux cultures. Seule une partie de l’engrais appliqué est absorbée par les plantes. Une partie est transformée en protoxyde d’azote par les micro-organismes du sol. Une partie s'échappe du sol ou se volatilise en gaz lorsqu'elle est appliquée. L’effet cumulatif est la libération d’oxyde nitreux, un GES 265 fois plus puissant que le dioxyde de carbone.
Trois scientifiques en collaboration avec Greenpeace, l'Institut pour l'agriculture et la politique commerciale, et GRAIN ont réalisé la première analyse complète du cycle de vie des émissions d'engrais azotés. Ils ont utilisé des données améliorées sur les émissions directes sur le terrain et ont intégré les émissions provenant de la fabrication et du transport des engrais azotés. Le secteur manufacturier, qui dépend fortement du gaz naturel, représente 35 pour cent du total des GES des engrais azotés.
(Pixabay)
Les nouvelles estimations, qui sont préliminaires car soumises à un examen par les pairs, sont 20 pour cent plus élevées que celles utilisées précédemment par les Nations Unies.
Il n’est pas surprenant que les plus gros émetteurs soient les plus grands producteurs agricoles : Chine, Inde, Amérique du Nord et Europe. Cependant, par habitant, les plus gros émetteurs sont les grands exportateurs agricoles : États-Unis, Canada, Brésil, Argentine, Australie, Nouvelle-Zélande et Europe.
Prendre l’Afrique dans la mauvaise direction
25 janvier 2008 : Bill Gates et Namanga Ngongi, alors président de l'Alliance pour une révolution verte en Afrique. (Forum économique mondial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
L’Afrique n’est toujours pas un grand utilisateur d’engrais, avec des taux d’application faibles – environ 15 kg/ha – mais qui augmentent rapidement avec les récentes campagnes de la Révolution verte.
Alors que Gates rejette essentiellement les impacts climatiques des engrais comme un mal nécessaire pour parvenir au bien commun de la sécurité alimentaire, il est de plus en plus évident que l’approche de la Révolution verte échoue selon ses propres termes. Ma recherche a montré que dans les 13 pays cibles de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique, ou AGRA, financée par Gates, les rendements n’ont pas augmenté de manière significative et le nombre de personnes sous-alimentées a augmenté de 31 pour cent.
Le bien commun promis par l’AGRA n’a pas été très bon.
Selon les nouvelles recherches sur les engrais, l’AGRA emmène l’Afrique dans la mauvaise direction. À l’échelle mondiale, l’utilisation d’engrais azotés devrait augmenter de 50 à 138 pour cent d’ici 2050. L’Afrique devrait connaître une augmentation d’au moins 300 pour cent au cours des 30 prochaines années. Ce sera bien plus grand si Gates parvient à ses fins.
Les implications climatiques de cette voie de développement sont inquiétantes. Une augmentation de 300 pour cent signifie 2.7 millions de tonnes (Mt) de plus d’engrais azoté en Afrique. Avec des émissions sur le terrain estimées à 2.65 tonnes de GES par tonne d'azote et à 4.35 tonnes supplémentaires provenant de la production et du transport, les émissions totales ressemblent davantage à 7 tonnes de GES par tonne d'engrais azoté.
D’ici 2050, une augmentation de 300 pour cent de l’utilisation d’engrais en Afrique signifierait une augmentation d’environ 19 Mt de GES par an de plus que ce qu’elle émet actuellement. Étant donné que les GES s’accumulent dans l’atmosphère et que l’oxyde nitreux persiste pendant plus de 100 ans, l’Afrique aura contribué à hauteur de 284 Mt supplémentaires de GES d’ici 2050 si l’utilisation d’engrais augmente de 300 pour cent.
Si Gates et l’AGRA obtiennent gain de cause et que l’Afrique s’approche des moyennes mondiales actuelles de 137 kg/ha d’engrais azoté, l’Afrique contribuerait à hauteur de 800 pour cent de plus, soit 50 Mt supplémentaires en 2050, ce qui équivaut aux émissions dues à la déforestation d’un demi-million d’hectares de forêt amazonienne ( environ 1.2 million d'acres). Les GES cumulés seraient de 750 Mt d’ici 2050.
Cela représente un montant presque égal aux émissions annuelles de l’ensemble du secteur de l’aviation commerciale.
« Une agriculture stupide face au climat »
Gates a tout simplement tort lorsqu’il affirme que la seule façon de cultiver de la nourriture est d’utiliser des engrais synthétiques. Les cultures ont besoin d’azote et, dans de nombreuses régions, elles peuvent obtenir la majeure partie ou la totalité de ce dont elles ont besoin grâce à une agriculture agroécologique améliorée. À l'échelle mondiale, grâce à de meilleures pratiques de gestion des nutriments, il pourrait y avoir une réduction de 48 pour cent de l'utilisation d'engrais synthétiques sans réduction des rendements céréaliers, selon un article paru dans Nature.
Les scientifiques qui ont rédigé le nouveau rapport formulent trois recommandations pour réduire les gaz à effet de serre associés à l'utilisation d'engrais azotés. Tous remettent en question le modèle de révolution verte de Gates pour l’Afrique :
- Choisir un modèle d’agriculture qui ne dépend pas des engrais de synthèse ; Il a été démontré que les cultures intercalaires avec des cultures fixatrices d’azote augmentent les rendements et améliorent les sols.
• Réintégrer l'élevage dans l'agriculture afin qu'une plus grande partie des nutriments contenus dans le fumier soit restituée à la terre ; moins de la moitié le sont maintenant.
• Limiter la croissance de la production et de la consommation industrielles de l'élevage. Les trois quarts des engrais azotés dans le monde sont utilisés pour produire des aliments pour le bétail.
La science est claire : les agriculteurs africains ont raison lorsqu’ils qualifient la Révolution verte d’« agriculture stupide face au climat ».
Timothy A. Sage est conseiller principal chez IATP, où son travail se concentre sur l'agro-industrie, les agriculteurs familiaux et l'avenir de l'alimentation, sur la base de son récent livre, Manger demain : l’agro-industrie, les agriculteurs familiaux et la bataille pour l’avenir de l’alimentation (La Nouvelle Presse).
Cet article est de Service de presse inter
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Expulser les agriculteurs de subsistance de leurs terres afin qu'ils soient obligés de travailler contre un salaire pour se nourrir eux-mêmes et leurs familles, et utiliser les terres nouvellement défrichées pour cultiver des cultures destinées à l'exportation aussi efficacement que possible ; c'est une histoire que nous avons déjà entendue, comme elle l'a toujours été. Le matérialisme historique perdure et la solution reste la même.
Un autre sale tour joué aux agriculteurs est le mépris des OGM.
Pendant des dizaines de milliers d'années, les agriculteurs subvenaient à leurs besoins en récoltant les cultures et en rassemblant les graines de ces cultures pour les planter l'année suivante.
Monsanto et autres ont présenté un faux argument, acheté par un Congrès ignorant et corrompu, selon lequel leurs semences BREVETÉES avec un désherbant intégré seraient meilleures. Darwin leur aurait dit que c'était de la folie et que les mauvaises herbes évolueraient pour devenir plus grosses, plus fortes et résister aux graines génétiquement modifiées qui n'avaient aucun avantage nutritionnel mais étaient utilisées pour priver l'agriculteur de l'accès à ses propres graines de sa plante. L’objectif était apparemment de mettre les agriculteurs en faillite – du moins c’est le résultat.
Je ne sais pas pourquoi beaucoup de gens considèrent tous ces passionnés d'informatique comme de sages philosophes qui, simplement parce qu'ils savent écrire du code informatique, signifient qu'ils ont toutes les réponses à tous les problèmes de l'humanité qui n'ont rien à voir avec l'écriture de code informatique. . Genre, qu'est-ce qu'un gars dont la maison a 23 salles de bain connaît la vie d'un pauvre Africain ? Il ne sait absolument rien de la façon dont nous vivons. Ou comment nous aimerions vivre. Tous ces fichus technocrates riches qui s'ennuient ont besoin de nous laisser tranquilles et d'aller profiter de leur argent sans interférer avec les moindres détails de notre vie quotidienne.
Vous avez mis le doigt sur la tête ici, Aaron :)
S'il y avait une pilule de modestie et une pilule d'honnêteté et qu'elles étaient prescrites aux personnes dont les milliards de dollars les ont convaincus, ils SAVENT
« les réponses à tous les problèmes de l'humanité », comme vous le dites, nous aurions une longueur d'avance dans ce monde troublé.
Merci pour cela Timothy Wise et CN ! C'est assez lucide et je serai ravi de le relire plus attentivement. Mais maintenant, quelques réactions instinctives. Je ne sais pas grand chose de ce qui s'est passé à la COP26, mais je me demande si les participants ont vraiment compris ce que le SRAS-CoV-2 nous dit (nous dit par inadvertance). Cela nous dit quelque chose sur le fait que, dans ce paradigme, nous ne comprenons pas très bien les êtres vivants. Au moins, Gates ne l’est pas. Il faut passer à quelque chose de plus schweitzerien. Il y avait aussi ces ciels clairs en Inde où les gens pouvaient voir les montagnes.
Personnellement, je n'aime pas penser aux enfants qui aiment le lait et qui n'en ont pas les moyens. Je dirais de supprimer les nouveaux ICBM et la recherche hypersonique et les pièces d'avion pour SA et tout le porc MICIMATT, d'arrêter la fracturation hydraulique… de faire tout ce que recommandent Yves Smith, Varoufakis, Hudson et Squad… pour compenser suffisamment de vaches ! Les choses que j'ai lu dans Leche Con Dignidad… les problèmes… m'ont rapproché de la réalité de l'époque dans laquelle je vis. Peut-être qu'ils ont remporté des victoires ; les laitiers ne devraient pas être conduits comme des esclaves.
Quoi qu'il en soit, lorsque nous entrons dans cette science, cela nous dirige (s'entendez bien, petits toutous) inexorablement vers les sujets de Rob Wallace. L'ensemble du champ est vaste et complexe. Je suis heureux des choses qu'il a pu faire passer. Mais à mesure que nous abordons le sujet, un débat ne devrait pas manquer à mon avis entre Wallace et Nicholas Wade. En fait, il y a tout un tas de gars et de filles dont j'aimerais le voir débattre. Gardez-le mesuré, pas si vite que cela dépasse la tête de tout le monde. Définir les termes. Nous devons tous apprendre.
Timothy Wise a écrit un « commentaire vert » typique. Il n’y a pas de chiffres associés à « l’alternative verte » (ou à l’alternative biologique). Quelle serait la baisse des cultures cultivées avec des engrais azotés ? Quel impact cela aurait-il sur les prix alimentaires et l’équilibre alimentaire dans le monde ?
Mon hypothèse et mon estimation approximative sont qu’on peut alterner les cultures de légumineuses et les « engrais verts » avec les céréales, réduisant ainsi de moitié la production de céréales. Cela pourrait être une solution plausible pour l’Europe et l’Amérique du Nord : réduire de moitié la consommation de viande et obtenir des protéines à partir de légumineuses à la place.
Je ne suis pas si sûr pour l’Asie de l’Est et certaines parties de l’Asie du Sud qui dépendent du riz. Ils obtiendraient la moitié de la production de riz et qu’obtiendraient-ils à la place ? Peuvent-ils remplacer la viande par des légumineuses ? Et certaines régions dépendent déjà des importations alimentaires : doubler les prix des céréales conduirait des centaines de millions de personnes à la famine, ou à « l’insécurité alimentaire ».
La première impression est que Wise propose un changement massif des habitudes alimentaires, potentiellement saines mais impopulaires. Mais réduire de moitié la consommation alimentaire, par exemple au Bangladesh, ne semble pas du tout sain. En tant que promoteur, Wise devrait proposer sa propre analyse, de préférence en utilisant une approche plus fiable que mes conjectures et mon crayon.
Il y a ensuite le cas de l'Afrique. Il existe là-bas des cultures à haut rendement qui ne nécessitent pas d'engrais. Mais il existe également des régions déficitaires en protéines : sans engrais, les cultures riches en protéines ont un rendement bien inférieur.
Soit dit en passant, utiliser du maïs hautement fertilisé pour produire de l’alcool semble être plus pervers que je ne le pensais avant de lire cet article. Mais ce programme avait de nobles motivations vertes – et certains bénéficiaires de l’agro-industrie. La promotion de ce programme est la première illustration d’un « commentaire vert » qui est en partie irréaliste et en partie un programme commercial.
Oui, merci, M. Wise.
J'ai parlé à un expert en jardinage qui m'a dit que l'utilisation d'engrais chimiques est un polluant sérieux dans nos bassins versants. Basé sur la science du sol, l'équilibre des nutriments dans le sol se développe naturellement grâce au compost. Les engrais organiques et les thés de compost aident. L'engrais chimique azoté ne fait rien pour le sol mais plutôt quelque chose POUR le sol….hmmmm……
Bill Gates a gagné tellement d'argent, apparemment, que cela lui est monté à la tête – il pense qu'il a l'expertise nécessaire pour élaborer une politique et il sait qu'il a l'argent pour peser sur lui lorsque les décisions sont prises – dommage puisqu'il a dépassé ses limites. Sur ce sujet et sur d'autres, il est enclin à diffuser des informations erronées qui correspondent à ses opinions erronées et à sa prédisposition à voir grand, trop grand, sur des choses qui ont un impact sur notre écosystème. Mais comme trop d’autres milliardaires qui s’ennuient et qui veulent gouverner le monde.
Il y a tout simplement trop d'influence de la part de gens riches qui ne savent rien mais qui ont gagné quelques dollars et décident qu'ils savent.
Leur argent leur est monté à la tête.
Oui. Les engrais nitrates sont à base de sel. Finalement, leur utilisation continue épuise le sol en microbes, le rendant non seulement sans vie, mais aussi fragile. La science qui soutient cela est bien connue. Dans un sol sain, ce sont les microbes qui fournissent des nutriments à la plante car ils se nourrissent de matières organiques et inorganiques – et les uns des autres. Une grande partie de cette frénésie alimentaire se produit à moins de 2 mm des racines. En gros, la plante « transpire », les bactéries s'en nourrissent les unes les autres, et les champignons s'en nourrissent ainsi que des minéraux. La plante absorbe une grande partie des résidus de cette activité par les racines.
Un problème est le suivant : que faire d’un sol appauvri et dépourvu de microbes ? L'engrais nitrate, c'est le singe sur le dos. Sans ce coup de pouce, la prochaine récolte sera médiocre et les gens pourraient avoir faim. Avec une bonne gestion agressive des sols, cela peut prendre 3 à 5 ans pour « organiser » un sol afin qu'il se rapproche des niveaux de rendement autrefois obtenus avec les nitrates. La bonne nouvelle est que la qualité du produit est bien supérieure lorsqu’il est cultivé dans des sols organiques riches en microbes.