Réduire le budget de guerre signifie affronter les profiteurs

Le Bureau du budget du Congrès envisage une approche plus rationnelle des dépenses militaires américaines, écrivent Mandy Smithberger et William D. Hartung. Mais les 1 XNUMX milliards de dollars d’économies proposés ne devraient être qu’un point de départ.

By Mandy Smithberger et William D. Hartung
TomDispatch.com

EMême si le Congrès s’apprête à augmenter le budget du Pentagone bien au-delà des niveaux astronomiques proposés par l’administration Biden, un nouveau (ici)  du Congressional Budget Office (CBO) a présenté trois manières différentes de réduire de 1 XNUMX milliards de dollars les dépenses du ministère de la Défense au cours de la prochaine décennie. 

Une politique de défense rationnelle pourrait donner lieu à des réductions bien plus importantes, mais la résistance du Pentagone, des fournisseurs d’armes et de leurs nombreux alliés au Congrès serait féroce.

Après tout, lors de l'examen du projet de loi autorisant de tels niveaux budgétaires pour l'année prochaine, la Chambre des représentants, contrôlée par les démocrates, a récemment voté pour ajouter 25 milliards de dollars au déjà stupéfiant 750 milliards de dollars l’administration Biden a demandé au Pentagone et aux travaux connexes sur les armes nucléaires le ministère de l’Énergie. À tous points de vue, c’est un chiffre étonnant, étant donné que la demande elle-même a déjà été beaucoup plus élevé que de dépenser au plus fort des guerres de Corée et du Vietnam ou du renforcement militaire du président Ronald Reagan dans les années 1980.

Dans tout monde raisonnable, un tel budget militaire devrait être considéré à la fois comme inabordable et profondément inadapté lorsqu’il s’agit de faire face aux véritables menaces qui pèsent sur la « défense » de ce pays, notamment les cyberattaques, les pandémies et la crise. dévastation déjà provoquée par le changement climatique. Pire encore, donner un chèque en blanc au complexe militaro-industriel-congrès garantit la production continue de systèmes d’armes en difficulté comme celui de Lockheed Martin, d’un coût exorbitant. F-35 Combat de grève des articulations, ce qui est généralement en retard, bien au-dessus des coûts projetés et toujours pas considéré comme efficace au combat.

Changer de cap signifierait une véritable réforme et une véritable responsabilisation, à commencer par de sérieuses coupes dans un budget pour lequel « gonflé » est un adjectif bien trop aimable.

Trois options de réductions

À la demande du président de la commission sénatoriale du budget, Bernie Sanders (I-VT), le CBO a conçu trois approches différentes pour réduire d’environ 1 14 milliards de dollars (une diminution de seulement XNUMX %) du budget du Pentagone au cours de la prochaine décennie. Historiquement, cette proposition ne pourrait guère être plus modeste. Après tout, sans un tel plan, le budget du Pentagone a effectivement diminué de 30 pour cent) entre 1988 et 1997.

Une telle réduction de type CBO laisserait encore au ministère environ 6.3 XNUMX milliards dépenser sur cette période de 10 ans, 80 pour cent de plus que le coût du projet initial du président Biden 3.5 XNUMX milliards Proposition « Build Back Better » pour les investissements nationaux. Bien entendu, ce chiffre, contrairement au budget du Pentagone, a déjà considérablement augmenté. réduit à la moitié de sa taille d'origine, grâce aux affirmations risibles de démocrates « modérés » comme le sénateur Joe Manchin (D-WV) selon lesquelles cela ferait sauter la banque à Washington. Pourtant, ces critiques des programmes sociaux et économiques élargis formulent rarement des réflexions similaires lorsqu’il s’agit de la part bien plus importante du gâteau budgétaire du Pentagone.

Les options proposées dans le nouveau rapport de l’organisme de surveillance du budget sont tout sauf radicales :

La première option préserverait « la stratégie actuelle d’après-guerre froide consistant à dissuader l’agression par la menace d’une réponse militaire américaine immédiate avec pour objectifs de priver l’adversaire de ses gains et de reconquérir le territoire perdu ». Les réductions proposées toucheraient également chaque service militaire, certains nouveaux programmes d’armement étant ralentis et quelques-uns, comme dans le cas du bombardier B-21, annulés.

La deuxième option « adopte une stratégie de type guerre froide pour les grandes puissances nucléaires, consistant à rendre l’agression très coûteuse et à reconnaître que l’ampleur d’un conflit conventionnel serait limitée par la menace d’une réponse nucléaire ». Cela laisse presque 2 XNUMX milliards pour les projets du Pentagone "modernisation" de l’arsenal nucléaire américain, tout en s’appuyant davantage sur la collaboration avec les alliés dans des situations de guerre conventionnelles que ne le permet la stratégie actuelle. Cela signifierait que les militaires pourraient mettre plus de temps à se déployer en grand nombre dans un conflit.

La troisième option « minimise le recours à la force militaire américaine dans les conflits régionaux en faveur de la préservation du contrôle américain sur les biens communs mondiaux (mer, air, espace et Arctique), garantissant ainsi un accès ouvert aux biens communs pour les alliés et un commerce mondial sans entrave ». En d’autres termes, les interventions américaines sur le terrain de type afghan ou irakien seraient largement évitées au profit du recours à des interventions à longue portée et « »au-dessus de l'horizon» des armes comme les drones, les blocus navals, l’application de zones d’exclusion aérienne et l’armement et l’entraînement supplémentaires des alliés.

Mais en regardant plus largement la question de savoir ce qui rendra le monde plus sûr à l’ère des pandémies, du changement climatique, de l’injustice raciale et l'inégalité économique, des réductions bien au-delà du chiffre de 1 XNUMX milliards de dollars intégré dans les recommandations du CBO seraient à la fois nécessaires et possibles dans un monde américain plus raisonnable. Les scénarios du CBO restent axés sur les méthodes militaires pour résoudre les problèmes de sécurité, garantissant ainsi une vision bien trop étroite de ce qui pourrait être sauvé par une nouvelle approche de la sécurité.

Excès nucléaire

Le CBO, par exemple, a choisi de ne pas envisager les économies possibles en réduisant simplement (sans même y mettre un terme) le budget du Pentagone. 2 billions de dollars, plan de trois décennies visant à construire une nouvelle génération de missiles, de bombardiers et de sous-marins à arme nucléaire, accompagnés de nouvelles ogives nucléaires. Réduire une telle accumulation, qui ne fera que mettre davantage en péril la planète, pourrait facilement permettre d’économiser plus de 100 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

Une étape importante vers le bon sens nucléaire serait d’adopter le posture nucléaire alternative proposé par l'organisation Global Zero. Cela impliquerait l’élimination de tous les missiles nucléaires basés à terre et s’appuierait plutôt sur une force plus petite de sous-marins et de bombardiers lance-missiles balistiques dans le cadre d’une stratégie « uniquement de dissuasion ».

Les missiles balistiques intercontinentaux terrestres ont été utilisés avec précision décrit par l’ancien secrétaire à la Défense William Perry comme étant « l’une des armes les plus dangereuses au monde ». La raison : un président n’aurait que quelques minutes pour décider de les lancer s’il était averti d’une attaque nucléaire imminente par une puissance ennemie. Cela augmenterait bien sûr considérablement le risque d'une guerre nucléaire accidentelle et la destruction potentielle de la planète provoquée par une fausse alerte (dont il y a eu plusieurs dans le passé). L'élimination de ces missiles rendrait le monde beaucoup plus sûr, tout en économiser des dizaines de milliards de dollars suite à la cure.

Entrepreneurs en recouvrement

Alors que la plupart des gens considèrent le budget du Pentagone en termes de dépenses en nouveaux canons, navires, avions et missiles, les services représentent environ la moitié de ce qu’il achète chaque année. Il s’agit de contrats attribués à divers « bandits du Beltway » d’entreprise pour consulter l’armée ou effectuer des tâches qui pourraient souvent être effectuées à moindre coût par des employés fédéraux. Les deux Conseil des entreprises de défense et de la Le propre bureau d’estimation des coûts du Pentagone ont identifié les contrats de services comme un domaine dans lequel il existe d’importantes opportunités de réaliser des économies à grande échelle.

L’année dernière, le Pentagone a dépensé près de 204 milliards de dollars en divers contrats de services. C'est plus que les budgets des ministères de Santé et services sociaux, Région, ou Homeland Security. Réduire de 15 % les dépenses consacrées aux sous-traitants permettrait d’économiser instantanément des dizaines de milliards de dollars par an.

Dans le passé, le Congrès et le Pentagone ont montré que de telles économies pouvaient facilement être réalisées. Par exemple, un disposition dans une loi sur la défense de 2011, ces dépenses ont simplement été plafonnées aux niveaux de 2010. Les données sur les dépenses publiques montrent qu’elles ont finalement été réduites de 42 milliards de dollars sur quatre ans.

Fermeture des bases inutiles

Alors que l’administration Biden cherche à accroître les dépenses nationales en infrastructures, le Pentagone cherche désespérément à se débarrasser d’installations militaires coûteuses et inutiles. Les deux Administrations Obama et Trump a demandé au Congrès d’autoriser une nouvelle série de ce qu’on appelle le réalignement et la fermeture des bases pour aider le ministère de la Défense à se débarrasser de sa capacité excédentaire. Le Pentagone estime qu'il pourrait sauver 2 milliards de dollars chaque année de cette façon.

Le rapport du CBO cité ci-dessus exclut explicitement toute considération de telles économies de coûts comme étant politiquement irréalisables, compte tenu de la situation actuelle du Congrès. Mais compte tenu de la manière dont le changement climatique va menacer les arrangements actuels en matière de bases militaires au niveau national et mondial, ce serait une voie à suivre évidente.

Une autre Rapport du CBO prévient que les effets futurs du changement climatique – depuis l’élévation du niveau de la mer (et l’inondation des côtes) jusqu’aux tempêtes toujours plus puissantes – réduiront à la fois les revenus du gouvernement et augmenteront ses dépenses obligatoires, si la situation de base reste telle qu’elle est actuellement. Après tout, des tempêtes tropicales et des ouragans de plus en plus violents, ainsi que des inondations de plus en plus importantes, ont déjà pour conséquence milliards de dollars en dommages aux bases militaires. Parallèlement, on estime que, dans les décennies à venir, plus de 1,700 installations militaires américaines le monde pourrait être touché par l’élévation du niveau de la mer. Les futures séries de fermetures de bases, tant au niveau national qu'international, devraient être planifiées dès maintenant en gardant à l'esprit l'impact du changement climatique.

Redresser le Congrès, combattre les lobbyistes

Jusqu'à présent, l'augmentation des dépenses du Pentagone a été l'une des seules choses sur lesquelles une majorité bipartite de ce Congrès peut s'entendre, comme l'indique la décision de cette Chambre d'ajouter 25 milliards de dollars à la demande de budget du Pentagone pour l'année fiscale 2022.  Une mesure similaire est incluse dans le Version sénatoriale, dont il débattra prochainement. Il y a cependant des lueurs d’espoir à l’horizon, car le nombre de membres du Congrès disposés à s’opposer à la pratique de longue date consistant à injecter toujours plus de fonds au Pentagone, sans poser de questions, est effectivement en augmentation.

Par exemple, une majorité des démocrates et des membres de la direction de la Chambre des représentants ont soutenu une disposition finalement infructueuse visant à retirer certains fonds excédentaires du Pentagone cette année. UN petit groupe a voté en faveur d'une réduction générale du budget du département de 10 pour cent. Il s’agit pourtant d’un chiffre qui aurait été impensable il y a seulement quelques années. Ce groupe central ne fera que croître dans les années à venir, à mesure que les coûts des défis non militaires tels que les pandémies, le changement climatique et l'impact financier de l'injustice raciale et économique supplantent les risques militaires traditionnels en tant que menaces les plus urgentes pour la vie et les moyens de subsistance des Américains. .

L’opposition à l’augmentation des dépenses du Pentagone se développe également en dehors de Washington. Un jamais plus large gamme Des organisations non seulement progressistes mais aussi conservatrices soutiennent désormais des réductions substantielles du budget du Pentagone. Le défi, cependant, est de traduire ces sentiments en une campagne concertée et multiforme de pression publique qui incitera la majorité des membres du Congrès à cesser de donner un chèque en blanc au Pentagone chaque année. UN nouveau sondage de la Fondation Eurasia Group a constaté que deux fois plus d’Américains sont désormais favorables à une réduction du budget du Pentagone qu’à son augmentation.

Toute tentative de réduire les dépenses du Pentagone se heurtera à une industrie d’armement étonnamment puissante qui déploie des contributions électorales, des lobbyistes et des promesses d’emplois liés à la défense pour maintenir des budgets élevés. Au cours de ce seul siècle, le Pentagone a dépensé plus de 14 XNUMX milliards, dont jusqu'à la moitié est allée aux entrepreneurs. Au cours de ces mêmes années, l'industrie de l'armement a dépensé 285 millions de dollars en contributions à la campagne et 2.5 milliards de dollars en lobbying, la majeure partie étant concentrée sur les membres des commissions des crédits des forces armées et de la défense qui prennent l'initiative de décider combien le pays dépense à des fins militaires.

Les efforts de lobbying de l’industrie de l’armement sont particulièrement insidieux. Au cours d'une année moyenne, elle emploie environ 700 lobbyistes, plus d'un pour chaque membre du Congrès. Les cinq plus grands fabricants d'armes ont obtenu un retour de 1,909$ dans l'argent des contribuables pour chaque dollar dépensé en lobbying. La plupart de leurs lobbyistes ont travaillé autrefois au Pentagone ou au Congrès et sont arrivés dans le monde des fournisseurs d’armes via la fameuse « porte tournante ». Bien entendu, ils ont ensuite utilisé leurs relations avec leurs anciens collègues du gouvernement pour s’attirer les faveurs de leurs employeurs. Un 2018 enquête par le Project On Government Oversight a révélé qu'au cours de la décennie précédente, 380 hauts responsables du Pentagone et officiers militaires étaient devenus lobbyistes, membres de conseils d'administration, cadres ou consultants pour des sous-traitants en armement dans les deux ans suivant leur départ de leur emploi au gouvernement.

Une étude de septembre 2021 du Government Accountability Office trouvé qu’en 2019, les 14 principaux fournisseurs d’armes employaient plus de 1,700 XNUMX anciens employés militaires ou civils du Pentagone, dont beaucoup avaient déjà participé à la fabrication ou à l’application des règles d’achat de systèmes d’armes majeurs.

La porte tournante tourne dans les deux sens, les dirigeants et les membres des conseils d’administration des principaux fabricants d’armes accédant à des postes de direction puissants au sein du gouvernement où ils sont bien placés pour aider leurs anciens (et, plus que probablement, futurs) employeurs. Le processus commence au sommet.  Quatre des cinq dernières Les secrétaires à la Défense ont également été dirigeants, lobbyistes ou membres du conseil d’administration de Raytheon, Boeing ou General Dynamics, trois des cinq plus grands fabricants d’armes qui se partagent chaque année des dizaines de milliards de dollars en contrats avec le Pentagone. Les deux Maison et  Sénat Les versions de la loi d’autorisation de la défense nationale de 2022 prolongent les délais pendant lesquels les personnes entrant au gouvernement issues de ces industries doivent se récuser des décisions impliquant leurs anciennes entreprises. Pourtant, tant que le Pentagone continuera de retirer des fonctionnaires des services mêmes qui sont à l’origine de ces budgets explosifs, nous devrions tous savoir plus ou moins à quoi nous attendre.

Jusqu’à présent, le système fonctionne – si vous êtes un fournisseur d’armes. Les cinq plus grandes sociétés d'armement à elles seules scission 166 milliards de dollars de contrats du Pentagone au cours de l’exercice 2020, soit bien plus d’un tiers de ceux émis par le ministère de la Défense cette année-là. Pour vous donner une idée de l’ampleur de tout cela – et des priorités tordues de notre gouvernement – ​​Lockheed Martin seul reçu 75 milliards de dollars de contrats avec le Pentagone au cours de l'exercice 2020, soit près d'une fois et demie le montant 52.5 milliards de dollars alloués au Département d’État et à l’Agence pour le développement international réunis.

Quelle voie à suivre?

Le nouveau rapport du Congressional Budget Office trace la voie vers une approche plus rationnelle des dépenses du Pentagone, mais les 1 XNUMX milliards de dollars d’économies qu’il propose ne devraient être qu’un point de départ. Des centaines de milliards supplémentaires pourraient être économisés au cours de la prochaine décennie en réévaluant notre stratégie de sécurité nationale, en réduisant la production nucléaire du Pentagone, en limitant le recours à des entrepreneurs privés et en réduisant les sommes colossales de gaspillage, de fraude et d’abus inscrites dans son budget. Tout cela pourrait être fait tout en faisant de ce pays et du monde un endroit nettement plus sûr en réorientant ces fonds vers la réponse aux risques non militaires qui menacent l’avenir de l’humanité.

La question reste ouverte de savoir si nos dirigeants relèveront les défis d’aujourd’hui ou continueront de succomber au pouvoir du lobby des armes.