Préserver une puissance hors de contrôle

Jonathan Cook examine comment la vie intellectuelle et culturelle est capturée par la classe milliardaire.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IDans ces articles, j'essaie de souligner comment nos structures sociales, culturelles et politiques sont conçues pour refléter les intérêts d'une élite économique et maintenir son pouvoir. Parce que les forces qui façonnent ces structures sont en grande partie invisibles – nous remarquons principalement les personnes et les bâtiments à l’intérieur de ces structures – la façon dont le pouvoir opère peut être difficile à décrire et à comprendre.

Pour reprendre une analogie familière, nous sommes comme un poisson qui ne peut pas voir l’eau dans laquelle il est immergé. L'eau commande complètement sa vie : comment elle nage, qui il nage, les limites de l'endroit où il peut nager, etc.

Le pouvoir ordonne nos vies de la même manière. La différence est que la manière dont le pouvoir est organisé dans nos sociétés n’est pas naturelle – « l’ordre normal des choses » – de la même manière que l’eau l’est pour un poisson. Une élite riche conçoit notre environnement pour se perpétuer et soutenir les structures de pouvoir dont il dépend.

C’est parce que nous sommes largement aveugles à cet environnement artificiel que nous ne nous levons pas chaque matin, déterminés à renverser nos gouvernements qui maintiennent des systèmes financiers qui imposent les infirmières et les enseignants à un taux plus élevé que les sociétés transnationales ; ou qui protègent les richesses privées, généralement héritées, garées à l’étranger ; ou qui récompensent les entreprises pour « externaliser » leurs coûts – c’est-à-dire s’en débarrasser d’une manière qui détruit l’environnement et l’avenir de nos enfants.

La résignation – notre hypothèse selon laquelle les choses sont comme ça – n’est rendue possible que parce que nous sommes chaque jour confrontés à une propagande sans fin : dans nos écoles, dans nos établissements d’enseignement supérieur, sur notre lieu de travail, et plus particulièrement de la part du soi-disant courant dominant – code pour les médias appartenant à des milliardaires ou gérés par l’État.

Nos esprits sont soumis chaque jour à la soumission, à tel point qu'assez rapidement, l'exubérance, la curiosité et l'émerveillement de notre enfance, ainsi que notre sens de l'équité et de la justice, sont écrasés dans les idées d'ordre, d'efficacité et de pragmatisme d'un technocrate sans âme. Nous sommes, au mieux, distraits par des débats sur la manière dont nous pouvons améliorer le statu quo, plutôt que de savoir si le statu quo fonctionne ou, plus utile encore, si le statu quo est dangereux et écocide.

Capture idéologique

Le système de propagande restreint étroitement notre compréhension des réalités politiques et idéologiques pour les rendre dépendantes des priorités économiques des ultra-riches. Nous devenons des lobbyistes inconscients pour les activités illégales et immorales des entreprises et des milliardaires.

Cette capture idéologique a été parfaitement illustrée par un analyste libéral qui a déploré le danger posé par ceux qui cherchent à remettre en question le statu quo :

« Si vous voulez remplacer le système capitaliste actuel par autre chose, qui va fabriquer vos jeans, vos iPhones et gérer Twitter ?

Les niveaux de protection idéologique autour de ce système – la mesure dans laquelle notre vie intellectuelle et culturelle est entièrement capturée par la classe des milliardaires – ont été soulignés, comme toujours par inadvertance, dans un rapport exclusif publié cette semaine dans The Guardian.

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). titre "Un organisme de surveillance a empêché les ministres de violer le code de neutralité parmi les principaux employés de la BBC et du BFI", nous avons un aperçu de la manière dont nos "organismes de surveillance" fonctionnent - non pas principalement pour protéger nos intérêts contre la corruption de haut niveau, mais pour préserver le système de pouvoir existant en l'empêchant. d'être discrédité.

The Guardian Le rapport est basé sur la réponse du Commissariat aux nominations publiques à une demande d'accès à l'information. Cette réponse révèle que Peter Riddell, qui était jusqu'au mois dernier commissaire chargé des nominations publiques, a bloqué les efforts du gouvernement de Boris Johnson visant à truquer le système afin de permettre aux donateurs et amis du parti conservateur de diriger encore plus facilement les organismes publics les plus importants du Royaume-Uni. .

Image de la démocratie

Riddell a été nommé au poste de commissaire en 2012 par le gouvernement conservateur de David Cameron.

Riddell est un ancien journaliste, et il convient de le noter, qui est à peu près aussi établi que possible. Il a gravi les échelons dans le journal de l'élite économique, Le Financial Times, depuis 20 ans. Puis il a rejoint The Times, le journal de l'élite politique, où il a passé encore deux décennies, d'abord comme commentateur politique, puis comme rédacteur adjoint.

Riddell a été l'un des premiers membres de l'enquête secrète Gibson, censée enquêter sur la complicité britannique dans le programme de torture et de restitution dirigé par les États-Unis. L'enquête, avec ses attributions étroitement délimitées, n'a même pas réussi à atteindre le niveau d'un blanchiment. Il n'a pas réussi à s'attaquer aux problèmes les plus urgents liés à la violation systémique des lois par le Royaume-Uni et les États-Unis, et les modestes conclusions auxquelles il est parvenu ont été discrètement mises de côté par le gouvernement de Cameron.

Riddell a également occupé des postes de direction à la Hansard Society et à l'Institute for Government, deux institutions d'élite soucieuses de renforcer la substance et l'image de la démocratie parlementaire au Royaume-Uni afin d'éviter les critiques croissantes sur ses lacunes flagrantes.

Riddell – qui a été honoré par la reine en 2012 en tant que commandant de l'Empire britannique (CBE) pour ses services rendus au journalisme – est donc très intégré dans l'establishment qui dirige le pays pour son propre bénéfice. Mais il fait également partie de l'aile qui s'inquiète le plus de l'agitation des masses si les échecs inhérents à un système conçu pour maintenir le pouvoir de l'establishment deviennent trop apparents.

Soigneusement sélectionnés

La tâche apparente de Riddell en tant que commissaire aux nominations publiques consiste à évaluer si les nominations aux organismes qui contrôlent ou réglementent la vie publique au Royaume-Uni sont correctement menées – de la BBC aux divers organismes de réglementation, en passant par les institutions culturelles comme le British Film Institute, la commission qui réglemente les organismes de bienfaisance, les responsables de la santé et de la sécurité, les musées et les galeries, ainsi que les organismes de surveillance de l'éducation comme le Bureau des étudiants.

Riddell était la personne idéale pour ce poste, comme Cameron l’avait sans doute compris, car il se soucie profondément de l’image des institutions d’élite.

Les candidats à ces organismes publics – y compris, bien sûr, Riddell lui-même – ont déjà été soigneusement filtrés en fonction de leur sympathie idéologique pour les objectifs des élites. La grande majorité, comme Riddell, ont fréquenté des écoles privées et/ou des universités d’élite comme Oxbridge.

Comme Riddell, ils ont ensuite généralement exercé des professions d'élite adoratrices du statu quo et formées au plaidoyer, comme avocats ou journalistes, ou ont passé des décennies à travailler dans les différents temples du capitalisme en phase avancée, tels que les banques, les sociétés d'investissement et les fonds. sociétés de gestion.

Traditionnellement, le pluralisme idéologique représenté par ceux qui sont nommés dans les organismes publics varie d’une identification modérée et doucement réformiste au capitalisme suralimenté (néolibéralisme) à une identification complète et insensée au néolibéralisme. Riddell se situe sur l’aile la plus modérée de ce spectre déjà étroit.

Le système de nomination a toujours été fortement truqué – comme on pouvait s’y attendre – pour maintenir les privilèges de classe. Les cliques ne sont pas incitées à inviter des étrangers, ceux qui pourraient perturber le train-train financier et idéologique sur lequel l’élite s’est enrichie. Le système de nomination, de par sa nature même, est profondément conservateur.

Rendez-vous entre amis

Les contestations du statu quo ne viennent pas de la gauche – ou si rarement de la gauche qu’elles peuvent être rapidement étouffées par des campagnes de propagande et de diffamation menées par les grands médias, comme cela s’est produit avec l’ancien leader travailliste Jeremy Corbyn – mais de la droite. . C’est pourquoi le système a constamment tendance à se déplacer vers la droite, alors même que la réalité se déplace vers la gauche, dans le sens où la faillite des institutions financières et l’effondrement des systèmes de soutien environnemental deviennent de plus en plus difficiles à dissimuler ou à ignorer.

C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre la « révélation » des préoccupations de Riddell concernant « l'ingérence » du gouvernement de Boris Johnson dans le système de nomination.

Le système supervisé par Riddell est censé garantir qu’un membre – et un seul membre – des jurys de sélection qui décident qui dirigera les organismes influençant nos espaces culturels, intellectuels et environnementaux est « indépendant ».

La mascarade de cela devrait être évidente. Le travail de Riddell est de s'assurer que, même si le reste du panel qui décide, par exemple, qui dirigera la BBC peut être rempli de copains de Boris Johnson, un membre du panel doit être « un membre senior indépendant et apolitique du panel ». .» Ils ont même un acronyme pour ce sparadrap : un SIPM.

Que signifie « indépendant » dans ce cas ? Seulement que ces personnalités solitaires des jurys de nomination ne devraient pas être « politiquement actives » en public – peut-être pour nous encourager à imaginer que, en secret, de nombreux banquiers socialistes et gestionnaires de fonds spéculatifs choisissent les personnes qui dirigeront notre secteur public le plus important. corps. Et que, contrairement aux autres panélistes, le « indépendant » devrait avoir une compréhension technique minimale des principes de nomination publique.

En d’autres termes, le rôle de Riddell est de s’assurer qu’il y ait une personne comme lui dans ces jurys de sélection – un apôtre modéré du néolibéralisme – plutôt que de simples pom-pom girls du néolibéralisme. Et la raison est aussi cynique qu'elle en a l'air : il est avantageux pour le système que peu de candidats ouvertement mangeurs de chiens soient nommés dans les organismes publics les plus importants, les plus visibles et les plus appréciés de Grande-Bretagne.

Règles faibles

Riddell a gagné sa place de commissaire aux nominations publiques après avoir travaillé toute sa vie à sauver l’image des structures de l’establishment – ​​nous persuadant que les institutions intrinsèquement corrompues sont fondamentalement respectables et bien intentionnées.

The Guardian remplit le même rôle. Dans son rapport sur le système de nominations publiques, il met en lumière une prétendue bataille pour maintenir l'intégrité déjà inexistante du système – comme si Riddell servait de la même manière à contrôler le pouvoir du gouvernement sur les organismes de réglementation. The Guardian prétend agir comme un contrôle sur le reste des médias d’entreprise appartenant à des milliardaires.

En réalité, tous deux tentent d’empêcher une véritable surveillance des structures de pouvoir incontrôlables qui, en fin de compte, détruisent la santé économique et la santé environnementale à l’échelle mondiale.

The Guardian Le rapport résume les actions de Riddell dans son paragraphe d'introduction :

"Un organisme de surveillance a dû empêcher les ministres de violer un code strict de neutralité politique et d'indépendance lors de la recherche de nouveaux présidents pour la BBC et le British Film Institute (BFI), peut révéler le Guardian."

A quoi correspond concrètement cette « prévention » ? Dans les principaux cas cités, Riddell a insisté sur UN membre du comité des nominations pas être quelqu'un qui claironne son allégeance à la politique de Boris Johnson.

Riddell compare la violation des règles par le gouvernement Johnson à la situation sous le prédécesseur de Johnson : la chef conservatrice de droite, beaucoup plus fade, Theresa May. Il dit d'elle : « May était, comme on pouvait s'y attendre, plutôt correcte [elle a appliqué la règle du « membre senior indépendant du panel ») et elle se souciait d'amener les bonnes personnes à faire les choses. Elle a été assez robuste sur ce point.

C'est ce qui nous passionne ? C’est ce que nous sommes censés défendre en tant que réglementation appropriée ? Et étant donné que les attentes sont faibles – de la part de Riddell, de The Guardian et de notre part, le public – les efforts du gouvernement Johnson pour enfreindre cette faible règle sont présentés comme une sorte de menace particulière à la bonne gouvernance.

Entreposage humain

Riddell et ses principes de bonne gouvernance ne font en réalité aucune différence substantielle dans le processus de nomination qu’il est censé superviser – comme le montrent les résultats.

Même si Riddell a insisté sur la présence d'un membre « indépendant » dans le panel qui a choisi le président de la BBC, le gagnant a été Richard Sharp, un donateur majeur du parti conservateur et ancien conseiller du chancelier de Johnson, l'ancien banquier milliardaire Rishi Sunak. Les entreprises commerciales de Sharp incluent le financement d'une entreprise accusée de « stockage humain » – enfermant les bénéficiaires de prestations dans des appartements « clapier » pour profiter d'un stratagème du gouvernement conservateur.

L'homme nommé – sous la supervision ultime de Riddell – à la tête de l'Office for Students, qui réglemente l'enseignement supérieur en Angleterre, est James Wharton. Il s'agit d'un haut responsable issu du monde intrinsèquement corrompu du lobbying des entreprises dont les seules qualifications pour ce poste sont d'être un pair conservateur et servi en tant que directeur de campagne de Johnson.

Le problème ici n'est pas celui de Riddell ou The Guardian colportent. Le gouvernement de Johnson constitue effectivement une menace, mais pas dans le sens où il le souligne. Il n’existe aucun système de gouvernance et de réglementation transparent et honnête que Johnson sape et que Riddell et The Guardian cherchent à se protéger.

Par son incompétence clownesque, Johnson menace de révéler la corruption du système en le rendant encore plus corrompu – si corrompu, en fait, que sa corruption ne peut plus être dissimulée au public. Johnson menace de faire en sorte qu’un système conçu pour maintenir secrètement les privilèges des élites le fasse explicitement. Il menace de le discréditer, de le discréditer.

Pour nous faire, comme le poisson, prendre conscience de l'eau qui nous entoure.

The Guardian et Riddell mènent une bataille – présentée comme d’une importance cruciale – pour garantir que le pansement continue de coller.

Nous sommes mis à l’écart dans des débats triviaux sur le respect des règles sur les panels composés d’un seul membre « indépendant ». Ce panéliste « indépendant », notons-le, n’a aucune influence sur la short-list des candidats. Il ou elle n'a aucune influence significative sur qui sera choisi. Et plus important encore, les panélistes « indépendants » ne sont même pas indépendants : ils sont sélectionnés, tout comme Ridell et le rédacteur en chef de The Guardian, précisément parce qu’ils ont passé toute leur vie à s’identifier aux priorités de l’establishment.

Riddell personnifie les seules luttes autorisées dans nos espaces politiques, culturels et économiques.

D’un côté, il y a ceux qui ont acquis une telle confiance dans la capacité de l’élite à truquer le système à son avantage qu’ils méprisent ceux qui ne font pas partie de leur propre classe et ne se soucient plus de l’apparence du système.

De l’autre côté, il y a ceux qui craignent que si la corruption du système devient trop grossière et trop offensive, les masses pourraient se retourner contre les élites et mettre fin à leurs privilèges, tout comme les révolutionnaires ont envoyé l’élite française à la guillotine il y a près de 250 ans.

Les nominations dans les organismes publics sont d’une importance cruciale. Leurs dirigeants façonnent notre vie culturelle, intellectuelle et sociale. Mais ne prétendons pas que quoi que ce soit de Riddell ou The Guardian ce que nous faisons apportera le pluralisme à nos organismes publics ou protégera la démocratie. Ils maintiendront simplement le voile un peu plus longtemps sur la mascarade du privilège d’une élite se faisant passer pour le bien public.

Jonathan Cook est un ancien Guardian journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.