La Haute Cour a entendu l'appel américain. Il peut l'accepter, le rejeter ou le renvoyer au tribunal de première instance. Joe Lauria examine les possibilités.
Tableau du ministère australien des Affaires étrangères. Il y a une erreur, selon la légende (ci-dessous), qui omet le droit d'Assange de demander à la Cour suprême de réviser la décision de la Haute Cour.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Tvoici cinq scénarios possibles qui pourraient résulter de l'audience de deux jours à la Haute Cour de Londres à la fin du mois dernier sur l'appel américain contre une décision d'un tribunal inférieur de ne pas extrader un emprisonné Wikileaks l'éditeur Julian Assange aux États-Unis pour faire face à des accusations d'espionnage et d'intrusion informatique.
Une décision n’est pas attendue avant des semaines. Les deux juges de la Haute Cour, le Lord Chief Justice Ian Duncan Burnett et le Lord Justice Timothy Holroyde, doivent décider si la juge de district Vanessa Baraitser a correctement appliqué la loi en estimant qu'il serait oppressif d'extrader un Assange hautement suicidaire vers une prison américaine très dure.
Les juges peuvent prendre l'une des cinq décisions possibles, selon l'article 28 (s) de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs :
- ils peuvent confirmer la décision du premier tribunal et rejeter l'appel américain ;
- ils peuvent autoriser l’appel des États-Unis et annuler l’ordre de ne pas extrader ;
- ils peuvent renvoyer l'affaire au tribunal d'instance avec des instructions sur le respect de la loi ;
- ils peuvent modifier la décision.
La cinquième possibilité est que les deux juges ne parviennent pas à s'entendre sur une décision et qu'un nouveau panel de la Haute Cour entende à nouveau l'appel américain.
Ce que pèse la Haute Cour
Dans le sens des aiguilles d’une montre : Lord Chief Justice Ian Burnett ; l'avocat d'Assange, Edward Fitzgerald ; l'avocat américain James Lewis ; Seigneur juge Timothy Holroyde. (Cathy Vogan)
Burnett et Holroyde doivent essentiellement décider si a) Assange est trop malade et trop enclin au suicide pour être extradé et b) s’ils croient aux promesses américaines selon lesquelles Assange ne sera pas placé en isolement extrême dans une prison américaine.
Plus précisément, les juges doivent déterminer si Baraitser a mal appliqué la loi dans sa décision de janvier de bloquer l'extradition d'Assange. L’appel américain fait valoir que Baraitser a appliqué à tort l’article 91 du traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni et que si elle l’avait fait correctement, elle n’aurait pas libéré Assange.
Ce que dit le traité
L'article 91 stipule :
Pour convaincre la Haute Cour qu’Assange est mentalement apte à l’extradition, les États-Unis veulent rejeter le témoignage du témoin expert de la défense, le Dr Michael Kopelman, sur un point technique : il a initialement caché le nom de la partenaire d'Assange, Stella Moris, et l'existence de leurs deux enfants, dans son rapport préliminaire au tribunal.
En elle jugement, Baraitser a déclaré que même si cela était préoccupant, il était compréhensible à la lumière du témoignage selon lequel une société de sécurité espagnole sous contrat avec la CIA avait espionné Assange et Moris à l'ambassade de l'Équateur à Londres.
Les États-Unis étaient bien conscients de l’existence des enfants six mois avant l’audience d’extradition d’Assange en septembre 2020.
Les États-Unis ont également soutenu devant la Haute Cour que deux témoins experts de l’accusation avaient déclaré qu’Assange n’était ni gravement malade ni suicidaire, bien que Nouvelles du consortium rapporté que ces témoins étaient en fait d'accord dans une certaine mesure sur le fait qu'Assange était sur le spectre autistique et atteint du syndrome d'Asperger, ce qui rend neuf fois plus susceptible de se suicider.
Les juges de la Haute Cour doivent donc décider si la dissimulation « compréhensible » de Moris et des enfants par Kopelman constitue un délit suffisamment grave pour disqualifier le témoignage de Kopelman sur l’état mental d’Assange. Les juges doivent également peser les autres témoignages des témoins experts de la défense et de l’accusation sur l’état psychologique d’Assange.
Les juges seront-ils convaincus que Baraitser a considéré à tort l’extradition comme « oppressive » et qu’ils devraient annuler sa décision ?
Les juges feront-ils confiance aux assurances américaines ?
Vue d'artiste d'une conception de cellule ADX Florence. (RicHard-59, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Les juges doivent également décider si les assurances américaines selon lesquelles Assange ne sera pas maltraité dans une prison américaine sont dignes de confiance. Washington a promis de ne pas soumettre Assange à des mesures administratives spéciales (SAMS) ni de l'envoyer en isolement à la prison ADX de Florence, dans le Colorado.
Les avocats d'Assange ont soutenu que ces assurances auraient dû être données avant le jugement de Baraitser et non après. Les États-Unis ont soutenu que Baraitser aurait dû leur faire part de son point de vue provisoire sur l'article 91 avant son jugement afin que les assurances puissent être données à ce moment-là.
Le procureur James Lewis a également fait valoir qu'il existait une priorité pour fournir des assurances après qu'un jugement ait été rendu. Il a juré que les États-Unis n’avaient jamais rompu leur promesse diplomatique.
Les avocats d’Assange ont évoqué des cas dans lesquels les États-Unis n’avaient effectivement pas tenu parole. Amnesty International a appelé les assurances « intrinsèquement peu fiable ». Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute que les assurances sont conditionnelles : les États-Unis ont déclaré qu’ils se réservaient le droit de changer d’avis : si Assange « fait quelque chose » qui menace la sécurité nationale américaine, ils pourraient alors le placer dans un isolement sévère.
RÉSULTATS POSSIBLES:
1. L’appel américain est rejeté, Assange gagne
Si le tribunal rejette l'appel américain et confirme la décision du tribunal inférieur, les États-Unis auront une décision à prendre. Il peut faire appel de la décision de la Haute Cour auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui peut ou non prendre l'affaire en compte après la défaite du premier appel. Ou bien les États-Unis peuvent admettre leur défaite et abandonner les charges, comme ils l’ont fait dans l’affaire Lauri Love. maisons.
Le vice-président Joe Biden a déclaré Rencontrer la presse en décembre 2010, à moins que le gouvernement ne puisse prendre Assange en flagrant délit de participation au vol de documents classifiés, il ne pourrait pas l'inculper. Une accusation d'espionnage contre lui pour avoir reçu passivement des documents et les avoir publiés n'était pas envisageable.
Et en effet, l’administration Obama-Biden n’a pas inculpé Assange. Il n’a pas été en mesure de prouver qu’Assange avait volé des documents et a évité une collision avec le Premier Amendement qu’entraînerait une accusation d’espionnage.
L’administration de Donald Trump a cependant inculpé Assange, manifestement indifférent au Premier Amendement. Il s'appuyait également sur parjuré témoignage pour tenter de prouver qu'Assange était impliqué dans le piratage informatique.
Si le président Biden s’en tient à ce qu’il a dit lorsqu’il était vice-président, il abandonnerait l’affaire si les États-Unis perdaient. Cependant, l’administration Biden avait la possibilité d’abandonner l’appel de Trump et ne l’a pas fait.
C'est probablement parce que deux choses ont changé depuis 2010 : les démocrates continuent de blâmer Wikileaks pour la défaite d'Hillary Clinton face à Trump en 2016, parce qu'elle a publié des courriels vérifiés du Parti démocrate qui montraient la corruption au sein du parti. En tant que chef du parti, Biden subit probablement la pression des principaux démocrates pour qu’il n’abandonne pas l’affaire, ce qu’ils considéreraient probablement comme une hérésie.
La deuxième chose qui s'est produite a été Wikileaks' sortie de Vault 7 en 2017, la plus grande fuite jamais réalisée de documents de la CIA. C’est ce qui a conduit Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, à sérieusement Pour conférer kidnapper ou tuer Assange. Bien que ces plans néfastes aient probablement été abandonnés pour le moment alors qu’Assange croupit dans la prison de Belmarsh, les dirigeants actuels de la CIA, toujours lésés, feraient sans aucun doute également pression sur Biden pour qu’il n’abandonne pas l’affaire.
Parce que Biden a juré que son ministère de la Justice est indépendant de l'influence de la Maison Blanche, dans ce cas au moins, il pourrait facilement échapper aux pressions du parti et des services de renseignement en laissant au procureur général Merrick Garland le soin de décider s'il doit faire appel à la Cour suprême du Royaume-Uni. ou laissez tomber l’affaire et laissez Assange partir.
Si les États-Unis perdent et font appel devant le plus haut tribunal britannique, la question de savoir si Assange peut être libéré sous caution se posera à nouveau. Après que Baraitser ait interdit l’extradition et « libéré » Assange, elle a refusé de lui accorder une libération sous caution parce qu’elle a jugé qu’il représentait un « risque de fuite » et l’a renvoyé en prison.
Cette fois-ci, cependant, cela pourrait être différent. Gabriel Shipton, le frère d'Assange, a déclaré Nouvelles du consortium qu'après qu'Assange ait passé deux ans en prison en détention provisoire, ses avocats peuvent demander à la Cour européenne des droits de l'homme de lui accorder une libération sous caution. Assange est en détention provisoire à Belmarsh depuis septembre 2019. Shipton s'attend à ce que la Cour européenne se prononce en faveur de son frère, mais il n'est pas certain que les autorités britanniques l'honoreront.
2. L’appel américain est accueilli, Assange perd
Voies juridiques britanniques expliquées.
L'avocate d'Assange, Jen Robinson, a déclaré le mois dernier à la télévision australienne que si Assange perdait, il ferait appel devant la Cour suprême du Royaume-Uni. Cela pourrait ajouter des mois supplémentaires au processus judiciaire et si Assange n'est pas libéré sous caution après la décision de la Haute Cour, cela signifierait qu'il serait condamné à une nouvelle peine d'emprisonnement.
Les avocats d'Assange chercheraient à défendre l'application par Baraitser de l'article 91, c'est-à-dire qu'il est trop malade et enclin à se suicider. Ils expliqueraient également pourquoi les assurances données par les États-Unis après sa décision (selon lesquelles il ne sera pas placé dans un isolement sévère aux États-Unis) ne sont pas dignes de confiance. La Cour suprême, si elle décide de se saisir de l'affaire, peut ou non accepter l'introduction de nouvelles preuves de l'action de la CIA. parcelle pour tuer ou kidnapper Assange, comme l’a autorisé la Haute Cour.
Assange n’est pas étranger à la Cour suprême du Royaume-Uni. Il y a perdu son appel en 2012 contre son extradition vers la Suède, où il craignait d'être ensuite envoyé aux États-Unis. Au lieu de cela, il a obtenu l'asile politique de l'Équateur et est resté dans son ambassade à Londres jusqu'à ce qu'il soit traîné par la police britannique en avril 2019 et expulsé. à Belmarsh, après quoi la procédure d'extradition a commencé.
3. Le dossier est renvoyé
Tribunal de première instance de Westminster. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
Une autre option dont dispose la Haute Cour est de « renvoyer l'affaire au tribunal d'instance… avec l'avis de la Haute Cour, et peut rendre toute autre ordonnance relative à l'affaire… comme elle le juge opportun », selon la loi sur les tribunaux supérieurs.
Si l'affaire était renvoyée devant le tribunal d'instance, elle serait très probablement reprise par Baraitser. Mais elle était évolué en septembre, passant de son poste de juge de district à un nouveau poste de juge de circuit au circuit sud-est, basé à l'Inner London Crown Court. La reine l'a nommée sur les conseils du Lord Chancelier Robert Buckland QC MP et Burnett.
« Si la Haute Cour renvoyait l'affaire au tribunal inférieur pour un réexamen et une nouvelle décision sur un point sur lequel le juge de première instance (c'est-à-dire Baraitser) s'était trompé auparavant – ce qui, d'ailleurs, je pense est tout à fait possible – alors la Haute Cour donnerait au tribunal inférieur des indications sur la façon de prendre la décision correctement », a déclaré CN analyste juridique Alexander Mercouris.
« Cela laisse ouvrir la possibilité que [le nouveau juge de district] puisse reconsidérer la décision, suivre les directives de la Haute Cour, appliquer le test correctement et toujours arriver à la même décision que Baraitser a prise auparavant, à savoir qu'Assange ne devrait pas être extradé vers les États-Unis parce que des conditions de détention là-bas et en raison du danger pour sa vie et sa santé », a déclaré Mercouris. Cependant, un nouveau juge de district pourrait parvenir à une conclusion différente, à savoir se ranger du côté des États-Unis
Les deux parties peuvent demander que de nouvelles preuves soient présentées au tribunal d'instance reconvoqué. Les États-Unis peuvent demander au nouveau juge de district de lui permettre de présenter ses assurances selon lesquelles Assange ne ferait pas l’objet de mesures administratives spéciales (SAMS) s’il devait être extradé. Et l'équipe d'Assange pourrait chercher à introduire des détails datant d'une réunion de septembre. Nouvelles Yahoo! article à propos du complot de la CIA visant à le tuer. Les deux parties voudront peut-être faire appel à de nouveaux témoins experts et médicaux pour renforcer leur cause. Le juge de district aura toute latitude pour autoriser ou rejeter toute nouvelle preuve.
Si le nouveau juge devait prendre la même décision de libérer Assange, selon la compréhension du ministère australien des Affaires étrangères, « alors l'appel serait considéré comme ayant été rejeté par la Haute Cour ». Mais si le nouveau juge rend une décision différente, la relaxe d’Assange sera « annulée ». Chacune des parties pourrait alors vraisemblablement porter son cas devant la Cour suprême.
Cela soulève la question inconfortable du moment où Baraitser sera retiré de l'affaire et de l'implication de Burnett dans cette affaire. La probabilité d’un résultat différent augmente avec l’élimination de Baraitser.
Concernant la possibilité dont dispose la Haute Cour de modifier le jugement du tribunal inférieur, Mercouris a déclaré que cela signifierait qu'un point de droit spécifique dans la décision de Baraitser pourrait être corrigé sans affecter le jugement de la Haute Cour de le confirmer.
Une autre considération : « mauvaise motivation »
Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks d'acteur non étatique hostile. (Capture d'écran)
Il existe une autre possibilité, bien que probablement lointaine, qui pourrait faire pencher la décision de la Haute Cour en faveur d’Assange. Les juges, compte tenu peut-être de la Yahoo! révélations, pourrait conclure que les États-Unis n’ont pas été suffisamment motivés pour poursuivre Assange. La clé du dossier du ministère australien des Affaires étrangères indique que les juges doivent être convaincus que la demande d'extradition n'a pas été « indûment motivée ».
«Le ministère australien des Affaires étrangères a tout à fait raison en ce qui concerne la 'motivation inappropriée'», a déclaré Mercouris. "C'est un principe fondamental que les procédures judiciaires ne doivent pas être utilisées comme un instrument pour opprimer autrui."
Si la Haute Cour était « persuadée que la raison pour laquelle les États-Unis veulent punir » Assange était simplement parce que « en tant que journaliste, il avait publié des informations embarrassantes sur les États-Unis, et que diverses accusations portées en vertu de la loi sur l’espionnage n’étaient qu’une façade afin de Si nous parvenons à ce résultat, cela serait oppressif et constituerait un objectif inapproprié, et la Cour devrait refuser la demande d’extradition », a déclaré Mercouris.
Il a ajouté: "
« La Haute Cour a le pouvoir, en appel, d'annuler l'avis d'un juge d'un tribunal inférieur en concluant elle-même qu'une demande d'extradition est « indûment motivée », et une voie possible pour y parvenir dans ce cas est de citer le Yahoo! rapport, qui montrait (1) l’hostilité obsessionnelle envers Assange de certains éléments du gouvernement américain ; (2) les efforts extraordinaires auxquels ils étaient prêts à aller ; et (3) le fait qu'ils étaient prêts à aller aussi loin en réponse aux révélations de Vault 7, qui sont cependant pas une partie de la demande d'extradition. Cela montre que la véritable raison de la demande d’extradition est de punir Assange parce qu’il a publié des informations embarrassantes, et non parce qu’il est réellement soupçonné d’avoir commis un crime. »
Mercouris a déclaré que c'était un signe d'espoir pour Assange que ses avocats aient pu discuter de la question. Yahoo! rapport à l'audience de la Haute Cour. Le tribunal n’autorise normalement pas de nouvelles preuves. Il est significatif que les avocats américains ne l’aient pas contesté. Lors de l’audience d’extradition de septembre 2020, Lewis avait qualifié les rumeurs de complots d’assassinat contre Assange d’« absurdités palpables ». À la Haute Cour, Lewis n'a rien dit après avoir entendu les détails de l'affaire. Yahoo! histoire.
"Il y a un mystère ici, et il se pourrait qu'il y ait eu un débat en coulisses sur l'admissibilité de ces preuves – avec une décision prise pour les autoriser – dont nous ne sommes pas au courant", a déclaré Mercouris.
La menace d’une nouvelle demande d’extradition
Vers la fin de sa réfutation, le deuxième jour de l'audience de la Haute Cour, Lewis a proféré ce qui semblait être une menace inquiétante :
États-Unis : « Même si nous perdons, nous pouvons recommencer avec M. Assange et émettre une autre demande d'extradition » - James Lewis QC aujourd'hui à la Haute Cour du Royaume-Uni au nom du gouvernement américain
- WikiLeaks (@wikileaks) 28 octobre 2021
"Je suis stupéfait que Lewis ait déclaré que si la demande d'extradition actuelle est refusée, les États-Unis en feront simplement une autre", a déclaré Mercouris, qui a travaillé comme avocat pendant 12 ans à la Royal Courts of Justice. « Je ne peux pas imaginer que la Haute Cour ait été satisfaite de ce commentaire. Cela me semble être une tentative de faire pression sur la Haute Cour, à laquelle les juges réagiraient normalement mal.»
« Si la stratégie américaine consiste à présenter une nouvelle demande d’extradition si la demande actuelle est refusée, et à continuer de présenter des demandes d’extradition afin de maintenir Assange en prison indéfiniment », a déclaré Mercouris, « j’aurais pensé que c’était oppressif, avec Dans cette affaire, la Haute Cour a été obligée de rejeter toutes ces nouvelles demandes d'extradition, au motif qu'elles étaient clairement "injustement motivées", dans le but de maintenir Assange en détention indéfiniment, même s'il n'a été reconnu coupable d'aucun crime.
Mais il s'empressa d'ajouter : "Comme cela a été dit lors de l'audience, il n'y a rien de normal dans cette affaire."
MISE À JOUR : Vanessa Baraitser n'est plus au tribunal d'instance, comme le rapportait une version antérieure de cet article. Elle a été promue juge de circuit et ne réexaminerait pas l'affaire si la Haute Cour renvoyait l'affaire Assange devant un tribunal d'instance.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Je ne ferais pas confiance à l’administration Biden.
Même si je ne devrais pas le faire, je reste dans une certaine mesure étonné par la flagrance de tout ce qui s’est passé. Le fait que nous vivions dans un monde qui, à mon avis, est essentiellement dirigé par des individus sans aucune conscience morale est profondément troublant. Entre autres phrases invraisemblables, on entend « nous sommes un pays de lois ». Oublier commodément que chaque loi qui a jamais été écrite l’a, pour l’essentiel, été écrite par ceux qui sont au pouvoir et écrite à leur avantage afin que leur pouvoir soit maintenu. Le fait qu'Assange ait demandé l'asile à l'ambassade équatorienne et que, grâce au pouvoir exercé par ceux au pouvoir aux États-Unis qui souhaitaient que leurs mauvaises actions restent secrètes, il ait été emmené de cet endroit soi-disant « sûr » vers une prison de haute sécurité met en lumière jusqu’où sont prêts à aller ceux qui sont au pouvoir aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Les États-Unis, désireux d’aller plus loin dans leurs actions illégales et immorales, ont comploté pour kidnapper et/ou assassiner Assange. Voilà pour un pays de lois.
Il restera dans l'histoire. Il y aura des villes, des navires, des montagnes, des bâtiments et des villages qui porteront son nom tandis que les noms de ses persécuteurs dont on ne se souvient pas périront et disparaîtront, tous oubliés.
Bien dit sport !,
WWV
J'ajouterais également qu'il y a une étrange ironie dans cette affaire dans la mesure où la défense d'Assange essaie de faire valoir que l'emprisonnement en Amérique soumettrait Assange à une torture psychologique, alors que c'est clairement ce que le gouvernement britannique essaie de faire avec l'isolement d'Assange dans la prison de Belmarsh. . Le gouvernement britannique veut cette torture, ou suit les ordres américains, et organise cela dans la mesure du possible, dans le respect des règles. Il en va de même pour la défense de « motivation inappropriée » ; Le gouvernement britannique a démontré à plusieurs reprises une motivation inappropriée avec ses actions illégales et ses procédures juridiques irrégulières. Il serait donc ironique que le tribunal décide que les États-Unis ont une motivation inappropriée.
RT a une interview vidéo intéressante avec Nils Melzer à propos d’Assange qui vaut la peine d’être visionnée. Melzer souligne que Baraitser a en fait paralysé l'appel d'Assange avec son verdict, parce que cette décision empêche l'appel d'être fondé sur des questions de droits de l'homme et de liberté de la presse et le limite à la question des conditions de détention aux États-Unis, un cas beaucoup plus difficile et ambigu pour Assange. faire. Si Baraitser avait simplement approuvé l’extradition, Assange aurait pu soulever toutes ces questions relatives aux droits de l’homme lors de son appel.
hXXps://www.rt.com/news/538997-assange-torture-uk-melzer/
La question des conditions de détention aux États-Unis est vague, ce qui signifie que la décision sera laissée à la discrétion du juge. Au moins un de ces juges semble politique, et je crains que nous puissions voir autant d’objectivité que celle de Baraitser et que les chances d’Assange soient faibles. Le cas d’Assange a peut-être été réellement tranché lorsque Corbyn a été vaincu et que Boris Johnson est devenu Premier ministre.
Les criminels de guerre américains sont libres, tandis que ceux qui disent la vérité sont emprisonnés et se taisent !!
La manière américaine dans les pratiques judiciaires et commerciales est de rendre les innocents COUPABLES, c'est 'LA VOIE AMÉRICAINE = tant que vous avez de l'ARGENT, vous GAGNEZ TOUJOURS !
Alors ça continue !
Je n’aurais jamais pensé voir le jour où un gouvernement australien ne ferait pas pression sur d’autres pays démocratiques pour libérer un citoyen australien d’un enfer comme Belmarsh. Autrement dit, sinon le libérer, du moins le relocaliser dans une prison beaucoup moins dure.
En quoi serait-il instructif pour les gouvernements des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Australie de retirer la planche de leurs propres yeux avant de faire la leçon aux autres ? Pourtant, ils donnent des leçons aux autres pays sur les droits de l’homme. Dans le cas présent, concernant Julian Assange, ils ne valent guère mieux que le Parti communiste chinois.
Aucun mot ne peut exprimer les injustices qui ont été perpétrées contre cette pauvre âme. Justice britannique !?
C'est là que, sans la grâce de Dieu, nous allons, nous, citoyens qui nous opposons à la tyrannie de l'État moderne.
La Chine n’a placé personne en isolement provisoire depuis des années. C'est contraire à leurs lois.
Nous sommes bien pires.
De Wikipedia:
La Chambre Étoile a été créée à l’origine pour garantir l’application équitable des lois contre des personnalités socialement et politiquement influentes si puissantes que les tribunaux ordinaires hésiteraient probablement à les condamner pour leurs crimes. Cependant, il est devenu synonyme d’oppression sociale et politique en raison de l’usage arbitraire et de l’abus du pouvoir qu’il exerçait.
Chambre Étoile, Incorporée
Julian Assange et Chelsea Manning
Emprisonnés comme deux exemples pour les prolos :
« Regardez ce qui se passe si vous publiez des secrets :
Plus de contrôles totalitaires.
En chinois : « Tuez le poulet, faites peur au singe ».
Dénoncez vos collègues. Ne tentez pas le pouvoir.
Ou sinon les juges et les grands jurys
Vous tiendra dans ce que les avocats appellent « outrage ».
Un étrange choix de mots, en effet, de la part des serviteurs de Power
Qui passent des carrières à perfectionner les abus de rang.
Pour eux, je devrais ressentir un respect bien plus grand
Avant c'est le mot que j'utiliserais.
Je n'ai rien de bon à dire aux procureurs.
Certains disent que je souhaite « les damner avec de légers éloges ».
Mais je réponds : « Vous louez avec une légère damnation.
Alors, lequel d’entre nous a inventé la meilleure expression ? »
Méprisable, le traitement réservé à ces héros.
Les États-Unis et le Royaume-Uni sont tombés si bas.
Pourtant, Julian et Chelsea sont ensemble
Plus de balles que ces deux gouvernements ne peuvent en faire pousser.
Peu importe, ils ont traversé les âges.
Ils ont déjà acquis une certaine renommée.
Chaque jour, ils vivent avec défi, invaincus,
Ils se lèvent alors que les geôliers tentent de les abattre.
Comme JFK l’a dit un jour à propos de sa classe d’élite :
"Le navire de l'État fuit principalement par le haut."
Mais si une personne humble, impuissante et pauvre
En essayant ça, ils sentiront le fouet. Aucune vérité. Maintenant arrêtez!
Pour effrayer un singe, tuez un autre singe.
Dans le cas contraire, les singes apprennent l’impunité.
En mangeant du KFC, ils demandent, obstinément :
"Qu'est-ce qu'un poulet a à voir avec moi ?"
Et donc l’État-corporation doit faire taire
Rapports sur son incompétence et sa criminalité.
Si les citoyens savaient ce que cela faisait, ils commanderaient
Sa dissolution. Maintenant. Et juste à temps.
Historiquement, ils l'appelaient la Chambre des Étoiles.
Une cour secrète conçue pour contrecarrer le roi.
Mais le pouvoir l’a ensuite perverti pour le servir.
Les grands jurys aux États-Unis, c'est pareil.
Ils accusent désormais régulièrement les sandwichs au jambon
Sans aucune protection pour les innocents.
Présumé coupable, aucune preuve n'est nécessaire.
Conviction garantie. Aucun tribunal ne se repent.
Un juge peut faire ce qu'il détermine
Il peut. Alors imposez des amendes. Contraindre. Demande
Sous peine de prison, témoignage
Contre soi, seul à la barre.
La « démocratie » n’est qu’un euphémisme
Si les citoyens permettent que cela se poursuive.
Orwellien : d'abord la haine puis la peur de Goldstein.
Deux minutes, quotidiennement. Vraiment, tout ce dont vous avez besoin.
Michael Murry, «Le diseur de malheur», Copyright © 2019
Julian n'obtiendra jamais justice, il obtient la LOI - ne confondons pas les 2 !
"Le blâme, dans tous les cas, apparaît comme une modification, souvent accompagnée d'un transfert, ou d'une "projection" du sentiment primaire d'auto-reproche" - Charles Sanders Peirce
L'envie d'Assange des sténographes
Julien languit,
Pourrir en prison pendant
Ceux qu'il a dénoncés parlent de
« Défauts de caractère »
Qu'ils attribuent à
Lui pendant qu'ils le piétinent
Chaque dernier vestige de
Liberté et « lois ».
Julian a publié le
La vérité sur les gouvernements
Guerres et corruption et
Mensonges criminels,
Choses d’autres « journalistes »
J'aurais dû découvrir aussi,
Mais comme ils ne l'ont pas fait, ils
J'espère qu'il mourra.
Michael Murry, «Le diseur de malheur», Copyright © 2021
"En Océanie, il n'y a pas de loi." — Georges Orwell, 1984
Sadisme secret d’État
Smith et Assange (à savoir Winston et Julian)
Comme dans Dix-neuf et Quatre-vingt-quatre,
Face à une tâche sinistre et positivement herculéenne :
Comment rendre compte de la vérité sur la guerre ?
« Secret » et « besoin de savoir », « yeux seulement », « classifié »
Crime et incompétence cachés à la vue.
Les électeurs : l’ennemi ; connaissance : tyrannicide ;
Rester au pouvoir, c'est le sort des oligarques.
Pendant ce temps à Airstrip One (Londres) – Amérique
Il soutient que Julian ne doit pas être libéré.
« Culpabilité » par présomption. Un procès"? Ésotérique.
Vient d’abord la phrase ; le verdict? Nous verrons . . .
Belmarsh attend Julian pendant que les « juges » ronflent.
Le droit fait des « tribunaux » les putains de l'Océanie.
Michael Murry, «Le Disfortune Teller», Copyright 2021
Malheureusement, Ray McGovern a déclaré dans une interview que la CIA avait déjà
a remporté son prix, d'empêcher les médias de révéler un journalisme authentique
Les crimes de guerre américains et leurs crimes contre l'humanité.
Et que la CIA trouvera sa victime n'importe où, même
"Antarctique." Et il le saurait.
À vrai dire, la sauvagerie de l’État des entreprises a gagné, peu importe
ce qui se passe devant les tribunaux.
Julian vous a donné VOUS VOUS une véritable histoire du XXIe siècle…. sa souffrance représente sa souffrance pour vous VOUS VOUS VOUS son désir de montrer les textes qui ont conduit à la mort Guerre destruction des infrastructures mort Guerre blessures à vie d'innocents Mort des réfugiés Guerre Remarquez l'échec des politiciens qui déclenchent des guerres à s'APPROPRIER de leurs propres MOTS - exigez plutôt que le MESSAGER soit emprisonné pour le reste de sa précieuse VIE. Julian est un GRAND AUSTRALIEN, il devrait être libre… libre de se marier… libre d'élever ses garçons… libre de voyager…. libre de parler au monde de la PAIX MONDIALE. Les journalistes et les médias du monde entier devraient rechercher la VÉRITÉ et raconter au monde l'histoire vraie de JULIAN et comment elle s'applique à chaque individu, vous VOUS VOUS VOUS !!!
Libérez Julian Assange maintenant !
« Sans presse libre, il ne peut y avoir de démocratie »
Thomas Jefferson
Jusqu’à présent, le ministère de la Justice de l’administration Biden s’est aligné sur la chasse aux sorcières capricieuse du hack politique de Trump, Mike Pompeo, contre l’éditeur/journaliste Julian Assange, qui a dénoncé les crimes de guerre perpétrés en notre nom avec l’argent de nos impôts.
Mais ce vieux canard de « sécurité nationale » peut-il continuer à soutenir une politique étrangère discréditée dans l’esprit du public, compte tenu de la fin tragique d’une guerre brutale et mal engendrée de 20 ans contre l’Afghanistan, sans rien d’autre à montrer que des milliards de dollars gaspillés et des morts et des destructions partout ? . Il est devenu plus difficile de mettre du rouge à lèvres sur ce cochon de guerres à but lucratif lorsque de graves besoins domestiques souffrent de négligence – préparation à une pandémie ; le dérèglement climatique ; négligence en matière de soins de santé; négligence des infrastructures, etc.
Peut-être que la baisse des sondages réveillera le DNC et que l’administration Biden deviendra réelle.
Faites preuve d'un peu de courage. Défendez les lanceurs d’alerte courageux qui ne mentent pas tout en tenant tête à la machine de guerre qui ment toute la journée. Et tout le monde le sait.
S’il franchissait cette étape, j’ai le sentiment qu’il obtiendrait des points pour avoir fait preuve d’un certain courage et davantage pour avoir fait la bonne chose.
Ainsi, le fait qu’un témoignage parjure ait été utilisé par les États-Unis pour tenter de prouver qu’Assange n’a pas reçu l’information mais a contribué à son piratage (argument primordial en faveur de l’extradition) ne sera plus jamais remis sur la table pour classer l’affaire ?
Assange pourrait tout aussi bien mourir en prison car il faudra des années pour prendre une décision concernant son extradition, quelle qu'elle soit.
Le fait que ces accusations horribles et ridicules aient pu être envisagées à un moment donné nous montre que la justice est la dernière des fonctions de la loi dans cette affaire. Laisser les États-Unis prendre les choses en main, permettre à Baraiser, le serviteur de Lady Arbuthnot, de prendre en charge l'affaire lorsqu'il a été démontré qu'elle avait de graves conflits d'intérêts dans cette affaire, conclure un accord avec un dirigeant corrompu de l'Équateur pour vendre Assange en garde à vue au Royaume-Uni contre des prêts du FMI. , accepter les « preuves » de personnes ayant des raisons évidentes pour leurs mensonges et changer les « faits ». Comment un « pays libre et démocratique » peut-il oser critiquer des « régimes autoritaires » tout en agissant de manière aussi malhonnête et cruelle ?
« Comme cela a été dit lors de l’audience, il n’y a rien de normal dans cette affaire… »
Tu peux le répéter; n'a commis aucun crime, n'a pas été espionné, n'a pas commis d'assassinat, a la possibilité d'être envoyé dans un pays qui a déjà prévu de vous kidnapper et/ou de vous assassiner. Tous ceux qui sont impliqués dans la persécution de Julian Assange doivent provenir d’un univers alternatif.
Tous les droits sont réservés,
La parole du gouvernement américain est inexistante et la promesse de ne pas torturer Julian Assange est à 100 % une déclaration irréaliste de la part d’un avocat. Une fois que les acteurs de la loi américaine auront obtenu la garde de Julian Assange, il sera remis au ministère américain de la Justice et enfermé dans l'une de leurs prisons privées ou publiques qui ne répondent à personne. La torture est garantie si le gouvernement américain obtient garde de Julian Assange. Peut-être que les Londoniens ne connaissent pas le programme de torture des États-Unis, il fonctionne ainsi. Généralement, un juge d'un tribunal fédéral de niveau inférieur poursuit son affaire devant ce que l'on appelle un tribunal de district des États-Unis, une fois que le trucage de l'affaire est terminé et qu'une condamnation est assurée par le crochet, l'escroc, la fabrication de preuves, la destruction de preuves favorables à la défense et à l'accusation. la phase de détermination de la peine commence, peu importe ce qu'un « juge fédéral inférieur » écrit dans la détermination de la peine, dit lors de la détermination de la peine ou recommande, à la fin de la détermination de la peine, la vente de l'accusé a lieu par le juge fédéral du ministère public au ministère de la Justice des États-Unis pour de la manière choisie par le Département de la Justice des États-Unis, ils (le Département de la Justice des États-Unis) deviennent les nouveaux propriétaires de l'accusé et quelle que soit la torture qu'ils choisissent d'imposer, aucun avocat ni aucun juge ne les arrêtera. Le programme de réduction de la vie et de réduction de la santé commence avant d'arriver dans l'une de leurs prisons. Un isolement sévère est garanti, les prisonniers ont vécu en isolement cellulaire et ceux qui ont enfreint une règle, comme s'ils ne se sont pas présentés au travail à temps, sont isolés en isolement cellulaire pendant des mois ou des années et ce n'est qu'un prisonnier moyen. Un prisonnier comme Julian Assange serait tué par le personnel médical de la prison, c'est là que les prisons aiment tuer des prisonniers pour se venger de ce que les directeurs et le PDG de la prison considèrent comme un crime et qualifient ensuite la mort de problème médical. La torture serait certainement une caractéristique de l'emprisonnement de Julian Assange par le gouvernement des États-Unis et c'est la couleur du droit des acteurs à la fois privés et publics, ils aiment utiliser une combinaison d'acteurs publics et d'acteurs privés dans le complexe industriel carcéral.
Biden devrait abandonner l’affaire MAINTENANT.
Même si Hillary et sa bande démente veulent assassiner Assange.
Convenu.
Oui