COP26 : Les nations riches permettront-elles à notre planète de respirer ?

Plutôt que de se concentrer sur la nécessaire transition énergétique, Vijay Prashad affirme que les pays développés se sont livrés à une propagande grossière contre une poignée de pays en développement.

By Vijay Prashad
à Glasgow, en Écosse
Tricontinental : Institut de recherche sociale

IIl est peut-être approprié que le président américain Joe Biden soit arrivé à Glasgow pour la 26e Conférence des parties (COP26) sur la catastrophe climatique avec 85 voitures remorquées quelques mois après. déclarant « Je suis un passionné de voitures » (pour plus de détails sur la catastrophe climatique, voir notre Alerte rouge n° 11, « Une seule Terre »). Seuls trois pays dans le monde ont plus de voitures par personne qu'aux États-Unis, et ces pays (Finlande, Andorre et Italie) ont une population beaucoup plus petite que les États-Unis.

Juste avant le départ de Biden pour le sommet du G20, sa rencontre avec le pape François et la COP26, il a demandé à son administration la parfaite pression les États producteurs de pétrole (OPEP+) doivent « faire le nécessaire en matière d’approvisionnement » – à savoir augmenter la production de pétrole.

Alors que les États-Unis faisaient pression sur l’OPEP+ pour qu’elle augmente la production pétrolière, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) a publié son rapport clé. (ici)  sur les émissions mondiales. Le PNUE a souligné que les pays du G20 sont responsables de près de 80 pour cent des gaz à effet de serre mondiaux et que les trois principaux émetteurs de carbone par habitant émetteurs sont l’Arabie Saoudite, l’Australie et les États-Unis.

Étant donné que la population de l'Arabie saoudite (34 millions) et de l'Australie (26 millions) est bien plus petite que celle des États-Unis (330 millions), il est clair que les États-Unis émettent des volumes de CO2 bien plus importants que ces deux autres pays : Australie représente 1.2 pour cent des émissions mondiales de carbone, tandis que l’Arabie saoudite en représente 1.8 pour cent et les États-Unis 14.8 pour cent.

Avant la réunion de Glasgow, les dirigeants du G20 se sont réunis à Rome pour consolider leur propre approche face à la catastrophe climatique. Le communiqué issu de cette réunion, «Déclaration des dirigeants du G20 à Rome», était tiède, utilisant des termes comme « faire des progrès », « renforcer les actions » et « intensifier ».

Selon le (ici)  Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), à moins de réduire les émissions de carbone, il est peu probable que l’objectif clé de ne pas dépasser 1.5 degré Celsius de réchauffement par rapport aux niveaux préindustriels soit atteint.

Le GIEC suggère que plus le monde s’achemine rapidement vers zéro émission nette, meilleures sont les chances d’éviter des niveaux de réchauffement catastrophiques.

Lors de la COP2015 à Paris en 21, aucun des pays puissants n’a même prononcé l’expression « zéro émission nette ». Aujourd’hui, grâce aux travaux des rapports du GIEC et aux campagnes de masse menées partout dans le monde sur l’urgence climatique, l’expression s’impose dans la bouche de dirigeants qui préféreraient être des « gars de la voiture ».

Bien que la nécessité d’atteindre zéro émission de carbone d’ici 2050 soit sur la table depuis quelques années, la déclaration du G20 a ignoré ce point et a choisi la formulation vague selon laquelle les émissions nettes doivent cesser « d’ici ou vers le milieu du siècle ». Il y avait également peu d’intérêt à parler des émissions mondiales de méthane, qui constituent le deuxième gaz à effet de serre anthropique le plus abondant après le CO2.

Quelques jours avant la COP26, la Haute-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme Michelle Bachelet dit« Il est temps de laisser derrière nous les discours creux, les promesses non tenues et les promesses non tenues. Nous avons besoin que des lois soient adoptées, que des programmes soient mis en œuvre et que les investissements soient financés rapidement et correctement, sans plus attendre.»

Cependant, il y a eu un retard depuis la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement de 1992 à Rio de Janeiro. Faisant suite à la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain tenue à Stockholm (1972), les pays du monde promis faire deux choses : inverser la dégradation de l’environnement et reconnaître les « responsabilités communes mais différenciées » des pays développés et en développement.

Il était clair que les pays développés – principalement l’Occident, les anciennes puissances coloniales – avaient utilisé bien plus que leur part du « budget carbone », tandis que les pays en développement n’avaient pas autant contribué à la catastrophe climatique et luttaient pour remplir leurs obligations fondamentales. obligations envers leurs populations.

La formule de Rio – responsabilités communes et différenciées – pesait sur le Protocole de Kyoto (1997) et les Accords de Paris (2015). Des promesses ont été faites mais non tenues. Les pays développés ont promis ce qu’on a commencé à appeler le « financement climatique », à la fois pour atténuer les conséquences désastreuses de la catastrophe climatique et pour déplacer leur dépendance à l’énergie basée sur le carbone vers d’autres formes d’énergie.

Le Fonds vert pour le climat est resté bien inférieur à l’engagement annuel de 100 milliards de dollars promis en 2009. La réunion du G20 de Rome n’est parvenue à aucun consensus sur le seau vide ; dans le même temps, il est important de reconnaître le contraste frappant : pendant la pandémie, un total de 16 XNUMX milliards de dollars de mesures de relance budgétaire ont été dépensés. décaissé entre mars 2020 et mars 2021, principalement dans les pays développés. Compte tenu de l’improbabilité d’un débat sérieux sur le financement climatique, il est probable que la COP26 soit un échec.

Tragiquement, le processus de la COP26 a été entraîné dans une matrice de tensions géopolitiques dangereuses, provoquées en grande partie par les États-Unis dans leur politique. quête pour empêcher le progrès scientifique et technologique de la Chine. Le charbon est au centre du débat, l’argument étant avancé qu’à moins que la Chine et l’Inde ne réduisent leurs centrales électriques au charbon, aucune réduction des émissions de carbone ne sera possible.

Aux Nations Unies en septembre, le président chinois Xi Jinping dit"La Chine s'efforcera d'atteindre un pic d'émissions de dioxyde de carbone avant 2030 et d'atteindre la neutralité carbone avant 2060." Il a également déclaré que la Chine « ne construirait pas de nouvelles centrales au charbon à l’étranger ». Il s’agit d’une déclaration monumentale, bien avant toutes les promesses faites par les autres grandes puissances mondiales. Plutôt que de s’appuyer sur cet engagement, le débat mené par l’Occident a largement consisté à calomnier les pays en développement, dont la Chine, et à les blâmer pour la catastrophe climatique.

En examinant les données du GIEC, l'économiste John Ross a récemment montré que, selon la propre proposition des États-Unis visant à réduire les émissions actuelles de 50 à 52 pour cent par rapport aux niveaux de 2005, le niveau des émissions de CO2 par habitant du pays représenterait encore 220 pour cent de la moyenne mondiale en 2030.

Si les États-Unis parvenaient à atteindre leur objectif, les émissions de carbone par habitant du pays en 2030 seraient 42 % supérieures à celles de la Chine aujourd'hui. Les États-Unis ont laissé entendre qu’ils souhaiteraient voir une réduction de 50 pour cent des émissions d’ici 2030 ; puisqu'il prendrait comme référence les niveaux d'émissions actuels inégaux, il serait autorisé à émettre 8.0 tonnes de CO2, la Chine aurait droit à 3.7 tonnes, le Brésil à 1.2 tonne, l'Inde à 1.0 tonne et la République démocratique du Congo à 0.02 tonne.

Dans l’état actuel des choses, montre Ross, les émissions de CO2 par habitant de la Chine ne représentent que 46 pour cent des émissions des États-Unis, tandis que d’autres pays en développement en émettent beaucoup moins (Indonésie, 15 pour cent ; Brésil, 14 pour cent ; Inde, 12 pour cent). Pour plus de détails, veuillez suivre le Observateur de l’équité climatique développé par le Fondation de recherche MS Swaminathan et de la Institut national des hautes études (Bangalore, Inde).

Plutôt que de se concentrer sur la nécessaire transition énergétique, les pays développés se sont lancés dans une propagande grossière contre une poignée de pays en développement comme la Chine et l’Inde. La Commission de Transition Energétique Rendre la mission possible : Vers une économie nette zéro (ici) estime que le coût d’une transition sera de 0.5 pour cent du PIB mondial d’ici 2050, un montant insignifiant comparé aux alternatives catastrophiques telles que la disparition de plusieurs petites nations insulaires et l’augmentation des conditions météorologiques extrêmement irrégulières.

Le coût de la transition a diminué en raison de la baisse des coûts des technologies clés (parcs éoliens terrestres, cellules solaires photovoltaïques, batteries, etc.). Cependant, il est important de reconnaître que ces coûts sont maintenus artificiellement bas en raison des salaires très bas versés aux mineurs des principaux minéraux et métaux qui alimentent ces technologies (comme les mineurs de cobalt en République démocratique du Congo) et en raison du dérisoire des redevances perçues par les pays du Sud sur ces matières premières. Si les coûts réels étaient payés, la transition serait plus coûteuse et les pays du Sud auraient les ressources nécessaires pour financer ce changement sans dépendre du fonds climatique.

Tricontinental : l'Institut de recherche sociale est à Glasgow avec des délégués du Assemblée internationale des peuples. Nous assistons à divers événements pour évaluer le sentiment des mouvements populaires. Lors de la conférence, Nnimmo Bassey du Fondation Santé de la Terre Mère (Benin City, Nigeria) et moi avons parlé ensemble de la catastrophe.

Bassey a écrit un puissant poème, « Retour à l'être », extrait ici :

La bataille fait rage
Qui doit engloutir le budget carbone,
Envelopper la Terre Mère dans des ballots sans fin de smog ?
Dont la tâche est d’accumuler la dette climatique
Et à qui revient l’esclavage du carbone ?
Coloniser la biosphère
Effacer l’ethnosphère
Des espoirs cartographiés dans les géographies coloniales de la mort
Scarifié pour le sport, piégé et flottant sur le sang

...

Le rêve est parti, le coq a chanté,
Le traître cherche une branche pour imiter un mouvement de pendule
Et un ou deux ont versé une larme pour la presse
Alors que le faucon glisse doucement sur les vents du chant funèbre à la recherche d'une malheureuse proie
Les tambours funéraires éclatent sous l'effet de pulsations de douleur dans les biceps
Les flûtes murmurent un chant funèbre oublié depuis longtemps, émergeant soudainement des profondeurs d'années d'histoires effacées.
Alors que les filles et les fils de la terre ramassent des morceaux de collines, de rivières et de forêts sacrées
La Terre Mère se réveille, embrasse ses enfants visibles et invisibles
Et enfin, les humains reviennent à l'être.

Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.