Les industries extractives non seulement recourent le plus à un système d’arbitrage international privatisé, mais elles reçoivent également les récompenses monétaires les plus importantes, écrit Manuel Pérez-Rocha.
Une session à la COP26 à Glasgow, le 5 novembre. (ONUChangement climatique, Flickr)
By Manuel Pérez-Rocha
Inequality.org
ILes négociateurs internationaux se réunissent à Glasgow, en Écosse, pour élaborer des solutions à la menace du changement climatique. Mais un obstacle majeur à la durabilité mondiale est largement absent des discussions : le système de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE).
Ce système donne aux sociétés transnationales le pouvoir de poursuivre les gouvernements en justice pour des actions – y compris des politiques visant à lutter contre le changement climatique – qui réduisent la valeur de leurs investissements étrangers. Permettre aux entreprises de continuer à exercer ce pouvoir pourrait compromettre les accords qui pourraient être conclus à Glasgow.
Comment fonctionne ce système ? Les clauses de plus de 2,600 XNUMX accords de libre-échange (ALE) et traités bilatéraux d’investissement (TBI) permettent aux investisseurs étrangers de contourner les tribunaux nationaux et de poursuivre les États souverains devant les tribunaux internationaux pour des millions, voire des milliards de dollars.
Le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) de la Banque mondiale est le tribunal d'arbitrage le plus couramment utilisé, suivi par la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI). Constitués de panels de trois avocats d’affaires hautement rémunérés, ces tribunaux ne doivent pas être confondus avec des tribunaux. Ce système privatisé ne se soucie guère du précédent, de la vérité ou de la justice.
Les entreprises du secteur très lucratif de l’extraction des ressources naturelles profitent le plus de l’ISDS. Les sociétés pétrolières, gazières et minières ont déposé environ 25 % de toutes les réclamations connues à ce jour, et 29 % de toutes les réclamations auprès du CIRDI au cours de l'exercice 2021.
La multiplication des poursuites intentées par les industries extractives a été exponentielle. Depuis 1995, lorsqu'une industrie extractive a intenté sa première action en vertu d'un accord international, elle a intenté des poursuites exigeant au moins 195 milliards de dollars et obtenu des indemnités totalisant au moins 73.2 milliards de dollars. Ces chiffres sont basés sur les données disponibles du CIRDI et de la CNUCED. Les autres tribunaux d'arbitrage ne publient pas d'informations sur les affaires ou les sentences.
Les sociétés extractives sont non seulement celles qui utilisent le plus le système ISDS, mais elles reçoivent également les récompenses monétaires les plus importantes. Sur les 14 attributions connues d'un montant supérieur à 1 milliard de dollars, 11 concernent le pétrole, le gaz et les mines.
Il existe au moins 82 cas connus de RDIE en cours intentés par les industries extractives. Sur les 42 sociétés pour lesquelles des informations sont disponibles, les sociétés réclament un total de 99.1 milliards de dollars (71.1 milliards de dollars pour les sociétés minières et 28.1 milliards de dollars pour les sociétés pétrolières et gazières).
Il existe notamment 40 affaires pendantes dans lesquelles les montants réclamés ne sont pas disponibles, de sorte que les chiffres ci-dessus ne sont que partiels. Mais d'après les informations disponibles, il y a au moins 14 affaires en cours pour plus d'un milliard de dollars, avec des poursuites ridicules contre le Congo pour 1 milliards de dollars et contre la Colombie pour 27 milliards de dollars en tête de liste.
Une autre affaire dans laquelle une entreprise réclame 16 milliards de dollars, TC c. USA, pour l'annulation du controversé pipeline Keystone par l'administration Biden, n'est pas incluse dans le tableau ci-dessous car elle n'a pas encore été enregistrée auprès du CIRDI. (Source: CIRDI et CNUCED)
Dans leurs poursuites, les entreprises citent le plus souvent les protections contenues dans les ALE et les TBI contre « l’expropriation indirecte ». Cela est interprété comme signifiant des réglementations et autres actions gouvernementales qui réduisent la valeur d'un investissement. Par conséquent, les entreprises peuvent poursuivre les gouvernements en justice pour l’application de lois ou de mesures environnementales, sanitaires ou d’intérêt public découlant de processus démocratiques ou judiciaires.
Même si les tribunaux des investissements ne peuvent pas forcer un gouvernement à abroger les lois et réglementations, des litiges longs et coûteux et la menace d’indemnisations massives ont souvent un « effet dissuasif » sur l’élaboration de politiques responsables.
Des mouvements ont eu lieu ces dernières années pour réduire ces pouvoirs excessifs des entreprises. La Cour de justice européenne, par exemple, a a statué que les sociétés énergétiques de l’Union européenne ne pourront pas utiliser le Traité sur la Charte de l’énergie (TCE) pour poursuivre les gouvernements de l’UE. L'accord États-Unis-Mexique-Canada qui a remplacé l'ALENA élimine l'ISDS entre le Canada et les États-Unis.
Mais pour la plupart, les accords internationaux qui permettent aux entreprises basées dans les pays riches de continuer à utiliser cette arme contre les gouvernements des pays en développement restent en vigueur, renforçant ainsi les relations néocoloniales Nord-Sud.
Le déséquilibre entre ceux qui utilisent le plus le système est déjà très flagrant. La plupart des entreprises extractives qui ont eu recours au RDIE viennent de pays d’Europe occidentale ou des États-Unis, du Canada ou d’Australie. En revanche, les pays des régions du Sud sont les plus poursuivis.
La majorité des affaires RDIE liées aux industries extractives ont été intentées par des entreprises dont le siège se trouve dans seulement cinq pays. Les États-Unis à eux seuls abritent des entreprises qui ont déposé 53 des 194 dossiers pétroliers, miniers et gaziers au total.
Le rapport de l’Institut d’études politiques Casino d'extraction note que pour les industries extractives transnationales qui polluent la planète et contribuent au changement climatique, l’ISDS est « encore une autre opportunité de s’enrichir grâce à des jeux de hasard imprudents, de type casino, étant donné le recours dont elles disposent pour intenter des poursuites dans un système dans lequel le jeu est fortement en leur faveur et produisent un effet dissuasif sur les réglementations et les politiques qui luttent contre le changement climatique.
Pour lutter efficacement contre le changement climatique, les gouvernements du monde entier auront besoin de flexibilité pour mener un large éventail d’actions, sans risquer de provoquer de coûteuses poursuites judiciaires par les entreprises. Le système ISDS ne devrait pas faire obstacle à des politiques responsables visant à faire face à cette menace existentielle mondiale.
L’élimination du système ISDS devrait être sur la table à Glasgow. Au minimum, les négociateurs devraient accepter des audits indépendants des traités internationaux d’investissement qui incluent des clauses ISDS, avec une participation significative du public. Sur la base de ces audits, ces accords devraient être soit annulés, soit réécrits dans des termes qui accordent la priorité aux droits des personnes et à l'environnement.
Manuel Pérez-Rocha est membre associé de l'Institute for Policy Studies de Washington, DC et associé du Transnational Institute d'Amsterdam. Suivez-le @ManuelPerezIPS.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
.
Merci. Je trouve cette information très importante et sous-estimée.
Rappelez-vous que c’est le meilleur ami des financiers, Obama, qui cherchait à accélérer le processus pour consolider une utilisation encore plus répandue de l’ISDS dans le projet de TPP. Encore une fois, c'était écrit en petits caractères et ce n'était pas un objectif majeur d'un soi-disant accord commercial de très grande envergure.
Nous avons vu d'importants perturbateurs climatiques mentir et nier d'un côté la responsabilité de leurs impacts et revendiquer de l'autre le potentiel d'investisseur « perdu » lorsque des tentatives sont faites pour contrôler les dommages qu'ils causent.
M. Perez-Rocha appelle à juste titre au rejet et au recul de ces tribunaux commerciaux privés obscurs mais puissants qui contrecarrent les tentatives même modestes visant à faire respecter la volonté du peuple et à protéger le bien commun à un moment critique de perturbation écologique mondiale.