Scott Ritter explique comment le meurtre de Zemari Ahmadi et de neuf membres de sa famille par une attaque de drone américain en août a été blanchi par le Pentagone.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
OLe 29 août, les États-Unis ont assassiné dix civils afghans lors d’une frappe de drone. L'inspecteur général de l'US Air Force, le lieutenant-général Sami D. Said, a été nommé le 21 septembre pour mener une enquête sur les circonstances entourant l'attaque. Le 3 novembre, le général Said a publié le conclusions non classifiées de son enquête, déclarant que même si l’incident était « regrettable », aucun crime n’a été commis par les forces américaines impliquées.
La réalité, cependant, est que l’armée américaine s’est livrée à un acte de meurtre prémédité, en violation des lois et politiques américaines, ainsi que du droit international. Toutes les personnes impliquées, depuis le président jusqu'au président, ont commis un crime de guerre.
Leur acte d'accusation est détaillé dans les détails de ce qui s'est passé avant et pendant les huit heures environ pendant lesquelles un drone américain MQ-9 « Reaper » a suivi Zemari Ahmadi, un employé de Nutrition and Education International (NEI), une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui a opère en Afghanistan depuis 2003, œuvrant pour lutter contre la malnutrition chez les femmes et les enfants qui vivent dans les zones à forte mortalité en Afghanistan.
Pendant ces huit heures, les États-Unis ont observé Ahmadi accomplir des tâches banales associées à la vie dans une Kaboul déchirée par la guerre vers août 2021. Les États-Unis ont observé jusqu'aux dernières minutes menant à la décision de tirer le missile Hellfire qui allait coûter la vie à Ahmadi, et celle de neuf de ses proches, dont sept enfants.
"L’enquête », a conclu le général Said dans son rapport, « n’a révélé aucune violation du droit, y compris du droit de la guerre ». L'une des questions restées sans réponse concernant cette conclusion était la nature précise du cadre juridique en vigueur au moment de l'attaque du drone, en particulier les règles et réglementations suivies par l'armée américaine concernant les frappes de drones, et les questions relatives à l'Afghanistan. souveraineté lorsqu’il s’agissait du recours à la force meurtrière par l’armée américaine sur le sol afghan.
Politiques dans Flux
Au moment de l’attaque de drone qui a assassiné Zemari Ahmadi et sa famille, les politiques régissant l’utilisation de drones armés étaient en pleine évolution. Dans un effort pour prendre le contrôle d’un programme qui, de toute évidence, était devenu incontrôlable en termes de meurtres de civils innocents, le président de l’époque, Barack Obama, a promulgué en mai 2013 un document classifié d’orientation politique présidentielle (PPG) intitulé «Procédures d'approbation d'une action directe contre des cibles terroristes situées en dehors des États-Unis et des zones d'hostilités actives. »
Le PPG de 2013 ordonnait que, lorsqu’il s’agissait de recourir à des actions meurtrières (terme qui englobait les missions d’action directe des forces d’opérations spéciales américaines ainsi que les frappes de drones), les départements et agences du gouvernement américain « doivent employer toutes les ressources raisonnablement disponibles pour vérifier l’impact de l’action meurtrière ». l’identité de la cible afin que l’action puisse être entreprise. Le document indique également clairement que « les principes juridiques internationaux, notamment le respect de la souveraineté et le droit des conflits armés, imposent d’importantes contraintes à la capacité des États-Unis d’agir unilatéralement – et à la manière dont ils peuvent recourir à la force ».
Les normes relatives au recours à la force meurtrière énoncées dans le PPG de 2013 contiennent deux conditions préalables importantes. Premièrement, « il doit y avoir une base légale pour le recours à la force meurtrière ». Un aspect clé de cette base juridique est l’exigence selon laquelle les États-Unis doivent bénéficier du soutien d’un gouvernement hôte avant le lancement de toute force meurtrière sur le territoire de ce pays. Ce soutien est essentiel, car il est directement lié à la question des engagements de souveraineté au titre de la Charte des Nations Unies.
Lorsque le PPG de 2013 a été publié, les États-Unis disposaient de l’autorisation expresse du gouvernement afghan pour mener des frappes meurtrières de drones sur son territoire dans le but de cibler à la fois les talibans et Al-Qaïda. Plus tard, cette autorisation s’étendrait à la province de l’État islamique-Khorasan, ou ISIS-K.
En 2017, le président Donald Trump a publié de nouvelles directives assouplissant les conditions dans lesquelles la force meurtrière pouvait être utilisée en Afghanistan, y compris l'utilisation de drones armés. Le gouvernement afghan a continué d’accorder l’autorisation du pays hôte pour ces frappes. Lorsque le président Biden a pris ses fonctions, en janvier, il a immédiatement ordonné à son Conseil de sécurité nationale d’entamer un examen des politiques et procédures entourant l’utilisation de drones armés en Afghanistan.
L’une des questions abordées dans cet examen était de savoir si l’administration Biden reviendrait aux règles de l’ère Obama exigeant une « quasi-certitude » qu’aucune femme ou enfant n’est présent dans une zone ciblée par une attaque de drone ou conserverait la norme de l’ère Trump consistant uniquement à vérifier. avec une « certitude raisonnable » qu’aucun homme civil adulte n’était susceptible d’être tué.
Pour compliquer les choses, l'administration Biden se préparait au retrait complet des forces américaines d'Afghanistan, ce qui exigeait que les règles et procédures d'utilisation des drones armés en Afghanistan soient modifiées pour refléter une nouvelle réalité dans laquelle les forces américaines n'étaient plus directement impliquées. soutenu et que le programme de drones armés serait mené dans un environnement où le gouvernement afghan était le bénéficiaire exclusif du soutien des drones armés. Ces nouvelles règles et procédures faisaient partie de ce que l’administration Biden a appelé sa stratégie antiterroriste « à l’horizon » (OTH).
Cependant, avant que la nouvelle directive sur les politiques et procédures de l'OTH puisse être publiée, la réalité sur le terrain en Afghanistan a complètement changé, rendant le document politique obsolète avant même sa publication. L’avancée rapide des talibans, associée à l’effondrement complet du gouvernement afghan, a remis en question les fondements juridiques de l’autorité du gouvernement américain à mener des opérations de drones armés en Afghanistan.
Les nouveaux dirigeants de l’Afghanistan, les talibans, n’ont pas approuvé les opérations de drones armés américains. Au lieu de cela, les talibans avaient exécuté une annexe secrète à l’accord de paix conclu en février 2020 avec l’administration Trump concernant son engagement à résoudre les problèmes de lutte contre le terrorisme en Afghanistan une fois les États-Unis retirés. Le président Biden a déterminé que son administration serait liée par les termes de cet accord.
Deux points ressortent de ce nouvel environnement : premièrement, d’un point de vue juridique, l’armée américaine est restée liée par la « certitude raisonnable » des politiques de l’ère Trump concernant l’utilisation de drones armés, et deuxièmement, du point de vue du droit international tel qu’il En ce qui concerne les engagements de souveraineté, les États-Unis n’avaient aucune autorité légale pour mener des opérations de drones armés au-dessus de l’Afghanistan.
Même si les États-Unis n'ont pas formellement reconnu les talibans comme gouvernement légitime de l'Afghanistan, l'engagement du président Biden à respecter les engagements pris dans le cadre de l'accord de paix de février 2020, associé au fait que les États-Unis étaient engagés dans des négociations actives avec les talibans en Afghanistan, Doha et Kaboul, concernant les questions liées à la sécurité des forces américaines et de la coalition en Afghanistan et à Kaboul, ont clairement indiqué que, dans tous les sens, les États-Unis ont traité les talibans comme s'ils étaient l'autorité souveraine en Afghanistan.
Pour être légal
Pour Les opérations de drones américains le 29 août seront légales en Afghanistan, le gouvernement américain devait soit obtenir l'approbation publique d'une autorité souveraine pour ces opérations, soit obtenir l'approbation privée d'une autorité souveraine, soit démontrer qu'une autorité souveraine n'était pas en mesure ou ne voulait pas agir, auquel cas les États-Unis pouvaient, sous certaines conditions. , envisagez une action unilatérale.
Le général Said ne fournit aucune information sur la manière dont il a vérifié le respect par les États-Unis du droit international. Les déclarations publiques des talibans semblent montrer qu’ils n’approuvaient pas les frappes de drones américains sur le territoire afghan. En effet, lorsque les États-Unis ont mené une attaque de drone similaire, le 27 août, ciblant ce qu'ils prétendaient être des terroristes de l'EI-K, les talibans ont condamné la frappe comme une « attaque claire contre le territoire afghan ».
La deuxième condition préalable énoncée dans le PPG de 2013 autorisant le recours à une action meurtrière était que la cible devait constituer « une menace continue et imminente pour les citoyens américains ». Dans sa présentation sur l’attaque de drone du 29 août, le général Said a déclaré que « les individus directement impliqués dans l’attaque… croyaient à l’époque qu’ils visaient une menace imminente. La cible prévue de l’attaque, le véhicule, son contenu et son occupant, ont été véritablement évalués à l’époque comme une menace imminente pour les forces américaines. »
Lors de la promulgation de son PPG de 2013 sur les frappes de drones, l’administration Obama a adopté une définition élargie de ce qui constitue une « menace imminente ». publié par le ministère de la Justice en 2011, qui évite l’idée selon laquelle pour être considérée comme « imminente », une menace doit être une menace spécifique et concrète dont l’existence doit d’abord être corroborée par des preuves claires.
Au lieu de cela, l’administration Obama a adopté une nouvelle définition selon laquelle une menace imminente était intrinsèquement continue parce que les terroristes sont censés planifier continuellement des attaques contre les États-Unis ; toutes les menaces terroristes sont considérées à la fois comme « imminentes » et « continues » de par leur nature même, éliminant ainsi la nécessité pour les militaires de recueillir des informations montrant précisément quand et où une menace terroriste allait émerger.
Pour plaider en faveur d’une menace « imminente » (et, par définition, « continue »), il suffisait aux États-Unis, dans le cas de Zemari Ahmadi, de créer un lien plausible entre lui et une activité terroriste potentielle. Selon le général Said, les renseignements « hautement classifiés » (c'est-à-dire Top Secret) ont été interprétés par le personnel américain pour vérifier l'existence d'une menace terroriste.
Cette évaluation a été utilisée pour créer un lien avec Ahmadi, et les « mouvements observés du véhicule et des occupants sur une période de 8 heures » ont abouti à un biais de confirmation liant Ahmadi à la menace terroriste évaluée.
Qui commandait ?
Les actions de Zemari Ahmadi le 29 août n'ont pas déclenché l'attaque de drone. Plutôt, les États-Unis semblaient surveiller un endroit précis à Kaboul, à la recherche d'une Toyota Corolla blanche (ironiquement, le modèle et la couleur d'automobile les plus répandus à Kaboul) qui était en train d'être transformée par les terroristes d'ISIS-K en une arme destinée à être utilisée contre les forces américaines déployées à proximité de l'aéroport international de Kaboul.
Cette maison sûre était située à environ cinq kilomètres à l'ouest de l'aéroport international de Kaboul, dans l'un des quartiers résidentiels denses de Kaboul. La source spécifique de ces informations n'est pas connue, mais étant donné la description du général Said comme étant « hautement classifiées », on peut supposer que ces informations impliquaient l'interception de communications spécifiques de la part de personnes évaluées comme étant affiliées à ISIS-K. et que ces communications avaient été géolocalisées dans une zone spécifique à l'intérieur de Kaboul.
L'un des problèmes auxquels les États-Unis étaient confrontés à cette époque était la nature absolument chaotique de l'infrastructure de commandement, de contrôle, de communications et de renseignement (C3I) qui serait normalement en place lors de la conduite d'opérations militaires à l'étranger, y compris quelque chose d'aussi politiquement sensible qu'un frappe mortelle de drone. Ce ne sont pas seulement les lignes directrices politiques concernant l’utilisation de frappes meurtrières de drones qui étaient dans les limbes le 29 août 2021, mais aussi qui, précisément, supervisait ce qui se passait concernant l’utilisation de drones en Afghanistan.
L'armée américaine et la CIA s'étaient complètement retirées d'Afghanistan lorsque la décision a été prise de lancer des opérations d'évacuation de non-combattants (NEO) à partir de l'aéroport international de Kaboul. Le déploiement de quelque 6,000 XNUMX militaires américains s’est accompagné d’un nombre non divulgué de forces de la CIA et d’opérations spéciales chargées de la collecte de renseignements humains et techniques sensibles, notamment du partage de renseignements et de la coordination avec les talibans.
Pour soutenir cette activité, un centre d'opérations interarmées (JOC) expéditionnaire a été créé par les forces américaines, dirigé par le contre-amiral Peter Vasely, un Navy SEAL initialement envoyé en Afghanistan pour diriger les opérations spéciales, mais qui a pris le commandement de toutes les forces lorsque l'ancien commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Scott Miller, est parti en juillet 2021.
L'amiral Vasely était assisté du major général Chris Donahue, un ancien officier de la Delta Force qui commandait le 82nd Division aéroportée. Même si Vasey et Donahue étaient tous deux des commandants de combat expérimentés, ils se concentraient particulièrement sur la question de la sécurisation de l’aéroport et de l’évacuation du personnel dans un délai très contraint. La gestion des opérations de drones serait assurée ailleurs.
Dans le cadre de la vision du président Biden pour l'Afghanistan après l'évacuation américaine (et avant l'effondrement du gouvernement afghan), le ministère de la Défense avait établi ce qui était connu sous le nom de quartier général antiterroriste Over the Horizon à la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar. Commandé par le général de brigade Julian C. Cheater, Over the Horizon Counter-Terrorism, composé de 544 personnes, était chargé de planifier et d'exécuter des missions de soutien au Special Operations Command-Central dans quatre sites géographiquement séparés dans la zone de commandement central des États-Unis. de responsabilité, y compris l'Afghanistan.
Mais le général Cheater n'avait pris le commandement qu'en juillet, et son organisation était encore en train de s'installer dans ses nouveaux locaux (le général de brigade Constantin E. Nicolet, commandant général adjoint pour le renseignement du quartier général de la lutte contre le terrorisme Over the Horizon, n'est pas arrivé). jusqu'au 11 août.) En tant que tel, une grande partie de la responsabilité de la coordination des opérations de drones dans la campagne aérienne globale opérant à l'appui du Kaboul NEO (qui, en plus de plusieurs missions de transport aérien C-17 et C-130 par jour, comprenait AC -130 hélicoptères de combat, bombardiers B-52, chasseurs F-15 et plusieurs drones MQ-9 Reaper) était géré par Centre d'opérations aériennes combinées (CAOC) du Commandement central, situé sur la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar.
La source vidéo
Le général Said, dans sa présentation, a fait mention de « plusieurs flux vidéo » en parlant des informations évaluées par le personnel militaire américain concernant la frappe qui a tué Ahmadi et sa famille. Cela pourrait impliquer que plus d’un drone MQ-9 opérait au-dessus de Kaboul ce jour-là, ou que des flux vidéo provenant d’autres sources non précisées étaient également visionnés.
Il se pourrait également que le MQ-9 qui a tiré le missile Hellfire qui a tué Ahmadi et ses neuf proches volait tout seul ; le MQ-9 porte le Système de ciblage multispectral, qui intègre un capteur infrarouge, une caméra de télévision couleur monochrome à lumière du jour, une caméra infrarouge à ondes courtes, la vidéo en mouvement complet de chacun qui peut être visualisée sous forme de flux vidéo séparés ou fusionnée. De cette manière, un drone peut fournir plusieurs « flux vidéo » distincts, chacun pouvant être évalué séparément pour des types d’informations spécifiques.
Le MQ-9 est également capable de transporter un module d'intelligence électromagnétique avancée (SIGINT), produisant encore un autre flux de données qui devraient être évaluées. On ne sait pas si cette nacelle était en opération au-dessus de Kaboul le 29 août. Cependant, selon The New York Times, des responsables américains affirment que les États-Unis ont intercepté les communications entre la corolle blanche et le refuge présumé d'ISIS-K (en réalité, le domicile du directeur national du NIE/siège du NIE), ordonnant au chauffeur (Ahmadi) de faire plusieurs arrêts.
La logique veut que l'armée américaine ait gardé à tout moment au moins un MQ-9, et peut-être davantage, au-dessus de Kaboul, fournissant ainsi un renseignement, une surveillance et une surveillance continue pendant la conduite de l'opération d'évacuation. La principale unité MQ-9 opérant dans la région du golfe Persique à l'époque était le 46th Escadron d'attaque expéditionnaire, qui opérait depuis la base aérienne Ali Al Salem, au Koweït.
Compte tenu des réalités logistiques associées aux opérations de drones au-dessus de l'Afghanistan, qui ont nécessité un long vol dans le golfe Persique, contournant l'Iran, puis au-dessus du Pakistan, avant d'atteindre la région centrale de l'Afghanistan, le 46th L’escadron d’attaque expéditionnaire a très probablement déployé une station de contrôle au sol utilisée pour décoller et récupérer les drones MQ-9, ainsi qu’un nombre non divulgué de drones, sur la base aérienne d’Al Udeid, au Qatar.
Le temps de vol d’Al Udeid à Kaboul pour un drone MQ-9 est compris entre 5 et 6 heures ; une version bloc 5 du MQ-9, comme celles exploitées par le 46th L'escadron d'attaque expéditionnaire peut fonctionner jusqu'à 27 heures. Il est possible qu’un seul drone MQ-9 ait été stationné pendant toute la période entre le moment où Ahmadi a été placé sous surveillance pour la première fois et la décision de lancer le missile Hellfire qui l’a tué ; il est également très possible qu'il y ait eu un changement entre un MQ-9 et un autre à un moment donné au cours de la mission. Dans les deux cas, une mission de longue durée comme celle menée le 29 août aurait été un défi logistique et opérationnel.
L'équipage du 46th L'escadron d'attaque expéditionnaire était chargé du lancement et de la récupération du drone MQ-9 depuis sa base d'opérations ; une fois dans les airs, le contrôle du drone a été confié aux équipages de drones affectés au 432nd Escadre aérienne expéditionnaire, basée à la base aérienne de Creech, au Nevada. Ces équipages travaillent avec le Centre des opérations d'attaque et de reconnaissance persistantes, ou PAROC, également situé à la base aérienne de Creech.
Le PAROC assure la coordination entre le centre d'opérations de la 432e Escadre, qui sert de point focal pour les opérations de combat, et le quartier général de la lutte contre le terrorisme Over the Horizon et le centre d'opérations aériennes combinées du commandement central, tous deux basés sur la base aérienne d'Al Udeid au Qatar. Le PAROC sert de point focal unique pour les directeurs de mission, l'analyse météorologique, l'analyse du renseignement et les communications pour les opérations de drones au-dessus de l'Afghanistan.
À chaque nœud de ce système complexe de commandement et de contrôle, les flux vidéo du ou des drones impliqués peuvent être surveillés et évalués par le personnel. Un tel réseau d'agences qui se chevauchent a été sous-entendu par le général Said dans sa présentation, lorsqu'il a parlé d'interroger « 29 personnes, dont 22 directement impliquées dans la grève » pour son rapport.
Étant donné que le mandat du général Saïd est limité aux forces militaires impliquées, on ne sait pas s'il a interviewé une autre partie qui aurait été impliquée dans l'attaque du drone : la CIA. Plusieurs sources ont indiqué que des analystes de la CIA ont été impliqués dans l'évaluation des flux vidéo associés au drone. frappe du 29 août et qu’ils ont fourni des informations sur la nature de la cible.
Implication de la CIA
La CIA exploite ce qu’on appelle le Centre d’analyse aéroporté du contre-terrorisme depuis son siège social à Langley, en Virginie. Là, une cellule de fusion d’analystes du renseignement issus de toute la communauté du renseignement américain surveille un mur de moniteurs à écran plat qui diffusent en direct des flux vidéo classifiés provenant de drones opérant partout dans le monde, y compris en Afghanistan.
L'implication de la CIA suggère qu'en raison de la confusion entourant la légalité des opérations de drones en Afghanistan après l'effondrement du gouvernement afghan, l'administration Biden a choisi de mener des opérations de drones sous le titre 50, couvrant les activités secrètes de la CIA, par opposition au titre 10, qui couvre opérations menées sous la chaîne de commandement militaire traditionnelle.
Quoi qu'il en soit, ce que l'on sait, c'est qu'un drone MQ-9, piloté par des pilotes du 432nd L'escadre expéditionnaire opérant depuis la base aérienne de Creech, dans le Nevada, surveillait un quartier spécifique de Kaboul le matin du 29 août, où des sources de renseignement ont indiqué qu'une cellule terroriste ISIS-K était en train de transformer une Toyota Corolla blanche en arme. – peut-être une voiture piégée – qui devait être utilisée contre les forces américaines opérant à l’aéroport international de Kaboul.
Les forces américaines opérant en Afghanistan étaient en état d'alerte maximale : le 26 août, les combattants de l'EIIS-K avaient lancé une attaque coordonnée utilisant des kamikazes et des hommes armés contre un point de contrôle américain à l'aéroport, tuant 13 militaires américains et quelque 170 Afghans, dont près de 30 combattants talibans.
Selon un calendrier établi par The New York Times, Zemari Ahmadi a quitté son domicile, situé dans un quartier à environ deux kilomètres à l'ouest de l'aéroport, dans une Toyota Corolla blanche appartenant à son employeur, Nutrition and Education International (NEI). Ahmadi travaillait chez NEI depuis 2006 en tant qu'ingénieur électricien et bénévole, aidant à distribuer de la nourriture aux Afghans dans le besoin.
Le directeur national de NEI avait appelé Ahmadi vers 8h45, lui demandant s'il pouvait passer chez le directeur national et récupérer un ordinateur portable. Ahmadi a quitté son domicile vers 9 heures du matin et s'est rendu en voiture au domicile du directeur national, situé à environ cinq kilomètres au nord-ouest de l'aéroport. Les opérateurs de drones surveillaient l'enceinte où vivait le directeur national, après avoir évalué qu'il s'agissait d'un lieu sûr d'ISIS-K.
C’est à ce moment-là que commencèrent les échecs des services de renseignement qui conduisirent au meurtre d’Ahmadi et de sa famille. Le directeur national, dont le nom a été omis pour des raisons de sécurité, est une personne bien connue dont les informations biométriques, notamment son lieu de travail et sa résidence, ont été capturées par un système biométrique hautement classifié du ministère de la Défense appelé le Système d'identification biométrique automatique, ou ABIS. ABIS, qui fait partie de ce que les États-Unis appellent leur stratégie de « domination identitaire », a été spécifiquement créé pour aider à identifier les cibles des frappes de drones et contiendrait plus de 8.1 millions d’enregistrements.
L'ABIS, lorsqu'il est intégré à d'autres bases de données comme le système d'information sur la gestion financière de l'Afghanistan, qui contenait de nombreux détails sur les entrepreneurs étrangers, et une base de données du ministère de l'Économie qui rassemblait toutes les agences internationales de développement et d'aide (telles que NEI) dans un système d'information géographique unique, ou SIG, consultable, donne à un analyste le possibilité de faire défiler un curseur sur une carte de Kaboul, de s'arrêter sur un bâtiment donné et d'accéder immédiatement aux informations sur les personnes qui y résident.
Le directeur national et Ahmadi, en tant qu’Afghans affiliés à des organisations humanitaires occidentales et se déplaçant avec une relative liberté autour de Kaboul, ont été inclus dans ces bases de données.
Échec massif du renseignement
Le fait qu’un analyste du renseignement américain ait pu confondre la résidence/siège connu d’une organisation humanitaire financée par les États-Unis avec un lieu sûr d’ISIS-K est inexcusable, si ces bases de données étaient effectivement disponibles pour interrogation.
Il est possible que (en raison de l'environnement de transition) les événements du 29 août se soient déroulés sans règles d'engagement définitives en place et que la structure de commandement et de contrôle ait été dans un état de forte évolution, de sorte que la base de données a été fermée. vers le bas ou autrement inaccessible. Quoi qu’il en soit, l’incapacité d’accéder aux données collectées au cours de nombreuses années par les États-Unis dans le but exprès de contribuer à faciliter le ciblage de drones armés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme représente un échec du renseignement de la plus haute importance.
La communauté d’analystes, répartie sur plusieurs fuseaux horaires et régions géographiques distinctes, représentant des agences dotées de cadres juridiques et opérationnels différents, a commencé à surveiller les mouvements et les activités d’Ahmadi. Il a récupéré un ordinateur portable auprès du directeur national, qui était rangé dans une mallette noire du type généralement utilisé pour transporter des ordinateurs portables. Malheureusement pour Ahmadi, les kamikazes de l’EI-K qui ont attaqué la position américaine à l’aéroport international de Kaboul le 26 août transportaient des bombes qui avaient été placées dans des valises noires similaires, renforçant ce que le général Said a appelé une chaîne de « biais de confirmation ».
Ahmadi a ensuite effectué une série d'excursions, récupérant ses collègues chez eux, les déposant à divers endroits, s'arrêtant pour déjeuner et distribuant de la nourriture. Vers la fin de la journée, Ahmadi est retourné au siège du NEI où il a utilisé un tuyau pour remplir des récipients en plastique avec de l'eau à rapporter à la maison (il y avait une pénurie d'eau dans tout Kaboul et la maison d'Ahmadi n'avait pas d'eau courante).
Les analystes qui ont observé les actions d'Ahmadi ont confondu le fait d'utiliser un tuyau d'arrosage pour remplir des cruches en plastique avec de l'eau et le fait qu'il ramassait des récipients en plastique contenant des explosifs puissants qui pourraient être utilisés dans une voiture piégée – un autre cas de « biais de confirmation ».
Au moins 22 paires d'yeux observaient cela, à l'aide de caméras multispectrales capables de détecter le mouvement de l'eau et les variations de température, le tout via des flux vidéo haute résolution. Le fait qu’aucun regard n’ait capté ce qui se passait réellement est, une fois de plus, un énorme échec du renseignement, que ce soit en termes de formation d’analyste en imagerie, de faibles compétences analytiques, ou les deux.
Mais même avec tout ce « biais de confirmation » qui pèse en faveur de la classification d’Ahmadi comme une « menace imminente », ni lui ni sa famille n’ont été condamnés à mourir. En vertu du droit international des droits de l'homme, la force meurtrière n'est légale que si elle est nécessaire pour protéger la vie (ce qui rend la force meurtrière proportionnée). et il n'existe aucun autre moyen, comme la capture, de prévenir cette menace contre la vie (ce qui rend la force meurtrière nécessaire).
Si la voiture d'Ahmadi, après avoir quitté le domicile du directeur national, s'était dirigée vers un point de contrôle contrôlé par les États-Unis autour de l'aéroport international de Kaboul, alors le personnel américain surveillant les flux de drones aurait eu parfaitement le droit, selon les procédures alors en vigueur, de considérer Ahmadi comme un « menace imminente » pour la vie américaine, permettant ainsi à l’équipage du drone de tirer un missile Hellfire sur le véhicule pour le détruire.
Au lieu de cela, il est rentré chez lui en voiture, se garant dans la cour intérieure de son complexe immobilier. À ce stade, Ahmadi et son véhicule ne peuvent en aucun cas être considérés comme une menace active pour la vie des Américains. De plus, le véhicule étant immobile et toujours sous observation, des options pourraient désormais être envisagées pour « d’autres moyens », comme la capture, pour éliminer le véhicule et Ahmadi comme menace potentielle future.
Alors que les États-Unis et les talibans avaient un accord implicite selon lequel les forces américaines n’opéreraient pas en dehors du périmètre de sécurité de l’aéroport international de Kaboul, les talibans étaient tout à fait capables d’envoyer une force pour enquêter et, si nécessaire, arrêter Ahmadi et son véhicule. Les États-Unis admettent partager activement des renseignements avec les talibans et reconnaissent que les talibans se sont montrés capables d'agir de manière décisive pour neutraliser les menaces sur la base des informations fournies par les États-Unis.
L’intérêt des Taiban à arrêter un kamikaze était manifeste : ils avaient subi deux fois plus de morts que les États-Unis lors de l’attaque de l’aéroport du 26 août et étaient des ennemis jurés d’ISIS-K. Tout ce que les États-Unis avaient à faire était de transmettre les coordonnées du domicile d'Ahmadi aux talibans, puis de s'asseoir et d'observer la réponse des talibans. Si les talibans n’agissaient pas, ou si Ahmadi tentait de s’éloigner de chez lui dans la corolle blanche, alors les États-Unis auraient le droit, en vertu du droit international, d’attaquer la voiture en utilisant une force meurtrière.
Cependant, pour y parvenir, les États-Unis devaient d'abord franchir l'obstacle juridique consistant à épuiser les « autres moyens » pour neutraliser la menace potentielle posée par la voiture d'Ahmadi. Ils ne l’ont pas fait et, en ne le faisant pas, ils ont violé le droit international lorsqu’ils ont choisi de lancer un missile Hellfire.
Ignorer les enfants
La décision de tirer le missile Hellfire a été prise deux minutes après l’arrivée d’Ahmadi chez lui. Selon The New York TimesÀ son arrivée, sa voiture était envahie par des enfants, les siens et ceux de son frère, qui vivait avec lui. Pour une raison quelconque, la présence d’enfants n’a été détectée par aucun des militaires américains qui surveillaient les différents flux vidéo suivant Ahmadi.
L’équipage du drone a déterminé qu’il existait une « certitude raisonnable » – la norme de l’ère Trump, et non la norme « quasi certaine » qui aurait été en place si l’administration Biden avait publié son document d’orientation politique complet concernant les frappes de drones – qu’il n’y avait pas de frappes de drones. civils présents. Comment une telle conclusion peut-elle être tirée alors que, après examen, la vidéo montrait clairement la présence d’enfants deux minutes avant le lancement du missile Hellfire, cela n’a pas été expliqué.
Mais le général Said n’était pas le seul à voir des enfants sur la vidéo. Au centre d'analyse aéroporté du contre-terrorisme de la CIA à Langley, au moins un analyste travaillant dans la cellule de fusion a également vu les enfants. Selon les médias, la CIA n'a pu communiquer cette information qu'aux opérateurs de drones qui ont tiré le Hellfire. après le missile avait été lancé, une partie de la panne des communications que le général Said a attribuée à la chaîne d'erreurs qui ont conduit à la mort d'Ahmadi et de sa famille.
Ce que le général Said n’a pas abordé, ce sont les canaux de communication que les informations de la CIA devaient emprunter pour parvenir aux opérateurs de drones. La CIA avait-elle une ligne directe avec les pilotes du 432nd Aile expéditionnaire ? Ou la CIA devait-elle passer par le quartier général de lutte contre le terrorisme à l'horizon, le Centre d'opérations aériennes combinées (CAOC) du Commandement central, le Centre d'opérations d'attaque et de reconnaissance persistantes, ou PAROC, ou le Centre d'opérations de la 432e Escadre, qui communiquait directement avec l'équipage du drone ?
D’après The New York Times, tactique Le commandant a pris la décision de lancer le missile Hellfire, un autre vestige procédural de l’ère Trump, qui a supprimé la nécessité d’une approbation de haut niveau de la cible avant que la force meurtrière puisse être appliquée.
Le professionnalisme des personnes impliquées dans l'examen des flux de drones a été encore remis en question lorsque les analystes, observant l'explosion d'un réservoir de propane après la frappe dans la cour du complexe d'appartements d'Ahmadi, ont confondu la signature visuelle produite avec celle d'une voiture piégée contenant quantités importantes d'explosifs puissants.
Le rapport du général Said dissimule une multitude d’erreurs sous couvert de « biais de confirmation ». Dans son rapport, il note que « [l]a menace globale contre les forces américaines à [l’aéroport international de Kaboul] était à l’époque très élevée », les renseignements indiquant que des attaques ultérieures étaient « imminentes ». Peut-être plus important encore, le général Said écrit que « [t]rois jours auparavant, une telle attaque avait entraîné la mort de 13 militaires et d'au moins 170 civils afghans. Les événements qui ont conduit à la grève et les évaluations de cette enquête doivent être considérés dans ce contexte à l’esprit.
Si telle est effectivement la norme, alors le général Said doit tenir compte des paroles du président Biden. lors d'une conférence de presse tenue le 26 août, après l’attaque d’ISIS-K contre l’aéroport international de Kaboul. « Nous allons vous traquer et vous faire payer », a déclaré Biden. "Nous ne pardonnerons pas, nous n'oublierons pas."
La vengeance était clairement un motif, les opérateurs de drones se précipitant pour mettre en œuvre la directive du président visant à traquer l'ennemi et à le faire payer. Les opérateurs de drones ont-ils vu des enfants dans le flux vidéo ? Ils disent non, même si les analystes de la CIA les ont vus avant le lancement du missile Hellfire, et que le général Said les a vus après coup.
Ces mêmes opérateurs de drones profitaient de quatre années d’opérations « sans intervention », au cours desquelles ils étaient libres de lancer des frappes de drones selon une norme de « certitude raisonnable » mise en place en sachant que le résultat serait la mort d’un plus grand nombre de civils innocents.
"Certaines règles de l’administration Obama faisaient obstacle aux bonnes grèves. » un responsable américain est cité parlant de la nécessité de restrictions plus souples. Le général Said ne fait aucune référence à l’impact de la politique de l’ère Trump sur le conditionnement des opérateurs de drones à être plus tolérants à l’égard des victimes civiles, même dans la mesure où ils détournaient le regard si la reconnaissance de leur présence pouvait empêcher une « bonne frappe ».
Quel est le problème avec le programme
La frappe de drone qui a tué Ahmadi et sa famille incarne à bien des égards tout ce qui n’allait pas avec le programme américain de drones meurtriers tel qu’il a été mis en œuvre en Afghanistan et ailleurs, échouant à promouvoir les objectifs de sécurité nationale des États-Unis tout en nuisant à la crédibilité des États-Unis en tuant sans raison des civils innocents.
Des poursuites peuvent être engagées pour négligence criminelle de la part de toutes les parties impliquées dans le meurtre d'Ahmadi et de sa famille. Mais il est peu probable que de telles accusations soient un jour avancées. L’attaque viole clairement le droit international, même si l’administration Biden prétend le contraire.
Le général Said reconnaît ce qu’on appelle le « biais de confirmation » sans aller au fond des raisons qui ont poussé les personnes impliquées dans l’attaque du drone à se tromper à ce point. Le général Said fait allusion à des problèmes systémiques, tels que la nécessité de « renforcer le partage de la connaissance globale de la situation de la mission pendant l’exécution » et de revoir « les procédures préalables à la frappe utilisées pour évaluer la présence de civils ».
Mais les erreurs systémiques (c’est-à-dire procédurales) ne peuvent expliquer beaucoup de choses. À un moment donné, le professionnalisme des individus impliqués doit être soumis à un examen minutieux, à la fois en termes de leurs qualifications techniques pour mener à bien leurs missions respectives, ainsi que de leur caractère moral à tolérer volontairement la mort de civils innocents au nom de l'accomplissement de leur mission. Le général Said laisse ouverte la possibilité que quelqu’un, quelque part, dans la chaîne de commandement de ces individus, puisse décider que les événements de ce jour-là étaient le produit d’une « performance médiocre » entraînant une certaine forme « d’action indésirable ».
Mais ce n’est là qu’une autre façon d’excuser le meurtre, de tolérer un crime de guerre commis au nom des États-Unis.
Le lendemain de l'assassinat d'Ahmadi et de sa famille par les forces américaines, ISIS-K, opérant depuis une maison sûre près de l'endroit où vivait le directeur national de NEI, a utilisé une Toyota Corolla blanche modifiée pour lancer des roquettes vers les positions américaines dans et autour de l'aéroport international de Kaboul. .
Heureusement, il n’y a eu aucune victime. Mais l’attaque ISIS-K n’a pas non plus été contrecarrée par un programme de drones américain qui avait été informé à l’avance de la nature et du lieu de l’attaque. La capacité de tuer des civils innocents sans parer aux véritables menaces à la sécurité est peut-être l’épitaphe la plus précise que l’on puisse attribuer au programme américain de drones meurtriers en Afghanistan.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Après avoir menti pour lancer la guerre, la « Guerre contre le terrorisme », le gouvernement américain a agi à plusieurs reprises en agresseur contre des civils, pour la plupart non armés. Expertement révélé par l’enquête présentée ici par M. Ritter. Une enquête qui montre de manière convaincante que les États-Unis, dans cette affaire, se sont une fois de plus engagés dans une « guerre de terreur » contre les civils.
terrorisme – le recours illégal à la violence et à l’intimidation, en particulier contre des civils, dans la poursuite d’objectifs politiques.
Je leur ai donné dix sortes d'enfer, Scott !
Merci CN
Très bonne analyse. Merci.
« Scottie Boy », comme Biden vous appelle, c'est « au-dessus de votre salaire » et c'est la raison pour laquelle Biden peut monter dans la limousine et vous ne le faites pas ! Biden gère désormais les choses EXACTEMENT comme il le souhaite. Il est préférable de lui donner, ainsi qu’à ses serviteurs, une large place et de ne faire que de vagues déclarations. Les Américains sont jetés en prison pour avoir dit la vérité et embarrassé nos supérieurs.
La guerre est un meurtre, purement et simplement…
Merci Scott, vous avez fait valoir le point de légalité de manière très convaincante. Ce qui me choque toujours (ou du moins me choque), c’est le manque total de moralité et d’humanité dont fait preuve l’État de sécurité nationale. Il est clairement dirigé et dirigé par des sociopathes et des psychopathes qui n'ont aucun respect pour la morale, l'éthique ou la vie humaine. Ils stationnent des combattants armés dans plus de 100 pays à travers le monde, puis prétendent qu’ils peuvent utiliser des frappes de drones pour tuer à peu près n’importe qui, car ils pourraient constituer une menace potentielle pour les combattants armés. C'est la logique d'un psychopathe.
Vous souvenez-vous de Daniel Hale, qui a commencé sa peine de prison à peu près au même moment où les États-Unis commettaient ce meurtre odieux ? Scott Ritter doit être prudent en révélant autant d’informations détaillées sur la guerre de drones douteuse du « meurtre venu du ciel » que notre gouvernement impérial fasciste aime tant.
C'est loin d'être suffisant.
« Même s’il arrive que des membres subalternes de l’armée soient punis pour des atrocités particulières, ceux qui déclenchent des guerres ou commettent des crimes au cours des guerres n’ont aucune responsabilité, à moins qu’ils ne soient africains. La Cour pénale internationale a annoncé qu'elle poursuivrait les crimes de guerre d'agression. Jusqu’à présent, elle n’a poursuivi que ce qu’on appelle les « crimes de guerre ». Le concept même de « crimes de guerre » sert à suggérer à tort la légalité de la guerre elle-même. Nous n'avons pas de crimes de lynchage dans les cas où certains éléments du lynchage sont effectués de manière inappropriée. Nous n’avons pas de crimes de fusillade de masse pour les moments où un tireur de masse quelque part dans The Country That Matters mène une partie de sa fusillade de masse de manière incorrecte. Pourtant, nous commettons des crimes de guerre pour les fragments de guerre qui sont mal menés. Pourtant, même ceux-là ne sont poursuivis par la CPI que lorsque l’accusé est originaire d’Afrique.
Les tentatives de pays comme l’Espagne et la Belgique de poursuivre les crimes de guerre américains sous la juridiction universelle ont été annulées par la pression du gouvernement américain. Les tentatives de la Cour internationale de Justice visant à tenir les États-Unis pour responsables de crimes de guerre dans des pays comme le Nicaragua ont tout simplement été ignorées par le gouvernement américain. Les crimes de guerre des dernières décennies, l’espionnage sans mandat, l’emprisonnement sans jugement, la torture, etc., cessent d’être des crimes.»
hXXps://dandelionsalad.wordpress.com/2019/08/28/10-ways-we-pretend-war-is-not-a-crime-and-how-to-change-them-by-david-swanson/
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
Il est interdit à tout Américain, agence ou État de contribuer à l'arrestation, au procès ou au châtiment d'Américains impliqués dans des crimes de guerre. C'est l'Amérique!
Ah, l'omniprésence d'être un suspect terroriste pour avoir possédé une montre-bracelet blanche Toyota Corolla et/ou Casio F-91W en Afghanistan, ou être l'un des deux résidents américains sur trois environ à habiter une zone « sans constitution » à moins de 100 milles des frontières nationales (bien qu’il semble s’étendre de plus en plus à l’intérieur des terres). Avec de telles normes de preuve, les autorités compétentes peuvent faire mourir toutes sortes de personnes en un rien de temps !
merci à tous de nous avoir apporté cela. Vous avez raison à propos des meurtres par drones et des meurtres secrets.
Depuis qu’ils ont secrètement tué des citoyens américains, aucun d’entre nous n’est en sécurité. Comment pouvons-nous y parvenir
le public américain ?
« Comment pouvons-nous transmettre cela au public américain ? » OMI – La question n’est pas de savoir comment ou si nous diffusons l’information ou non, c’est que le public américain est tellement mal informé et soumis à un tel lavage de cerveau que je ne pense pas que le lui dire fera une petite différence – il soutient nos méthodes meurtrières. Cela me rend vraiment malade – nous rend « l’âme malade ».
Merci Scott pour la description détaillée. Je n’aime vraiment pas les drones, les missiles de croisière et toutes les armes utilisées dans les zones civiles. Il existe une institution conçue pour gérer les activités civiles illégales et qui s'appelle la police. Si une arme telle qu'un drone est utilisée dans une zone civile, elle devrait être sous la responsabilité de la police. Je ne crois pas qu'un service de renseignement américain, ni même le Mossad, puisse tenir à jour une base de données indiquant où se trouvent réellement les gens et ce qu'ils font à tout moment. C'est peut-être leur rêve, mais c'est un rêve. Je n'aime vraiment pas donner aux militaires des équipements trop sophistiqués, surtout du type informatisé. Ils jouent trop aux jeux vidéo et vivent dans des bases en dehors du monde des gens ordinaires.
Excellent travail Scott
Novembre 2020
hXXps://greenwald.substack.com/p/rep-ilhan-omars-misguided-defense?
La défense erronée de John Brennan et de la loi Logan par le représentant Ilhan Omar : une loi dangereuse et inconstitutionnelle
… »Il y a tellement d’ironies étonnantes dans cette déclaration de Brennan. Pour commencer, il est tout simplement stupéfiant de voir l'assassin en chef d'Obama – qui a présidé pendant des années une campagne mondiale d'assassinats ciblés, sans procédure régulière, au cours de laquelle la « liste des victimes » officielle de qui devait vivre et qui devait vivre. La mort a été décrétée par le juge, le jury et le bourreau Brennan lors d'une réunion secrète à la Maison Blanche qui portait la désignation effrayante de « Mardis de la terreur » – se présentant désormais soudainement comme une sorte de croisé moral contre les assassinats. J’ai dénoncé ces assassinats israéliens comme du terrorisme – tant dans le passé qu’hier – mais j’ai également dénoncé avec la même vigueur le programme mondial d’assassinats d’Obama et de Brennan.
L’audace de la posture morale de Brennan est devenue encore plus évidente lorsqu’il a tenté d’expliquer pourquoi son programme d’assassinat et celui d’Obama était noble et légal, alors que celui qui a abouti au meurtre de vendredi en Iran était immoral et criminel. Après tout, c'est le même John Brennan qui a été pris en flagrant délit de mentir sur le nombre de civils innocents tués par le programme mondial d'assassinats d'Obama, et qui a même revendiqué le droit de cibler des citoyens américains pour les exécuter par drone sans aucune transparence et sans parler d'une procédure régulière. : un droit qu’ils ont non seulement revendiqué mais exercé.
Lorsque vous en êtes réduit à rester assis sur Twitter à essayer de distinguer votre propre programme d’assassinat mondial de celui que vous condamnez, cela constitue une preuve assez puissante que vous êtes parmi les dernières personnes sur terre ayant la crédibilité morale nécessaire pour dénoncer quoi que ce soit. C'est particulièrement vrai lorsque vous avez dirigé vos pouvoirs d'assassinat unilatéral contre vos propres citoyens, mettant ainsi fin à plusieurs de leurs vies.»
Merci, pouvoir et peuple.
Et merci pour le lien vers l'article de Greenwald.
Parce que ça m'a amené à ça :
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
et l’origine de la loi Logan – la démarche des fédéralistes pour empêcher que cela ne se reproduise :
« Dr. George Logan de Pennsylvanie, législateur d'État et pacifiste, s'est engagé en 1798 dans des négociations avec la France en tant que citoyen privé pendant la quasi-guerre ».
« La loi Logan était essentiellement une réponse aux efforts déployés par un quaker de Philadelphie nommé George Logan pour tenter de négocier directement avec le gouvernement français. Ce fut à l’époque un grand scandale dans le domaine des affaires étrangères, car Logan – un républicain démocrate – tentait de contrecarrer la politique des fédéralistes, qui contrôlaient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche.
— Steve Vladeck de la faculté de droit de l'Université du Texas »
« Kevin Kearney, écrivant dans un commentaire pour l'Emory Law Journal, a décrit les activités du Dr Logan en France :
À son arrivée à Paris, il rencontre divers responsables français, dont Talleyrand. Au cours de ces réunions, il s'est identifié comme un simple citoyen, a discuté de questions d'intérêt général pour les Français et a déclaré à son auditoire que le sentiment anti-français était répandu aux États-Unis. La conversation de Logan avec Merlin de Douai, qui occupait la plus haute fonction politique de la république française, était typique. Logan a déclaré qu'il n'avait pas l'intention d'expliquer la position du gouvernement américain, ni de critiquer celle de la France. Au lieu de cela, il a suggéré des moyens par lesquels la France pourrait améliorer ses relations avec les États-Unis, dans l’intérêt des deux pays. Il dit également à Merlin que les propagandistes pro-britanniques aux États-Unis décrivaient les Français comme corrompus et avides de guerre, et affirmaient que tout ami des principes français était nécessairement un ennemi des États-Unis. Quelques jours après la dernière réunion de Logan, les Français ont pris des mesures pour apaiser les tensions entre les deux nations ; ils levèrent l'embargo commercial alors en vigueur et libérèrent les marins américains retenus captifs dans les prisons françaises. Même ainsi, il semble que les actions de Logan n'aient pas été la cause principale des actions du Directoire ; au lieu de cela, Logan avait simplement fourni un moment opportun pour la mise en œuvre d’une décision déjà prise.
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
Scott Ritter est suffisamment minutieux pour que ses enquêtes, dans ces domaines, ne laissent rien au hasard.
Les États-Unis ont, par leur comportement même, tant au niveau national qu’international, rendu obsolète la notion même d’« État de droit ». Lorsque l'État de droit s'effondre, il devient binaire, entre les aspects moraux et immoraux des potentiels innés de l'humanité – des phénomènes mutuellement exclusifs. Il n’y a plus de chevauchement entre le précédent des principes démocratiques institutionnels légitimes et le retour à une autocratie de classe féodale et subornée.
C’est le chemin de la guerre sur lequel s’engage l’élite au pouvoir, et apparemment, à toutes fins utiles, sans trop de permission ni d’obstacle. Ils savent bien que les bâtons et les pierres, contre leurs technologies à combustibles fossiles de drones et de chars lance-missiles, ne leur feront jamais de mal… à moins que… à moins que quoi ? C'est la question la plus désespérément pertinente ? S'organiser en grand nombre ? Ils ont brisé cette colonne vertébrale il y a très, très longtemps.
Lorsque les relations internationales ont atteint le stade d’un conflit armé, par tous les moyens nécessaires, la situation est désormais politique par d’autres moyens, et échappe aux soi-disant lois promulguées, comme l’absurdité de l’existence d’une « loi de la guerre ».
À quand remonte la dernière fois que les États-Unis ont adhéré à un principe universel, avec « la composante du droit international qui réglemente les conditions de déclenchement de la guerre (jus ad bellum) et la conduite des parties belligérantes (jus in bello) » ?
Il s'agit en fait du meilleur exemple contemporain au monde de préparation du terrain pour ignorer les soi-disant règles. Datant des temps anciens, ces soi-disant « lois de la guerre » ne sont, pour commencer, rien de mieux que des artifices des élites oligarchiques pour faire pencher la balance du pouvoir, subrepticement, en leur faveur.
Concernant le procès-spectacle de Julian Assange (JA), « (l)es normes pour le recours à la force meurtrière énoncées dans le PPG de 2013 contiennent deux conditions préalables importantes. Premièrement, « il doit y avoir une base légale pour le recours à la force meurtrière ». Un aspect clé de cette base juridique est l’exigence selon laquelle les États-Unis doivent bénéficier du soutien d’un gouvernement hôte avant le lancement de toute force meurtrière sur le territoire de ce pays. Ce soutien est essentiel, car il est directement lié à la question des engagements de souveraineté au titre de la Charte des Nations Unies. Dans leurs esprits déments, ils ont créé la base juridique du recours à la force.
C'était avec une « force meurtrière » et en brisant tous les précédents du droit international, auxquels les États-Unis ne prêtent aucune attention ; que leur gouvernement britannique souverain par procuration a pris (JA) à l'ambassade d'Équateur et l'a fait incarcérer illégalement comme prisonnier de guerre politique – par d'autres moyens. L’ennemi, dans ce cas-ci, est désormais nous tous ; l’ensemble de la population mondiale.
Ce n'est que lorsque la conscience de l'humanité tout entière sera davantage habilitée, si jamais elle devient plus capable de reconnaître les profondeurs de ses sombres capacités de tromperie, d'hypocrisie, d'ignorance et d'auto-illusion, que l'espèce sera en mesure d'éviter de tomber dans les mêmes pièges et évoluer véritablement vers une forme de civilisation supérieure, plus inspirante.
Et comme le prouve jour après jour la réalité qui se dévoile dans toutes les sphères d’opérations ; au cours de tous ces millénaires, nous n’avons même pas encore commencé à nous rapprocher de ce niveau supérieur de conscience.
Pssst… le même mépris pour la primauté du droit international règne, à propos de la catastrophe israélo-palestinienne.
Perspective philo-sémite dans un contexte plus large et plus inclusif qu'une simple mythologie.
Il est bon de voir le nom de Scott Ritter dans les pages du CN, décrivant les attitudes honteuses dont font preuve les gens partout dans le monde.
L'épisode honteux, toujours en cours en Irak, dans lequel Scott Ritter a joué un rôle si important dans le bon sens du terme en niant l'existence des armes de destruction massive dans ce pays, restera toujours dans les mémoires.
Cependant, ce triste meurtre en Afghanistan ne sera qu’une autre affaire balayée commodément sous le tapis et soutenue par des médias corrompus dans un pays très corrompu.
Merci pour l'article, Scott et bonne chance.
Merci, M. Ritter, pour ce récit horrifiant. Cela jette certainement beaucoup de lumière sur l’échec américain en Afghanistan – qui, après tout, était prévu dès le début. « Cimetière des empires », et tout ça.
« Quoi qu’il en soit, l’incapacité d’accéder aux données collectées au cours de nombreuses années par les États-Unis dans le but exprès de contribuer à faciliter le ciblage de drones armés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme représente un échec du renseignement de la plus haute importance. »
Vous pourriez dire cela, si vous êtes beaucoup trop poli. Ou vous pourriez simplement dire qu’ils s’en foutaient et qu’ils voulaient se venger, peu importe. Sur les enfants néanmoins.
J’espère que toutes les personnes impliquées, de haut en bas, souffriront du pire SSPT possible pour le reste de leur vie.
En tant que type curieux, je m'intéresse depuis longtemps aux secrets que garde le gouvernement américain et je cherche à savoir pourquoi.
Tout a commencé après avoir été rédigé et envoyé à Berlin en Allemagne en novembre 1968.
J'ai appris quelques choses auxquelles je ne cesserai jamais de croire.
#1. La CIA aurait pu empêcher le meurtre de JFK, mais elle a pris la décision de ne pas le faire.
#2. La CIA a menti et continue de mentir pour dissimuler la vérité.
#3. L’implication et le déni continu de la CIA suggèrent que l’on pourrait, pourrait et devrait croire qu’une branche secrète de notre gouvernement a décidé de tuer un Américain par le biais d’un jugement extrajudiciaire indiquant que cela devait être fait.
#4. La mort de JFK serait le premier de ces incidents qui deviendraient de notoriété publique dans lesquels le gouvernement américain a joué un rôle central. On peut encore se demander à ce jour si Jack Ruby était le deuxième.
#5. La CIA et eux ont été impliqués dans de nombreux décès depuis sa création. Le FBI est soupçonné du même comportement.
#6. Les décès survenus lors de l'incident de Ruby Ridge et ceux de Waco au Texas étaient totalement évitables. Il en a été de même pour tant d’autres à travers le pays à différents moments, les Weather Men, les Black Panther, tous.
#7. Ces incidents et l’attaque du 911 ont durci le psychisme américain au point que si l’Amérique était prête à tuer des citoyens américains lors d’expulsions extrajudiciaires, les Américains seraient d’accord pour le faire pour quelque raison que ce soit. Cette pratique est devenue endémique dans la culture américaine et ses dirigeants expriment leur étonnement de manière hypocrite devant le fait que les Américains s'entretuent si inconsidérément.
#8. La CIA a aidé à l’importation de drogues sur le sol américain et la DEA a détourné le regard.
#9. Que William P. Barr a aidé le gouvernement dans ses actions concernant le scandale INSLAW/PROMIS et le scandale BCCI et a poussé à la grâce des Iran Contra. C'est également le cas, je le crois, et la CIA devrait à tout le moins le faire.
#dix. Patrick Lawrence a écrit au CN que l'ICIJ est dirigé par la CIA et après avoir découvert que le projet de reportage sur le crime organisé et la corruption a travaillé main dans la main avec l'ICIJ, j'ai regardé un peu plus loin et il semble que l'OCCRP doit être lié ou travailler pour la CIA également. Il convient de noter que l’OCCRP a été fondé ou formé en 10, la même année où WikiLeaks est entré en scène. Le logiciel PROMIS et ses dérivés circulaient dans le monde entier grâce aux actes ouverts d'espions et autres.
#11. Curieux, j'ai regardé le wiki de la Conférence de Bretton Woods et sur le site, il existe un en-tête pour Influence vers la fin après la ratification de la finale de Bretton Wood et de la Conférence de Savannah. et avant Voir aussi.
Citant le texte ici ; "En raison de son succès dans la création de deux organisations internationales qui ont eu une longue vie influente, la Conférence de Bretton Woods est parfois citée comme un exemple digne d'être imité." [par qui] fin de citation – est le lien bleu qui suit cette ligne. continuant de citer : « En particulier, depuis l'effondrement au début des années 1970 (lien bleu) du système de taux de change fixes convenu à Breton Woods, il y a eu un certain nombre d'appels en faveur d'un « nouveau Breton Woods ». Appels à un « New Breton Woods est un lien bleu chaud ».
Ce commentaire d'octobre 2020 a été rédigé par une personne qui reste inconnue.
#12. Je crois que ces croyances sont liées d'au moins une ou plusieurs manières. JFK à la CIA au trafic de drogue, aux meurtres extrajudiciaires ou aux meurtres de sang froid, la CIA très impliquée dans le blanchiment d'argent, la CIA fortement impliquée dans les opérations bancaires offshore, la CIA à GHW Bush, le Safari Club, la BCCI, la CIA et la BCCI à GHW et la CIA à l'ICIJ et à l'OCCRP. Cela appelle un autre Bretton Woods. Accédez au wiki du système monétaire international et VOIR « Appel à un nouveau Bretton Woods » et cliquez sur le lien actif du bouton d'édition et vous obtiendrez la dope sur le « Consensus de Washington »
C’est donc à cela que sert ce projet de loi Biden d’un billion de dollars : sauver les États-Unis ou sauver la CIA.
#13. Lucky 13, je crois que le moment est venu pour ceux qui sont beaucoup plus intelligents et mieux dotés que moi d'aller au fond de ce gâchis.
Alors, ce projet de loi Biden d’un billion de dollars vise-t-il à sauver les États-Unis ou à sauver la CIA et l’État profond ?
Merci au CN et à M. Ritter de ne jamais abandonner et merci pour votre service.
Je m'excuse pour mes nombreuses erreurs :
# 4 On peut encore débattre à ce jour si Lee Harvey Oswald était le deuxième.
#5 Au cours de la même période, le FBI est soupçonné d'activités identiques et similaires. La plupart des premières victimes étaient des membres des organisations noires Malcom X, Black Panthers P Stone Rangers et d'autres, dont MLK. et je crois Robert Kennedy.
# 6 Il faut inclure Ruby Ridge et Waco où la majorité des blancs sont morts. La mort par le gouvernement est devenue une « chose régulière ?
#9 Utilisez votre wiki INSLAW et les liens actifs, tout est là, suivez les girations et l'histoire judiciaire alambiquée contre William Hamilton, une fois qu'il a eu un contrat gouvernemental, ils l'ont utilisé pour le conduire à la faillite. William P Barr a montré à maintes reprises ses vraies couleurs tout au long de sa carrière.
#10 Pas plus tard qu'en 2001, PROMIS faisait encore la une des journaux, VOIR le wiki INSLAW « Développements ultérieurs », le Washington Times et Fox News citent chacun des responsables de l'application des lois fédérales familiers avec le débriefing de Robert Hanssen comme affirmant que l'espion condamné qu'il avait volé avait des copies de un dérivé de PROMIS pour ses gestionnaires du KGB.
Ne soyez pas trop prompt à tuer les messagers ici.
Hanssen purge environ 14 peines d'emprisonnement à perpétuité et était un contre-espionnage, avec un dossier de travail fragmenté, des choses intéressantes ici. Je pense qu'il a été négligent et que le gouvernement l'a « laissé tomber », un autre idiot utile devenu bouc émissaire.
#12 Voir le wiki de la Conférence de Bretton Woods à la fin du wiki Entrée de fond – « Les États-Unis ont invité un petit groupe de pays à envoyer des experts à une conférence préliminaire à Atlantic City dans le New Jersey, pour élaborer des projets de propositions pour la conférence de Bretton Woods. La Conférence d'Atlantic City s'est tenue du 15 au 30 1944. Je soupçonne que les membres du plus petit groupe de pays, les comtés qui ont été amenés dans « le giron » (le giron) ont définitivement réussi. nom un « groupe ou communauté, en particulier lorsqu'il est perçu comme le lieu d'un ensemble ou d'objectifs et de valeurs particuliers. »
Pouvez-vous dire Deep State ?
Un merci spécial au CN pour cette opportunité. Rendons Robert Parry fier !
Quelle lecture horrible. Je suppose qu'il est tout simplement plus facile de trouver et de tuer des innocents que de vrais méchants. Oui, dire que le professionnalisme des opérateurs a baissé est une façon de le dire. Ou peut-être qu’ils s’en foutent des familles afghanes inoffensives.
Je me demande si une conclusion officielle d'absence d'acte répréhensible signifie qu'il n'y a aucune nécessité légale d'indemnisation. Au fil des années d'exploitation et avec un record d'à peine 10 % de victimes de drones, ce que l'armée considère comme des cibles légitimes, même s'il y a une compensation qui devient simplement un coût pour faire des affaires, n'est-ce pas ?