Quatre ans plus tard, le New York Times déclare que le dossier Steele « s'est avéré être une recherche de l'opposition financée par les démocrates »

Avec l'arrestation de la principale source du faux dossier, The New York Times admet tardivement quel était le dossier, un fait rapporté dans Nouvelles du consortium il ya quatre ans. 

IGor Danchenko, la principale source de la fausse campagne Clinton, une recherche de l'opposition déguisée en rapport de renseignement qui a trompé pendant un certain temps le FBI et les grands médias démocrates pendant plusieurs années, a été arrêté dans le cadre de l'enquête en cours sur les origines trompeuses du Russiagate par un organisme spécial. Maître John Durahm, The New York Times rapporté Jeudi. Le Horaires le plomb lit :

"Les autorités fédérales ont arrêté jeudi un analyste qui, en 2016, avait rassemblé des pistes sur d'éventuels liens entre Donald J. Trump et la Russie pour ce qui s'est avéré être une recherche de l'opposition financée par les démocrates, selon des personnes proches du dossier."

La phrase clé est « s’est avéré être », comme le dit Horaires a tardivement compris que le dossier Steele, qui est devenu le point central d'un reportage maniaque à tendance démocrate, n'était rien de plus qu'une recherche de l'opposition, un mélange de faits et surtout de fiction, que les deux partis servent régulièrement dans leurs campagnes pour jeter de la boue sur leurs adversaires.

Mais les partisans démocrates ont cru avec ferveur au dossier Steele, parfois avec fanatisme, comme s’il s’agissait d’informations solides, face aux faits. Robert Parry, le défunt fondateur de ce site Web, a été à l’avant-garde pour remettre en question et démystifier cette fausse histoire largement et profondément crue, au point que les sanctions américaines ont été imposées à la Russie, attisant les tensions entre les puissances nucléaires. 

CNle rédacteur en chef de Joe Lauria, à l'époque écrivain pour Nouvelles du consortium, a expliqué dès octobre 2017 – à peine 10 mois après le début du régime Trump – que les démocrates étaient à l’origine à la fois du faux dossier et de l’examen par la société privée CrowdStrike des serveurs du Comité national démocrate, que le parti tenait à l’écart du FBI. Lauria a écrit cette pièce le 29 octobre 2017, intitulé « L’argent démocratique derrière le Russia-gate ». Ça a commencé: 

« Les deux sources à l’origine des allégations selon lesquelles la Russie s’est ingérée dans les élections de 2016 – sans fournir de preuves convaincantes – étaient toutes deux payé pour par le Comité national démocrate, et dans un cas également par la campagne Clinton : le dossier Steele et l'analyse CrowdStrike des serveurs du DNC. Pensez-y une minute.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.

Nous savons depuis longtemps que le DNC n’a pas permis au FBI d’examiner son serveur informatique à la recherche d’indices sur qui aurait pu le pirater – ou même s’il a été piraté – et s’est plutôt tourné vers CrowdStrike, une société privée cofondée par un militant virulent. Poutine russe. En une journée, CrowdStrike a blâmé la Russie sur la base de preuves douteuses.

Et il a maintenant été révélé que la campagne Clinton et le DNC payé pour des notes de recherche de l'opposition rédigées par Christopher Steele, ancien agent du renseignement britannique du MI6, utilisant des accusations par ouï-dire provenant de sources russes anonymes pour affirmer que le gouvernement russe faisait chanter et soudoyait Donald Trump dans le cadre d'un stratagème qui présupposait que le président russe Vladimir Poutine avait prévu la présidence de Trump il y a des années alors que personne d'autre a fait.

Depuis lors, la communauté du renseignement américain a eu du mal à corroborer les allégations de Steele, mais ces soupçons ont encore teinté la pensée des chefs du renseignement du président Obama qui, selon le directeur du renseignement national, James Clapper, ont « triés sur le volet » les analystes qui ont produit le rapport du 6 janvier. « évaluation » affirmant que la Russie est intervenue dans les élections américaines. »

C’est la phrase clé qui est corroborée par les éléments de preuve dans l’acte d’accusation de Danschenko, en attendant sa condamnation : « En d’autres termes, peut-être toutes les allégations du Russiagate, qui ont été prises sur la foi par les partisans démocrates et les membres de l’opposition. Trump Resistance, remonte aux réclamations payées ou générées par les démocrates.

Après la parution de l'article dans Nouvelles du consortium, Lauria a publié l'article sur le HuffPo, auquel il contribue depuis 2006. Alors que les démocrates de l’establishment s’accrochent toujours au Russiagate comme s’il s’agissait d’un article de foi religieuse, le HuffPo a rétracté l'article. Voici ce qui s'est passé :

Comment le Russiagate a rationalisé la censure

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Décembre 4, 2017

Afin octobre 2017, j'ai écrit un article pour Nouvelles du consortium sur le Comité national démocrate et la campagne d'Hillary Clinton qui ont financé des recherches non vérifiées sur l'opposition qui sont devenues la base d'une grande partie de l'histoire controversée selon laquelle la Russie aurait interféré dans l'élection présidentielle de 2016 sur ordre du président russe Vladimir Poutine.

L’article montre que les deux sources payantes des démocrates qui ont engendré la confiance dans le Russia-gate sont, au mieux, fragiles. Le premier était celui de l'ancien espion britannique Christopher Steele. principalement non vérifié dossier de recherches de deuxième et troisième mains sur l’opposition décrivant Donald Trump comme une sorte de candidat russe mandchou.

Et la seconde était CrowdStrike, une entreprise privée anti-Poutine, qui examinait le serveur informatique du DNC pour prétendre de manière douteuse avoir découvert un « hack » russe. Dans un examen similaire utilisant le même logiciel sur un prétendu piratage d'une application d'artillerie ukrainienne, CrowdStrike a également blâmé la Russie, mais son logiciel a été révélé comme défectueux et il a ensuite été contraint de le faire. récrire il. CrowdStrike a été embauché après que le DNC a refusé de permettre au FBI d'examiner le serveur.

Mon article décrivait également les conséquences dangereuses de la foi partisane démocrate dans le Russia-gate : une forte augmentation des tensions géopolitiques entre la Russie, dotée de l'arme nucléaire, et les États-Unis, et un nouveau maccarthysme qui sème la peur – en particulier dans le monde universitaire, le journalisme et les organisations de défense des droits civiques –. sur la remise en question de l'orthodoxie imposée de la prétendue culpabilité de la Russie.

Après la parution de l'article sur Nouvelles du consortium, j'ai essayé de pénétrer le courant dominant en publiant ensuite une version de l'article sur le Huff Post, ce qui était rebaptisé du Huffington Post en avril de cette année par la nouvelle direction. En tant que contributeur du site depuis février 2006, j'ai reçu la confiance de HuffPost éditeurs de publier mes histoires directement en ligne. Cependant, dans les 24 heures suivant la publication le 4 novembre, HuffPost éditeurs rétracté l'article sans aucune explication.

Ce comportement rompt avec les principes journalistiques antérieurs que le site Web prétendait respecter. Par exemple, en 2008, Arianna Huffington dit l’animateur de radio Don Debar a déclaré : « Nous acceptons toutes les opinions, à l’exception des théories du complot ». Elle a déclaré : « Les faits sont sacrés. Cela fait partie de notre philosophie du journalisme.

Mais Huffington a quitté son poste de rédacteur en chef en août 2016 et n’a désormais plus rien à voir avec le site. C'est courir par Lydia Polgreen, une ancienne   journaliste et rédacteur en chef, qui a évidemment des idées très différentes. En avril, elle a entièrement repensé le site et l'a renommé Le HuffPost.

Avant le changement de direction, j'avais publié plusieurs articles sur le Huffington Post sur la Russie sans controverse. Par exemple, Le Huffington Post publié mon pièce le 5 novembre 2016, qui prévoyait trois jours avant l'élection selon laquelle si Clinton perdait, elle en accuserait la Russie. Mon point de vue a été réaffirmé par le livre d'initié de la campagne Éclaté, qui a révélé qu'immédiatement après la défaite de Clinton, les principaux conseillers de campagne ont décidé de blâmer la Russie pour sa défaite.

Le 12 décembre 2016, j'ai publié un autre pièce, Dont l' Huffington Post Les rédacteurs en chef promus en première page ont intitulé : « Blâmer la Russie pour renverser les élections passe à la vitesse supérieure ». J’ai soutenu que « la Russie a été blâmée aux États-Unis pour beaucoup de choses et même si les preuves ne semblent jamais être fournies, elles sont de toute façon largement crues ».

Après avoir publié la version mise à jour du Nouvelles du consortium article – rebaptisé « Sur les origines du Russia-gate » – j’ai été informé 23 heures plus tard par un ami sur Facebook que l’article avait été rétracté par HuffPost éditeurs. En tant que journaliste pour les médias grand public depuis plus d’un quart de siècle, je sais qu’une règle dans les rédactions est qu’avant que la décision sérieuse de retirer un article ne soit prise, l’auteur est contacté pour être autorisé à défendre son article. Cela n'est jamais arrivé. Il n’y a pas eu de procédure régulière. UN HuffPost L'éditeur a ignoré mon e-mail demandant pourquoi il avait été supprimé.

Soutien des médias indépendants

Tout comme le mot « fascisme », « censure » est une accusation galvaudée et mal utilisée, et j’évite généralement de l’utiliser. Mais sans aucune explication, je n’ai pu que conclure que la décision de se retirer était politique et non éditoriale.

Je ne suis pas partisan car je m'oppose aux deux grands partis qui n'ont pas réussi à représenter les intérêts de millions d'Américains. Je suis les faits là où ils mènent. Dans cette affaire, les faits ont conduit à comprendre que les services de renseignement du FBI/NSA/CIA du 6 janvier 2017 "évaluation" sur les allégations d’ingérence russe dans les élections, préparé par ce que James Clapper, alors directeur du renseignement national, appelait des analystes « triés sur le volet », reposait en grande partie sur des recherches et des spéculations non vérifiées de l’opposition, et non sur un travail de renseignement sérieux.

L’évaluation a même souligné que les analystes n’affirmaient pas que la prétendue ingérence russe était un fait. Le rapport contenait la clause de non-responsabilité : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.

Sous la pression du délai du 6 janvier, Scott Shane de The New York Times instinctivement écrit ce que de nombreux lecteurs du rapport ont dû penser : « Ce qui manque dans le rapport public, c'est ce que de nombreux Américains attendaient avec impatience : des preuves tangibles pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l'attaque électorale. … Au lieu de cela, le message des agences revient essentiellement à « faites-nous confiance ».

Pourtant, après la publication du rapport du 6 janvier, des dirigeants démocrates ont affirmé à tort que cette « évaluation » représentait le jugement consensuel de l’ensemble des 17 agences de renseignement américaines – et pas seulement les points de vue d’analystes « triés sur le volet » parmi trois – et d’une grande partie des États-Unis. Les grands médias ont commencé à traiter les allégations de « piratage » russe comme des faits simples, et non comme une conclusion incertaine niée à la fois par le gouvernement russe et par WikiLeaks, qui insiste sur le fait qu’il n’a pas reçu les deux lots de courriels démocrates de Russie.

(Il y a aussi dissidence au sein de la communauté élargie du renseignement américain sur la question de savoir si un prétendu « piratage » sur Internet était même possible sur la base des vitesses de téléchargement d'une extraction de données connue, qui correspondait à ce qui était possible à partir d'un accès USB direct à un ordinateur, c'est-à-dire un téléchargement sur une clé USB vraisemblablement par un initié démocrate .)

Cependant, à cause du canard souvent répété des « 17 agences de renseignement » et des reportages négligents des grands médias, l'impression s'est formée dans le public que les accusations contre la Russie sont incontestables. Si vous demandez aujourd’hui à un croyant du Russiagate sur quoi repose sa foi, il pointera invariablement l’évaluation du 6 janvier et se moquera de quiconque exprime encore des doutes.

Par exemple, un ancien officier anonyme de la CIA dit L'interception le mois dernier, « Vous avez toutes ces agences de renseignement qui disent que ce sont les Russes qui ont commis le piratage. Nier cela revient à énoncer la théorie selon laquelle les Japonais n'ont pas bombardé Pearl Harbor.»

Que le soi-disant dissident Interception Utiliser cette citation est instructif sur le déséquilibre des reportages des médias sur le Russia-gate. Nous avons de véritables films montrant des avions japonais attaquant Pearl Harbor et des navires américains en feu – et nous avons les témoignages oculaires de milliers de soldats et de marins américains. Pourtant, sur le Russia-gate, nous n’avons que les opinions de certains responsables du renseignement « triés sur le volet » qui déclarent eux-mêmes ne pas prétendre que leurs opinions sont fondées. Aucun éditeur sérieux ne permettrait à une source intéressée et anonyme d’assimiler les deux sous forme imprimée.

Dans cette atmosphère de réflexion de groupe, il était probablement facile pour HuffPost Les éditeurs ont entendu les plaintes de quelques lecteurs et ont décidé allègrement d'interdire mon histoire. Cependant, avant son retrait, 125 personnes l’avaient partagé. Ray McGovern, ancien analyste de la CIA et contributeur fréquent à Nouvelles du consortium, puis prit ma cause, étant le premier à écrire sur le HuffPost censure sur son blog. McGovern a inclus un lien vers un fichier .pdf que j'ai capturé du article censuré du HuffPost. Il a depuis été réédité sur de nombreux autre sites Internet.

Journaliste Max Blumenthal tweeté à ce sujet. Tariq Ali, cinéaste et écrivain britannique posté le sur sa page Facebook. Ron Paul et Daniel McAdams interviewé longuement sur la censure de leur programme télé. ZeroHedge a écrit un article largement partagé pièce et quelqu'un a en fait pris le temps, 27 minutes et 13 secondes pour être exact, de lire l'intégralité de l'article sur YouTube. J'ai commencé un pétition à HuffPostC'est Polgreen qui explique la rétractation ou rétablit l'article. Il a recueilli 3,517 XNUMX signatures. Si une analyse sérieuse de vérification des faits a été effectuée sur mon article, elle doit exister et peut et doit être produite.

Les organismes de surveillance et les médias défendent la censure

Malgré ce soutien des médias indépendants, j’ai appris qu’un haut responsable de Fairness and Accuracy in Reporting a refusé de soutenir ma cause parce qu’il croit à l’histoire du Russia Gate. J’ai également appris qu’un haut responsable de l’Union américaine des libertés civiles avait rejeté mon dossier parce que lui aussi croyait au Russia-gate. Ces deux organisations sérieuses ont été créées précisément pour défendre les individus dans de telles situations, par principe et non par préférence.

En ce qui concerne leurs responsabilités en matière de défense du journalisme et de protection des libertés civiles, leurs opinions personnelles sur la réalité ou non du Russiagate ne devraient pas avoir d’importance. La question est de savoir si les journalistes devraient être autorisés à faire preuve de scepticisme à l’égard de cette dernière pensée de groupe aux fondements douteux. Je crains que – au milieu de la frénésie à l’égard de la Russie et de l’animosité à l’égard de Trump – les préoccupations concernant les carrières et le financement ne motivent ces décisions, les principes étant mis de côté.

Une publication en ligne a décidément pris le pas du HuffPost côté. Steven Perlberg, journaliste pour BuzzFeed, a demandé le HuffPost pourquoi ils ont retiré mon article. Tout en m'ignorant, les éditeurs ont publié une déclaration pour BuzzFeed disant que « M. L'article auto-publié de Lauria a ensuite été signalé par les lecteurs, et après avoir décidé que le message contenait plusieurs affirmations factuellement inexactes ou trompeuses, nos éditeurs ont supprimé le message conformément à nos conditions d'utilisation des contributeurs. Ces termes incluent la rétractation pour « quelque raison que ce soit », y compris, apparemment, la censure.

Perlberg posté le HuffPost déclaration sur Twitter. Je lui ai demandé s'il demandait aux éditeurs quelles étaient ces erreurs « multiples » et ces « affirmations trompeuses ». Je lui ai demandé de me contacter pour avoir ma version de l'histoire. Perlberg m'a totalement ignoré. Il n'a rien écrit à ce sujet. Il croyait apparemment que HuffPost et c'était tout. Il a ainsi accepté la censure.

BuzzFeed, bien sûr, est le média sensationnaliste qui, de manière irresponsable, publié le dossier Steele dans son intégralité, même si les accusations – non seulement contre Donald Trump mais aussi contre de nombreuses autres personnes – n’ont pas été vérifiées. Puis le 14 novembre, BuzzFeed Le journaliste Jason Leopold a écrit l'un des plus ridicule d’une longue série d’histoires fantastiques du Russiagate, rapportant que le ministère russe des Affaires étrangères avait envoyé de l’argent aux consulats russes aux États-Unis « pour financer la campagne électorale de 2016 ». Le scoop a fait la une des journaux avant qu’il ne devienne clair que l’argent était destiné à permettre aux citoyens russes aux États-Unis de voter aux élections à la Douma de 2016.

Le fait que le Russiagate ait atteint ce point, basé sur la foi et non sur des faits, a été encore illustré par un échange sur Facebook que j'ai eu avec Gary Sick, un universitaire qui a fait partie des équipes de sécurité nationale de Ford et Carter. Lorsque j’ai insisté auprès de Sick pour obtenir des preuves de l’ingérence russe, il a fini par répondre : « S’il marche comme un canard et parle comme un canard… » Quand je lui ai dit que la barre était très basse pour des accusations aussi graves, il a interrompu le débat avec colère.

Une partie de cette pensée de groupe autour du Russiagate vient de l’indignation – et même de la honte – que ressentent de nombreux Américains à l’égard de l’élection de Trump. Ils veulent trouver une explication qui ne rejette pas la faute sur les citoyens américains ou sur le dysfonctionnement actuel du processus politique et médiatique américain. Il est bien plus rassurant, d’une certaine manière, de blâmer un adversaire étranger tout en discréditant la légitimité de Trump en tant que président élu. Cela laisse subsister l’espoir que son élection soit annulée d’une manière ou d’une autre.

Et de nombreuses personnes et organisations importantes semblent confirmer les soupçons du Russiagate selon lesquels cette théorie doit être vraie. Ce qui est un point important. Lorsque la croyance en une histoire devient fondée sur la foi ou est motivée par un intense intérêt personnel, les sceptiques honnêtes sont mis de côté et piétinés. C’est ainsi que fonctionne la pensée de groupe, comme nous l’avons vu lors de la période qui a précédé l’invasion américaine de l’Irak, lorsque le moindre doute sur la possession d’armes de destruction massive par l’Irak a fait de vous un « apologiste de Saddam ».

À mesure que la pensée de groupe se développe, les vrais croyants deviennent dédaigneux à l’égard des faits qui les obligent à réfléchir à ce qu’ils croient déjà. Ils ne perdront pas de temps à examiner minutieusement les faits ni à s’engager dans un débat détaillé, même sur quelque chose d’aussi important et dangereux qu’une nouvelle guerre froide avec la Russie.

C'est l'explication la plus probable de HuffPostLa censure du pays : une réaction viscérale face à la remise en cause de leur foi dans le Russiagate.

Pourquoi les nouvelles critiques sont supprimées

Mais  HuffPosCette action n’est guère isolée. Cela fait partie d’un paysage de censure en pleine croissance des informations critiques à l’égard des dirigeants politiques et des entreprises américaines qui tentent de se défendre contre une population de plus en plus en colère. C'est une histoire aussi vieille que la civilisation : une élite riche et puissante repoussant les troubles populaires en essayant de contenir les connaissances sur la façon dont les initiés gagnent aux dépens des autres, au pays et à l'étranger.

L’une des leçons de la campagne de 2016 est qu’un nombre croissant d’Américains en ont assez de trois décennies de politiques néolibérales qui ont fabuleusement enrichi les couches supérieures de la population américaine et avili une grande majorité des citoyens. La population est également fatiguée des guerres insensées menées par les élites pour promouvoir leurs propres intérêts, que ces initiés tentent de confondre avec les intérêts du pays tout entier.

Les dirigeants bipartites américains sont menacés par le mécontentement populaire, tant de gauche que de droite. Ils ont été alarmés par l’insurrection de Bernie Sanders et par la victoire de Donald Trump, même si Trump trahit désormais les masses mécontentes qui ont voté pour lui en proposant des plans fiscaux et d’assurance maladie destinés à les écraser davantage et à profiter aux riches.

Les fausses promesses électorales de Trump ne feront qu’aggraver le problème des dirigeants, à savoir une population agitée. Les Américains sont soumis à des inégalités économiques plus grandes qu’au premier âge d’or. Ils sont également soumis aujourd’hui à davantage de guerres qu’au premier âge d’or. Les dirigeants américains sont aujourd’hui engagés dans de multiples conflits après des décennies d’invasions et de coups d’État après la Seconde Guerre mondiale pour étendre leurs intérêts mondiaux.

Les gens riches et puissants semblent toujours nerveux à l’idée de perdre les deux. Les ploutocrates utilisent donc les médias concentrés qu’ils possèdent pour supprimer les informations critiques sur leurs guerres et leur répression intérieure. Par exemple, presque rien n’a été rapporté sur les forces de police militarisées jusqu’à ce que l’histoire éclate au grand jour lors des manifestations de Ferguson et une grande partie de ce mécontentement a été balayée plus récemment.

Les journalistes carriéristes acceptent volontiers cette suppression de l’information pour préserver leur emploi, leur statut et leur mode de vie. Pendant ce temps, un nombre croissant de pigistes mal payés se disputent les quelques emplois encore bien rémunérés pour lesquels ils doivent présenter le point de vue des principaux organes de presse et de leurs riches propriétaires.

Pour opérer dans cette structure médiatique, la plupart des journalistes savent faire abstraction du contexte historique des guerres de domination américaines. Ils savent accepter sans réserve les idées des responsables américains sur la propagation de la démocratie, tout en cachant les véritables objectifs de la guerre.

Les exemples ne manquent pas : Le rôle de l'Amérique en Ukraine le coup d’État a été nié ou minimisé ; un rapport parlementaire britannique dénonçant les mensonges américains ayant conduit à la destruction de la Libye a été publié supprimé; et le plus tristement célèbre est que les médias ont fait la promotion du canular des ADM et de la fable « d’apporter la démocratie » en Irak, conduisant à l’invasion illégale et à la dévastation de ce pays. Un novembre 2017 60 MINUTES Ecojustice sur la destruction du Yémen par l'Arabie saoudite, a manifestement omis de mentionner le rôle crucial de l'Amérique dans ce carnage.

J'ai présenté à un grand journal américain de nombreux articles critiques à l'égard de la politique étrangère américaine qui ont été rejetés ou modifiés au cours du processus éditorial. Un exemple est la Defense Intelligence Agency déclassifiée. document d’août 2012 qui prédisait avec précision la montée de l’État islamique deux ans plus tard.

Le document, que j'ai confirmé auprès d'un porte-parole du Pentagone, indiquait que les États-Unis et leurs alliés turcs, européens et arabes du Golfe soutenaient l'établissement d'une principauté salafiste dans l'est de la Syrie pour faire pression sur le gouvernement syrien. Cette base pourrait se transformer en un « État islamique ».

Mais une telle histoire saperait le discours de « guerre contre le terrorisme » du gouvernement américain en révélant que la stratégie soutenue par les États-Unis risquait en réalité d’étendre l’emprise des djihadistes en Syrie. L’histoire a été rejetée à deux reprises par mes rédacteurs et a retenu l’attention presque entièrement – ​​sinon exclusivement – ​​sur des sites Web d’information indépendants beaucoup plus petits.

Une autre histoire que j'ai présentée en juin 2012, un an seulement après le début de la guerre en Syrie, selon laquelle les motivations de la Russie en Syrie étaient guidées par le désir de vaincre la menace djihadiste croissante dans ce pays, a également été rejetée. Les grands médias voulaient entretenir le mythe des objectifs « impériaux » de la Russie en Syrie. J'ai dû publier le article en dehors des États-Unis, dans un quotidien sud-africain.

En septembre 2015, à l'Assemblée générale des Nations Unies, le président russe Vladimir Poutine confirmé mon histoire sur les motivations de la Russie en Syrie pour empêcher les djihadistes de prendre le pouvoir. Poutine a invité les États-Unis à se joindre à cet effort alors que Moscou était sur le point de lancer son intervention militaire à l’invitation du gouvernement syrien. L’administration Obama, qui insiste toujours sur un « changement de régime » en Syrie, a refusé. Et les grands médias américains ont continué à promouvoir le mythe selon lequel la Russie serait intervenue pour reconquérir sa « gloire impériale ».

Il était beaucoup plus facile de promouvoir le discours « impérial » et d'ignorer les propos clairs de Poutine. explication à la chaîne française TF1, qui n'a pas été reprise par les médias américains.

« Vous vous souvenez de ce à quoi ressemblaient la Libye ou l'Irak avant que ces pays et leurs organisations ne soient détruits en tant qu'États par les forces de nos partenaires occidentaux ? Poutine a dit. « Ces États n’ont montré aucun signe de terrorisme. Ils ne constituaient pas une menace pour Paris, pour la Côte d'Azur, pour la Belgique, pour la Russie ou pour les États-Unis. Aujourd’hui, ils sont à l’origine des menaces terroristes. Notre objectif est d’empêcher que la même chose ne se reproduise en Syrie.»

Pourquoi la Russie est ciblée

Alors, vers qui peuvent se tourner les journalistes occidentaux indépendants d’esprit si leurs articles critiques à l’égard du gouvernement et des entreprises américaines sont supprimés ?

L’impératif est de diffuser ces histoires – et les médias russes ont fourni une ouverture à certains. Cela pose un nouveau problème à la ploutocratie. La suppression des informations critiques dans les médias appartenant à leurs grands groupes ne fonctionne plus si elles s'infiltrent dans les médias russes (et via certains sites d'information occidentaux dissidents sur Internet).

La solution a été de qualifier le contenu de la chaîne de télévision russe RT de « propagande », car il présente des faits et des points de vue que la plupart des Américains ont été empêchés d’entendre. Mais ce n'est pas parce que ces opinions – dont beaucoup proviennent d'Américains et d'autres Occidentaux – ne sont pas celles que l'on entend habituellement dans les grands médias américains qu'il s'agit d'une « propagande » qui doit être stigmatisée et réduite au silence.

En tant que chaîne d'information en langue anglaise financée par le gouvernement russe, RT donne également un point de vue russe sur l'information, de la manière dont CNN et The New York Times donnez une perspective américaine et la BBC une perspective britannique. D’après mon expérience, les grands journalistes américains nient avec arrogance toute suppression d’informations et croient qu’ils présentent une perspective universelle plutôt qu’une vision américaine étroite du monde.

Les points de vue des Iraniens, des Palestiniens, des Russes, des Nord-Coréens et d’autres ne sont jamais pleinement rapportés dans les médias occidentaux, même si la mission supposée du journalisme est d’aider les citoyens à comprendre un monde d’une complexité effrayante à partir de multiples points de vue. Il est impossible de le faire sans ces voix. Les exclure systématiquement ou systématiquement déshumanise les habitants de ces pays, ce qui facilite l’obtention du soutien populaire américain pour entrer en guerre contre eux.

La Russie fait office de bouc émissaire en accusant RT ou Spoutnik sèment la division aux États-Unis en se concentrant sur des questions telles que le sans-abrisme, le racisme ou les forces de police militarisées incontrôlées, comme si ces questions de division n'existaient pas déjà. Les grands médias américains semblent également oublier que le gouvernement américain s'est livré pendant au moins 70 ans à l'ingérence dans les élections d'autres pays, aux invasions étrangères, aux coups d'État, à la diffusion d'histoires dans les médias étrangers et à la cyber-guerre.

Désormais, ces transgressions américaines sont projetées sur Moscou. Il y a aussi une certaine estime de soi à l'égard des gens « qui réussissent » qui ont un intérêt dans un establishment qui soutient l'élite, démontrant à quel point ils sont merveilleusement démocrates comparés à ces ogres de Russie.

Le point primordial de la plainte concernant la « propagande russe » est que lorsque les institutions démocratiques américaines, y compris la presse et le processus électoral, s’effondrent sous le poids de la corruption créée ou entretenue par les élites américaines, il faut blâmer quelqu’un d’autre. La Russie est à la fois un ancien et un nouveau bouc émissaire.

L’évaluation du 6 janvier par les services de renseignement sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections est un bon exemple de la façon dont cela fonctionne. Un tiers de son contenu est une attaque contre RT pour « atteinte à la démocratie américaine » en faisant des reportages sur Occupy Wall Street, la protestation contre le pipeline du Dakota et, surtout, en organisant des « débats avec des candidats tiers ».

Selon l'évaluation du 6 janvier, les délits de RT incluent le reportage selon lequel « le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une « imposture ». carences en matière de démocratie et de libertés civiles. En d’autres termes, rendre compte d’événements dignes d’intérêt et permettre à des candidats tiers d’exprimer leurs opinions sape la démocratie.

Le rapport indique également que tout cela équivaut à « une campagne dirigée par le Kremlin pour saper la confiance dans le gouvernement américain et alimenter la protestation politique », mais il convient de noter que ces protestations d'Américains insatisfaits sont contre les privilèges des riches et des personnes bien connectées, un statu quo que les agences de renseignement protègent régulièrement.

Il existe également des raisons plus profondes pour lesquelles la Russie est prise pour cible. L’histoire du Russiagate s’inscrit parfaitement dans une stratégie géopolitique bien antérieure aux élections de 2016. Depuis que Wall Street et le gouvernement américain ont perdu la position dominante en Russie qui existait sous le président flexible Boris Eltsine, la stratégie a été de faire pression pour se débarrasser de Poutine afin de restaurer un dirigeant ami des États-Unis à Moscou. Il y a substance aux préoccupations de la Russie sur les projets américains de « changement de régime » au Kremlin.

Moscou voit une Amérique agressive élargir l’OTAN et placer 30,000 XNUMX soldats de l’OTAN à ses frontières ; tenter de renverser un allié laïc en Syrie avec des terroristes qui menacent la Russie elle-même ; soutenir un coup d’État en Ukraine comme prélude possible à des actions contre la Russie ; et utiliser des ONG américaines pour fomenter des troubles en Russie avant qu’elles ne soient obligées de s’enregistrer comme agents étrangers. La Russie souhaite que les Américains voient cette perspective.

Censure accélérée dans le secteur privé

La Constitution interdit au gouvernement de procéder à des restrictions préalables ou à la censure, bien que de telles tactiques aient été imposées, largement incontestées, pendant les deux guerres mondiales. Les journaux américains ont volontairement accepté de s’autocensurer pendant la Seconde Guerre mondiale avant que le gouvernement ne l’impose.

Pendant la guerre de Corée, le général Douglas MacArthur a déclaré qu'il ne « souhaitait pas rétablir la censure de guerre » et a plutôt demandé à la presse de s'autocensurer. Il l’a largement compris jusqu’à ce que les journaux commencent à rapporter les pertes américaines sur le champ de bataille. Le 25 juillet 1950, « l’armée a ordonné que les journalistes ne soient pas autorisés à publier des critiques « injustifiées » des décisions du commandement, et que l’armée serait « le seul juge et jury » sur ce qu’impliquaient des critiques « injustifiées », selon un rapport. Université de Yale étude sur la censure militaire.

Après que d'excellents reportages sur le terrain au Vietnam aient ramené la guerre en Amérique et suscité des manifestations populaires contre la guerre, l'armée a réagi en instituant, initialement lors de la première guerre du Golfe, un contrôle sérieux de la presse en « intégrant » des journalistes des médias privés. les entreprises qui ont accepté cet arrangement, tout comme les journaux de la Seconde Guerre mondiale se censuraient eux-mêmes.

Il est important de réaliser que le Premier amendement s’applique uniquement au Congrès et non aux entreprises privées, y compris les médias. Il n’est pas illégal pour eux de pratiquer la censure. Je n'ai jamais avancé d'argument du Premier Amendement contre le HuffPost, par exemple. Cependant, sous la pression de Washington, même en temps de paix, les sociétés de médias peuvent être poussées à faire le sale boulot du gouvernement en censurant ou en limitant la liberté d'expression du gouvernement.

Au cours des dernières semaines, nous avons assisté à une accélération des tentatives des entreprises visant à entraver les médias russes aux États-Unis. Google et Facebook, qui dominent le Web avec plus de 50 pour cent des revenus publicitaires, ont d'abord résisté aux pressions du gouvernement pour les censurer. « Propagande russe ». Mais ils arrivent.

Eric Schmidt, président exécutif d'Alphabet, la société mère de Google, dit le 18 novembre 2017, Google « déclasserait » les articles de RT et Spoutnik dans les recherches Google, ce qui rend les histoires plus difficiles à trouver pour les lecteurs. Le milliardaire Schmidt a affirmé que les informations russes pouvaient être « répétitives, exploitantes, fausses, [ou] susceptibles d’avoir été utilisées comme arme », a-t-il déclaré. C’est ainsi que les informations factuelles critiques à l’égard des dirigeants économiques et politiques américains sont considérées comme une arme.

"Mon propre point de vue est que ces modèles peuvent être détectés et qu'ils peuvent être supprimés ou dépriorisés", a déclaré Schmidt.

Même si Google cacherait effectivement les informations produites par RT et Spoutnik, Schmidt est sensible à l'accusation de censure, même si rien ne l'arrête légalement.

« Nous ne voulons pas interdire les sites. Ce n'est pas ainsi que nous fonctionnons », a déclaré Schmidt avec cynisme. « Je ne suis absolument pas favorable à la censure. Je suis très fortement favorable au classement. C'est ce que nous faisons.

Mais le « déclassement » ne vise pas uniquement les sites russes ; Les algorithmes de Google ciblent également les sites d'information indépendants qui ne suivent pas le courant dominant – et sont donc accusés de diffuser de la « propagande » russe ou autre s'ils remettent en question les récits occidentaux dominants sur, par exemple, la crise en Ukraine ou la guerre en Syrie. . Un certain nombre de sites Web alternatifs ont commencé à signaler une forte baisse du trafic dirigé vers leurs sites à partir des moteurs de recherche de Google.

Répondant au délai fixé par le Congrès pour agir, Facebook a annoncé le 22 novembre 2017 qu'il informerait les utilisateurs s'ils étaient « ciblés » par la « propagande » russe. Le centre d'aide de Facebook indiquera aux utilisateurs s'ils ont aimé ou partagé des publicités provenant prétendument de l'Internet Research Agency basée à Saint-Pétersbourg, qui aurait acheté 100,000 2016 $ de publicités sur une période de deux ans, dont plus de la moitié après les élections américaines de XNUMX et beaucoup n’ont aucun rapport avec la politique.

(La somme de 100,000 27 dollars sur deux ans est à comparer aux XNUMX milliards de dollars de revenus annuels de Facebook. De plus, Facebook dit seulement qu'il « croit » ou qu'il est « probable » que les publicités proviennent de cette entreprise, dont les liens avec le Kremlin doivent également être prouvés. )

Facebook a décrit cette décision comme « une partie de nos efforts continus pour protéger nos plateformes et les personnes qui les utilisent contre les mauvais acteurs qui tentent de saper notre démocratie ». Le Congrès veut plus de Facebook, il ne serait donc pas surprenant que les utilisateurs finissent par être informés lorsqu'ils ont aimé ou partagé un rapport RT à l'avenir. [La suppression des informations dissidentes et la manipulation de l’information se sont depuis aggravées avec l’avènement du NewsGuard et la découverte du Initiative d'intégrité.]

Même si le gouvernement ne peut pas fermer ouvertement un site d'information, la Commission fédérale des communications  voter La question de savoir s'il faut déréglementer Internet en mettant fin à la neutralité du net permettra aux sociétés Internet privées aux États-Unis de marginaliser davantage les sites Web russes et dissidents en les ralentissant et en décourageant ainsi les lecteurs de les consulter.

De même, comme le gouvernement américain ne veut pas être vu ouvertement en train de fermer les opérations de RT, il travaille de manière marginale pour y parvenir.

Après que le ministère de la Justice ait forcé, sous la menace d'arrestation, RT à enregistrer ses employés comme agents étrangers en vertu de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers, la porte-parole du département d'État, Heather Nuaert, a déclaré mardi dernier que « le FARA ne surveille pas le contenu des informations diffusées, ne limite pas le contenu des informations diffusées ». la publication d’informations ou de matériel de plaidoyer, et ne restreint pas la capacité de fonctionnement d’une organisation. Elle avait déclaré plus tôt que l'enregistrement « n'aurait pas d'impact sur leur capacité à rapporter des nouvelles et des informations ». Nous venons juste de les faire inscrire. C'est aussi simple que ça."

Puis mercredi, le service de presse du Congrès dépouillé Correspondants RT de leurs laissez-passer de presse de Capitol Hill, citant l'enregistrement du FARA. « Les règles des galeries stipulent clairement que des informations d'identification ne peuvent être délivrées à aucun candidat employé « par un gouvernement étranger ou un représentant de celui-ci ». Après son enregistrement en tant qu'agent étranger en vertu de la Loi sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA), RT Network est devenu inéligible pour détenir des informations d'identification », lit-on dans la lettre adressée à RT.

Malgré cela, les fidèles du Russiagate ignorent ces mesures agressives et lancent des appels à des actions encore plus dures. Après avoir forcé RT à s'inscrire, Keir Giles, consultant principal à Chatham House, a agi comme si cela ne s'était jamais produit. Il a déclaré lors d'un Conseil des relations extérieures Cyber ​​Brief le 27 novembre 2017 : « Même s’il semble peu probable que l’administration Trump prenne des mesures contre les opérations d’information russes, il existe des mesures que le Congrès américain et d’autres gouvernements devraient envisager. »

I commenté sur cette évolution sur RT America. Il aurait également été bon que Nuaert, du Département d'État, réponde à cette divergence concernant l'affirmation selon laquelle les enregistrements forcés au FARA n'affecteraient pas la collecte d'informations alors que c'est déjà le cas. Ma critique à l’égard de RT est qu’elle devrait interroger les décideurs américains pour les tenir responsables, plutôt que des invités extérieurs à la structure du pouvoir. Les décideurs pourraient être interpellés à l’antenne s’ils refusent de se présenter, comme beaucoup pourraient le faire.

Attaques maccarthystes croissantes

La méfiance des dirigeants occidentaux à l'égard des troubles populaires se reflète également dans l'attaque extraordinaire et calomnieuse perpétrée contre le site Internet canadien. Globalresearch.ca. L'attaque a commencé par une étude effrayante de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord sur le site Web relativement obscur, suivie d'une vicieuse pièce à succès le 18 novembre par le Globe et Mail, Le plus grand journal du Canada. Le titre était : « Comment un site Web canadien est utilisé pour amplifier la vision du monde du Kremlin ».

«Ce qui apparaissait autrefois comme un refuge en ligne relativement inoffensif pour les théoriciens du complot est désormais considéré par les spécialistes de la guerre de l'information de l'OTAN comme un maillon d'un effort concerté visant à saper la crédibilité des grands médias occidentaux – ainsi que la confiance du public nord-américain et européen dans le gouvernement. et les institutions publiques », le Globe and Mail signalé. « La recherche mondiale est considérée par le Centre d'excellence en communications stratégiques de l'OTAN – ou StratCom – comme jouant un rôle accélérateur clé en aidant à populariser des articles peu fondés sur les faits et qui correspondent également aux récits poussés par le Kremlin, en particulier, et par le régime d’Assad.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que j'ai lu sur le site. Mais c’est un centre d’échange utile pour les médias alternatifs. Nombreux Nouvelles du consortium des articles y sont republiés, dont une poignée des miens. Mais le partage et la republication typiques du site sur Internet sont considérés par l'OTAN comme un complot visant à saper le monde libre.

S'appuyant sur le rapport de l'OTAN, Le Globe and MailLa dénonciation de ce site Web continue : « Il utilise cette portée pour promouvoir non seulement ses propres articles d'opinion, mais aussi des rapports d'actualité provenant de sites Web peu connus qui contiennent régulièrement des informations douteuses ou fausses. Parfois, la diversité habituelle des articles sur les affaires internationales du site est remplacée par une multitude d'articles qui renforcent les reportages douteux avec une série d'articles d'opinion, promus sur les réseaux sociaux et retweetés et partagés par des robots actifs.»

Le journal poursuit : « De cette façon, ils augmentent le classement de l'histoire sur Google et créent l'illusion d'une vérification multi-sources », a déclaré Donara Barojan, qui effectue des recherches médico-légales numériques pour [StratCom]. Mais elle a déclaré qu’elle n’avait pas encore la preuve que Global Research était liée à un gouvernement. »

Ce genre de diffamation n'est rien d'autre qu'une attaque flagrante contre la liberté d'expression de la part de l'alliance militaire la plus puissante du monde, basée sur la conviction infondée que la Russie est une force fondamentale du mal et que quiconque a des contacts avec la Russie ou en partage ne serait-ce qu'une partie de sa vision multilatérale du monde est suspecte.

Des personnalités de premier plan sont désormais également dans la ligne de mire de la chasse aux sorcières néo-maccarthyste. Le 25 novembre Washington Post a publié un article à succès sur le joueur de hockey des Capitals de Washington, Alex Ovechkin, l'une des personnalités sportives les plus vénérées de la région de Washington, simplement parce que, comme 86 pour cent des autres Russes, soutient son président.

«Alex Ovechkin est l'un des plus grands fans de Poutine. La question est, pourquoi ? » titrait la une. L’histoire impliquait insidieusement qu’Ovechkin était une dupe de son propre président, utilisé pour mettre en place une campagne médiatique pour soutenir Poutine, qui fait l’objet d’attaques féroces et incessantes aux États-Unis, où Ovechkin joue au hockey sur glace professionnel.

"Il a donné un soutien indéfectible à un homme qui, selon les services de renseignement américains, a sanctionné l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de l'année dernière", écrivent les journalistes du Post, démontrant une fois de plus leur crédulité envers les services de renseignement américains qui n'ont fourni aucune preuve de leurs affirmations (et même admettre qu'ils n'affirment pas leur opinion comme un fait).

Des personnalités moins marquantes sont également visées. John Kiriakou, un ancien agent de la CIA qui a dénoncé la torture et a été emprisonné pour cela, a été a débuté un panel en Europe le 10 novembre par un partisan de Bernie Sanders qui a refusé de comparaître avec Kiriakou parce qu'il co-anime une émission sur Radio Spoutnik.

Puis la semaine dernière, Reporters sans frontières, une organisation prétendument dévouée à la liberté de la presse, a tenté d'expulser la journaliste Vanessa Beeley d'un panel à Genève pour l'empêcher de présenter la preuve que les Casques blancs, un groupe qui se présente comme une organisation de sauvetage à l'intérieur du territoire contrôlé par les rebelles en Syrie, ont des liens avec Al-Qaïda. Le Club Suisse de la Presse, qui accueillait l'événement, a résisté à la pression et a laissé la parole à Beeley.

Les obstacles du Russia-gate

Une grande partie de cette hystérie mondiale croissante et de cette intensification de la censure remonte au Russia-gate. Pourtant, il reste remarquable que les grands médias n’aient jusqu’à présent pas réussi à prouver une quelconque ingérence significative de la Russie dans les élections américaines. Les agences de renseignement, les enquêtes du Congrès et le procureur spécial Robert Mueller non plus. Jusqu’à présent, ses accusations criminelles portent sur des délits financiers et des mensonges aux autorités fédérales sur des sujets sans rapport avec une quelconque « collusion » entre la campagne Trump et les Russes pour « pirater » les courriels des démocrates.

Il pourrait bien y avoir d’autres actes d’accusation de la part de Mueller, peut-être même une plainte contre Trump pour entrave à la justice parce qu’il a déclaré à la télévision qu’il avait licencié Comey, en partie à cause de « l’affaire russe ». Mais la réaction maladroite de Trump face au « scandale », qu’il qualifie de « fausses nouvelles » et de « chasse aux sorcières », ne prouve toujours pas que Poutine et les Russes sont intervenus dans les élections américaines pour obtenir le résultat improbable de la victoire de Trump.

Les fidèles du Russiagate nous ont assuré d’attendre l’inculpation du lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, brièvement conseiller à la sécurité nationale de Trump. Mais encore une fois, il n'y avait rien sur la « collusion » pré-électorale, seulement des accusations selon lesquelles Flynn aurait menti au FBI ou omis des détails sur deux conversations avec l'ambassadeur de Russie concernant des questions politiques pendant la transition présidentielle, c'est-à-dire : après l'élection.

Et l'une de ces conversations concernait la tentative infructueuse de se conformer à une demande israélienne visant à amener la Russie à bloquer une résolution des Nations Unies censurant les colonies israéliennes sur la terre palestinienne.

Comme l’a tweeté le journaliste Yasha Levine : « Ainsi, le pays qui a influencé la politique américaine à travers Michael Flynn est Israël, pas la Russie. Mais Flynn a bel et bien tenté d’influencer la Russie, et non l’inverse. Ha-ha. C'est la preuve irréfutable ? Quelle farce.

Il reste un certain nombre d’obstacles majeurs à surmonter pour prouver l’histoire du Russiagate. Premièrement, il faut des preuves convaincantes que le gouvernement russe a bel et bien « piraté » les courriels démocrates, à la fois ceux du DNC et du président de campagne de Clinton, John Podesta, et les a transmis à WikiLeaks. Et de plus, d’une manière ou d’une autre, la campagne Trump a été impliquée dans l’aide et l’encouragement à cette opération, c’est-à-dire la collusion.

Il y a aussi la question de savoir dans quelle mesure la publication de ces courriels a été importante. Ils ont fourni la preuve que le DNC a orienté la campagne primaire en faveur de Clinton plutôt que de Sanders ; ils ont exposé le contenu des discours payés par Clinton à Wall Street, qu'elle essayait de cacher aux électeurs ; et ils ont révélé certaines fonctionnalités payantes de la Fondation Clinton et de ses dons étrangers.

Mais – même si les Russes ont contribué à fournir ces informations au peuple américain – ces questions n’ont pas été considérées comme décisives dans la campagne. Clinton a principalement imputé sa perte au directeur du FBI, James Comey, pour avoir clôturé puis rouvert l'enquête sur son utilisation inappropriée d'un serveur de messagerie privé alors qu'elle était secrétaire d'État. Elle a également diffusé le blâmer la Russie (répétant le canard sur « dix-sept agences [de renseignement américaines], toutes d’accord »), Bernie Sanders, l’inepte DNC et d’autres facteurs.

Quant aux inquiétudes plus vagues selon lesquelles un groupe russe achèterait « probablement » pour 100,000 6 $ de publicités, principalement après le vote des Américains, dans le but d’influencer une élection de XNUMX milliards de dollars, c’est trop stupide pour être envisagé. Que RT et mes Spoutnik La publication d’articles critiques à l’égard d’Hillary Clinton était leur droit, et ils n’étaient pas seuls. RT et mes SpoutnikLa portée de aux États-Unis est minuscule par rapport à Fox News, qui a critiqué Clinton tout au long de la campagne, ou d'ailleurs MSNBC, CNN et d'autres médias grand public, qui ont souvent exprimé un mépris ouvert pour le républicain Donald Trump, mais ont également largement couvert des questions telles que les problèmes de sécurité concernant le serveur de messagerie privé de Clinton.

Un autre vague soupçon concernant le Russiagate, issu en grande partie des recherches sur l’opposition de Steele, est que, d’une manière ou d’une autre, la Russie soudoie ou fait chanter Trump parce que celui-ci a fait des affaires avec les Russes dans le passé. Mais il y a des problèmes de preuve et de logique avec ces théories, puisque certaines transactions lucratives ont échoué (et cela ne l’aurait probablement pas été si Trump avait été payé) – et personne, y compris les Russes, n’avait prévu l’élection hautement improbable de Trump à la présidence des États-Unis des années plus tôt.

Certains se demandent comment Trump aurait pu soutenir la détente avec la Russie sans être redevable d’une manière ou d’une autre à Moscou. Mais Jeffery Sommers, politologue à l'Université du Wisconsin, a écrit une essai convaincant expliquant l'influence du conseiller Steve Bannon sur la réflexion de Trump sur la Russie et la nécessité d'une coopération entre les deux puissances pour résoudre les problèmes internationaux.

Sans preuves convaincantes, je reste un sceptique à l’égard du Russiagate. Je ne défends pas la Russie. La Russie peut se défendre. Cependant, au milieu d’une censure croissante et d’un nouveau maccarthysme dangereux, j’essaie de défendre l’Amérique – contre elle-même.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium. Il a été correspondant du Globe de Boston, le Sunday Times de Londres et Le Wall Street Journal entre autres journaux. Il est l'auteur de Comment j'ai perdu par Hillary Clinton publié par OR Books en juin 2017. Il peut être contacté à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter à @unjoe.