Au ttemps, les républicains et les démocrates l'ont pris au sérieux, écrit Volerert Brûlle.
James Hansen a déclaré devant le Congrès en 1988 que le réchauffement était causé par la pollution et qu’« il est temps d’arrêter de tant tergiverser ». (AP, Dennis Cook)
By Robert Brûlle
The Conversation
[Cet article a été publié pour la première fois en 2018]
JLe 23 juin 1988 marque la date à laquelle le changement climatique est devenu une question nationale. Dans témoignage marquant devant le Comité sénatorial américain de l'énergie et des ressources naturelles, le Dr James Hansen, alors directeur de l'Institut d'études spatiales de la NASA, a déclaré que « le réchauffement climatique a atteint un niveau tel que nous pouvons attribuer avec un haut degré de confiance une relation de cause à effet ». relation entre l’effet de serre et le réchauffement observé… À mon avis, l’effet de serre a été détecté et il modifie désormais notre climat.
Le témoignage de Hansen a clairement mis en évidence les menaces posées par le changement climatique et a attribué le phénomène à l'exploitation humaine des sources d'énergie carbonées. Son impact fut dramatique, capturant gros titres dans The New York Times et d'autres grands journaux. Alors que les politiciens, les entreprises et les organisations environnementales ont reconnu et commencé à s’attaquer à ce problème, le changement climatique est entré dans l’arène politique de manière largement non partisane.
Pourtant, malgré des décennies d’éducation du public sur le changement climatique et de négociations internationales pour y faire face, les progrès continuent de stagner. Pourquoi?
L'une des raisons de l'inaction politique est la division béante de l'opinion publique résultant d'une campagne de désinformation délibérée – et toujours controversée – visant à réorienter le débat public sur le changement climatique dans les années qui ont suivi le témoignage de Hansen.
Comme prédit
Quatre ans après le témoignage de Hansen devant le Congrès, 165 pays ont signé un traité international, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Ils se sont engagés à réduire les émissions de carbone pour éviter une perturbation dangereuse du système climatique terrestre, défini comme limitant les futures augmentations de température à 2 degrés Celsius. Les signataires ont désormais organisé 25 conférences annuelles de la CCNUCC consacrées à l'élaboration d'objectifs, de calendriers et de méthodes d'atténuation du changement climatique, dont les plus importantes sont incluses dans l'Accord de Paris de 2015.
[L'association à but non lucratif Climate Action Tracker en septembre 2021, il a évalué les plans des États-Unis pour atteindre les objectifs de Paris – ainsi que ceux de certains autres pays industriels du Nord – très insuffisant.]
L'ancien président Donald Trump, à gauche, conseillé par l'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, à droite, a retiré les États-Unis de l'accord international de Paris sur le changement climatique, marquant ainsi un changement radical par rapport au soutien républicain ponctuel à l'action contre le réchauffement climatique. (AP, Andrew Harnik)
Au cours des trois décennies qui ont suivi le témoignage du Dr Hansen, la certitude scientifique quant aux causes humaines et aux effets catastrophiques du changement climatique sur la biosphère et les systèmes sociaux n'a fait que se renforcer. Cela a été documenté dans cinq rapports d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, trois évaluations nationales du climat aux États-Unis et des milliers d’articles évalués par des pairs.
Pourtant, les niveaux de CO2 continuent d’augmenter. En 1988, les niveaux de CO2 atmosphérique s'élevaient à 353 parties par million, ou ppm, manière de mesurer la concentration de molécules de CO2 dans l'atmosphère. [En septembre 2021, elle était de 413.30 ppm, selon Surveillance de la NOAA.]
Votre les effets Ces concentrations accrues sont exactement comme Hansen et d'autres l'avaient prédit, depuis les incendies de forêt désastreux dans l'ouest des États-Unis et les ouragans massifs associés aux inondations historiques jusqu'aux sécheresses prolongées, l'élévation du niveau de la mer, l'acidification croissante des océans, la propagation généralisée des maladies tropicales et le blanchissement et la mort des océans. récifs coralliens.
Écart massif dans l’opinion publique
Les générations futures se souviendront de notre réaction tiède face au dérèglement climatique mondial et se demanderont pourquoi le monde n’a pas agi plus tôt et de manière plus agressive.
Une réponse peut être trouvée dans la polarisation de l’opinion publique sur le changement climatique aux États-Unis. A [mars 2018] Sondage Gallup montre que les préoccupations concernant le changement climatique relèvent désormais de lignes partisanes, avec 91 pour cent des démocrates se disant très ou assez préoccupés par le changement climatique, tandis que seulement 33 pour cent des républicains disent la même chose.
De toute évidence, un énorme fossé est apparu entre Républicains et Démocrates quant à la nature et à la gravité du changement climatique. Ce division partisane a conduit à un conflit politique extrême sur la nécessité d'une action climatique et contribue à expliquer l'échec du Congrès à adopter une législation significative pour réduire les émissions de carbone.
Opinion publique polarisante
L’impasse politique actuelle n’est pas le fruit du hasard. Il s’agit plutôt du résultat d’une campagne bien financée et soutenue menée par des intérêts particuliers pour développer et diffuser des informations erronées sur la science du climat.
Ma bourse documente les efforts coordonnés de fondations conservatrices et d’entreprises de combustibles fossiles pour promouvoir l’incertitude sur l’existence et les causes du changement climatique et ainsi réduire les inquiétudes du public à ce sujet. Amplifié par médias conservateurs, cette campagne a considérablement modifié la nature du débat public.
Ces résultats sont étayés par de récents reportages d'investigation montrant que depuis les années 1970, les hauts dirigeants de l’industrie des combustibles fossiles sont bien conscients de l’évidence selon laquelle leurs produits amplifient les émissions liées au réchauffement climatique. En effet, les scientifiques de l’industrie avaient mené leurs propres recherches approfondies sur le sujet et participé à des discussions scientifiques contemporaines.
L’American Petroleum Institute, un groupe professionnel de l’industrie, a même diffusé les résultats de ces recherches à ses membres. En 1978, un cadre supérieur d'ExxonMobil avait proposé créer un programme mondial de recherche et développement sur le « CO2 dans l’atmosphère » pour déterminer une réponse appropriée aux preuves croissantes du changement climatique.
Des rapports d'enquête ont mis en lumière l'étendue des recherches d'Exxon sur le réchauffement climatique, même si l'entreprise a ensuite financé des campagnes de relations publiques pour semer le doute sur le changement climatique. (Johnny Silvercloud)
Malheureusement, cette voie n’a pas été empruntée. Au lieu de cela, en 1989, un groupe de sociétés de combustibles fossiles, de services publics et de constructeurs automobiles se sont regroupés pour former la Coalition mondiale pour le climat. Le groupe a été convoqué pour empêcher l'adoption par les États-Unis du Protocole de Kyoto, un accord international pour limiter les émissions de gaz à effet de serre. Dans ses déclarations publiques, la coalition position officielle était d’affirmer que le réchauffement climatique était réel mais qu’il pourrait faire partie d’une tendance naturelle au réchauffement.
La volonté des entreprises de diffuser de fausses informations sur le climat s’est poursuivie au-delà de la lutte contre Kyoto. En 1998, API, Exxon, Chevron, Southern Co. et divers groupes de réflexion conservateurs ont lancé une vaste campagne de relations publiques dans le but de garantir que le « reconnaissance des incertitudes de la science du climat fait partie de la « sagesse conventionnelle ».
Alors que cette coalition s'est dissoute en 2001, ExxonMobil aurait continué à financer discrètement la désinformation sur le climat, en acheminant les dons vers des groupes de réflexion conservateurs et « sceptiques » tels que le Heartland Institute, jusqu'en 2006, lorsque l'Union of Concerned Scientists, une organisation à but non lucratif, a dévoilé son plan de financement.
[En relation: Les poursuites contre les grandes sociétés pétrolières sur le changement climatique, 2 février 2021]
La préoccupation centrale ici n’est rien de moins que l’intégrité morale de la sphère publique. La Déclaration d’Indépendance déclare que les gouvernements « tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ». Mais lorsque des intérêts particuliers dotés d'un pouvoir économique et culturel démesuré déforment le débat public en introduisant des mensonges, l'intégrité des délibérations des Américains est compromise.
Robert Brulle est professeur de sociologie et de sciences de l'environnement au Département de sociologie et professeur affilié de santé publique à l'École de santé publique de l'Université Drexel de Philadelphie.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Je n’arrive pas à décider ce qu’il y a de plus pernicieux chez les États-Unis : le fascisme corporatif qui a dominé toute son histoire ou son libéralisme élitiste qui aime croire que les États-Unis sont une nation merveilleuse qui s’est égarée ces derniers temps et peut être réparée.
Je me souviens avoir entendu le Dr Hansen s'adresser à un congrès à la radio il y a 30 ans, et je pensais que c'était vraiment en train de se produire.
J’ai d’abord entendu parler du changement climatique dans les cours de physique universitaire dans les années 70 et je savais que c’était grave.
Les États-Unis aiment prétendre qu’ils sont démocratiques.
Aujourd’hui comme autrefois… l’argent règne en maître. Le seul et unique avantage des riches : des cercueils plus luxueux.