30 ans après : la ruse du processus de paix au Moyen-Orient

La limitation de l’autonomie palestinienne a été inscrite dès le début dans les négociations négociées par les États-Unis, écrit Inès Abdel Razek. Ce cycle doit être brisé. 

ByInès Abdel Razek
Al-Chabaka

Til y a trente ans, des représentants du gouvernement israélien et de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) se sont rencontrés à Madrid pour entamer des négociations bilatérales. Apparemment destiné à créer un avenir juste et pacifique sur le territoire situé entre la mer Méditerranée et le Jourdain, le soi-disant MLe processus de paix au Moyen-Orient (MEPP), conçu lors de la réunion, a au contraire consolidé la terrible réalité pour les Palestiniens d'une occupation permanente par une puissance militaire nucléaire avec un entreprise coloniale en constante expansion.

Au cours des 30 dernières années, les principaux sponsors occidentaux du MEPP, à savoir les États-Unis et l'UE, ont à plusieurs reprises lancé des initiatives politiques sous couvert de « consolidation de la paix » plutôt que de promouvoir une solution pour mettre fin à des décennies d’exil, d’assujettissement et d’occupation.

Plus récemment, en 2020, l’ancien président américain Donald Trump a introduit ce qu’on appelle Plan de la paix à la prospérité, qui a finalement garanti les intérêts d'Israël grâce à une série de accords de normalisation avec plusieurs États arabes. Pourtant, la question fondamentale en jeu, à savoir la défense des droits des Palestiniens contre une occupation militaire et un exil en cours, est restée absente des agendas des courtiers occidentaux.

Les négociations libérales ont dominé la politique étrangère américaine après la guerre froide. Dans ce contexte, le MPPP a été présenté comme l’exemple ultime de résolution de crises politiques insolubles. Le cadre de négociation libéral se heurte toutefois à de nombreux défis dans le contexte de la lutte de libération sous occupation militaire, qui conduisent finalement à son échec :

1. Le MEPP manque de termes de référence mutuels et n’est pas fondé sur la bonne foi

Pour qu’une négociation significative puisse aboutir à une solution équitable, il doit y avoir un intérêt mutuel à parvenir à un accord entre deux parties égales. C’est ce qu’on appelle « négocier de bonne foi » et cela nécessite une base convenue d’un commun accord pour parvenir à un résultat.

En invitant les Palestiniens et les Israéliens à assister à la conférence de Madrid en 1991, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils étaient prêts à les aider à parvenir à un accord fondé sur Sécurité Résolution 242 Conseil des Nations Unies. Cette résolution a fixé les paramètres d’une « solution à deux États » et les termes de référence des négociations bilatérales entre Israéliens et Palestiniens.

Le gouvernement israélien n’a accepté d’aller à la table des négociations avec l’OLP que pour deux raisons principales. Premièrement, cela était dû à l’influence créée par la résistance palestinienne lors de la Première Intifada, qui a placé la lutte palestinienne pour l’autodétermination sur la carte du monde et a forcé Israël à réagir. Comme l'a déclaré l'ancien Premier ministre israélien Yitzhak Rabin dit-il tristement, "Il n'y avait qu'un nombre limité d'os que je pouvais briser."

Deuxièmement, Israël était sous la pression de l’ancien président américain George H. Bush, qui retenu 10 milliards de dollars de garanties de prêt qu’Israël recherchait afin d’absorber des dizaines de milliers de colons juifs soviétiques en Israël (ils seraient finalement installés principalement dans les colonies de Cisjordanie). En effet, c’est l’une des seules fois où les États-Unis ont exercé une pression conditionnelle sur Israël en échange de leur simple présence à la table des négociations.

Au cours des 20 mois qui ont suivi Madrid, Palestiniens et Israéliens ont tenu neuf cycles de négociations supplémentaires à Washington. Ils ont également entamé des pourparlers secrets à Oslo en janvier 1993, alors que les négociations formelles étaient au point mort. À ce jour, les Accords d'Oslo, qui comprennent la Déclaration de principes de 1993 sur les arrangements intérimaires d'autonomie gouvernementale (Oslo I) – avec l'OLP et Israël lettre de reconnaissance comme préambule – et l’accord intérimaire israélo-palestinien de 1995 (Oslo II), sont les seuls résultat documenté des négociations bilatérales.

Pourtant, depuis le début des négociations en 1991 jusqu’à la signature des accords d’Oslo et ce qui a suivi, il était déjà évident qu’une solution à deux États était envisageable. pas la base à partir duquel travaillaient les représentants israéliens.

Au contraire, il était clair qu’ils envisageaient une forme limitée d’autonomie palestinienne, comme l’a démontré la révolution de 1967. Plan Allon et la 1978 Plan Droles, qui a jeté les bases de l’entreprise de colonisation. Rabin a affirmé cette vision dans son ouvrage de 1995 discours à la Knesset concernant les accords d'Oslo ; tout en promouvant le cadre d’une solution à deux États, il a annoncé que la « solution permanente » inclurait « l’établissement de blocs de colonies en Judée et en Samarie ».

En effet, à ce jour, Israël n'a pas reconnu l'existence des Palestiniens en tant que groupe national, ce qui reconnaîtrait leur droit à l'autodétermination. Dans la lettre de reconnaissance de 1993, alors que l’OLP reconnaissait « le droit de l’État d’Israël à exister » et acceptait la résolution 242 malgré son langage vague concernant la Nakba, les droits des réfugiés et le statut de Jérusalem, Israël ne reconnaissait l’OLP que comme l’État d’Israël. « représentant légitime du peuple palestinien ».

En outre, le processus de négociation n’a pas réussi à établir une base sur les normes internationales en matière de droits de l’homme et les accords d’Oslo n’ont pas fait référence au droit international. En conséquence, Israël a soigneusement évité tout mandat qui pourrait le tenir responsable de la violation des droits fondamentaux des Palestiniens. À ce jour, Israël n’a jamais reconnu la Cisjordanie et Gaza comme étant occupées. Au lieu de cela, il prétend que ce sont «territoires contestés», refusant ainsi l’application du 4e Convention de Genève.

Dans ce cadre, l'Autorité palestinienne (AP), née des accords d'Oslo, a été spécifiquement conçue pour jouer un rôle contre-insurrectionnel en pacifier et contrôler Palestiniens au lieu de les conduire vers la liberté et la souveraineté.

L’OLP a ainsi troqué la lutte de libération palestinienne contre une forme limitée d’autonomie au sein de la patrie, totalement assiégé par et dépend de, Israël. Ce qui était censé être un processus politique par lequel les Palestiniens assureraient leur libération par le biais de négociations bilatérales s'est en fait transformé en un mécanisme permettant de consolider l'occupation militaire israélienne avec une classe dirigeante palestinienne déterminée à maintenir le statu quo, écrasant ainsi toute forme de résistance qui viendrait perturber leur emprise limitée sur le pouvoir.

As Edward Said mettez-le en 1993:

« À son discrédit, Oslo n’a pas fait grand-chose pour changer la donne. [L'ancien président de l'AP, Yasser] Arafat et ses partisans, de moins en moins nombreux, ont été transformés en agents de la sécurité israélienne, tandis que les Palestiniens ont dû endurer l'humiliation de « patries » terribles et non contiguës qui représentent environ 10 % de la Cisjordanie et 60 % de la Cisjordanie. pour cent de Gaza.

Non seulement Saïd a décrit la mauvaise foi des Israéliens, mais il a également reconnu que l’OLP avait capitulé face à une autonomie édulcorée. Alors que la communauté internationale et l’Autorité palestinienne continuent de déplorer que la « solution à deux États » soit en train de mourir, ou même déjà mort, l’option d’un État palestinien n’a jamais existé. Le cadre des négociations j'ai assuré cela.

2. Les négociations sur le MPPE sont déséquilibrées, sans calendrier clair

Il était clair dès le début qu’Israël n’était jamais prêt à accepter la résolution 242 comme base du résultat du MPPE. Au lieu de cela, il était prêt à tirer parti d’une période intérimaire comme processus permanent pour permettre la poursuite de son entreprise coloniale. C'est le Déclaration de principes des Accords d'Oslo a été conçu pour tenir les premières négociations sur les arrangements pour un gouvernement autonome intérimaire de cinq ans et, une fois ces arrangements en place, la résolution 242 pourrait servir de base pour parvenir à un accord sur le statut final concernant les questions fondamentales - l'eau, les réfugiés et Jérusalem. Mais le cadre n'a posé que des lignes directrices générales pour les négociations futures, sans mécanisme en cas d'échec de la période intérimaire.

Sans calendrier clair ni incitation pour qu’Israël concède sur l’une quelconque des questions du « statut final », Israël s’est concentré sur la période intérimaire, faisant traîner les négociations comme un processus permanent. Cela a permis à Israël de continuer construction de colonies illégales, y compris tout au long de période des négociations d'Oslo. En termes de négociation libérale, Israël a compris que sa meilleure alternative à un accord négocié (BATNA) – ce qu’il pourrait maintenir ou gagner si les négociations échouaient ou n’aboutissaient jamais – serait supérieure à toute offre que les Palestiniens et les intermédiaires pourraient faire.

De leur côté, les négociateurs palestiniens étaient mal équipés et mal préparés pour garantir que leurs demandes seraient satisfaites. Khalil Tafakji, cartographe palestinien de renom qui a fait parler « les cartes » raconte dans son livre comment il a été recruté par Arafat et les négociateurs palestiniens en tant que technicien pendant la période des négociations d'Oslo en 1993. Tafakji explique comment il a tenté de leur exposer la réalité des négociations :

"Je ne sais pas si quelqu'un a promis que vous auriez un État, mais je parle à partir des cartes, et si nous regardons les cartes, il n'y a pas d'État palestinien […] vous n'avez rien."

Comme il se souvient, son évaluation, ainsi que celle d'autres experts, a été rejetée par les dirigeants palestiniens qui ont signé l'accord sans tenir compte des cartes de Tafakji montrant l'expansion coloniale israélienne effrontée. En fin de compte, Tafakji avait raison : les accords d'Oslo ont fragmenté davantage le territoire palestinien en zones A, B et C, facilitant ainsi l'hégémonie d'Israël sur la Palestine.

En 2011, Al-Jazira divulgué plus de 1,600 XNUMX documents secrets concernant les négociations de 1999 à 2010. Les journaux ont confirmé que les négociateurs palestiniens ont fait plusieurs concessions sans aucune transparence, inclusion ou adhésion du peuple palestinien. En tant que l'un des négociateurs qui ont aidé faire fuir les papiers a rappelé : « Les « négociations de paix » étaient une farce trompeuse, dans laquelle des conditions biaisées étaient imposées unilatéralement par Israël et systématiquement approuvées par les capitales américaine et européenne.

Malgré son expiration en 1999 et malgré de nombreuses menaces creuses de la part du L'OLP doit les annuler, les accords d’Oslo restent le seul cadre en place qui dicte la dynamique politique, institutionnelle et économique entre les dirigeants palestiniens et israéliens.

3. MEPP ne dispose pas d’un intermédiaire tiers honnête ou d’un mécanisme de responsabilisation

Les États-Unis ont assumé le rôle d’intermédiaire dans le MPPP, même s’ils n’ont jamais pu être honnêtes étant donné leur soutien militaire et diplomatique débridé de longue date à Israël. Les États-Unis ont non seulement n’a pas réussi à demander des comptes à Israël pour ses violations persistantes et flagrantes du droit international – y compris du droit humanitaire et des droits de l’homme – et pour ses crimes de guerre à Gaza, il a également utilisé à plusieurs reprises son le pouvoir de véto au Conseil de sécurité de l'ONU pour empêcher d'autres de le faire.

Depuis plus d'un siècle, comme l'affirme Rashid Khalidi détails dans son dernier livre, une série d’approches communes a continué à caractériser le soutien occidental au sionisme et à Israël. Depuis la Déclaration Balfour de 1917, les puissances occidentales ont activement nié la reconnaissance des Palestiniens en tant que peuple doté de droits nationaux, tout en donnant la priorité aux intérêts sionistes. Comme l'a déclaré l'ancien ministre égyptien des Affaires étrangères Nabil Fahmy rappelé en 2019 concernant la politique étrangère américaine post-Oslo : l’administration de l’ancien président américain Bill Clinton « a brouillé la distinction entre les intérêts et les priorités américains et israéliens ». Il poursuit en citant Dennis Ross, le négociateur américain du MEPP à Oslo, qui a déclaré que « l'objectif principal était de garantir que les intérêts d'Israël soient servis ».

Même lorsque l'ancien président George H. Bush s'est accroché à la garantie de prêt comme moyen de faire pression sur Israël en 1991, il a également réaffirmé son engagement à maintenir « l'avantage militaire qualitatif » d'Israël et une « Jérusalem indivise », et il ne s'est pas opposé à l'avancement de l’entreprise de colonisation. Dans l’ensemble, les États-Unis n’ont jamais arrêté financement et soutien l'appareil militaire israélien et assurer sa domination régionale. Aujourd'hui, ce financement s'élève à environ 3.8 milliards de dollars par an.

L'existence d'un processus ouvert, sans fondement solide en droit international, sans résultat clair et équitable pour les Palestiniens, et sans intermédiaire impartial ni mécanisme de responsabilisation, a finalement servi les intérêts d'Israël et n'a guère contribué à protéger les Palestiniens. .

Les 3 stratégies d'Israël

Le maintien de la viabilité du MEPP a permis à Israël et à ses alliés de soumettre les Palestiniens et leurs dirigeants actuels, leur permettant ainsi de poursuivre leur programme colonial en toute impunité. Afin d’assurer la perpétuation de cette situation dans le contexte du MEPP, Israël emploie trois stratégies : créer des faits sur le terrain, manipuler le récit et blâmer et intimider la communauté internationale.

1. Créer des faits sur le terrain 

Les Accords d’Oslo ont permis à Israël de faire progresser sans entrave son entreprise coloniale par l’expansion des colonies et le vol des terres palestiniennes. L’entreprise coloniale et ses infrastructures ont permis à Israël de consolider son contrôle tout en étouffant et en fragmentant progressivement les Palestiniens, faisant ainsi progresser efficacement la situation. « un maximum de terres avec un nombre minimal d’Arabes » doctrine. Cela implique de séparer Jérusalem de la Cisjordanie, de transférer de force les Palestiniens et d'encourager la croissance démographique des colons. Pour y parvenir, Israël a déployé des tactiques telles que la création de zones militaires et de tirs sur les terres palestiniennes, l’interdiction aux communautés rurales palestiniennes d’accéder aux terres agricoles et aux sources d’eau, la démolition de maisons, la construction du mur d’apartheid et l’imposition d’un blocus total sur Gaza.

En créant ces faits sur le terrain, Israël a maîtrisé la politique du « fait accompli », faisant apparaître les réalités comme des faits irréversibles et accomplis. En effet, comme l’a récemment déclaré le ministre israélien de la Défense Benny Gantz après que le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a donné à Israël un ultimatum sur le retrait des territoires occupés de 1967 : "Personne ne va nulle part." Il est donc inconcevable – voire absurde – de s’attendre à ce que les Palestiniens négocient leur liberté et leurs droits fondamentaux alors qu’Israël continue la colonisation et l’enracinement de l’apartheid comme un fait accompli.

2. Manipulation narrative et blâme des victimes 

Israël maîtrise également la tactique de la manipulation narrative et a réussi à rejeter la responsabilité sur les Palestiniens de l’échec des négociations et de la violence qui leur a été infligée. En effet, l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a déclaré en 1973 que « le Les Arabes ne manquent jamais une opportunité de rater une opportunité. L’expression est depuis devenue un slogan anti-palestinien commun à Israël et à ses alliés, dans lequel les Palestiniens sont décrits comme des rejeteurs perpétuels des offres de paix.

Ce discours a également été adopté par les nouveaux alliés d’Israël dans le Golfe pour justifier la signature d’accords avec Israël. En 2018, Mohammad Bin Salman d'Arabie Saoudite aurait déclaré:

« Au cours des dernières décennies, les dirigeants palestiniens ont raté une occasion après l'autre et ont rejeté toutes les propositions de paix qui leur étaient faites. Il est temps que les Palestiniens acceptent les propositions et acceptent de venir à la table des négociations ou de se taire et d’arrêter de se plaindre. »

De tels reproches aux victimes ne résistent pas à l’examen minutieux des faits. Au cours de plusieurs décennies et de divers sommets et tables rondes, l'OLP accepté de nombreux compromis et propositions. Il l’a fait sur la base de la solution à deux États, conformément à la résolution 242. Israël, en revanche, n’a jamais fait de compromis.

Pourtant, ce récit continue de dominer le discours occidental, en particulier autour de l’échec des accords de Camp David de 2000, où il est communément admis qu’Arafat a refusé une offre très généreuse de l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak. Cependant, en tant que négociateurs raconté en 2001:

« À proprement parler, il n’y a jamais eu d’offre israélienne. Déterminés à préserver la position d'Israël en cas d'échec, les Israéliens se sont toujours arrêtés à un pas, voire à plusieurs pas, d'une proposition.»

Outre la mauvaise foi d'Israël et ses violations des accords existants et du droit international, il condamne systématiquement toute tentative des Palestiniens de défendre leurs droits et qualifie de mesures « unilatérales » qui serait "nuire à la paix. »

3. Intimider la communauté internationale

Israël intimide non seulement les Palestiniens pour toute tentative de défendre leurs droits, mais aussi la communauté internationale chaque fois qu'il y a un tollé contre les violations par Israël des droits des Palestiniens. En effet, Israël a développé un campagne généralisée pour délégitimer la lutte palestinienne pour ses droits et pour échapper à toute responsabilité pour ses violations. D’une part, il l’a fait en assimilant faussement la lutte palestinienne à l’antisémitisme, et en criminalisant les mouvements et les individus de solidarité ; par contre, il a accusées à tort palestinien les défenseurs des droits de l'homme du terrorisme.

En décembre 2019, l'ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU, Danny Danon, a accusé la Cour pénale internationale (CPI) de capituler devant les « Palestiniens ».terrorisme diplomatique» lorsqu'il a décidé d'enquêter sur d'éventuels crimes de guerre commis par Israël en Palestine.

Lors de la dernière attaque israélienne contre Gaza en mai, la communauté internationale a dénoncé son recours disproportionné à la force. En réponse, Israël a accusé le gouvernement chinois et le ministre des Affaires étrangères du Pakistan de "un antisémitisme flagrant.» Ça aussi a réprimandé l'ambassadeur de France en Israël pour une déclaration du ministre français des Affaires étrangères selon laquelle Israël risquait de devenir un État d'apartheid, et a fait pression sur une université américaine pour qu'elle supprimer un étudiant diplômé qui a critiqué Israël dans sa classe.

Les États-Unis sont également impliqués dans ce harcèlement. C'est soutien indéfectible d'Israël a contribué à faire dérailler toute tentative de la communauté internationale visant à tenir Israël pour responsable de ses violations du droit international. De 1972 à décembre 2019, au seul Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis ont a opposé son veto à 44 résolutions qui visent à condamner les actions israéliennes illégales. Cela a contribué à culture de l'impunité dans lequel Israël opère aujourd’hui.

Faire un discours en faveur du soi-disant processus de paix, des négociations et de la « solution à deux États » ne fait que blanchir les violations commises par Israël et rejeter toute mesure de responsabilisation comme étant unilatérale. Le piège des négociations bilatérales a permis à Israël de «réduire le conflit» grâce à l'avancement de mesures économiques ou « concrètes » qui n'ont fait qu'aggraver la dépendance de l'Autorité palestinienne à l'égard de l'hégémonie israélienne, facilitant ainsi l'apartheid et l'entreprise coloniale.

Briser le cycle de négociations du MEPP

Il est plus que temps que la communauté internationale reconnaisse que les Palestiniens ne renonceront pas à leurs droits fondamentaux ancrés dans les valeurs universelles de liberté, de justice et de dignité. Fondamentalement, la communauté internationale doit reconnaître que sans un changement radical dans la dynamique de pouvoir existante, toute tentative visant à amener les parties à la table des négociations ne fera que perpétuer le programme ethno-nationaliste d'Israël et la dépossession continue des Palestiniens.

Pour briser ce cycle, la communauté internationale doit :

• Reconnaissez la futilité et l’inadéquation du cadre MEPP et concentrez-vous plutôt sur un processus politique centré sur la réalisation des droits humains de tous. Pour le peuple palestinien, cela inclut le droit à l’autodétermination et au retour, ainsi que la sécurité face aux violations israéliennes continues.
• Soutenir les efforts du peuple palestinien pour récupérer son système politique, y compris dans son dernier Intifada pour l’unité, afin de parvenir à un consensus entre toutes les couches de la société en tant que précurseur de la libération palestinienne.
• Soutenez les Palestiniens dans relancer et transformer l’OLPen tant que mouvement de libération avec une présence diplomatique dans le monde entier. Cela inclut le soutien au renoncement aux Accords d’Oslo et au retrait de l’AP en tant que représentant politique du peuple palestinien.
• Tenir Israël responsable de ses violations flagrantes du droit international, y compris du droit humanitaire et des droits de l’homme. Pour ce faire, il devrait conditionner et mettre un terme à l'aide militaire à Israël, mettre fin au commerce de produits et de services originaires des colonies israéliennes – notamment en faisant pression sur d'autres États et entités pour qu'ils le fassent – ​​en soutenant l'enquête de la CPI sur les crimes de guerre et en appelant à la fin de la politique israélienne. blocus de Gaza.
• Rejeter l'amalgame de critique d'Israëlavec l'antisémitisme. Cela inclut le rejet des tentatives d'Israël accuser les organisations de la société civile qui œuvrent pour défendre les droits des Palestiniens face au terrorisme, et en faisant pression sur eux pour qu'ils révoquer ces désignations.
• Rejeter les accords de normalisation entre Israël et les États arabes comme moyen de maintenir Israël avantage militaire qualitatifdans la région.

 Inès Abdel Razek est directrice du plaidoyer pour l'Institut palestinien pour la diplomatie publique (PIPD), une organisation palestinienne indépendante. Avant de rejoindre le PIPD, Inès a occupé des postes consultatifs au sein des bureaux exécutifs de l'Union pour la Méditerranée à Barcelone, du Programme des Nations Unies pour l'environnement à Nairobi et du Bureau du Premier ministre palestinien à Ramallah, où elle s'est concentrée sur les politiques de gouvernance internationale et de coopération au développement. Inès est également membre du conseil consultatif de l'entreprise sociale BuildPalestine. Twitter : @InesAbdelrazek

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.