L'appel américain de deux jours contre le refus d'extradition de Julian Assange s'est terminé à Londres, les États-Unis promettant des conditions de détention humaines et les avocats d'Assange affirmant que la CIA avait tenté de le tuer.
Stella Moris, la compagne de Julian Assange, s'adressant jeudi à ses partisans devant la Haute Cour lors de l'audience d'appel américaine à Londres. (Campagne N'extradez pas Assange)
Nouvelles du consortium avait un accès vidéo à distance à la salle d’audience pour l’audience de deux jours.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Les États-Unis ont juré que seul Julian Assange « modérément déprimé » purgerait une peine dans une prison américaine sans cruauté s'il était extradé, tandis que les avocats d'Assange ont déclaré à la Haute Cour que la Central Intelligence Agency avait comploté pour l'assassiner, alors que les États-Unis avaient déposé une plainte de deux jours. L'audience d'appel s'est terminée jeudi à Londres.
Les États-Unis cherchent à annuler la décision d'un tribunal inférieur rendue en janvier de ne pas extrader les personnes emprisonnées. Wikileaks éditeur au motif qu'il court un risque élevé de suicide s'il devait passer du temps en isolement dans une dure prison américaine.
Un procureur américain a tenté au cours de l'audience de convaincre les deux juges de la Haute Cour de rejeter cette décision, arguant qu'Assange n'était pas gravement malade et ne serait pas placé en isolement s'il était envoyé aux États-Unis.
Les avocats d'Assange, d'autre part, ont défendu la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle il souffrait de troubles mentaux graves et d'une forte probabilité de suicide et ont cherché à rejeter les assurances américaines à la Grande-Bretagne selon lesquelles Assange ne serait pas soumis à des mesures administratives spéciales (SAMS) ou hébergé dans l'ADX Florence à sécurité maximale. prison du Colorado.
Ils sont allés plus loin, déclarant au tribunal que les services de renseignement étrangers du gouvernement qui demandait l'extradition d'Assange avaient sérieusement envisagé de l'assassiner ou de l'enlever.
Complot de la CIA
L'avocat d'Assange, Mark Summers QC, a essentiellement déclaré au tribunal qu'avant que les États-Unis ne tentent de l'extrader légalement de Grande-Bretagne, ils avaient discuté de plans concrets pour extraire Assange de Grande-Bretagne en le kidnappant et en le rendant aux États-Unis, éventuellement par l'intermédiaire d'un pays tiers.
Summers a commencé par souligner que ce serait la Central Intelligence Agency, qui avait comploté pour lui nuire, qui déterminerait en fin de compte si Assange serait emprisonné dans le SAMS. « La relation entre la CIA et M. Assange est vaste et elle n'est pas portée devant ce tribunal », a déclaré Summers.
Le juge en chef Ian Burnett, l'un des deux juges de la Haute Cour, a déclaré : « Il n'est pas contesté que la CIA s'intéresse vivement à M. Assange. »
"Oui, mais ce qu'ils sont prêts à faire", a déclaré Summers. "J'invite mes Seigneurs à comprendre jusqu'où ils sont allés contre M. Assange." Il a ensuite passé en revue les détails d'un Yahoo Actualités! rapport en septembre sur la façon dont la CIA a comploté contre Assange.
"Il semble qu'il y ait eu des discussions dans le Bureau Ovale sur la possibilité de le tuer et des croquis ont été dessinés à l'été 2017 alors que les choses s'aggravaient pour le ramener du Royaume-Uni aux États-Unis", a déclaré Summers. « Mais le Royaume-Uni a refusé d’accepter cela. »
Mike Pompeo, ancien directeur de la CIA, alors qu'il était secrétaire d'État américain sous le président Donald Trump. (Gage Skidmore)
L'ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, "a déclaré publiquement que certaines choses sont vraies et que cela fait l'objet d'une enquête du Congrès", a déclaré Summers. Il a fait référence au témoignage lors de l'audience d'Assange en septembre 2020, lorsque d'anciens employés de la société de sécurité espagnole UC Global ont parlé pour la première fois de projets visant à kidnapper ou à empoisonner Assange.
James Lewis, QC, le procureur des États-Unis n'a rien dit à ce sujet dans sa réfutation de 30 minutes à la fin de l'audience. Lors de l’audience d’extradition de septembre 2020, Lewis a qualifié les menaces d’assassinat d’Assange d’« absurdités palpables ».
Assurances contestées
Lewis a passé la majeure partie de son temps à défendre les assurances que les États-Unis ont données à la Grande-Bretagne selon lesquelles Assange ne serait pas confronté à des conditions difficiles dans une prison américaine.
Il a d'abord abordé l'affirmation de la défense selon laquelle, parce que ces assurances sont venues après le jugement du tribunal inférieur, il s'agit de nouveaux éléments de preuve et devraient être rejetés.
"Tout ce qui s'est produit, c'est que l'État requérant a eu toutes les possibilités de donner des assurances et a choisi autrement, puis a mené une procédure pendant deux ans et a perdu", avait déclaré Summers au nom de la défense plus tôt. « Rien ne justifie que les États-Unis changent leur position de cette manière. »
"Il est absurde de dire que nous avions toutes les chances" de fournir des assurances avant le jugement, a répondu Lewis. « Il est approprié de traiter des assurances à tout moment. Il ne s’agit pas d’un changement radical. Les assurances ne sont pas des preuves. Le fait est qu’il est logique qu’une assurance soit de nature réactive. Vous ne pouvez pas anticiper un domaine sur lequel un juge se concentrera avant que le juge ne rende un jugement.
Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de WikiLeaks, s'adresse aux partisans de Julian Assange devant la Haute Cour où s'est tenue l'audience d'appel américaine. 28 octobre. (Campagne N'extradez pas Assange)
Lewis a cité un cas où la Haute Cour, dans une affaire d'extradition, a donné au gouvernement 14 jours supplémentaires pour fournir des assurances. Il a cité un autre cas dans lequel la personne recherchée avait été libérée, mais le processus d'extradition avait ensuite repris lorsque des assurances avaient été fournies.
« Nous pourrions recommencer avec Assange », a déclaré Lewis d’un ton menaçant.
Summers a évoqué plusieurs cas dans lesquels un gouvernement demandeur avait reçu des États-Unis des assurances qui n'avaient pas été respectées. Il a qualifié les assurances américaines de « conditionnelles » et « ambitieuses », citant le langage des assurances selon lesquelles si Assange, après son emprisonnement, portait atteinte à la sécurité nationale américaine, il pourrait être placé dans un isolement sévère.
Summers a déclaré qu'il fallait s'en tenir à la lettre et non à l'esprit des assurances américaines. Il a de nouveau évoqué le complot de la CIA contre Assange.
"Rien dans cette situation n'est normal", a-t-il déclaré. « Il s’agit d’un cas de preuve crédible des plans américains visant à nuire gravement à Assange, envisageant l’assassinat, l’équarrissage, l’enlèvement et l’empoisonnement, et cela mérite une enquête sur ces assurances que ce même gouvernement nous demande de croire. »
Mais Lewis a déclaré : « Les États-Unis n’ont jamais rompu leur assurance diplomatique. »
Et à cause de cela, « M. Assange sait maintenant qu’il n’ira pas au SAMS ou à l’ADX Florence, donc son idéologie suicidaire [sic-ideation] devrait s’apaiser », a déclaré Lewis. « Il sait désormais qu’il bénéficiera de soins médicaux adéquats. »
Lewis a ensuite cité trois témoins experts lors de l'audience de septembre, dont un de la défense, qui ont chacun déclaré qu'Assange n'était que « modérément déprimé » plutôt que assailli par une combinaison de troubles mentaux qui le pousseraient au suicide s'il était extradé, comme l'a décidé le tribunal inférieur. dit.
Le message de Lewis aux juges était que les deux piliers du jugement du tribunal inférieur étaient démolis : Assange n’est pas gravement malade et il n’ira pas dans une prison américaine très dure.
"Vous nous avez donné beaucoup de matière à réflexion et nous prendrons le temps d'y réfléchir", a déclaré Burnett aux avocats à la clôture de l'audience.
Il n'a pas donné de date à laquelle la décision de la Haute Cour sera rendue.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Assistance CN
Automne
Collecte de fonds !
Soutenir le jeu en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Pourquoi les États-Unis poursuivent-ils toujours Assange ? Quand avons-nous développé ce modèle de vengeance à vie et à quoi sert-il sinon de cacher d’autres crimes commis depuis par d’autres mécréants qui peuplent les entrailles des agences de renseignement américaines. Laissez Assange tranquille. Essayez que ceux qui le poursuivent fassent quelque chose d'utile.
J’ai 71 ans et le gouvernement américain n’a jamais dit la vérité de mon vivant. Je sais que la CIA est responsable du meurtre de plus d’innocents que Hitler n’a tué de Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Vous ne le pensez pas ? Lisez La méthode de Jakarta : la croisade anticommuniste de Washington et le programme de meurtres de masse qui ont façonné notre monde par Vincent Bevins. C'est l'histoire de la CIA. Après tous les mensonges et les meurtres dont la CIA et le gouvernement américain sont responsables, personne en contact avec la réalité ne pourrait croire ce qu’ils disent.
Hé, « Queens Counsel » Lewis, Jeffrey Epstein s’est « suicidé » dans une prison BEAUCOUP moins austère. C'est agréable d'être Queen's Counsel lorsque la CIA rédige vos arguments.
Les juges se sont maintenant retirés pour réfléchir à la meilleure manière d'extrader (restituer) Julian avec suffisamment de mots et d'excuses pour que le gouvernement britannique dise : « rien à voir avec nous, c'est la loi, vous ne savez pas ? »
La réalité est que le gouvernement britannique (comme l’Australie, le Canada et d’autres) fera exactement ce que les États-Unis lui disent de faire.
Ce n'est pas complexe. Julian est puni pour avoir souligné le fait que les États-Unis ont enfreint la loi – le droit américain, le droit international et le droit moral.
Et voilà que les juges britanniques y réfléchissent plusieurs mois alors que Julian est détenu dans des conditions inhumaines à Belmarsh. Pourquoi ils le gardent dans un tel endroit. La réalité est qu'un homme innocent a purgé deux ans de prison alors que ses petits enfants doivent vivre sans leur père. Qui va compenser cela et comment ?
Pour une entrée
De 1778 à 1871, le gouvernement des États-Unis a conclu plus de 500 traités avec les tribus amérindiennes ;[24] tous ces traités ont depuis été violés d'une manière ou d'une autre ou carrément rompus par le gouvernement américain.
hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.
Comme l'a dit Amnesty, la promesse du gouvernement ne vaut pas la poudre aux yeux. Ce serait bien si le gouvernement subissait des représailles pour notre propre très longue histoire de violations des droits de l’homme….
La parole du gouvernement des États-Unis ne vaut rien. Les assurances diplomatiques sont des promesses creuses et les tentatives visant à promettre des conditions humaines et l’absence d’isolement cellulaire pour Julian Assange sont des promesses sur lesquelles les avocats et les diplomates n’ont aucun contrôle. Une fois que le gouvernement des États-Unis aura obtenu la garde de Julian Assange, il le conduira devant un juge fédéral peu honorable qui remettra également Julian Assange au ministère de la Justice des États-Unis, un autre grand cabinet d'avocats peu honorables et déshonorants et d'autres employés dégénérés du ministère de la Justice des États-Unis. Département de No Justice pour vous. Une fois que le ministère américain de la Justice aura la garde de Julian Assange, il confiera la garde au Bureau fédéral des prisons ou au Bureau américain des prisons et il ne se souciera pas de ce qui a été ordonné par un juge fédéral. En fait, le personnel et la direction des prisons fédérales américaines qualifient les juges fédéraux d'« idiots utiles qui maintiennent les prisons pleines de prisonniers politiques ». Les prisons fédérales et les prisons américaines ne se soucient pas de ce que disent certains diplomates ou même de ce que disent les juges fédéraux. Une fois que les prisons américaines auront la garde de Julian Assange, elles le mettront en cellule d'isolement pendant des décennies s'ils le veulent, le tortureront autant qu'elles le veulent et elles le mettront à l'isolement pendant des décennies. ne répondent à personne et ils ne se soucient pas de ce qu'un juge fédéral de mauvaise qualité a écrit dans une phrase, le personnel et la direction de la prison sont corrompus et cela ne va pas changer, c'est comme le reste des politiciens américains et leur corruption sans fin, leurs pots-de-vin et leur déshonneur. . Un diplomate ou un avocat américain ne peut rien garantir des conditions de détention aux États-Unis, même pas possible. Je n'autoriserais pas l'extradition de Julian Assange vers le gouvernement des États-Unis car le fait qu'il sera à jamais réduit en termes de santé, de richesse et de conditions inhumaines est la définition même des prisons américaines. Les conditions inhumaines sont le modèle économique américain, Julian Assange serait très mourra probablement dans une prison américaine. Personnellement, je me fiche vraiment de ce que Julian Assange a publié, d’après ce que j’ai lu, tout est 100 % vrai et factuel, ce qui constitue pour moi une « défense parfaite ». Je vote pour refuser l'extradition de Julian Assange.
Les propos grossiers du procureur américain devraient être ridiculisés en dehors du tribunal. Quiconque croit aux garanties d’un comportement éthique de la part du gouvernement américain n’a aucun lien avec la réalité.
Libérez Assange !
Un lien trop fort avec la réalité est soigneusement évité aux niveaux supérieurs des institutions clés. Les États-Unis et le Royaume-Uni diffèrent quant à la nature précise des attachements tolérables à la réalité. (Pour des raisons pratiques, certains sont tolérés.)
Comment pourrait-on affirmer que l’ensemble du processus a quelque chose à voir avec la justice ?
Oui absolument. une farce complète.
Interrogez ceux qui ont été kidnappés, torturés et assassinés sur l’honnêteté du gouvernement américain.
Non seulement dangereux entre les mains de ceux qui avaient comploté pour le tuer et qui avaient engagé une surveillance 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX (ce qui provoquerait probablement des troubles mentaux paranoïaques chez tout humain normal), Julian ne serait pas jugé par un jury composé de pairs, par exemple : Silicon Valley ou Austin, Texax, mais plutôt par un jury composé de pairs des procureurs !
Biden pourrait arrêter tout cela MAINTENANT !
Beaucoup de prières à Julian, à sa famille et à son équipe juridique, et un grand merci à Consortium News et à tous les journalistes qui couvrent cette affaire la plus importante de notre vie ! #LibérezJulianAssangeMAINTENANT
Pourquoi la défense n'a-t-elle pas soulevé la question de savoir si Julian devait être jugé pour espionnage et contesté le jugement de Vanessa Baraitser dans ce domaine ? La démocratie dans des États toujours secrets ne peut survivre sans informations précises sur lesquelles porter un jugement. Les crimes américains et britanniques n’auraient pas été révélés s’ils avaient été laissés à l’État (secret) d’enquêter ? Pourquoi l’espionnage illégal de Julian à l’ambassade d’Équateur n’a-t-il pas été évoqué et son refus d’accès aux ressources appropriées à Belmarsh ?
Je me suis également interrogé à ce sujet. Nous pouvons être assurés que si le cas était inverse et que le gouvernement britannique tentait d’extrader quelqu’un des États-Unis pour les mêmes accusations, et qu’il était révélé qu’un espionnage avait eu lieu, imaginez l’agitation que feraient les États-Unis.
Cela ne va pas bien se terminer pour Julian. Je les entends déjà parler d’« assurances » alors qu’ils l’expédient vers sa mort aux États-Unis.
"Mais Lewis a déclaré:" Les États-Unis n'ont jamais rompu leur assurance diplomatique.
QUOI????? Les États-Unis sont une série d’assurances, d’accords, de traités, de conventions et de ruptures d’accords. Fitzgerald et Summers auraient dû lire au tribunal certains des cas les plus flagrants dans lesquels les États-Unis ont rompu leurs propos pour souligner qu'ils ne sont « pas capables de parvenir à un accord ».
« Fitzgerald et Summers auraient dû lire au tribunal certaines des affaires les plus flagrantes dans lesquelles les États-Unis ont rompu leurs propos pour souligner qu’ils ne sont « pas capables de parvenir à un accord ».
et
«C'est certainement stupéfiant de devoir demander grâce pour une personne totalement innocente qui était en fait celle qui défendait la loi et les droits de l'homme, un éditeur maintes fois primé et accusé d'avoir révélé des crimes de guerre et de corruption. "
Peut-être qu’une perspective différente du concept de « justice » éclairera ?
La confusion entre « droit » et « justice » est un outil très utile pour dissimuler le pouvoir de certains parmi tant d’autres et sous-tend donc l’oxymore utile de la « démocratie représentative ».
En termes généraux, la décision que le « droit » et les avocats doivent prendre en compte est de savoir s'il convient d'encourager les autres à continuer de s'immerger dans l'amalgame de « justice » et de « droit » pour faciliter la continuation d'illusions telles que celle de la « démocratie représentative ». , ou de s’appuyer sur la continuité de l’observation de M. Rove selon laquelle « Nous sommes un empire, nous créons notre propre réalité à laquelle les autres réagissent » afin de détourner/détourner/minimiser la remise en question des relations sociales dont la « justice »/ » loi » est un facilitateur.
C’est un dérivé du dilemme décrit par M. Shakespeare :
« Être ou ne pas être, telle est la question
Est-il plus noble dans l'esprit de souffrir
les frondes et les flèches d'une fortune scandaleuse
ou prendre les armes contre une mer de troubles et, en s'y opposant, y mettre fin.
Mourir – dormir, pas plus ; et par un sommeil pour dire que nous finissons
le chagrin et les mille chocs naturels dont la chair est l'héritière :
c’est une consommation sincèrement à souhaiter.
Mourir, dormir; dormir, peut-être rêver – ouais, c'est là le problème :
Car dans ce sommeil de mort, quels rêves peuvent survenir lorsque nous aurons débarrassé de cette enveloppe mortelle.
Étant donné que les avocats exercent une profession visant à faciliter la conformité dans une certaine mesure, le registre et la stratégie de M. Fitzgerald sont encadrés/éclairés – il serait impoli d’introduire ouvertement les notions de politique réelle dans de tels forums, mais plus cultivé pour catalyser les perceptions de ceux-ci. d’autres en s’appuyant sur un précédent.
Cependant, comme l'illustrent les résultats facilités par M. Hamlet, même à court terme, les retours de flamme et les dommages collatéraux ne pouvaient être évités, et à plus long terme, les illusions de M. Hamlet n'étaient pas durables.
Les temps difficiles ne se limitaient pas à l’époque de M. Shakespeare ou de Gospodin Ivan Grozny, en anglais le tsar Ivan le Terrible.
Comme toujours, ouvrir la boîte de Pandore révèle un ventre de conséquences inattendues auxquelles certains réagissent de la manière suivante :
« Mourir, dormir ; dormir, peut-être rêver – ouais, c'est là le problème :
Car dans ce sommeil de mort, quels rêves peuvent survenir lorsque nous aurons débarrassé de cette enveloppe mortelle.
ce qui ne s’applique pas uniquement aux « avocats ».
Mais Lewis a une réfutation : Assange est un simple Australien, donc cela ne devrait pas avoir d’importance.
"Mais Lewis a une réfutation : Assange est un simple Australien, donc cela ne devrait pas avoir d'importance."
Puisque la « justice » est censée « être faite », elle doit être vue comme étant faite » et par conséquent votre observation est probablement rendue « ultra vires ».