Faire face à l’urgence climatique mondiale nécessite une redistribution fondamentale des ressources financières, écrit Aaron White. Le président américain ne montre aucun signe de montrer la voie.
Le président américain Joe Biden prononce une allocution à distance devant les dirigeants du monde lors d'une session « Relever notre ambition climatique » le 22 avril. (Maison Blanche, Adam Schultz)
By Aaron Blanc
OpenDemocracy
"Nrien ne changerait fondamentalement », Joe Biden donateurs rassurés lors d'un événement de collecte de fonds à l'hôtel Carlyle à Manhattan en juin 2019, dans le contexte de sa candidature à la primaire présidentielle. Jusqu’à présent, il a tenu parole.
Cela fait maintenant près d’un an que Biden est entré à la Maison Blanche. Au cours de sa première semaine au pouvoir, il a rejoint l’Accord de Paris, s’est engagé à arrêter les forages pétroliers et gaziers sur les terres publiques et s’est engagé à adopter un paquet d’infrastructures historique qui créerait des millions d’emplois syndicaux bien rémunérés.
Il ne s’agissait pas d’un Green New Deal, mais l’administration américaine semblait avoir au moins écouté les demandes de la gauche. Les militants climatiques du Sunrise Movement, Bernie Sanders et d'autres groupes progressistes auraient été donné une place à la table négocier le programme de l'administration. Biden a créé de nouveaux bureaux pour le climat – un international dirigé par l’ancien secrétaire d’État John Kerry et un national dirigé par Gina McCarthy. En avril, il a même accueilli les dirigeants mondiaux annoncer une nouvelle cible américaine réduire les émissions de 50 à 52 pour cent par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030.
Et bientôt, Biden se rendra à la conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, la COP26, à Glasgow, en Écosse, avec presque tout son cabinet en remorque, pour faire la leçon au monde sur la nécessité de passer le plus tôt possible à l’énergie verte pour limiter le réchauffement climatique à 1.5°C ?
Cependant, il arrivera probablement sans rien montrer.
Il quitte une ville bordé de militants pour le climat exigeant que l'administration révoque le permis de la canalisation 3 d'Enbridge, qui transportera du pétrole du Canada aux États-Unis, et déclare une urgence climatique (ce qu'il a le pouvoir de faire sans l'approbation du Congrès). Et il quitte un congrès où il réduisait sa législation phare avant une décision imminente. Oct. 31 date limite fixé par la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi. (Le La Maison Blanche a démenti cette date limite mardi.)
"Biden se lance dans la COP26 sans aucune loi sur le climat", a déclaré Kate Aronoff, journaliste climatique à La Nouvelle République et auteur de Surchauffé, me l'a dit la semaine dernière.
"Il y a eu beaucoup de discours pleins d'espoir au début de l'administration, et il est vrai que la Maison Blanche de Biden a pris à ce jour certaines des promesses et engagements climatiques les plus ambitieux de toutes les administrations démocrates, mais il n'y a toujours rien."
Alors, quel est l’héritage climatique de Biden jusqu’à présent – et que peut-il faire unilatéralement ? J’ai parlé à des experts au cours de la semaine dernière et j’ai constaté une profonde frustration non seulement face au manque d’action ou de volonté politique du Congrès, mais aussi face à l’incapacité de Biden à affronter directement l’industrie américaine des combustibles fossiles, profondément enracinée.
Législation climatique
Capitole américain. (Ingfbruno/Wikimedia Commons)
Les propositions du Congrès sont au cœur du programme climatique de l'administration. À la suite de négociations bipartites, la Maison Blanche a décidé d'associer un accord bipartisan sur les infrastructures de 550 milliards de dollars à un accord plus important de 3.5 XNUMX milliards de dollars. paquet de réconciliation (dans un processus qui évite le Obstruction systématique du Sénat) a été adopté suite à un vote de parti.
Même si cela semble être un financement important, les deux programmes sont loin d'atteindre les objectifs fixés. investissement public qui, selon les économistes, est nécessaire pour réduire de moitié les émissions de carbone d’ici 2030.
Qui plus est, le chiffre initial initial, 3.5 XNUMX milliards de dollars, réservé au projet de loi de réconciliation (qui est déjà rétrécissant de jour en jour) représente juste 1.2 pour cent de l’économie américaine au cours des 10 prochaines années.
"Cela est loin d'être ce que même de nombreux économistes traditionnels qui se concentrent sur le changement climatique considèrent comme nécessaire, soit environ 4 à 5 % du PIB", a déclaré Thea Riofrancos, professeure adjointe de sciences politiques au Providence College et auteur. de Radicaux des ressources : du pétro-nationalisme au post-extractivisme en Équateur.
Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !
Ce plan de 3.5 XNUMX milliards de dollars constituerait néanmoins la politique intérieure la plus importante des États-Unis depuis longtemps. Cela élargirait le «Allocations familiales", instituez un programme national de congés payés, financez une pré-maternelle universelle pour les moins de cinq ans et deux années d'université communautaire gratuite et étendez Medicare pour inclure les soins dentaires, la vue et l'audition, ainsi que d'autres investissements publics.
Cela comprendrait également un programme de paiement pour l'électricité propre (qui paierait essentiellement les services publics qui utilisent des énergies renouvelables et infligerait des amendes à ceux qui ne font pas la transition vers cette voie) et des incitations fiscales pour les énergies propres, qui élargiraient les crédits existants disponibles pour l'énergie éolienne et solaire. et les rendre remboursables – les deux politiques climatiques centrales du paquet.
Cependant, le paquet est actuellement réduit pour apaiser les sénateurs Kyrsten Sinema et Joe Manchin, qui s’opposent tous deux au chiffre actuel des dépenses. Pendant le weekend, The New York Times a rapporté que Manchin est opposé au programme d'électricité propre – la principale politique climatique du projet de loi. (Manchin a fait 500,000 XNUMX $ l'an dernier d'une société charbonnière appartenant à son fils et prend en charge plus d'argent provenant des combustibles fossiles que tout autre sénateur.) Mardi, Biden a déclaré aux législateurs le nouvel objectif devrait être de 1.9 XNUMX milliards de dollars, avec des coupes probables dans le fonds universel des collèges communautaires et dans le programme d’électricité propre.
« Sans adopter ce projet de loi de réconciliation, les États-Unis n'auront aucun « leadership » en matière de climat lorsqu'ils se présenteront à la COP26 », m'a dit Riofrancos la semaine dernière.
Alors que la date limite de fin octobre approche à grands pas, il est de plus en plus possible que Biden n'arrive pas à la COP26 avec une législation climatique signée. Comme Riofrancos me l’a dit, cette fenêtre de 24 heures à la fin du mois déterminera « si les États-Unis s’engagent ou non à la table avec quelque chose ou s’ils n’arrivent à la table sans rien – mais continuent de donner l’impression que tous les autres pays du monde Le problème du monde est de savoir pourquoi nous n'avons pas d'action climatique ».
Que peut faire Biden unilatéralement ?
Le président américain Joe Biden a signé une loi en août. (Maison Blanche, Adam Schultz)
Les démocrates ont la plus petite majorité possible au Sénat, sans parler de certains membres qui sont entièrement attachés aux intérêts des grandes entreprises – ce qui signifie qu'il reste à voir quelle politique climatique substantielle (le cas échéant) sera convenue avant le début de la COP26. . Mais si Biden est effectivement un champion du climat, il dispose encore d’un pouvoir exécutif important sur lequel il peut puiser.
Il est arrivé au pouvoir en s'engageant à mettre fin aux nouveaux forages sur les terres fédérales. Cependant, en juin, un juge a rapidement annulé la suspension temporaire promise au motif que cela nuisait financièrement. nuit aux États producteurs de pétrole. L'administration est désormais sur la bonne voie pour approuver le plus grand nombre de permis de forage sur le territoire fédéral depuis que George W. Bush est au pouvoir. Les États-Unis sont actuellement le le plus grand du monde producteur et consommateur de pétrole et de gaz.
Max Moran, directeur de recherche au Projet de porte tournante, qui scrute le personnel du pouvoir exécutif, m'a dit qu'il était « profondément déçu » par les actions exécutives de Biden – ou leur absence – en matière de politiques climatiques. "Il contrôle toute cette bureaucratie fédérale et il y a énormément de choses que vous pouvez faire sur [le climat]", a déclaré Moran.
Pour commencer, l’administration pourrait révoquer les permis de construction de pipelines (ligne 3, ligne 5 et Mountain Valley) et déclarer le changement climatique une urgence nationale – ce qui ouvrirait de vastes ressources et capacités fédérales. Biden pourrait également rétablir une interdiction sur les exportations de pétrole brut qui a été levée en XNUMX. 2015 sous le président Barack Obama.
Cela montre que l’administration refuse de s’affronter directement à l’industrie des combustibles fossiles. « Biden pourrait rétablir [l'interdiction du pétrole brut] dès qu'il le souhaite, mais nous avons constamment constaté une réticence à défier de manière significative l'industrie des combustibles fossiles, de quelque manière que ce soit », a ajouté Aronoff.
Et ce n'est pas seulement une question de volonté politique. De nombreux membres officiels de l’administration ont des liens avec l’industrie pétrolière et gazière.
L'un de ces chiffres est Amos Hochstein, qui était responsable marketing pour la société de combustibles fossiles Tellurian. Aujourd'hui, Hochstein fait essentiellement la promotion du gaz américain à l'échelle internationale en tant que conseiller principal du Département d'État pour la sécurité énergétique.
26 janvier 2015 : Joe Biden, alors qu'il était vice-président, écoute Amos Hochstein, alors envoyé spécial pour les affaires énergétiques internationales, lors d'une réunion multilatérale sur la sécurité énergétique des Caraïbes. (Département d'Etat)
Susan Rice, ancienne conseillère à la sécurité nationale d'Obama et actuelle directrice du Conseil de politique intérieure, a également eu de fortes difficultés liens financiers avec l’industrie des combustibles fossiles — détenir des participations dans Enbridge (la société pétrolière et gazière canadienne). Rice a depuis reçu l'ordre des régulateurs fédéraux de l'éthique de dépouiller ses avoirs.
Biden a également nommé Neil MacBride au poste d’avocat général du département du Trésor. MacBride travaillait auparavant au sein du cabinet d'avocats d'affaires Davis Polk, où il a poursuivi le département du Trésor au nom d'Exxon.
Dorothy Slater, qui se concentre sur le financement climatique au sein du projet Revolving Door, m'a dit que l'administration Biden – bien que moins corrompue publiquement que celle de Trump – recrute toujours des personnalités liées à l'industrie des combustibles fossiles. « Biden ne nomme pas le PDG d’Exxon. Mais il embauche beaucoup de gens qui viennent d’être démis de leurs fonctions », a-t-elle déclaré. « Ils faisaient du lobbying ou travaillaient pour de grands cabinets d’avocats qui représentaient des sociétés pétrolières et gazières.
« Nous avons vu Manchin essayer d’inclure le charbon et le méthane dans le cadre de la norme sur l’électricité propre, ce qui est totalement inacceptable. Mais en même temps, c'est la norme dans ce contexte avec les nominations, les nominations et les actions exécutives de [Biden].»
Biden pourrait également écouter le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme et libérer Steven Donziger – un avocat qui a mené un procès contre Chevron au nom des peuples autochtones et des agriculteurs d’Amazonie. En 2019, Donziger a été poursuivi par Chevron et est depuis assigné à résidence depuis près de 800 jours et condamné jusqu'à six mois de prison. prison fédérale pour outrage pour avoir refusé de remettre des appareils électroniques.
Steven Donziger dans un message vidéo aux supporters le 30 septembre. (Steve Donziger, Twitter)
Biden, cependant, a plutôt embauché plusieurs avocats du cabinet d'avocats actuellement utilisé par Chevron, Gibson Dunn, à des postes de direction. Il s'agit notamment de Jose Fernandez (sous-secrétaire d'État à la croissance économique, à l'énergie et à l'environnement), Stuart Delery (avocat adjoint de la Maison Blanche) et Avi Garbow (conseiller principal de l'administrateur de l'Environmental Protection Agency — un poste de Garbow). est parti depuis).
Influence américaine
Les États-Unis exercent une influence considérable sur la scène économique mondiale, avec un droit de veto à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international et un rôle démesuré dans les accords commerciaux bilatéraux et multilatéraux. Mais comme me l’a souligné Aronoff, « jusqu’à présent, [les États-Unis] ont été plutôt réticents à l’utiliser » pour mener une action contre le changement climatique.
Comme le plus grand émetteur historique de carbone, les États-Unis ont une responsabilité disproportionnée dans l’aide aux pays du Sud et aux pays les moins responsables de la crise. Elle pourrait commencer par agir de manière décisive sur un transfert de technologie et renoncer aux droits de propriété intellectuelle sur les technologies vertes.
Les États-Unis pourraient également remodeler fondamentalement la puissance mondiale et les déséquilibres économiques qui entravent la capacité des pays les plus pauvres à passer à une économie sans carbone. Selon Riofrancos, les États-Unis devraient « user de leur poids… pour réduire, au moins, voire annuler purement et simplement, la dette souveraine qui représente un fardeau financier oppressant pour tant de gouvernements du Sud ».
Et il ne s’agit pas seulement d’annuler la dette. Faire face à l’urgence climatique mondiale nécessite également une redistribution fondamentale des ressources financières. « Il est temps qu'une certaine forme de redistribution mondiale se produise sous le signe de la lutte contre le changement climatique, car ces gouvernements n'ont pas les ressources nécessaires pour abandonner les combustibles fossiles », a ajouté Riofrancos.
Cependant, étant donné le personnel et le précédent de Biden, cela est hautement improbable. Année après année, les États-Unis ont tendance à envoyer le même type de personnel aux conférences de l’ONU sur le climat, toujours attaché au statu quo.
C'est pourquoi, pour Aronoff, la question clé cette année « est de savoir si nous continuerons à voir les choses comme d'habitude de la part du groupe très stable de technocrates américains qui ont tendance à mener les négociations à la COP, que ce soit dans l'administration Obama, l'administration Trump ». l’administration ou l’administration Biden… [qui] éludent toute question de responsabilité historique et toute question sur le financement des pertes et dommages ou tout transfert réel de ressources vers des pays vulnérables au climat.
Jusqu'à présent, les signes ne sont pas encourageants : John Kerry continue de faire la leçon au monde sur la réduction des émissions de carbone, tandis que l'administration appelle publiquement le la communauté internationale va pomper davantage de pétrole.
Mobilisation dirigée par les Autochtones
« Attendez-nous » peint sur le piédestal d'une statue d'Andrew Jackson, le septième président américain connu des Cherokees sous le nom de « tueur indien », à l'approche des manifestations de la Journée des peuples autochtones contre le soutien de l'administration Biden aux projets de combustibles fossiles. (Jennifer K. Falcon, Twitter)
La semaine dernière, un mobilisation historique menée par les Autochtones « Les gens contre les combustibles fossiles », à Washington, DC, a appelé Biden à arrêter les projets de combustibles fossiles et à révoquer la canalisation 3 d'Enbridge au Minnesota. Plus de 530 militants étaient aurait été arrêté.
Les communautés autochtones sont depuis longtemps à l’avant-garde de la perturbation de l’extraction et des infrastructures de combustibles fossiles. UN nouveau rapport par l’Indigenous Environmental Network et Oil Change International ont constaté que la résistance autochtone a stoppé ou retardé au moins un quart des émissions annuelles de gaz à effet de serre aux États-Unis et au Canada.
Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies les émissions de combustibles fossiles doivent être immédiatement réduites pour éviter les pires effets de la crise climatique. Comme dans de nombreux autres pays du monde, les dirigeants du Parti démocrate américain continuent d’ignorer ces conclusions. « Même les gouvernements à l’apparence très progressiste n’ont pas vraiment intégré ce phénomène », a déclaré Aronoff.
Alors que des membres plus progressistes du Parti démocrate et des militants pour le climat ont défendu des politiques climatiques audacieuses, les dirigeants n’ont toujours pas mis en œuvre cette politique.
« Nous avons besoin de personnes au pouvoir pour mettre ces idées en pratique et les relier à de véritables sources de financement public. Nous sommes à un moment vraiment crucial, où il est nécessaire que cet élément de mise en œuvre et d’adoption du processus politique ait lieu », a déclaré Riofrancos.
Nous manquons rapidement de temps. Malgré toutes ces bonnes paroles, Biden se rend toujours à Glasgow sans aucune action significative.
Aaron White est le rédacteur en chef pour l'Amérique du Nord de ourEconomy chez Open Democracy. Vous pouvez le suivre sur @aaronwolfwhite
Cet article est de OpenDemocracy.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Soutenir le jeu en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Plusieurs aspects empêchent l’Occident et les États-Unis (un peu différents des autres jusqu’à présent) de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
La première est que l’électricité est un service public essentiel et, comme le Texas et l’Europe l’ont montré cette année, les « solutions de libre marché » mises en place sont inadéquates. D’un côté, on peut introduire des pénalités et des subventions pour orienter le « libre marché » vers les soi-disant énergies renouvelables. D'autre part, l'acteur privé GAGNE en période de pénurie causée par les aléas météorologiques et/ou par l'arrêt de la capacité de production pour l'entretien et les réparations (qui peuvent être programmées pour maximiser les profits).
Le deuxième aspect est que la fiabilité du système à faible émission de carbone est impossible à l’heure actuelle sans une grande capacité de base de l’énergie nucléaire.
L'évolution des coûts de la nouvelle énergie est laissée à « l'ingéniosité du marché ». Alors montons. Il faudrait se concentrer sur les coûts. Comment convaincre les pays en développement d’adopter un nouveau modèle économique courageux qui double les coûts de production ?
Mon impression est que les entreprises maîtrisent l’art de supprimer la concurrence et de faire exploser les coûts, y compris en s’emparant des systèmes politiques/réglementaires, il faut donc s’attendre à des cafouillis et/ou à des révoltes des déplorables. Ainsi, les approches réglementaires que le Dr Frankenstein pourrait approuver (cousues de pièces disparates) et le mépris des aspects économiques qui PEUVENT être abordés.
Alors que la COP26 ressemble de plus en plus au FLOP26, puisque le président russe Poutine et le chinois X n'y assisteront pas et que le Premier ministre indien Modi est toujours indécis, les chances pour l'administration de Joe Biden de légiférer sur un New Deal vert et de le présenter au sommet d'Halloween de La COP26 est désormais pratiquement nulle. Comme certains démocrates au Congrès ont résisté – ou ont généré de la résistance par leur extrémisme climatique, selon le cas. Biden s’est donc tourné une fois de plus vers les décrets et les réglementations, cette fois pour tenter de les montrer à Glasgow. En effet, le programme de performance en matière d'énergie propre, au cœur du Green New Deal de Biden, semble être fermement opposé par au moins le sénateur Joe Manchin (D-WV). Cela exigerait que tous les services publics produisant/vendant de l’électricité augmentent leur part d’énergie « renouvelable » ou peu fiable d’au moins 4 % chaque année. Cela rendrait l’ajout d’une forme plus fiable d’énergie de base une proposition très difficile pour presque tous les services publics.
Suite au décret de l'ensemble du gouvernement du 15 octobre sous la forme d'une « fiche d'information » de la Maison Blanche, le 21 octobre, le Conseil de surveillance de la stabilité financière a publié un rapport à l'intention de ses régulateurs membres leur demandant de sévir contre les investissements bancaires. et les questions de sécurité liées à l’exploration des combustibles fossiles et à la production d’électricité. Le rapport/directive du FSOC a été publié le même jour où le puissant guerrier climatique du monde bancaire, Mark Carney, a tenté, dans une interview avec CNBC, de déclarer définitivement des milliards de dollars d'actifs pétroliers, charbonniers et gaziers « bloqués » – interdits. de l’exploitation – partout dans le monde. Carney a déclaré : « Nous avons… trop d'hydrocarbures, d'énormes actifs bloqués, que ce soit le charbon, les trois quarts du charbon, la moitié du gaz, à peu près la même chose que le pétrole, nous avons trop de combustibles fossiles. Ceci est cohérent avec l'intention déclarée de Carney et du Davos/WEF de contourner le gouvernement souverain et d'imposer son programme de « Reconstruire en Mieux » à travers son contrôle sur les banques centrales.
Le FSOC n'est pas simplement un organe consultatif. Présidé par la secrétaire au Trésor Janet Yellen, il s'agit du conseil créé par Dodd-Frank des 15 principaux régulateurs américains de la finance, des valeurs mobilières et des assurances : le Trésor, le Bureau du contrôleur de la monnaie, la Réserve fédérale, la FDIC, la CFTC, la SEC. , etc. Son « rapport », et c'est son premier rapport en 12 ans d'existence, est en fait une directive du Trésor aux régulateurs, qui conduira à l'émission de réglementations aux banques et autres sociétés financières. MarketWatch a cité un Greenie financier enthousiaste : « Pour libérer ce pouvoir du Dodd-Frank, nous devons faire du climat un risque systémique. Le FSOC a été sans équivoque sur ce point : il s’agit d’une menace pour le système financier et toutes les agences du FSOC, y compris la Fed, étaient d’accord. Cela libère le pouvoir de réglementation. C'est un gros problème.
Nous avons toujours été en guerre contre l’Asie de l’Est.
Aussi pathétiques que soient les nominations de Biden et combien ses tentatives réelles de réflexion prospective sur la politique climatique sont boiteuses, je ne peux m'empêcher de réfléchir au fait que, dans l'ensemble, il fait la volonté du peuple. À moins de vivre dans une petite bulle de conservation quelque part, les gens n’économisent pas – ils achètent de plus gros appareils énergivores et construisent de plus grandes maisons pour les petites familles ; dépenser de l'argent pour la fertilité et les mères porteuses alors qu'elles ne peuvent pas avoir d'enfants plutôt que d'épargner la planète d'une population toujours croissante ; importer des fruits et légumes du monde entier afin que nous puissions avoir de tout au supermarché 365 jours par an, perdant ainsi tout sentiment de manger local et de saison ; soutenir les Walmarts du monde entier qui non seulement drainent l'argent des économies locales, mais qui remplissent leurs magasins de conneries dont personne n'a besoin et qui feraient mieux de s'en passer au nom d'un certain concept d'épargne. Ensuite, nous avons la complicité institutionnelle qui est loin de changer. Prenez Texas A&M et UT qui, depuis 1923, financent des projets d’investissement à partir du « Fonds universitaire permanent », financé par les revenus pétroliers et gaziers, directement dans leurs coffres. Ont-ils cherché à s’en défaire ? Je pense que nous connaissons tous la réponse à cette question.
Ainsi, nous obtenons les administrations que nous méritons et dont la planète et les pauvres du monde paient le prix. Biden n’est que le dernier manipulateur en chef remplaçant du rêve américain motivé par l’avidité. Tant que le rêve ne changera pas, les dirigeants ne le feront pas.
D’ailleurs, puisque la moitié ou plus de toutes les automobiles sont garées dans la rue, y aura-t-il des bornes de recharge sur chaque place de stationnement ?
« si Biden est effectivement un champion du climat » est le même genre de question que « si Donald Trump est effectivement un champion de la démocratie ». Penser qu’il pourrait l’être, c’est être un imbécile naïf. Rien dans son histoire politique ou ses actions actuelles ne suggère qu’il se soucie d’autre chose que de plaire aux forces du capital.
Et j'irais plus loin que ça. Je dirais que le temps est déjà écoulé. La lutte contre le changement climatique est déjà « la partie terminée ». Nous pouvons peut-être rendre les choses « moins mauvaises », mais ce n'est même pas certain avec de grands changements. Il faut également accorder au moins une certaine attention à la croissance démographique. Il ne peut pas vraiment y avoir de solutions si la population continue de croître et de croître. Le documentaire « Planète des Humains » couvre assez bien ce sujet. Les boucles de rétroaction positives sont déjà bien enclenchées et il est évident que le réchauffement s’est accéléré de manière indépendante de notre volonté. Les conditions météorologiques extrêmes sont désormais présentes, et elles ne feront qu’empirer, quelles que soient les timides restrictions que nos inutiles politiciens parviennent à imposer à leurs négociations.
Le manque d’urgence appliqué à la crise climatique est révélateur de systèmes politiques brisés. Les politiciens dans leurs bulles ne pensent qu’à ce qui est réaliste et politiquement réalisable. Les grands médias, y compris The Guardian ici au Royaume-Uni, refusent de remettre sérieusement en question le statu quo du capitalisme et insistent sur le fait qu’un écosocialisme internationaliste à part entière – la condition sine qua non de l’atténuation des catastrophes climatiques – est désespérément irréaliste.