Si la Charte des Nations Unies était soumise au vote aujourd’hui, serait-elle adoptée ?

Countrs au contrôle du Walliance orientale ne voulez pas définir ce que pense la « communauté internationale », écrit Vijay Prashad. 

By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale

EChaque année en septembre, comme le mois dernier, les chefs de gouvernement se rendent au siège des Nations Unies à New York pour une nouvelle session de l'Assemblée générale. La zone environnante devient colorée, avec des délégués de chacun des 193 États membres se déplaçant autour du bâtiment de l’ONU et sortant déjeuner dans les nombreux restaurants des environs qui ont survécu à la pandémie.

En fonction des conflits qui abondent, certains discours sont pris au sérieux ; les conflits dans telle ou telle partie du monde exigent qu'on prête attention aux déclarations faites par leurs dirigeants, mais sinon il y a une file de discours qui sont prononcés puis oubliés.

Le 25 septembre, la Première ministre de la Barbade, Mia Amor Mottley, est montée sur scène dans une salle presque vide de l'Assemblée générale des Nations Unies. « Combien de dirigeants supplémentaires doivent venir sur cette tribune et ne pas être entendus avant de cesser de venir ? elle demandé énergiquement. « Combien de fois devons-nous nous adresser à une salle vide de fonctionnaires et à une institution censée permettre aux dirigeants de discuter avec eux des progrès nécessaires pour empêcher une autre grande guerre ou l’un des autres grands défis de notre humanité ?

Mottley a mis de côté ses remarques préparées, car, a-t-elle dit, elles seraient « une répétition de ce que vous avez entendu des autres ». Au lieu de cela, elle a fait une déclaration mordante :

« Nous avons les moyens de donner une tablette à chaque enfant de la planète. Et nous avons les moyens de vacciner chaque adulte. Et nous avons les moyens d’investir dans la protection des plus vulnérables de notre planète contre le changement climatique. Mais nous choisissons de ne pas le faire. Ce n’est pas parce que nous n’en avons pas assez. C’est parce que nous n’avons pas la volonté de distribuer ce que nous avons… Si nous pouvons trouver la volonté d’envoyer des gens sur la Lune et de résoudre la calvitie masculine… nous pouvons résoudre des problèmes simples comme permettre à notre peuple de manger à des prix abordables.

Les Nations Unies ont été créées en octobre 1945 lorsque 50 pays se sont réunis à San Francisco pour ratifier la Convention. Charte de l'ONU. « Nous sommes en 2021 », a déclaré le Premier ministre, alors que « de nombreux pays qui n’existaient pas en 1945 doivent faire face à leur peuple et répondre à ses besoins ».

Beaucoup de ces pays étaient autrefois des colonies, le bien-être de leur population étant mis de côté par leurs dirigeants coloniaux à l’ONU. Aujourd’hui, 76 ans plus tard, les peuples de ces pays – y compris de la Barbade – « veulent savoir quelle est la pertinence d’une communauté internationale qui ne fait que venir et ne s’écoute pas, qui ne fait que se parler et ne se parlera pas ». dit Mottley.

Alors que les dirigeants du monde se succédaient jusqu'à la tribune, Sacha Llorenti, secrétaire général de l'ALBA-TCP — une organisation de neuf États membres d'Amérique latine et des Caraïbes créée pour promouvoir la coopération et le développement régionaux — a posé une question fondamentale lors d'un discours de non-divulgation. Guerre froide en direct sur la multipolarité : « Si la Charte des Nations Unies était mise aux voix aujourd’hui, serait-elle adoptée ? »

Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !

La Charte est ratifiée par tous les États membres des Nations Unies et pourtant, clause après clause, elle reste méprisée par certains de ses membres les plus puissants, les États-Unis d'Amérique en tête. Si je devais énumérer les incidents de mépris manifestés par le gouvernement américain à l’égard des institutions des Nations Unies et de la Charte des Nations Unies, ce texte serait sans fin. Cette liste devrait inclure le refus des États-Unis de :

• Signez la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982.
• Ratifier la Convention de Bâle de 1989 sur le contrôle des mouvements transfrontaliers de déchets dangereux et de leur élimination, la Convention de 1992 sur la diversité biologique ; la Convention de Rotterdam de 1998 sur la procédure de consentement préalable en connaissance de cause applicable à certains produits chimiques et pesticides dangereux qui font l'objet d'un commerce international et la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants.
• Rejoignez le Traité de Rome de 2002 (qui a créé la Cour pénale internationale).
• Participez au Pacte mondial sur les migrations de 2016.

Cet inventaire devrait également inclure le recours à des mesures unilatérales, illégales et coercitives. les sanctions contre deux douzaines d’États membres des Nations Unies ainsi que le illégal poursuite de guerres d’agression contre plusieurs pays (dont l’Irak).

Le gouvernement américain exercerait-il son veto au Conseil de sécurité de l’ONU si la Charte de l’ONU était soumise au vote ? Si l’on se fonde sur les actions historiques du gouvernement américain, la réponse est simple : certainement.

Au cours de la session de l'ONU, 18 pays, menés par le Venezuela, ont organisé une réunion des ministres des Affaires étrangères. réunion du Groupe des Amis pour la Défense de la Charte des Nations Unies. Une personne sur quatre dans le monde réside dans ces 18 pays, parmi lesquels figurent l’Algérie, la Chine, Cuba, la Palestine et la Russie. Le groupe, dirigé par le nouveau ministre vénézuélien des Affaires étrangères, Felix Plasencia, appelé pour un « multilatéralisme revigoré ».

Cela signifie simplement respecter la Charte des Nations Unies : dire non aux guerres illégales et aux sanctions unilatérales et dire oui à la collaboration pour contrôler la pandémie de Covid-19, oui à la collaboration sur la catastrophe climatique, oui à la collaboration contre la faim, l’analphabétisme et le désespoir.

Ces pays ne parviennent jamais à définir ce que pense la « communauté internationale », car cette expression est utilisée uniquement en référence aux États-Unis et à leurs alliés occidentaux, qui décident de ce qui doit être fait et de la manière dont cela doit être fait pour le reste du monde. C’est alors seulement, de la voix la plus solennelle, que nous parlons de « communauté internationale ». Pas lorsque le Groupe des Amis – qui représente 25 pour cent de la population mondiale – ni lorsque l’Organisation de coopération de Shanghai – qui représente 40 pour cent de la population mondiale – s’exprime, ni même lorsque le Mouvement des non-alignés et ses 120 membres s’expriment.

A l'ONU, le président américain Joe Biden a déclaré"Nous ne cherchons pas une nouvelle guerre froide." C’est une bonne nouvelle. Mais c'est aussi discordant. Mottley de la Barbade a demandé de la clarté et de l'honnêteté. Le commentaire de Biden ne semblait ni clair ni honnête, car au moment de la réunion de l'ONU, les États-Unis avaient conclu un nouvel accord sur les armements qui masqué en tant que pacte militaire avec l'Australie et le Royaume-Uni (AUKUS) et a tenu une réunion du Quad (Australie, Inde et Japon). Les deux ont des implications militaires qui visent à faire pression sur la Chine.

Au-delà de cela, les documents du gouvernement américain font sans cesse référence au désir de l’armée américaine d’être étendu « combattre et vaincre dans un futur conflit avec la Chine ». Cela comprend un reconfiguration d’activités militaires sur le continent africain visant à repousser les intérêts commerciaux et politiques chinois. Le budget supplémentaire de Biden nécessaire pour l'armée américaine dit que cela est nécessaire « pour contrer la menace croissante de la Chine ».

Cette menace n'est pas de La Chine, mais à Chine. Si les États-Unis continuent de développer leur armée, d’approfondir leurs alliances dans la région du Pacifique et d’intensifier leur rhétorique, alors ce n’est rien d’autre qu’un Nouvelle guerre froide — une autre action dangereuse qui tourne en dérision la Charte des Nations Unies.

Pas de guerre froide en direct sur la multipolarité, « Vers un monde multipolaire : un forum international pour la paix ». Fred M'membe, du Parti socialiste de Zambie, a déclaré que, même s'il a grandi dans un monde où la guerre froide bipolaire semblait constituer une menace existentielle, « le monde unipolaire est plus dangereux que le monde bipolaire ». Le système dans lequel nous vivons actuellement, dominé par les puissances occidentales, « sape la solidarité mondiale à un moment où la solidarité humaine est nécessaire », a-t-il déclaré.

Vous ne pouvez pas manger la Charte des Nations Unies. Mais si vous apprenez à lire et si vous lisez la Charte, vous pourrez l’utiliser pour lutter pour votre droit à la décence humaine. Si nous, 7.9 milliards de personnes, nous réunissions et décidions de former une chaîne humaine pour faire progresser nos droits humains – chacun d’entre nous étant distant d’un mètre l’un de l’autre – nous formerions un mur qui s’étendrait sur 6.5 millions de kilomètres. Ce mur ferait 261 fois le tour de l’équateur. Nous construirions ce mur pour défendre notre droit à devenir humains, pour défendre notre humanité et pour défendre la nature.

Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.

Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !