L’impératif de l’État profond de coloniser les médias indépendants est désormais devant nous.
(Ambassade des États-Unis au Chili)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Wattache-toi et écoute, ô toi, les yeux et les oreilles ouverts. La longue, très longue campagne menée par l'État de sécurité nationale pour contrôler notre presse et nos médias a récemment pris une nouvelle tournure. Si les médias indépendants sont ce qui entretient l’espoir d’un Quatrième pouvoir vigoureux et authentique, comme plusieurs le soutiennent dans cet espace, les médias indépendants sont désormais soumis à un effort insidieux et profondément antidémocratique visant à les affaiblir.
Le Consortium indépendant des journalistes d'investigation, Frances Haugen, Maria Ressa : Pensons à cette institution et à ces personnes. Ce sont tous des fraudeurs, si par frauduleux nous entendons qu’ils ne sont pas ce qu’ils nous disent et que leur prétention à l’indépendance du pouvoir est fausse.
L’État profond – et à ce stade, ce n’est qu’une simple prétention de s’opposer à ce terme – s’est depuis longtemps donné comme priorité de tourner la presse et les radiodiffuseurs grand public vers ses objectifs – rendre une presse libre non libre. Cela dure depuis les premières décennies de la guerre froide et est documenté de manière approfondie et responsable. (Hélas, si les Américains lisaient les nombreux excellents livres et exposés sur ce sujet, des affirmations comme celle qui vient d'être faite n'arriveraient pas du tout comme elles le devraient. outré.)
Mais plusieurs nouvelles réalités sont désormais très évidentes. Au premier rang d’entre eux, la colonisation des médias d’entreprise par l’État profond est désormais plus ou moins achevée. CNN, qui remplit son temps d'antenne d'espions, de généraux et d'une variété de menteurs officiels et autrefois officiels, peut être considérée comme une prise de contrôle totale. The New York Times is à première vue supervisé par le gouvernement, comme il l'avoue de temps à autre dans ses pages. Washington Post, propriété d'un homme avec des contrats de plusieurs millions de dollars avec la CIA, s'est transformé en bande dessinée.
Pour des raisons que je ne comprendrai jamais entièrement, les grands médias n’ont pas simplement renoncé à leur légitimité : ils ont activement et avec enthousiasme abandonné leur prétention effilochée en matière de crédibilité. L’État de sécurité nationale intègre les médias grand public dans son appareil, puis les gens cessent de croire les médias grand public : disons, l’excitation a disparu.
Accumuler de la crédibilité
Ana Kasparian et Cenk Uygur lors d'une discussion alors qu'ils animaient l'émission de diffusion en direct des Jeunes Turcs en 2015. (tytvault, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En conséquence de ces deux facteurs, les médias indépendants ont commencé à se développer en tant que… médias indépendants. Ils accumulent les audiences. Petit à petit, ils acquièrent les mêmes habitudes de professionnalisme que la presse grand public et les chaînes de télévision ont laissé se dégrader. Peu à peu, ils accumulent la crédibilité que le courant dominant a perdue.
Certains phénomènes engendrés par les médias indépendants se révèlent populaires. Il y a des lanceurs d’alerte. Les gens au sein des institutions de l’État profond commencent à fuir et se tournent vers les médias indépendants, notamment Wikileaks, pour faire circuler des informations. Alors que les employés du Deep State dans les médias grand public gardent la tête baissée et la bouche fermée lorsqu'ils encaissent leurs chèques, les médias indépendants prennent des positions de principe en faveur de la liberté d'expression, et les gens admirent ces positions. Ils sont après tout admirables.
Ceux qui peuplent l’appareil tentaculaire de l’État de sécurité nationale ne sont pas stupides. Ils peuvent trouver la réponse logique à ces développements aussi bien que n’importe qui d’autre. Nous sommes désormais confrontés à un nouvel impératif : celui de coloniser les médias indépendants, tout comme ils l’ont fait pour le courant dominant au cours des décennies précédentes.
Il existe des cas désespérément maladroits. J'exhorte tous mes collègues à cesser de s'embêter avec Les Jeunes-Turcs à quelque titre que ce soit. Ceux qui le dirigent, les créatures de ceux qui le financent généreusement, sont simplement des infra-creusés. Comme Matt Taibbi l'a souligné ce week-end dans un morceau merveilleusement intitulé "Oui, Virginie, il existe un État profond", ils ont maintenant un mot nommé Ben Carollo proclamer la CIA en tant que force responsable du bien, sauveuse de la démocratie – ceci dans une vidéo apparaissant sous la rubrique « Rebel HQ ».
Comme le disait un ami émigré d’Europe de l’Est : « Donne-moi une pause ».
(Roy Blumenthal, Flickr, (CC BY-SA 2.0)
Democracy Now! est un exemple plus subtil de colonisation. Amy Goodman, autrefois admirable, a bu du Russiagate Kool-Aid, ce que j'ai considéré comme le premier signe d'une intervention secrète d'une sorte ou d'une autre. Puis elle a cédé à l’orthodoxie sur l’escroquerie aux armes chimiques pendant la crise syrienne, et dernièrement – il faut regarder pour le croire – Goodman a commencé à diffuser des émissions « d’enquête » sur CNN. rapports avec une approbation sans réserve.
Il semble que Democracy Now!Les donateurs ont peut-être menacé de retarder leurs chèques.
Les trois phénomènes récents suggérés ci-dessus sont des indications des dernières tactiques de l’État profond dans son attaque contre les médias indépendants et la culture qui émerge parmi eux. Il nous appartient de comprendre cela.
Consortium international de journalistes d'investigation
Il y a deux semaines, le Consortium international des journalistes d’investigation a publié « The Pandora Papers », une « fuite » de 12 millions de documents électroniques révélant les agissements de 300 personnalités politiques à travers le monde en matière de fraude fiscale et de dissimulation d’argent. Les « Pandora Papers » ont suivi la publication des « Panama Papers » en 2016 et des « Paradise Papers » un an plus tard. Il y a de nombreuses révélations utiles dans ces différentes versions, mais il ne faut pas se tromper quant à la nature du projet.
Où l’ICIJ a-t-il obtenu les documents des « Pandora Papers » et comment ? Expliquer la provenance, l'authenticité, etc. est essentiel à toute entreprise d'enquête, mais l'ICIJ n'a rien à dire sur ce point.
Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !
Pourquoi, parmi toutes les personnes exposées par les Pandora Papers, n’y a-t-il pas un seul Américain sur sa liste ? Comme Lune d'Alabama note dans une analyse de cette version, cela équivaut à une liste de « personnes que les États-Unis n’aiment pas ».
L'ICIJ insiste vigoureusement sur son indépendance. Mais à y regarder de plus près, il s’avère que ce n’est pas le cas, quelle que soit la compréhension sérieuse du terme. Parmi ses donateurs figurent la Fondation Ford, dont cravatesà la CIA sont bien documentés, et l'Open Societies Foundation, la (in)célèbre opération de George Soros dédiée à cultiver des coups d'État dans des pays qui échappent aux barrières du néolibéralisme.
Les bureaux de Midtown Manhattan de la Fondation Ford. (Moucheraud, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le groupe a été fondé en 1997 dans le cadre d’un projet du Centre pour l’intégrité publique, une autre institution dédiée à « inspirer le changement à l’aide de reportages d’investigation », comme le centre se décrit lui-même. Parmi ses sponsors figurent, une fois de plus, Ford et le Fonds pour la Démocratie, fondé par Pierre Omidyar, financier de L'interception (un autre média « indépendant » compromis). Omidyar est, comme Soros, un sponsor d’opérations de subversion dans d’autres pays se faisant passer pour des projets de « société civile ».
Les autres sponsors de l'ICIJ (et d'ailleurs celui du Fonds pour la démocratie) sont constitués de fondations qui soutiennent NPR, PBS et d'autres médias similaires. Quiconque suppose que les institutions médiatiques qui reçoivent de l’argent de ces sponsors sont authentiquement indépendantes ne comprend pas la philanthropie comme un canal bien établi par lequel les orthodoxies sont imposées.
Que regardons-nous ici ? Ce n’est certainement pas ce que nous sommes censés penser. Je reviendrai sur cette question.
Maria Ressa
Maria Ressa s'exprimant au Forum économique mondial en 2014. (Sikarin Thanachaiary, Forum économique mondial, Flickr)
Il y a le cas de Maria Ressa, la co-lauréate du prix Nobel de la paix cette année, soi-disant courageuse et qui dit la vérité au pouvoir, une journaliste philippine qui a fondé Le rappeur, un site publication à Manille. Le comité Nobel a cité Ressa pour son « combat pour la liberté d’expression ». Alors, qui est Maria Ressa et qu’est-ce que c’est ? Le rappeur?
J’en ai assez d’écrire cette phrase : elle et sa publication ne sont pas ce que nous sommes censés penser.
Ressa et Le rappeur, chacun insistant sur l’indépendance tout comme le fait l’ICIJ, ment carrément sur ce point. Le rappeur a récemment reçu une subvention de 180,000 XNUMX dollars du National Endowment for Democracy, une façade de la CIA – selon un rapport financier NED publié plus tôt cette année. Nul autre que Pierre Omidyar et un groupe appelé North Base Media ne possèdent des actions sans droit de vote dans la publication. Parmi Les partenaires de la Base Nord est le Fonds d'investissement pour le développement des médias, fondé par George Soros pour faire ce que George Soros aime faire dans d'autres pays.
Une image commence-t-elle à émerger ? Lisez les noms ensemble et un seul le fera. Vous devez comprendre qu’ils font tous la fête ensemble.
Nobel en main, Maria Ressa a déjà déclaré que Julian Assange n'est pas un journaliste et que les médias indépendants ont besoin de nouvelles réglementations, comme en matière de censure. Henry Kissinger a reçu un Nobel en tant que pacificateur ; Ressa en a reçu un en tant que défenseur de la liberté d'expression. C'est un ajustement.
Françoise Haugen
Frances Haugen plus tôt ce mois-ci. (Bureau du sénateur Richard Blumenthal, Wikimedia Commons)
Cela nous amène au cas de Frances Haugen, l'ancienne dirigeante de Facebook qui a récemment comparu devant le Congrès en brandissant de nombreux documents qu'elle semble avoir cachés dans les bureaux de Facebook pour défendre ses arguments – quoi d'autre à ce stade ? – une réglementation gouvernementale accrue des médias sociaux, comme la censure. Frances Haugen, voyez-vous, est une lanceuse d’alerte courageuse qui dit la vérité au pouvoir. Peu importe que son apparition au Capitole ait été soigneusement chorégraphiée par des agents du Parti démocrate.
Il est difficile de dire qui est le plus courageux, je trouve : l’ICIJ, Maria Ressa ou Frances Haugen. Où serions-nous sans eux?
La culture des médias indépendants, telle qu'elle a germé et s'est développée au cours de la dernière décennie, nous a donné Wikileaks, et son efficacité ne peut être surestimée. Cela nous a donné toutes sortes de journalistes courageux défendant les principes d’une presse véritablement libre, et les gens ont été écoutés. Cela nous a donné des lanceurs d’alerte qui sont admirés même si le Deep State les condamne.
Et maintenant, l’État de sécurité nationale nous offre une équipe de pirates grand public qui révèlent des secrets, une journaliste faussement indépendante élevée aux plus grands honneurs et une lanceuse d’alerte qui a reçu son sifflet – trois plaire au public, trois simulacres. Ce sont trois fraudes. Ils sont au journalisme indépendant ce que McDonald's est à l'alimentation.
Il n’existe qu’une seule défense contre cette attaque contre la vérité et l’intégrité, mais elle est très bonne. C'est la prise de conscience. CNN, Democracy Now!, l'ICIJ, Maria Ressa, Frances Haugen – aucun d'entre eux et bien d'autres médias et personnes ne sont correctement étiquetés. Mais les étiquettes peuvent être rédigées avec des efforts modestes. La prise de conscience et l’examen minutieux, l’observation et l’écoute suffiront.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Donner en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Excellent article. Je vous remercie.
Merci Patrick Laurent ! C'est pourquoi nous avons besoin de Consortium News !
Lorsque vous avez été affecté par les sales systèmes, quelle que soit l'organisation, vous savez comment cela fonctionne, rien que des mensonges, des sales tours, des tactiques, des stratagèmes, des stratégies de tromperie, des systèmes d'attentat à la pudeur égoïstes, égoïstes, autojustifiés et tolérés. violations, violences et abus perpétrés par tout professionnel, dans toute organisation et quel que soit le pouvoir et le contrôle dont il dispose, pour ajouter l'insulte à l'injure, car la responsabilisation et la transparence ne sont tout simplement pas là pour nous, ce sont les individus et les systèmes qui tirent la ligne, peu importe des torts et de l'injustice qu'ils causent aux autres. Juste un travail pour profiter de nous-mêmes aux dépens des autres, pour maintenir une qualité de vie pour nous-mêmes, aux dépens et aux dépens des autres, ils ne sont là que pour eux-mêmes et pour remorquer la ligne des systèmes dégoûtants qu'ils servent eux-mêmes, détruisant nos vies. pour protéger les leurs et ils le savent, sinon ils ne seraient pas en mesure, car c'est ce qu'il faut, de représenter ceux qu'ils sont censés servir. Des hypocrites factices, suffisants et souriants, maintenant si effrontés qu'ils ne le cachent même pas. Je l'ai depuis trente ans, cela a commencé bien avant cela, dans un autre pays, avec les mêmes pouvoirs qui ont détruit nos vies à l'époque, toujours ici, dans ce putain d'establishment britannique. Colonisé dans tous les sens du terme. J'emmerde ces criminels corrompus, vils et obscènes. Suffisants et auto-satisfaits, insalubres et corrompus, égoïstes, auto-protégés, auto-autorisés, la politique est de taille. c'est dans nos foutus culs et tous ceux sur qui ils chient, engourdis, aveugles, ignorants et ignorants la lapent, remorquent la foutue ligne, justifient et autorisent cette merde de cochon.
Il fut un jour où j’ai fait confiance à Democracy Now ! Pendant un certain temps, j’ai cru que Goodman était au-dessus du récit de l’État profond. Petit à petit, la série a déraillé. Toute confiance a été perdue après que DN a permis à Masha Gessen de délivrer librement son message sur la Russie de Poutine pendant presque toute une émission sans une seule question de Goodman. Beaucoup trop évident.
Je me demande également ce qui est arrivé à Jeremy Scahill de The Intercept, dont j'ai noté l'absence suite à l'emprisonnement du lanceur d'alerte Daniel Hale. Ceci après que Scahill ait utilisé les informations de Hale dans son livre Dirty Wars. Peut-être que Scahill prend ses distances avec l'Intercept.
Heureusement, il existe The Grayzone, The Dissenter, Caitlin Johnston's et ConsortiumNews.
Excellent article, merci !
Je suis d'accord à 100%. Mais qu’en est-il de la « provenance » des e-mails DNC 100 % authentiques ? Personnellement, je pense qu’ils viennent de Seth Rich, mais Wikileaks devrait-il nous le dire ? Merci.
Place à Patrick Laurence !
« Et maintenant, l’État de sécurité nationale nous offre une équipe de pirates grand public qui révèlent des secrets, une journaliste faussement indépendante élevée aux plus grands honneurs et une lanceuse d’alerte à qui on a donné son sifflet – trois plaire au public, trois simulacres. Ce sont trois fraudes. Ils sont au journalisme indépendant ce que McDonald's est à l'alimentation. »
Je vois que l'auteur est en dehors du courant dominant américain, dans notre Overton Window, vous devez convenir qu'il n'y a pas de meilleure nourriture qu'une galette de viande insipide dans un petit pain insipide avec des frites, avec une salle de débat : le ketchup est-il meilleur qu'une pâte jaunâtre ça s'appelle de la moutarde ? est-ce que l'ajout de fromage (substance semblable) est bon ? comment devrions-nous appeler « frites » (il y a eu une controverse passagère). Vous pouvez suivre des recettes et passer du bon temps dans les restaurants recommandés, par exemple, par le New York Times, mais cela nous détourne de ce que nous aimons le plus.
Duterte semble être un populiste de mauvais goût, virant vers le fascisme, l’opposition est donc inévitable et, comme dans de nombreuses situations similaires, la stratégie impériale consiste à affiner « une opposition responsable et acceptable ». D’ailleurs, la même chose se produit au niveau national, comme indiqué dans cet article. Ironiquement, le soutien étranger a diminué la crédibilité de Maria Ressa (et peut-être qu’une partie de ce qu’elle a publié était une calomnie), mais ce n’est pas grave. Il est important que l’opposition au sein d’un pays soit au moins aussi « impériale » que le gouvernement actuel, ce qui fait du pays une dépendance impériale sûre. Cela peut être illustré pays après pays.
Ressa est également l'un des « 25 membres du « Real Facebook Oversight Board », un groupe de surveillance indépendant de Facebook. [Wiki] ». J'ai lu que Facebook a des comités de « société civile » pour chaque pays, celui de l'Ukraine est purement fasciste (ils n'aiment pas les « néo- », leurs héros sont de la période nazie). Nos réseaux sociaux sont entre de bonnes mains.
« L'impératif de l'État profond….. »
En stratégie, il est sage de faire la différence entre la croyance en un impératif et la nécessité de cet impératif.
Il existe là des opportunités de « conséquences imprévues » et devraient donc être encouragées par des « défis apparents ».
Merci d'avoir mentionné la caisse noire de la CIA, « National Endowment for Democracy », NED, qui a donné 180,000 2020 $ au prétendu site indépendant The Rappler. NED avait beaucoup plus à dépenser en 2016 grâce à Trump, son ami de Deep State. Au lieu de définancer entièrement le NED comme l’auraient souhaité ses électeurs de 2019, Trump a augmenté en décembre 300 le financement du NED à 2020 millions de dollars pour 66, soit une augmentation de 2019 % par rapport au total de 180 millions de dollars de 2020. Encore une fois grâce à Trump, en 10,778,481, la NED a dépensé 70 6,347,976 2018 $ pour semer la discorde sur le terrain en Russie, soit une augmentation de XNUMX % par rapport aux XNUMX XNUMX XNUMX $ dépensés là-bas en XNUMX. Je lis depuis quelques années que M. Poutine n'autorise plus la NED, mais selon Les dépenses publiées par NED, ce n’est pas le cas. Pourquoi M. Poutine continue-t-il à autoriser NED à opérer en Russie ?
Des journalistes courageux, véritablement indépendants et progressistes, tels que Joe Lauria, Max Blumenthal, Chris Hedges et Caitlin Johnstone, méritent bien plus un prix Nobel que des outils comme Maria Ressa. Le fait qu'elle ait été sélectionnée en dit long sur l'intégrité du comité Nobel (et de ses outils).
Il nous en faut plus, Patrick. Comme on dit, le soleil est le meilleur antiseptique ou, comme disent les Suédois, la vérité porte des couleurs vives, au printemps, en été, en hiver et en automne. J'utilise le terme « État profond » depuis longtemps maintenant et, il y a quelques années, quelqu'un a prétendu que j'en étais plein et m'a mis au défi d'expliquer qui était l'État profond. Alors je lui ai dit. Quand je suis arrivé à la fin de la phrase, j'ai ajouté, et al. Ce que vous venez de faire, c'est de replacer ces sources d'information pour les gens ordinaires comme moi dans leur contexte afin de déterminer dans quelle mesure je peux faire confiance à ce qu'elles ont à dire. J'ai appris l'importance de cela en 1980. J'étais à Los Angeles lors d'un voyage pour voir Hughes Aircraft dans mon rôle d'ingénieur pour McDonnell Douglas. L'hôtel où je logeais nous a donné un exemplaire du LA Times le matin. Le jour de mon retour à Saint-Louis, le Times a publié un article important sur l'inflation et la nouvelle selon laquelle le taux d'inflation avait baissé. L'article expliquait la structure de l'IPC, comment le gouvernement avait modifié le calcul, ce qui avait entraîné une baisse du taux d'inflation, pourquoi le gouvernement avait modifié le calcul et, non, ils ne pouvaient pas me dire quel aurait été le taux si le taux d'inflation avait été réduit. le calcul est resté inchangé car les données requises n’avaient pas été collectées. Me sentant assez informé, je suis rentré chez moi et je me suis installé avec mon exemplaire du St. Louis Post Dispatch (maison du saint Joseph Pulitzer) et j'ai lu un article sur le taux d'inflation. J'espérais obtenir des informations supplémentaires que le LA Times avait peut-être laissées de côté. Hélas et hélas ! L'article ci-dessus pourrait être mieux résumé par Sierra Hotel !! Le taux d'inflation a baissé !!! Jimmy Carter n'est-il pas la meilleure chose depuis la pizza et la bière en canette ? Vous pouvez dire que les politiques économiques du gouvernement fonctionnent !! Votez pour le président Carter en novembre. Eh bien, j'étais un peu confus par cela, mais à la fin de l'article, il était dit d'aller à la page 99z. Je suis donc allé à la page 99z. Rien. C'était dans les petites annonces. J'ai dû faire une erreur. Alors je suis revenu et j'ai vérifié. Ouais. Page 99z. Alors j'y suis retourné. Je ne pouvais pas y croire. 99z était une page pleine du nombre de colonnes de petites annonces qu'ils recevaient sur une page et là, au milieu de la page, mélangées parmi toutes les petites annonces de la page, il y avait environ quatre lignes aussi larges qu'une petite annonce qui essentiellement dit Oh, au fait, ils ont changé la façon dont ils calculaient le taux d'inflation. J'avais l'impression que d'une manière ou d'une autre, j'avais perdu mes connaissances.
Amen, amen et amen.