Le faux « lanceur d’alerte Facebook »

Deux types d'activités différents sont brouillés par l'utilisation du même mot, écrit Jonathan Cook. Et beaucoup dépend de la façon dont nous utilisons le terme.

By Jonathan Cook
Jonathan—Cook.net

TL’enthousiasme avec lequel une grande partie des médias et de l’establishment politique a qualifié Frances Haugen de «Lanceur d'alerte Facebook» exige que nous prenions le temps de réfléchir à ce que signifie exactement, selon nous, le terme « lanceur d’alerte ».

Haugen a fait ressortir un flou dans ce que beaucoup d’entre nous entendent par l’idée de dénonciation.

Même Russell Brand, un comédien devenu devin dont la pensée critique et compatissante a été inestimable pour clarifier notre moment présent, s’est joint aux encouragements de Haugen, la qualifiant de « courageuse lanceuse d’alerte ».

Mais que veulent dire Brand et d’autres commentateurs lorsqu’ils utilisent ce terme en relation avec Haugen ?

Flux manipulés

Certains indices suggèrent que la « dénonciation » de Haugen n'est peut-être pas tout à fait ce que nous supposons et que deux types d'activités différents sont confondus parce que nous utilisons le même mot pour les deux.

Cela n'a peut-être pas d'importance, sauf que l'utilisation du terme dans un sens global dégrade le statut et le sens de la dénonciation d'une manière susceptible de nuire à la fois à ceux qui lancent une véritable alerte et à nous, les destinataires potentiels des secrets qu'ils souhaitent. exposer.

Le premier indice est qu’il semble y avoir peu de choses que Haugen nous dit que nous ne sachions déjà – soit sur la base de nos propres expériences personnelles d’utilisation des médias sociaux (est-ce que quelqu’un ne comprend pas encore vraiment que Facebook manipule nos flux via des algorithmes ?) ou de des documentaires comme Le dilemme social, où divers réfugiés de la Silicon Valley lancent de sombres avertissements sur la direction que prennent les médias sociaux dans la société.

Nous n'avons pas qualifié les nombreuses têtes parlantes de ce film de « lanceurs d'alerte », alors pourquoi Haugen a-t-il soudainement acquis un statut qu'aucun d'entre eux ne méritait ? (Vous pouvez lire ma critique de The Social Dilemma ici.)

Mon dernier en date : The Social Dilemma de Netflix, mettant en vedette des lanceurs d'alerte de la Silicon Valley, cherche à expliquer comment Google et Facebook ont ​​poussé nos sociétés au bord de l'effondrement.

L’alarme est justifiée – mais le film ne raconte que la moitié de l’histoire https://t.co/YZhrcFx3P8

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 septembre 2020

Mais le véritable problème qu’il y a à qualifier Haugen de « lanceuse d’alerte » est indiqué par le fait qu’elle a été immédiatement propulsée au centre d’une querelle politique partisane – encore un autre exemple de politique tribale devenue si caractéristique de l’ère post-Trump.

Les démocrates voient Haugen comme un héros, dénonçant non seulement les sociétés technologiques démesurées qui prennent possession de l’esprit de nos enfants et subvertissent la solidarité sociale, mais qui alimentent également les dangereuses illusions trumpiennes qui ont ouvert la voie à l’émeute de janvier au Capitole.

Les républicains, en revanche, considèrent Haugen comme un partisan démocrate, essayant de donner vie à une théorie du complot libérale – à propos des républicains. Selon eux, elle soutient une « culture de l’annulation » de gauche qui verra les valeurs conservatrices saines chassées de la place publique en ligne.

Donjon profond et sombre

Laissons pour l’instant de côté ce tribalisme (nous y reviendrons prochainement) et considérons d’abord ce que nous imaginons être la dénonciation.

Haugen a en effet utilisé sa position d’ancienne employée dans une entreprise hyper puissante – la société technologique mondiale Facebook – pour mettre en lumière des choses qui étaient censées nous être cachées.

Cela répond à la définition de base d’un lanceur d’alerte que la plupart des gens ont.

Mais il est significatif que les lanceurs d’alerte s’en prennent à des institutions bien plus puissantes qu’elles ne le sont. Ces institutions tenteront de riposter, et le feront de la manière la plus sale possible, lorsque leurs intérêts fondamentaux sont menacés. Les lanceurs d’alerte doivent généralement payer un prix pour ce qu’ils font, précisément en raison de la position qu’ils occupent par rapport aux institutions qu’ils tentent de demander des comptes.

Cela n’est que trop évident dans le traitement réservé aux lanceurs d’alerte les plus courageux et à ceux qui les assistent. Certains sont poursuivis, emprisonnés et quasiment en faillite (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), d’autres sont poussés à l’exil (Edward Snowden), tandis que les plus malchanceux sont vilipendés et disparaissent dans l’équivalent moderne d’un cachot profond et sombre (Julian Assange). .

Mon dernier : La réalité des longues années de persécution d'Assange est bien pire que le tableau brossé par une nouvelle enquête qui montre une CIA voyou et aliénée par le pouvoir, déterminée à se venger de son rôle dans la révélation de ses crimes. https://t.co/iZnoO1N3QE

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 septembre 2021

C’est en raison de leur traitement qu’il ne fait aucun doute que tous ces gens sont des lanceurs d’alerte. C’est parce qu’ils nous révèlent des secrets que ceux au pouvoir sont déterminés à garder secrets qu’ils sont contraints de subir des épreuves aussi terribles.

On pourrait aller jusqu’à affirmer qu’en règle générale, plus la sanction encourue par un lanceur d’alerte est sévère, plus il menace de révéler ce qui est censé rester à jamais dans l’obscurité.

Hidden Secrets

L’un des problèmes liés au fait de considérer Haugen comme une lanceuse d’alerte est qu’il est loin d’être clair qu’elle a payé – ou paiera – un quelconque prix pour ses révélations.

Et peut-être plus précisément, il semble que lorsqu'elle s'est tournée vers CBS 60 MINUTES Pour l’aider à « dénoncer » Facebook, elle savait qu’elle aurait de puissants alliés – jusqu’à ceux qui occupent la Maison Blanche – qui lui offriraient sa protection contre toute retombée significative de Facebook.

"Facebook a montré à maintes reprises qu'il préférait le profit à la sécurité", déclare Frances Haugen, la lanceuse d'alerte de Facebook. Elle estime que le gouvernement fédéral devrait imposer des réglementations et prévoir de témoigner devant le Congrès cette semaine. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu

- 60 minutes (à 60 minutes) 3 octobre 2021

Si l’on en croit les informations, elle a déjà signé avec le cabinet de relations publiques qui représente Jen Psaki, la porte-parole de la Maison Blanche.

Bien entendu, le soutien offert à Haugen ne signifie pas qu’elle n’attire pas l’attention sur des questions importantes. Mais cela signifie qu’il est douteux que le terme « dénonciation » soit utile pour décrire ce qu’elle fait.

Ce n’est pas seulement une question sémantique. Beaucoup de choses dépendent de la façon dont nous utilisons le terme.

Un véritable lanceur d’alerte tente de révéler les secrets cachés des plus puissants pour amener la responsabilité et rendre nos sociétés plus transparentes, plus sûres et plus justes. La dénonciation vise à uniformiser les règles du jeu entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont dirigés.

Aux niveaux national et international, les lanceurs d'alerte dénoncent les crimes et les délits commis par l'État, les entreprises et les grandes organisations afin que nous puissions les obliger à rendre des comptes, pour que nous, le peuple, puissions avoir plus de pouvoir et pour que nos démocraties de plus en plus creuses gagnent du terrain. une substance un peu plus démocratique.

Mais Haugen a fait quelque chose de différent. Ou du moins, elle a été cooptée, volontairement ou non, par ces mêmes éléments de l’establishment qui sont opposés à la responsabilité, opposés à l’autonomisation des gens ordinaires et qui font obstacle au renforcement des institutions démocratiques.

Visions concurrentes

Pour clarifier ce point, nous devons comprendre que dans nos sociétés, il existe deux manières de contester le pouvoir : depuis l’extérieur de l’establishment, de la structure du pouvoir, qui domine nos vies ; ou de l'intérieur.

Il s’agit de deux types d’activités différents, avec des résultats différents, tant pour le lanceur d’alerte que pour nous.

Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !

Les chercheurs font souvent référence aux « élites » plutôt qu’à un établissement monolithique pour mieux saisir la nature du pouvoir. En tant qu’observateurs extérieurs, nous passons souvent à côté de cette observation importante.

L’establishment, en fait toute organisation majeure, est susceptible d’avoir au moins deux grands groupes concurrents en son sein, à moins qu’il ne soit entièrement autoritaire. (Même dans ce cas, les dirigeants des régimes dictatoriaux doivent s’inquiéter des complots et des coups d’État.)

Il existe des visions rivales sur ce que l’organisation – ou l’État – devrait faire, sur la meilleure façon de gérer ses intérêts et de maximiser son succès ou ses profits, et sur la meilleure façon de le protéger d’un examen minutieux ou d’une réforme. Les membres de l’organisation sont unis dans leur motivation à maintenir leur pouvoir, mais ils sont souvent divisés sur la meilleure façon d’y parvenir.

Dans les sociétés occidentales, ces visions opposées tournent généralement autour d’idées associées aux valeurs libérales et conservatrices. Dans le cas des États, cette simple binaire est souvent renforcée par des systèmes électoraux qui encouragent deux partis, deux choix politiques, deux ensembles de valeurs : démocrates contre républicains ; Les travaillistes contre les conservateurs ; et ainsi de suite.

C'est une partie du succès de l'establishment – ​​la manière dont il préserve son pouvoir – qu'il puisse présenter ces deux choix comme significatifs.

Mais en réalité, les deux choix soutiennent le statu quo. Quel que soit le parti pour lequel vous votez, vous votez pour le même système idéologique – actuellement une version néolibérale du capitalisme. Quelle que soit la manière dont vous votez, les mêmes élites restent au pouvoir, avec les mêmes types d’entreprises qui les financent et avec la même porte tournante entre les établissements politiques, médiatiques et commerciaux.

Batailles d'élite

Alors, quel est le rapport avec Haugen ?

Notre « lanceur d’alerte sur Facebook » n’aide pas à dénoncer la structure du pouvoir elle-même, ni ses crimes cachés, ni son déficit démocratique, comme l’ont fait Manning et Snowden.

Elle n’a pas tourné le dos à l’establishment et a dévoilé ses plus sombres secrets. Elle a simplement changé d’allégeance au sein de l’establishment, concluant de nouvelles alliances dans les batailles en constante évolution entre les élites pour la domination.

C'est précisément pourquoi elle a été traitée avec tant de respect par le 60 MINUTES programme et d’autres médias d’entreprise « libéraux » et célébrés par les politiciens du Parti démocrate. Elle a aidé leur faction d’élite contre une faction d’élite rivale.

Manning et Snowden ont remis en question les bases mêmes sur lesquelles nos sociétés sont organisées. Ils ont jeté une grosse pierre dans le lac calme qui constitue le fond idéologique de nos vies.

Manning a dénoncé le consensus des élites en faveur d’industries de guerre voraces, déterminées à contrôler les ressources des autres, au prix d’un coût terrible en vies humaines et d’une atteinte aux valeurs éthiques auxquelles nous prêtons un soutien de pure forme. Snowden, quant à lui, a montré qu’en fin de compte, ces mêmes élites – que ce soit les démocrates ou les républicains qui sont officiellement aux commandes – nous considèrent comme des ennemis, nous surveillant en secret pour s’assurer que nous ne pourrons jamais nous organiser pour les remplacer.

Manning et Snowden ont tous deux menacé l’État de sécurité nationale et ont été vilipendés des deux côtés de l’allée pour avoir agi ainsi.

Qu'est-ce que Facebook

15 mai 2019 : la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, salue le président américain Donald Trump lors d'une cérémonie en l'honneur des agents chargés de l'application des lois tués dans l'exercice de leurs fonctions. (Shane T. McCoy/Maréchaux américains)

La relation de Haugen au pouvoir est différente, et nous ne pouvons la comprendre qu'en comprenant ce qu'est Facebook.

Ce géant de la technologie se trouve au centre d’une bataille majeure entre les élites : entre les anciens médias et les nouveaux médias ; entre le pouvoir traditionnel et analogique des entreprises et les nouveaux modèles de pouvoir numérique des entreprises ; entre les élites qui bénéficient de marchés « libres » non réglementés et celles qui tirent leur pouvoir de la réglementation.

Au sein même de Facebook, il y a des batailles : entre ceux qui s'en tiennent à son ambition initiale de monétiser un monde infiniment connecté où nous disposons tous d'un haut-parleur en ligne, et ceux qui veulent que la plateforme soit encore plus profondément ancrée dans l'État de sécurité nationale et serve ses objectifs. .

Il ne s’agit pas d’une simple division entre démocrates et républicains. Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux – avec leurs effets bruyants sur le discours public et leur capacité à amplifier les voix non élitistes – ont eu un impact polarisant qui a transcendé les lignes habituelles gauche-droite.

Les escarmouches complexes entre les élites ont été encore compliquées par les impulsions de plus en plus libertaires et libérales au sein de l'establishment actuel du Parti républicain (en tension avec l'accent traditionnel de la droite sur les valeurs conservatrices et familiales) et le « grand gouvernement », les impulsions obsédées par la politique identitaire. au sein de l'establishment actuel du Parti démocrate (en tension avec l'attachement traditionnel de la gauche à des valeurs plus libérales et de liberté d'expression).

Paradoxalement pour beaucoup d’entre nous, les élites démocrates semblent souvent plus visiblement attachées à l’État de sécurité nationale – et disposent d’alliés plus solides en son sein – que les élites républicaines. Il suffit de demander à Donald Trump et à Nancy Pelosi ce qu’ils pensent respectivement des agences de renseignement.

Les élites de la Silicon Valley chevauchent également ce fossé, certaines étant favorables à profiter de la liberté en ligne et d’autres en faveur d’une réglementation stricte.

Algorithmes secrets

La « dénonciation » de Haugen sur Facebook est simplement le fait qu'elle déclare publiquement qu'elle favorise un côté de cette compétition d'élite par rapport à l'autre. Elle ne se bat pas pour nous, le public, elle aide un groupe d’élites contre un autre groupe d’élites.

C'est précisément pourquoi son message à 60 MINUTES et le Congrès se réduit à une question simple : plus de réglementation des médias sociaux, plus d’utilisation d’algorithmes secrets, plus d’obscurité plutôt que de lumière.

Les politiciens qui souhaitent une plus grande réglementation des plateformes de médias sociaux pour exclure les voix indépendantes et la pensée critique ; les milliardaires qui veulent réaffirmer leur pouvoir médiatique de contrôle contre les nouveaux arrivants de la technologie ; les visionnaires de la Silicon Valley qui souhaitent insérer leurs outils numériques plus profondément dans nos vies ont tous trouvé un allié en Haugen.

Elle ne menace pas le statu quo, un statu quo qui continue de piller les ressources limitées de la planète jusqu'à épuisement, qui mène des guerres sans fin pour les ressources à travers le monde, qui conduit notre espèce au bord de l'extinction. Non, elle maintient un statu quo qui garantira que les mêmes psychopathes resteront au pouvoir, leurs crimes encore plus cachés.

C’est pourquoi Haugen n’est pas vraiment un lanceur d’alerte, courageux ou non. Parce qu’il y a un prix à payer pour défendre la vérité, pour l’humanité, pour la vie. Elle ne fait que consolider une voie d’élite parmi plusieurs vers plus de corruption, plus de tromperie, plus de souffrance, plus de mort.

Jonathan Cook est un ancien journaliste du Guardian (1994—2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !