Le syndrome du dur à cuire et de la balle dure

C'est une question de fond autant que de forme, écrit Michael Brenner. Et cela contribue à expliquer la lobotomie auto-imposée par l’establishment américain en matière de politique étrangère ces dernières années. 

By Michel Brenner

Ales Américains admirent les « durs à cuire ». Cela n’a rien de nouveau. Cela fait partie du credo national.

Des hommes à la hauteur de nos montagnes, des pionniers, des pionniers, des pionniers, des combattants indiens. Pensez à nos héros de la culture populaire d'aujourd'hui : la confrontation meurtrière de Clint Eastwood dans Le bon, le mauvais, le truand or Le Sniper, ou rocheux, ou Trump sur le moignon. Tout cela est fictif – et alors.

Dans un passé sexiste, nous avons ricané lorsque Clark Gable a dit à Vivien Leigh : « Franchement, ma chère, je m'en fous. » Ensuite, il y a le mythique Ernest Hemingway – qui incarne dans ses lettres et dans sa vie l’image américaine distinctive d’une masculinité consciente d’elle-même – l’homme d’action qui boit beaucoup et qui parle franchement. (Je ne sais pas combien de critiques littéraires ont noté que l'une des raisons de l'attrait d'Hemingway génération après génération est que ses personnages masculins peuvent être facilement identifiés par des jeunes hommes faibles en termes de maturité émotionnelle et de développement de caractère.)

Même l’ancien président Donald Trump – le bouffon et l’imposteur ultime – suscite l’admiration d’un plus grand nombre d’hommes qu’il ne l’admettra jamais.

Il est difficile d’imaginer des épisodes ou des personnes jouissant d’une renommée comparable qui mettent en avant l’intégrité morale, l’altruisme ou la compassion. Abraham Lincoln est la seule exception notable.

Dans le monde de la politique – ainsi que dans celui des affaires – les adjectifs qui traduisent la capacité sont : un homme déterminé, fonceur, ambitieux, tenace, pragmatique, proactif et capable de faire. Les caractéristiques physiques correspondantes sont : maigre, fouettée, escarpée, grossièrement taillée, aux yeux vrillés. Ces caractérisations impliquent implicitement l’idée que la personne en question est également « intelligente » ou a « un esprit de piège en acier » – même si elle est rouillée pendant des décennies.

« Sage » ou « sage » n’apparaissent jamais. « Réfléchi » est destiné aux intellectuels suspects et pointus. Le mot populaire pour les désigner est « tête d'œuf », par exemple Adlai Stevenson. « Tête d’œuf » est devenue une expression mystérieuse – pour la simple raison qu’on ne trouve plus de personnes réfléchies et érudites sur la scène politique américaine de nos jours.

Jamais, de mémoire d’homme, une personne désignée à un poste de direction n’a été décrite par les médias ou les commentateurs comme « un combattant », « votre esprit B de base », « un travailleur » ou « le principe de Peter personnifié ».

Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !

Exemple concret : l'incompétent sans précédent L. Paul Bremer III (qui a défilé dans la zone verte dans un costume Brooks Bros et des bottes du désert résistantes aux scorpions) a été proclamé un vétéran avisé, têtu et chevronné de Kissinger Assoc. Aujourd'hui encore, après son fiasco de performance, il est sollicité par les chaînes pour offrir un aperçu approfondi des affaires du Moyen-Orient. Une fois « intelligent », toujours « intelligent ».

Dans la même veine, les hauts gradés du Pentagone rôdent dans les couloirs intérieurs du pouvoir, affublés de tenues de camouflage du désert, dans un soi-disant geste de solidarité avec les GI qui se mobilisent dans les guerres lointaines de l'Amérique. Cet accoutrement est plus efficace pour dissimuler les bedaines d'âge moyen que pour révéler le but exact de leurs missions poussiéreuses.

Le but est de projeter des projets « durs » – ni plus, ni moins. La perpétuation aveugle de nos guerres infructueuses est elle-même comparable aux généraux qui portent des treillis de combat dans le sens où l’un vise à projeter une image dure de l’Amérique au monde, l’autre au public national.

L'éthos, résumé 
Cette philosophie est parfaitement résumée par le dicton de Vince Lombardi : « Quand les choses se compliquent, les plus difficiles s'y mettent », accompagné par « gagner n'est pas la chose la plus importante, c'est la seule chose ».
La dureté a son langage qui l’accompagne. Les durs le jurent. Les grossièretés sont de rigueur. (« De rigueur » étant le genre de phrase minable à éviter, bien sûr. John Wayne ou Clint Eastwood n'ont jamais rien fait de rigueur.) Washington en particulier est un creuset pour insulter les durs avec courage. Si vous ne jurez pas, vous êtes un faible – ou pire.

Nous n’associons pas l’administration Obama à des vulgarités de ce genre ; et, en effet, l’ancien président Brack Obama lui-même a toujours été bien élevé dans son discours comme dans sa conduite. Ses associés, c'est une autre histoire.

Rahm Emanuel, Leon Panetta et Tim Geithner étaient des artistes grossiers de classe mondiale. Ils étaient accros aux mots standards anglo-saxons de 4 lettres. Avec des subordonnés, avec des homologues, avec tous ceux qui les mettaient au défi. Rahm, en particulier, était connu pour insulter les « progressistes » qui s’aventuraient dans son bureau pour suggérer – ne serait-ce que légèrement – ​​que dorloter les escrocs de Wall Street ou hésiter à abroger les réductions d’impôts de Bush pour les riches n’était ni une politique saine ni une politique gagnante. Les objets de ses abus supportaient cela – en mauviettes et en perdants. Un pichet d'eau glacée versé sur la tête de Rahm aurait pu contribuer grandement à empêcher les désastres électoraux qui frappent les démocrates « intransigeants ». Les gentils gars n'ont pas besoin de finir derniers s'ils se mettent parfois en colère contre provoquer.

Qu’est-ce que cela signifie pour les femmes occupant des postes de pouvoir ou cherchant à obtenir le pouvoir ? Certains s’attendaient à ce que le « beau sexe » ait une influence apaisante sur les attitudes dures et dures qui ont longtemps dominé les couloirs du pouvoir. Ils ont eu tort, non seulement en termes d'ambition impitoyable, mais aussi en termes de style.

Parité des Genres

La malédiction a été acceptée comme une marque d’égalité des sexes. Au départ, il s’agissait d’une démonstration calculée pour annoncer le fait qu’elle était « l’un des gars » ; aujourd’hui, c’est devenu la norme, voire la rigueur. Que les femmes au pouvoir se comportent de la même manière que les hommes n’aurait pas dû surprendre – du moins pour quiconque a vécu une génération ou deux en dehors du cinéma ou des salles de séminaires universitaires raréfiées.

Après tout, nous avons eu les exemples de Golda Meier, Indira Gandhi, Margaret Thatcher, Winnie Mandela et de leurs sœurs au Bangladesh, au Sri Lanka et au Pakistan. Sans parler de la dernière Madame Mao et des légions de Lady Macbeth qui ont été la volonté d'acier derrière le stylet. Aux États-Unis, seuls quelques innocents imaginaient qu’Hillary Clinton inaugurerait une ère de gentillesse et de noblesse – quoi qu’ils pensaient de sa politique.

Elle raconte comment les États-Unis ont détruit la Libye.

Hillary Clinton : Oui, nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort (Muammer Kadhafi)

Regarde ça. Oh mon Dieu. Cette femme doit être une machine de guerre. pic.twitter.com/TpOt4BuOQy

-Ekin Evans (@DavidDavud4) Le 5 juin 2021

Le syndrome du « dur à cuire » est une question de fond autant que de forme. Il s’agit d’un aspect important mais négligé de la vie publique, notamment dans la mesure où il affecte l’élaboration et la conduite de la politique étrangère. Cela explique en partie la lobotomie que l’establishment de la politique étrangère s’est imposée ces dernières années.

Pourtant, elle a été ignorée par les analystes et les commentateurs. Cela est dû, en partie, au fait que le syndrome du dur à cuire est tenu pour acquis. C’est une attitude renforcée par l’aversion profondément ancrée pour la franche vérité qui régit notre culture politique. Je ne connais qu'un seul effort sérieux visant à établir des liens entre la mythologie américaine des durs à cuire et l'orientation de la politique étrangère du pays. Les gouvernements peuvent-ils apprendre ? a été publié plusieurs années encore par Lloyd Etheridge, professeur de sciences politiques au MIT. Cette question n’a reçu que peu d’attention à l’époque – ou depuis. Le livre schématise diverses dimensions du syndrome « ​​dur/dur-balle » — laissant au lecteur le soin de faire des applications pour présenter le comportement.

Jouer au ballon dur

Pour ceux qui ne connaissent pas le langage familier américain, « hard-ball » fait référence au jeu de baseball qui se joue avec une balle très dure et au tissage serré. Cela contraste avec le « soft-ball », essentiellement le même jeu joué avec une balle un peu plus grosse et moins dense. « Jouer au hardball » implique une volonté de lancer des lancers « brossés » pour intimer le frappeur, ce qu'ils appellent au cricket « un vidéoprojecteur ».

Le syndrome de la « balle dure » a été décrit de manière frappante dans le récit de Michael Hastings dans le récit de la fameuse aventure du général Stanley McChrystal et de son équipe à travers Paris et Berlin dans Rolling Stone qui a conduit à McChrystal. cuisson. Il est représenté dans le film Machine de guerre avec Brad Pitt improbablement interprété dans le rôle de McChrystal austère et décharné. Il a été salué comme « le moine guerrier », le Templier des temps modernes défiant avec audace l'assaut sarrasin.

Moins important dans ces récits hagiographiques était son rôle en Irak où il commandait le célèbre camp Nama où des milliers d'Irakiens étaient emprisonnés et où fonctionnait un centre de torture « site noir ». Les conditions à Nama ont donné naissance à l’État islamique et ont nourri son leadership.

La mission suivante de McChrystal fut Bagram en Afghanistan où il introduisit une version plus modeste de sa configuration Nama. Après avoir été limogé pour insubordination en tenant des propos insultants à l'égard du président et du vice-président, le général a néanmoins reçu de nombreux éloges et un soutien ardent de la part du secrétaire à la Défense d'Obama, Robert Gates. Il a ensuite été honoré d'être nommé par l'Université de Yale en tant que chercheur principal pour enseigner un séminaire d'études supérieures très suivi intitulé « Leadership ».

L’école d’élite de l’Ivy League s’est ainsi créée un précédent. Yale a récemment accepté avec enthousiasme des dons très importants de la part de deux milliardaires d’extrême droite pour financer un programme Brady-Johnson de grande stratégie visant à former un corps sélectionné de futurs décideurs en politique étrangère qui seraient des realpolitikers absurdes.

L’attrait du lucre était irrésistible. Insistant sur le privilège de dicter qui et quoi sera autorisé dans la salle de classe, ils ont contraint le directeur du programme à démissionner pour non-respect. Je suppose que la mission du programme est de durcir le nez des diplômés en vue de les préparer à occuper des postes de commandement dans l'establishment de la sécurité de Washington – avec la bénédiction de Yale.

Le président de Yale, Peter Salowey, a tout balayé en quelques mots banals. Ce message insipide constitue un nouvel exemple du mépris éhonté que nos dirigeants publics éprouvent envers leurs électeurs – et, en fin de compte, envers eux-mêmes. Il s’agit d’un autre aspect du syndrome du « dur à cuire » : un syndrome personnalisé pour les détenteurs du pouvoir dans des organisations de haut niveau qui sont tranquillement fiers de jouer « la balle dure » tout en préservant leur « beurre qui ne fond pas ». ma bouche ».

Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !