Biden dit que la torture à la Cour suprême est un secret d'État

Partages

Biden veut garder secret ce qui est déjà bien connu, à savoir qu'Abu Zubaydah a été torturé, rapporte Marjorie Cohn. 

Abou Zubaydah. (Département américain de la Défense/Wikimedia Commons)

By Marjorie Cohn
Truthout

Worsque Abu Zubaydah a été appréhendé au Pakistan en 2002, l'administration de George W. Bush l'a faussement qualifié de chef des opérations d'Al-Qaïda et de numéro trois d'Oussama ben Laden. Au cours des quatre années suivantes, la CIA a envoyé Zubaydah dans ses « sites noirs » en Thaïlande et en Pologne, où il a été sauvagement torturé. En 2006, Zubaydah a été emmené à Guantánamo, où il se trouve encore aujourd'hui. Il n'a jamais été accusé d'un crime.

La torture d'Abu Zubaydah est largement documentée dans le 2014 rapport du Comité spécial du Sénat sur le renseignement. En fait, plusieurs des juges de la Cour suprême du 6 octobre plaidoirie in États-Unis c.Zubaydah a qualifié son traitement de « torture ».

Les avocats de Zubaydah ont détaillé les tortures qu'il a subies leur mémoire (qui faisait référence au rapport du Sénat sur la torture) comme suit :

« À 83 reprises au cours d’un seul mois de 2002, il a été attaché à une planche inclinée, la tête plus basse que les pieds, tandis que des agents de la CIA lui versaient de l’eau dans le nez et dans la gorge, le mettant en vue de la mort. Il a été menotté et frappé à plusieurs reprises contre les murs, et suspendu nu à des crochets au plafond pendant des heures. Il a été forcé de rester éveillé pendant onze jours consécutifs et aspergé encore et encore d'eau froide avant de s'endormir. Il a été placé de force dans une boîte haute et étroite de la taille d'un cercueil, puis entassé dans une autre boîte qui pouvait presque tenir sous une chaise, où il est resté pendant des heures. Il a été soumis à une humiliation particulièrement grotesque qualifiée par la CIA de « réhydratation rectale ».

Néanmoins, l'administration Biden a déclaré à la Haute Cour que la torture bien connue de Zubaydah était un « secret d'État », car l'ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, a déclaré que la rendre publique porterait atteinte à la sécurité nationale. Ainsi, selon le procureur général Brian Fletcher, les deux entrepreneurs qui ont orchestré la torture de Zubaydah en Pologne ne devraient pas être autorisés à témoigner dans le cadre d'une enquête criminelle d'un tribunal polonais sur le traitement infligé à Zubaydah.

Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !

Mais comme l'a dit la juge Elena Kagan : « À un moment donné, cela devient un peu ridicule, cette idée d'affirmation d'un privilège, n'est-ce pas ? Je veux dire, si tout le monde sait sur quoi vous revendiquez un privilège, par exemple, à quoi sert exactement ce privilège… Ce n'est plus un privilège lié aux secrets d'État.

« En fin de compte, la question dans cette affaire est de savoir si la torture peut rester secrète. Dans une démocratie, la réponse à cette question doit être non », a déclaré l'avocat Joseph Margulies, qui représente Zubaydah. Vérité. « La doctrine des secrets d’État ne doit jamais être utilisée pour empêcher que des actes de torture commis en notre nom soient rendus compte. Si "secrets d'État" signifie "protéger la torture", nous n'aurons bientôt plus d'État à protéger.»

Biden demande au tribunal d'empêcher le témoignage des psychologues qui ont torturé Zubaydah en Pologne

L’administration Biden cherche à empêcher le témoignage des psychologues James Mitchell et Bruce Jessen, qui ont déjà témoigné dans une affaire antérieure et devant la commission militaire de Guantanamo. Mitchell et Jessen ont été les principaux architectes des « techniques d'interrogatoire améliorées » de la CIA, l'euphémisme utilisé par le gouvernement américain pour désigner la torture. Ils étaient payés plus que 80 millions de dollars pour leur ignoble travail.

Poursuivant les tentatives de Donald Trump pour contrecarrer le témoignage des psychologues, l'administration Biden affirme que si Mitchell et Jessen admettent que Zubaydah a été torturé dans un site noir de la CIA en Pologne, cela créera un « abus de confiance » avec le gouvernement polonais.

« Le procureur polonais dispose déjà d'informations [que cela s'est produit en Pologne] et n'a pas besoin d'une découverte américaine sur le sujet », a déclaré David Klein, l'avocat de Zubaydah, aux juges. « Ce qu'il a besoin de savoir, c'est ce qui s'est passé dans la cellule d'Abu Zubaydah entre décembre 2002 et septembre 2003. Je voudrais donc poser des questions simples comme : comment Abu Zubaydah était-il nourri ? Quel était son état de santé ? Comment était sa cellule ? Et oui, a-t-il été torturé ?

Le témoignage de Zubaydah serait une « rampe de sortie » du litige, dit Gorsuch

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Joe Lauria)

Après que la Cour suprême se soit engagée dans un échange approfondi sur les paramètres du privilège des secrets d'État, les juges Stephen Breyer, Neil Gorsuch et Sonia Sotomayor ont tous insisté sur le fait que Zubaydah lui-même, qui était un témoin oculaire de sa torture, devrait être autorisé à témoigner à la place des psychologues lors de la procédure polonaise. Cela contournerait la question des secrets d’État, ont-ils noté. Gorsuch l’a qualifié de « rampe de sortie » pour éviter des litiges supplémentaires.

Klein a déclaré : « Abu Zubaydah ne peut pas témoigner car il est détenu au secret. Il est détenu au secret à Guantánamo.

"Pourquoi pourquoi?" » a demandé Breyer, étonné que Zubaydah soit toujours détenu à Guantánamo après 15 ans. "Dans Hamdi [v. Rumsfeld], nous avons dit que vous pouviez détenir des gens à Guantanamo. Les mots étaient les suivants : Des opérations de combat actives contre les combattants talibans se déroulent apparemment en Afghanistan. Eh bien, ils ne le sont plus.

Brett Kavanaugh a demandé à Fletcher :

« Les États-Unis sont-ils toujours engagés dans des hostilités aux fins de l’AUMF [Autorisation de recours à la force militaire] contre Al-Qaïda et les organisations terroristes associées ? Fletcher a répondu : « C'est la position du gouvernement : malgré le retrait des troupes d'Afghanistan, nous continuons à être engagés dans des hostilités avec Al-Qaïda et, par conséquent, la détention en vertu du droit de la guerre reste appropriée. »

Kavanaugh et Fletcher ont apparemment négligé le fait que « la CIA a conclu plus tard qu'Abu Zubaydah n'était pas membre d'Al-Qaïda », selon le Sénat. rapport de torture. Et le AUMF que le Congrès a donné à Bush après le 9 septembre a seulement autorisé le président à recourir à la force militaire contre les groupes et les individus responsables des attentats du 11 septembre.

Quatre présidents ont utilisé le privilège des secrets d'État dans la « guerre contre le terrorisme »

Intérieur de la Cour suprême des États-Unis. (Picryl)

Joe Biden n’est pas le premier président à invoquer le privilège des secrets d’État dans la « guerre contre le terrorisme ». L'administration Bush a utilisé ce privilège pour échapper à toute responsabilité en matière de torture, pour faire taire les lanceurs d'alerte et empêcher la divulgation de ses informations. programme de restitution extraordinaire (où la CIA a envoyé des personnes, dont Zubaydah, dans d'autres pays pour y être torturées). L'affirmation de ce privilège par Bush n'a cependant pas réussi à maintenir l'Agence nationale de sécurité publiquement reconnue programme de surveillance secrète.

L’administration Obama a invoqué son privilège pour bloquer une enquête judiciaire sur les restitutions extraordinaires. Il a également profité de ce privilège pour cacher le «liste de mise à mort» qui autorisait la CIA et le ministère de la Défense à tuer des civils sans preuve de menace imminente. Et l’administration Trump a utilisé ce privilège dans le cas de Zubaydah et un autre cas de torture, ainsi que d'empêcher la publication d'un rapport du FBI sur la complicité saoudienne dans les attentats du 9 septembre.

La Cour suprême acceptera-t-elle l'affirmation par Biden du privilège des secrets d'État pour empêcher le témoignage de Mitchell et Jessen devant le tribunal polonais ? La Cour exhortera-t-elle le pouvoir exécutif à permettre à Zubaydah de témoigner sur ses tortures sur le site noir de la CIA en Pologne ? La Cour suggérera-t-elle à l’exécutif de reconsidérer la détention indéfinie de Zubaydah à la lumière du retrait américain d’Afghanistan ? Nous le saurons d’ici juin 2022.

Cette affaire est un test crucial de la volonté de la Cour suprême de contrôler et d’équilibrer l’exécutif lorsqu’il commet des actes de torture et d’autres crimes de guerre dans son «guerre contre le terrorisme.» En 2016, Margulies dit qu'Abu Zubaydah est « l'exemple même du programme de torture, et c'est pourquoi ils ne veulent plus jamais entendre parler de lui ».

Droits d’auteur Truthout. Reproduit avec autorisation. Correction : Cette citation a été initialement attribuée à Fletcher au lieu de Klein : « Abu Zubaydah ne peut pas témoigner car il est détenu au secret. Il est détenu au secret à Guantánamo.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates et du conseil consultatif de Veterans for Peace. Elle a témoigné devant le Congrès sur la politique de Bush en matière de torture. Ses livres incluent Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus.

Veuillez Assistance CN
Automne Collecte de fonds !

Faire un don en toute sécurité avec PayPal

   

Ou en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :

 

18 commentaires pour “Biden dit que la torture à la Cour suprême est un secret d'État »

  1. Piotr Berman
    Octobre 13, 2021 à 01: 43

    Premièrement, ils ont torturé la logique.

    SCOTUS, qui a créé des « doctrines » qui défient les concepts de la Constitution et de l’intérêt public, n’est pas un novice dans cette entreprise. Qu'il s'agisse de la police municipale ou du plus haut fonctionnaire, ils sont à l'abri de toute responsabilité pour des actes criminels. Le public est convaincu qu’il est plus en sécurité si la police, l’armée et les services de renseignement commettent des crimes qui renforcent leur « sécurité ». Les politiciens rivalisent pour savoir qui est le plus déterminé à commettre ces crimes.

    Néanmoins, les juges ont une certaine impulsion à la logique et ont un certain sentiment de justice. Mais ces faibles sentiments existent dans le contexte d’une déférence enracinée envers les arguments du gouvernement, aussi fragiles soient-ils.

  2. Robert et Williamson Jr.
    Octobre 11, 2021 à 13: 47

    Soyons réalistes. Marjorie Cohn a mis la table de manière très convaincante et Evelync semble avoir présenté un argument convaincant pour l'accusation. Si seulement nous en avions un.

    Le potus actuel montre une faiblesse fatale. Il ne peut pas accepter la vérité. Gardez cela en tête, car chaque président depuis le début de l’idée des secrets d’État a abusé de cette pratique. Hormis JFK, considérons qu'il était entouré d'un assez grand nombre de conspirateurs opposés à sa politique.

    J'ai des nouvelles pour Dfnslblty qui semble penser que le scotus représente une certaine forme de justice. Détrompez-vous. Si le Doj ou Scot souhaitaient rendre justice, nous ne serions pas là.

    Pensez à ce que vous attendez et de qui vous l’attendez. Le secret d’État existe parce que le Doj et Scot ont aveuglément laissé les secrets d’État refuge.

    Des actes qui facilitent le secret que Biden considère comme sacro-saint, alors que ces actions sont moralisatrices et jouent sur l’arrogance exagérée et le comportement activiste des membres conservateurs dudit tribunal kangourou.

    La ruse des secrets d’État est en train de ruiner le pays et il est grand temps de rendre justice. Le plus haut tribunal du pays et ses principaux protecteurs sont en conflit direct avec la réalité et cela est évident.

    J’implore tout le monde d’y réfléchir sérieusement.

    Merci CN

  3. Jeff Harrisson
    Octobre 11, 2021 à 09: 46

    Malheureusement, cela ne se terminera pas bien. Cette exemption dite des « secrets d’État » n’existe pas vraiment. Il a été créé de toutes pièces par le SC dans une affaire dans les années 1950 dans laquelle les veuves de plusieurs scientifiques tués dans un accident de B-29 ont poursuivi le gouvernement en justice pour un document qui, selon elles, attribuerait la responsabilité de la mort de leurs maris au gouvernement américain. . Le gouvernement s’y est opposé et a affirmé que la publication du document porterait atteinte à la « sécurité nationale ». Le CS a accepté. L'ironie est que lorsque ce document a été déclassifié 30 ans plus tard, on a découvert que (a) il disait exactement ce que les veuves prétendaient dire, et (b) la partie du document que les veuves voulaient présenter au tribunal n'était en réalité pas classifiée. . Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas familiers avec la classification USG, un document reçoit un niveau de classification égal à son niveau de classification le plus élevé, mais chaque paragraphe du document a son niveau de classification identifié séparément. En fin de compte, il n’y a pas d’exemption relative aux « secrets d’État » dans la Constitution et cela va plutôt à l’encontre du sixième amendement. Le gouvernement continue à l'utiliser pour dissimuler les crimes et la corruption du gouvernement. C'est un exemple flagrant.

  4. Dfnslblty
    Octobre 11, 2021 à 09: 32

    potus46 ne se soucie PAS des secrets d'État - le souci concerne la culpabilité - le sien et celui du potus avant lui.
    Mitchell et Jensen ont fait leur mal en secret.
    Les sites noirs étaient secrets.
    La culpabilité s’étend bien plus loin que le potus46.
    Le secret d’État a porté préjudice au peuple américain ainsi qu’à de prétendus ennemis.
    Laissez Scotus faire son travail librement.

    • Passer Edwards
      Octobre 11, 2021 à 12: 21

      Nous sommes ce que nous nous sommes permis de devenir : les citoyens pitoyables d’un pays qui se cache derrière ses « fausses idoles », la liberté et la démocratie. La torture que nous infligeons à cet homme restera dans notre histoire comme la preuve que notre gouvernement devient ce que tous les gouvernements empiriques finissent par devenir ; gonflé d'un pouvoir orgasmique sur les autres et d'une avidité auto-entretenue pour toujours plus de pouvoir. La manière dont nous avons permis que cela se produise dépend de chacun de nous, car notre Constitution nous donne la capacité de changer les choses.

    • Rosemerry
      Octobre 11, 2021 à 12: 55

      Comment quelqu’un en position d’autorité aux États-Unis peut-il avoir l’ombre de prétendre appartenir à un pays « démocratique », « libre » qui dit aux autres comment se comporter et sanctionne ceux qui désobéissent à ses « règles » égoïstes ???

  5. Zhu
    Octobre 11, 2021 à 04: 17

    N’importe quel Américain pourrait être le prochain Abu Zubaydah.

  6. Zhu
    Octobre 10, 2021 à 19: 48

    Combien de temps avant qu’un Américain bien connecté puisse payer pour qu’un ennemi personnel « disparaisse », soit torturé, soit devenu la cible d’un assassinat ?

    • Consortiumnews.com
      Octobre 11, 2021 à 09: 12

      Aux États-Unis, on appelle cela le « crime organisé » et cela existe depuis longtemps.

  7. Zhu
    Octobre 10, 2021 à 18: 56

    Un futur président renoncera-t-il à la torture, aux « disparitions » de personnes dans des prisons secrètes ou aux « assassinats ciblés », c’est-à-dire aux assassinats par un escadron de la mort ? J'en doute.

    Beaucoup d'Américains aisés de D. et R. pensent : « Cela ne m'arrivera pas ! Je vais bien, ils sont mauvais ! Mais je ne le crois pas. Moi, WASPish American, je suis tout aussi susceptible d'être torturé à mort dans une prison secrète afin qu'un appartchik de la CIA/FBI puisse obtenir une promotion que n'importe qui. Cela peut arriver à n'importe qui. :-(

  8. evelync
    Octobre 10, 2021 à 17: 59

    Merci Marjorie Cohn pour votre excellent reportage sur cette affaire devant la Cour suprême.

    Nous avons violé la loi américaine et nous refusons de l'admettre :

    « 20. TORTURE (18 USC 2340A)
    L'article 2340A du titre 18 du Code des États-Unis interdit la torture commise par des agents publics sous couvert de la loi contre des personnes sous la garde ou le contrôle de l'agent public. La torture est définie comme incluant les actes spécifiquement destinés à infliger de graves douleurs ou souffrances physiques ou mentales. (Cela n'inclut pas les douleurs ou souffrances accessoires aux sanctions légales.) Le statut s'applique uniquement aux actes de torture commis en dehors des États-Unis. Il existe une compétence fédérale extraterritoriale sur de tels actes chaque fois que l'auteur est un ressortissant des États-Unis ou que l'auteur présumé se trouve aux États-Unis, quelle que soit la nationalité de la victime ou de l'auteur présumé.

    RE : « Mais comme l'a dit la juge Elena Kagan : « À un moment donné, ça devient un peu ridicule, cette idée d'affirmation d'un privilège, n'est-ce pas ? Je veux dire, si tout le monde sait sur quoi vous revendiquez un privilège, par exemple, à quoi sert exactement ce privilège… Ce n'est plus un privilège lié aux secrets d'État. Tant mieux pour la juge Elena Kagan.

    Le docudrame « The Report » raconte cette histoire macabre.

    RE : « En 2016, Margulies a déclaré qu'Abu Zubaydah est « l'exemple du programme de torture, et c'est pourquoi ils ne veulent plus jamais qu'on entende parler de lui ». Malheureusement, les lanceurs d’alerte comme Assange et tous ceux qui dénoncent les crimes de guerre ne doivent pas non plus « être entendus à nouveau ».

    Ironiquement, notre « guerre contre le terrorisme » contre « Al-Qaïda » est née du licenciement par Rummy/Cheney de 400,000 XNUMX « gardes d'élite » soldats irakiens, dont certains ont continué à fabriquer Al-Qaïda, après avoir été privés de leurs revenus.
    Je n’arrive pas à savoir si Cheney/Rumsfeld étaient incompétents ou s’ils ont intentionnellement fait des ravages. Ou un entrelacement macabre des deux. Avec une part de masochisme en plus.

    Sommes-nous fous ? Tout cela est tellement nauséabond. De qui Biden et son ministère de la Justice pensent-ils se moquer ?

    Zubaydah a sa place à l’hôpital. Et/ou une salle d’audience. Le peuple américain mérite d’entendre la vérité. Il est décevant que notre gouvernement n'ait pas non plus le courage de faire valoir la vérité devant les tribunaux polonais. Cette horrible mascarade, en fin de compte, prouve à quel point nous manquons tous de respect. Mais ils perdent notre confiance avec ce déni.

    RE : « Les juges Stephen Breyer, Neil Gorsuch et Sonia Sotomayor ont tous insisté pour que Zubaydah lui-même, qui était un témoin oculaire de sa torture, soit autorisé à témoigner ».

    Nous pourrions enfin voir une fissure dans les illusions entretenues autour de cette « guerre contre le terrorisme ».

    • Passer Edwards
      Octobre 11, 2021 à 12: 31

      À Evelync, merci pour votre perspicacité et votre réponse bien écrite

  9. Carolyn L Zaremba
    Octobre 10, 2021 à 11: 32

    Excellent article. Cela révèle la corruption massive du gouvernement américain et la poursuite de ses crimes de guerre contre des innocents. Cela confirme ce que les socialistes disent aux gens à propos de Joseph Biden et de son administration. Notre dénonciation du soutien de Biden à la guerre et à l’impérialisme est tombée dans l’oreille d’un sourd depuis les élections de l’année dernière jusqu’à aujourd’hui. L’ignorance totale de toute la carrière politique de Biden a fait de ses partisans des moutons malléables. Le peuple américain fait l’objet d’une telle propagande de la part des médias privés et gouvernementaux qu’il reste entre les mains des impérialistes et du grand capital. La torture continue en leur nom et ils ne réalisent pas que les millions de dollars donnés aux tortionnaires sont de l'argent qui devrait servir à financer les soins de santé et l'assurance-chômage. Le gouvernement déforme les lois et utilise un jargon juridique pour défendre ses crimes contre l’humanité. Cela doit cesser.

  10. moi moi-même
    Octobre 10, 2021 à 09: 59

    Qu’en est-il de l’autre secret d’État selon lequel ce n’est pas une démocratie ?

  11. TomG
    Octobre 10, 2021 à 06: 32

    Juste au moment où je pense que je ne peux pas être plus écœuré que je ne le suis déjà par chaque administration successive et notre hypocrisie envers la justice, c'est reparti. C'est méprisable.

    • Carolyn L Zaremba
      Octobre 10, 2021 à 11: 33

      Convenu.

    • Passer Edwards
      Octobre 11, 2021 à 12: 35

      Et chaque année, nous sommes de plus en plus nombreux à ressentir la même chose. Notre Constitution survivra-t-elle ?

      • Octobre 12, 2021 à 03: 46

        Cet article est très étonnant et instructif

Les commentaires sont fermés.