Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, prononce une allocution lors du 20e service commémoratif du Pentagone pour le 9 septembre. (DoD, Jack Sanders)
By Karen J.Greenberg
TomDispatch.com
TL'anniversaire des attentats du 9 septembre a été marqué par des journées de commémoration – pour les courageux secouristes de l'époque, pour les milliers de personnes assassinées lors de l'effondrement des Twin Towers, pour ceux qui sont morts au Pentagone ou à Shanksville, en Pennsylvanie, en combattant les attaques. les pirates de l'air de l'avion commercial dans lequel ils se trouvaient, ainsi que ceux qui ont combattu dans les guerres éternelles qui ont été la réponse américaine aux attaques d'Al-Qaïda.
Pour certains, le souvenir de cette journée horrible comprenait des tremblements de tête à cause des erreurs commises par ce pays en y répondant, des erreurs avec lesquelles nous vivons encore aujourd’hui.
Parmi les têtes les plus éminentes ébranlées par les actes répréhensibles qui ont suivi le 9 septembre et l’incapacité à les corriger, il y avait celle de Jane Harman, une démocrate de Californie, qui siégeait alors à la Chambre des représentants. Elle rejoindrait tous les membres du Congrès sauf un – un autre représentant de la Californie Barbara Lee - dans vote pour l’autorisation remarquablement vague de recourir à la force, ou AUMF, qui a ouvert la voie à l’invasion de l’Afghanistan et bien d’autres choses encore.
En fait, cela mettrait désormais le Congrès en chambre froide, permettant au président de le contourner pour décider pendant des années à venir qui attaquer et où, à condition qu'il justifie tout ce qu'il fait en faisant allusion à un terme nettement imprécis : terrorisme. . De même, Harman voter pour acte patriote, qui sera ensuite utilisée pour mettre en place des politiques massives de surveillance sans mandat, puis, un an plus tard, pour l'invasion de l'Irak par l'administration Bush (sur la base de le mensonge que le dirigeant irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive).
Jane Harman lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2017. (Mueller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Mais à l'occasion du 20e anniversaire des attentats, Harman a proposé une message différent, un message qui n'aurait pas pu être plus approprié ou, d'une manière générale, plus rare dans ce pays – un message imprégné de regret.
« Nous sommes allés au-delà du recours soigneusement adapté à la force militaire autorisé par le Congrès », a-t-elle écrit avec remords, faisant référence à cette autorisation de 2001 de recourir à la force contre al-Qaïda et Oussama ben Laden. De même, Harman s’est élevé contre la décision, basée sur des « renseignements triés sur le volet », d’entrer en guerre en Irak ; l’utilisation éternelle des frappes de drones dans les guerres éternelles ; ainsi que la création d'une prison offshore d'injustice à Guantanamo Bay, à Cuba, et de Sites noirs de la CIA partout dans le monde destinés à la torture des prisonniers de la guerre contre le terrorisme.
Le résultat, a-t-elle conclu, était de créer « plus d’ennemis que nous n’en avons détruits ».
De tels regrets, voire excuses, bien que rares, ne sont pas totalement inconnus dans le Washington de l’après-9 septembre. En mars 11, par exemple, Richard Clarke, le chef de la lutte contre le terrorisme à la Maison Blanche de Bush, a déclaré publiquement : excuser au peuple américain pour l'échec de l'administration à mettre fin aux attentats du 9 septembre.
« Votre gouvernement vous a laissé tomber », a déclaré l’ancien responsable au Congrès, avant de critiquer également la décision d’entrer en guerre en Irak. De même, après des années de défense acharnée de la guerre en Irak, le sénateur John McCain allait enfin, en 2018, Terme-le "une erreur très grave", ajoutant: "je dois en accepter ma part de responsabilité". Un an plus tard, un sondage PEW trouver qu’une majorité d’anciens combattants regrettaient leur service en Afghanistan et en Irak, estimant que les deux guerres « ne valaient pas la peine d’être menées ».
Terry J.Albury. (FBI, Wikimédia Commons)
Récemment, certains acteurs mineurs de l’ère post-9 septembre ont présenté leurs excuses de manière unique pour le rôle qu’ils ont joué. Par exemple, Terry Albury, un agent du FBI, serait condamné en vertu de la loi sur l'espionnage pour fuite de documents aux médias, dénonçant les politiques de profilage racial et religieux du bureau, ainsi que l'éventail stupéfiant de mesures de surveillance qu'il a menées au nom de la guerre contre le terrorisme.
Condamné à quatre ans de prison, Albury a récemment purgé sa peine. Dans le rôle de Janet Reitman rapporté in Le magazine du New York Times, des sentiments de culpabilité face au « coût humain » de ce dans quoi il était impliqué l’ont conduit à son acte de révélation. En d’autres termes, il s’agissait d’excuses en action.
Tout comme l’acte similaire de Daniel Hale, un ancien analyste de la National Security Agency qui avait travaillé à la base aérienne de Bagram en Afghanistan, aidant à identifier des cibles humaines pour les attaques de drones. Il serait condamné à une peine de 45 mois en vertu de la loi sur l'espionnage pour sa fuites — des documents qu'il avait obtenus lors de telles grèves alors qu'il travaillait comme entrepreneur privé après son service gouvernemental.
Comme Hale l’expliquerait, il a agi avec un sentiment de remords intense. Dans sa déclaration de condamnation, il a décrit personne(s) regarde(nt) cette fiche produit "à travers un écran d'ordinateur lorsqu'une soudaine et terrifiante rafale de missiles Hellfire s'est écrasée, éclaboussant des tripes de cristal de couleur violette."
Sa version des excuses en action venait de son regret d’avoir continué à son poste même après avoir été témoin des horreurs de ces meurtres sans fin, souvent de civils. "Néanmoins, malgré mon meilleur instinct, j'ai continué à suivre les ordres." Finalement, une attaque de drone contre une femme et ses deux filles l’a conduit au bord du gouffre.
"Comment pourrais-je continuer à croire que je suis une bonne personne, méritant ma vie et le droit de rechercher le bonheur", a-t-il dit. Il a donc divulgué ses excuses et purge maintenant sa peine.
« Nous avions tort, clairement et simplement »
Jameel Jaffer à Penn State en 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En dehors du gouvernement et de l’État de sécurité nationale, d’autres personnes ont également touché une corde sensible de l’expiation. À l’occasion du 20e anniversaire du 9 septembre, par exemple, Jameel Jaffer, ancien directeur juridique adjoint de l’ACLU et aujourd’hui directeur du Knight First Amendment Institute, a profité de « l’occasion pour regarder à l’intérieur ». Avec quelques remords, il reflété sur les choix faits par les organisations de défense des droits de l'homme dans leur campagne contre les abus et la torture des prisonniers de la guerre contre le terrorisme.
Jaffer a soutenu que l’accent aurait dû être moins mis sur la dégradation des « traditions et valeurs » américaines que sur les coûts en termes de souffrance humaine, sur « l’expérience des individus lésés ». En s'occupant des cas d'individus dont les libertés civiles avaient souvent été violées de manière flagrante au nom de la guerre contre le terrorisme, l'ACLU a révélé beaucoup de choses sur les dommages causés à ses clients.
Pourtant, le désir d’avoir fait encore plus hante Jaffer. Final que nous avons « substitué un débat sur les abstractions à un débat sur les expériences spécifiques des prisonniers », demande Jaffer, « [I]s-il possible » que la voie choisie par les ONG « ait fait quelque chose de plus que simplement mettre entre parenthèses les droits humains des prisonniers – qu'elle aurait-il pu, même dans une faible mesure, contribuer à leur déshumanisation ?
Jonathan Greenblatt en 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, aujourd'hui à la tête de l'Anti-Defamation League (ADL), s'est exprimé de manière tout aussi regrettable sur la décision de cette organisation de s'opposer au projet de construction d'un centre communautaire musulman dans le Lower Manhattan, près de Ground Zero – un plan qui est devenu populairement connu sous le nom de « Mosquée Ground Zero.
A l'approche du 20e anniversaire, il a déclaré sans détour : « Nous devons des excuses à la communauté musulmane ». Le centre prévu s’est effondré sous la pression intense du public à laquelle Greenblatt estime que l’ADL a contribué.
« Grâce à une réflexion approfondie et à des conversations avec de nombreux amis au sein de la communauté musulmane, ajoute-t-il, la véritable leçon est simple : nous avions tort, purement et simplement. »
L'ADL avait recommandé que le centre soit construit à un autre endroit. Or, selon Greenblatt, une institution qui « aurait pu aider à guérir notre pays tout en soignant les blessures causées par l’horreur du 9 septembre » n’a jamais vu le jour.
L’ironie ici est que même si un certain nombre des Américains les moins responsables des horreurs des deux dernières décennies ont directement ou indirectement jeté un regard critique sur leurs propres actions (ou leur absence d’action), les personnalités véritablement responsables n’ont pas prononcé un seul mot d’excuse. Au lieu de cela, il y avait ce que Jaffer a appelé un manque total d’« autoréflexion critique » de la part de ceux qui ont lancé, supervisé, commandé ou soutenu les guerres éternelles de l’Amérique.
Demandez-vous simplement : quand l’un des responsables publics qui ont contribué aux excès de la guerre contre le terrorisme a-t-il réfléchi publiquement à ses erreurs ou exprimé le moindre sentiment de regret à leur sujet (et n’a-t-il pas moins présenté de véritables excuses pour elles) ?
Veuillez Assistance CN Automne Collecte de fonds !
Où sont les généraux dont les réflexions pourraient aider à prévenir de futures tentatives infructueuses de « construction d’une nation » dans des pays comme l’Afghanistan, l’Irak, la Libye ou la Somalie ? Où sont les entrepreneurs militaires dont les remords les ont conduits à renoncer aux profits pour l’humanité ?
Où sont les voix de réflexion ou d'excuses de la part du complexe militaro-industriel, y compris de la part des PDG des fabricants d'armes géants qui ont engrangé Fortunes de ces deux décennies de guerre ? L'un d'entre eux a-t-il rejoint le petit chœur de voix réfléchissant aux torts que nous nous sommes infligés en tant que nation et à d'autres dans le monde? Pas à l’occasion du récent anniversaire du 9 septembre, c’est sûr.
Regarder par-dessus votre épaule ou dans votre cœur ?
David Petraeus, face caméra, lors de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, avec le lieutenant-général William S. Wallace. (DoD, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
Ce que nous continuons normalement d’entendre, c’est plutôt une défense acharnée de leurs actions dans la supervision de ces guerres désastreuses et d’autres conflits.
À ce jour, par exemple, David Petraeus, ancien commandant de la guerre en Afghanistan et en Irak, parle de les « énormes réalisations » de ce pays en Afghanistan et continue de mettre l'accent sur la notion d'édification de la nation.
Il insiste toujours sur le fait que, à l'échelle mondiale, Washington « doit généralement diriger » en raison de son « énorme prépondérance de capacités militaires », y compris sa capacité à « conseiller, assister et habiliter les forces des pays hôtes avec l'armada de drones dont nous disposons actuellement ». et une capacité inégalée à fusionner les renseignements.
De même, le lieutenant-général HR McMaster, conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, a eu une conversation virtuelle fondre sur MSNBC quelques jours avant l'anniversaire, s'insurgeant contre ce qu'il considérait comme la décision erronée du président Joe Biden de retirer toutes les forces américaines d'Afghanistan.
« Après avoir quitté l’Irak, s’est-il plaint, Al-Qaïda s’est transformé en ISIS et nous avons dû y retourner. » Mais il ne semblait pas lui venir à l’esprit de remettre en question la décision initiale, peu judicieuse et faussement justifiée, d’envahir et d’occuper ce pays.
Et rien de tout cela n’est atypique. Nous avons vu à plusieurs reprises ceux qui ont créé les politiques désastreuses de l’après-9 septembre les défendre, peu importe ce que nous disent les faits.
En tant qu'avocat au Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice, John Yoo, qui a écrit les fameux mémos autorisant la torture des détenus soumis à des interrogatoires dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, a fait suite à l'assassinat d'Oussama ben Laden au Pakistan en 2011 par un appel pour que le président Barack Obama « relance le programme d’interrogatoire qui nous a aidé à trouver Ben Laden ».
John Yoo, auteur des fameux « mémos sur la torture » alors qu'il servait au ministère de la Justice de l'administration George W. Bush, en 2010. (Miller Center, Flickr, CC BY 2.0)
L' Rapport du Sénat sur la torture sur l'interrogatoire s'achèvera plusieurs années plus tard, le recours à des techniques de torture aussi brutales n'a pas en fait conduit les États-Unis à Ben Laden. Au contraire, comme l’a fait NPR L'a résumé"La commission sénatoriale du renseignement est arrivée à la conclusion que ces affirmations étaient exagérées ou carrément mensongères."
Parmi les impénitents, bien sûr, il y a George W. Bush, l’homme à la Maison Blanche le 9 septembre et le président qui a supervisé les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, ainsi que la sécurisation des principales institutions et politiques américaines.
Bush s’est montré provocateur à l’occasion du 20e anniversaire. L'optique disait tout. S'adressant à une foule à Shanksville, en Pennsylvanie, où l'avion détourné avec 40 passagers et quatre terroristes s'est écrasé le 9 septembre, l'ancien président était flanqué de l'ancien vice-président Dick Cheney. Sa surveillance machiavélique des pires excès de la guerre contre le terrorisme avait, en fait, conduit directement à des abrogations de lois et de normes qui ont marqué une époque. Mais aucune excuse n’a été présentée.
Au lieu de cela, dans son discours Ce jour-là, Bush a souligné de manière purement positive les politiques mêmes que son partenariat avec Cheney avait engendrées. « Les mesures de sécurité intégrées dans nos vies sont à la fois des sources de réconfort et un rappel de notre vulnérabilité », a-t-il déclaré, approuvant discrètement des politiques qui, si elles étaient « réconfortantes » selon lui, défiaient également l'État de droit. protections constitutionnelles et normes auparavant sacro-saintes limitant le pouvoir présidentiel.
15 décembre 2006 : le président George W. Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld quittent le Pentagone pour se rendre à la cérémonie d'adieu de Rumsfeld. (DoD, D. Myles Cullen)
Au cours de ces 20 années, ce pays a dû faire face à la dure leçon : la responsabilité pour les erreurs, les erreurs de calcul et les politiques anarchiques de la guerre contre le terrorisme s’est révélée non seulement insaisissable, mais inconcevable.
Généralement, par exemple, le Rapport du Sénat sur la torture, qui a documenté dans 6,000 XNUMX pages, pour la plupart encore classifiées, le traitement brutal infligé aux détenus dans les sites noirs de la CIA, n'a conduit à aucune responsabilisation des responsables impliqués. Il n’y a pas non plus eu de responsabilité pour avoir déclenché une guerre sur la base de ce mensonge sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak.
Au lieu de cela, pour l’essentiel, Washington a décidé toutes ces années plus tard de poursuivre dans la direction tracée par Obama au cours de la semaine précédant son investiture en 2009. "Je ne crois pas que quiconque soit au-dessus des lois", a-t-il déclaré. a déclaré. « D’un autre côté, j’ai aussi la conviction que nous devons regarder vers l’avant plutôt que vers le passé… Je ne veux pas que [le personnel de la CIA et d’autres] aient soudainement l’impression qu’ils doivent passer tout leur temps à examiner leur situation. épaules et avocat.
Regarder par-dessus leurs épaules est une chose, regarder dans leur propre cœur en est une autre.
La mort récente de l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, qui, entre autres horreurs, a supervisé la construction de Guantanamo et l'utilisation de techniques d'interrogatoire brutales là-bas et ailleurs et de l'ancien avocat général de la CIA Jean Rizzo, qui a accepté le raisonnement des avocats du ministère de la Justice lorsqu'il s'agissait d'autoriser la torture pour son agence, devrait nous rappeler une chose :
Il est peu probable que les dirigeants américains, civils et militaires, repensent leurs actions qui étaient si mauvaises dans la guerre contre le terrorisme. Les excuses sont apparemment hors de question.
Nous devrions donc être reconnaissants envers les quelques personnalités qui ont courageusement brisé le fossé entre la défense bien-pensante lorsqu'il s'agissait de l'érosion de lois et de normes autrefois sacrées et le type de guérison que le passage du temps et l'opportunité de réfléchir peuvent apporter. . Peut-être que l’histoire, à travers les histoires laissées derrière elle, se révélera plus compétente lorsqu’il s’agira de reconnaître les actes répréhensibles comme la meilleure façon d’envisager l’avenir.
Karen J.Greenberg, a TomDispatch Standard, est directeur du Centre sur la sécurité nationale chez Fordham Law et auteur du récent ouvrage Outils subtils : le démantèlement de la démocratie, de la guerre contre le terrorisme à Donald Trump (Presse universitaire de Princeton). Julia Tedesco a aidé aux recherches pour cette pièce.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Donner en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
J'étais dans la Garde nationale militaire à Mossoul en 2004.
Paul Bremer a pris le pouvoir en Irak, fermant rapidement toute autorité civile et confisquant les industries nationales irakiennes.
Tout cela était exprès. Ce n'était pas un accident.
J’ai toujours su que NOUS étions les « combattants étrangers ». Et j'ai compris pourquoi les Irakiens essayaient de nous tuer.
Quand j’étais enfant, on m’a appris que seuls les méchants comme les nazis torturaient les gens. Je pense toujours que c'est vrai. Oui, je traite Bush et les autres de méchants nazis. Cela est également vrai pour Obama. Il a dit qu'il avait mis fin à la torture, mais le magazine Nation a surpris la CIA en train de le faire sous Obama dans un site noir en Somalie. Il s’agissait probablement de la pointe de l’iceberg.
« D’un autre côté, j’ai aussi la conviction que nous devons regarder vers l’avant plutôt que vers le passé… Je ne veux pas que [le personnel de la CIA et d’autres] aient soudainement l’impression qu’ils doivent passer tout leur temps à examiner leur situation. épaules et avocat.
Et pourtant, nous poursuivons toujours des centenaires séniles pour les camps de la mort nazis ?
Malheureusement pour nous, même si nos guerres du Vietnam, d’Irak et d’Afghanistan se sont toutes soldées par un échec lamentable, les États-Unis n’ont jamais subi le genre de défaite totale qu’ont connu l’Allemagne et le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, nos plus hauts dirigeants civils et militaires responsables de nos guerres sans fin ont échappé à un procès équivalent aux procès pour crimes de guerre de Nuremberg et de Tokyo après la Seconde Guerre mondiale, qui ont abouti à la mort par pendaison des personnes reconnues coupables du crime de guerre d'agression. et les crimes de guerre contre l’humanité qui y sont liés. Et avouons-le, lorsqu'il s'agit de faire comprendre une leçon apprise, la mort par pendaison est bien plus efficace et durable que de dire que je suis désolé.
La seule arme qui a été découverte en Irak était la nouvelle arme de distraction massive, et depuis lors, ils l’utilisent avec succès contre la plèbe américaine ignorante et crédule, ainsi que contre ses partenaires !
La responsabilité n’est-elle pas ce que Wikileaks s’efforce de nous prouver depuis au moins une décennie maintenant ? Et ce que prouve le procès-spectacle et la torture infligés à Julian Assange, c’est que le pouvoir en place ne reculera devant rien pour anéantir toute opposition ?
Ne sont-ils pas maintenant, où que l’on regarde, avec effronterie, en termes clairs, nous montrant vers quelles fins ils sont prêts à aller ?
La loi est ce qu’on dit !
Après trop de générations aveugles, les erreurs commises par ce pays nous regardent désormais directement en face.
Le rideau de l’humanité démocratique a été déchiré, mais nous, les descendants de nos ancêtres, ne sommes toujours pas disposés à reconnaître notre propre culpabilité dans les catastrophes de cette pièce historique qui se profilent à l’horizon immédiat. Cette observation historique élémentaire n’est pas encore pleinement comprise, même par ceux qui ont été piétinés pendant si longtemps et qui ont maintenant le souffle coupé.
Nous, les masses, sommes toujours les premiers à être écrasés dans les ruines des empires qui s’effondrent.
Lorsque les fondements mêmes d’un système sont construits sur la tromperie et le manque de sincérité, la structure elle-même ne peut qu’être aussi instable qu’un château de cartes, malgré toute sa puissance matérielle.
Le bien et le mal sont des potentiels innés en chacun de nous. La tromperie peut rester cachée, quelque part dans le génome humain, mais les déclencheurs spécifiques qui provoquent l’activation et la désactivation de gènes individuels, dans la plupart des cas, ne sont encore que vaguement compris, voire pas du tout.
Nous, l’humanité, sommes notre pire ennemi, car nous sommes notre plus grand mystère.
Après tout, nous ne sommes même pas encore certains de la mesure dans laquelle nous, en tant qu’espèce unique, sommes réellement conscients ou non.
Les fondements de la soi-disant civilisation ne signifient pas nécessairement qu’il existe une équivalence universelle acceptée dans les principes !
Dans le cas des États-Unis, on inculque à tort que plus la civilisation est « exceptionnelle », plus elle repose sur des principes. Apparemment, même si cette espèce humaine prétend être très évoluée, elle est toujours incapable de reconnaître la moralité universelle de toute l’humanité.
« Où sont les généraux dont les réflexions pourraient aider à prévenir de futures tentatives infructueuses de « construction d’une nation » dans des pays comme l’Afghanistan, l’Irak, la Libye ou la Somalie ?
Puisque toutes ces tentatives n’étaient pas du tout des « tentatives ratées de « construction d’une nation » », mais plutôt des tentatives plutôt réussies de destruction de la nation, comment de telles réflexions pourraient-elles aider à prévenir de futures invasions ?
Les mots, les excuses, les appels incessants à la responsabilisation sont sans effet. Le système politique est brisé, avec le vote unipartite presque comme un seul programme, c'est-à-dire une guerre sans fin, des milliers de milliards dépensés, des vies gâchées.
Les élections n’ont pas d’importance, regardez le nouveau budget de la défense proposé, pour le cynisme risible de « défense, sécurité nationale » et nous allons vers la prochaine destruction d’une autre nation.
L’affaire de l’Amérique, c’est la guerre.
Merci pour ce rappel opportun que les méfaits ne disparaissent pas simplement parce qu’ils sont ignorés.
Nous, le peuple, qui sommes si prêts à pleurnicher et à nous plaindre des conséquences de nos décisions électorales, sommes les plus responsables des désastres constants dans lesquels nous nous dirigeons, non seulement dans les affaires internationales mais aussi au niveau national. C'est nous qui, en fin de compte, sommes responsables de l'abandon de nos libertés et de nos droits, presque toujours en faisant l'autruche, en cherchant à faire taire ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord, sans nous rendre compte qu'à long terme, nous le ferons tous. être impacté. On se demande comment un observateur impartial évaluerait notre expérience de « prétendue » démocratie. On pourrait supposer qu’il commencerait par observer que sans un électorat actif, instruit et dévoué, prêt à voter pour ses principes plutôt que par peur des illusions créées, la démocratie ne déboucherait jamais sur une gouvernance décente. Et cette personne pourrait observer que nous n’avons jamais eu de démocratie, juste une vraisemblance, une couverture couvrant les machinations du gouvernement caché, l’État profond qui, comme l’anneau unique de Sauron, nous gouverne tous. Où est Frodon quand nous avons besoin de lui !
Très bien dit ! Merci.
Ouais Guillermo, je suis d’accord que la responsabilité ultime des connards à la tête de ce pays incombe aux électeurs américains. Même lorsque les électeurs se voient proposer occasionnellement un candidat progressiste (ou presque), ils le rejettent en le considérant comme « quelqu'un qui peut gagner », puis ils se plaignent lorsque — surprise-surprise — la personne qu'ils ont élue se révèle être un amoral. , fonctionnaire corrompu, parce que (comme je l'ai vu ailleurs), « un diable fait ce qu'un diable veut faire ». J'aurais aimé qu'il ne s'agisse que de quelques « pommes pourries », mais quand vous avez tout un Congrès et une Cour suprême peuplés d'une majorité de ces méchants, comment cela peut-il être un choc quand ils font toutes les choses anti-humanitaires qu'ils ont virtuellement promises. faire (ou laisser arriver à cause de leur indifférence).
Reconnaître les actes répréhensibles comme la meilleure façon d’envisager l’avenir ? Ainsi, la machine de guerre américaine continue sa belligérance (qui dure depuis bien plus de vingt ans, au cas où quelqu'un aurait oublié le Laos, le Cambodge et le Vietnam, pour n'en citer que trois), et s'excuse de temps en temps pour ce qu'elle a fait ? Les excuses ne détruiront pas ce qui a été fait.
Et si on arrêtait cette machine de guerre avant qu’elle ne frappe à nouveau ?
100%
Non, nous ne devrions pas être « reconnaissants » pour aucun de ces criminels, pour leurs excuses ou pour leurs paroles sacrées sur les « erreurs » qu’ils prétendent avoir commises. Ils savaient exactement ce qu'ils étaient entrain de faire. Ce dont nous avons besoin, ce sont des poursuites judiciaires à grande échelle. Il serait également très utile que les commentateurs cessent de l’appeler la guerre contre le terrorisme et commencent à l’appeler comme elle a toujours été : la guerre contre le terrorisme des États-Unis. La différence est énorme et elle compte.