Empire américain, Extradition d'Assange, Administration de Biden, Commentaire, Équateur, Intelligence, Julian Assange, Médias, Administration Obama, Russiagate, Secret, Surveillance, Suède , Torture, Administration Trump, É.-U., Royaume Uni, Wikileaks

Le plan de la CIA pour empoisonner Assange n’était pas nécessaire

Les États-Unis avaient déjà trouvé un moyen « légal » de le faire disparaître, écrit Jonathan Cook.

Panneau de Yahoo! lors d'un salon de l'électronique grand public en 2007 à Las Vegas. (Domaine Barnyard, Flickr, CC BY 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A Yahoo Actualités enquête révèle que, pendant une grande partie de l'année 2017, la CIA a réfléchi à l'opportunité d'utiliser des moyens totalement extrajudiciaires pour faire face à la menace supposée posée par Julian Assange et sa plateforme de dénonciateurs WikiLeaks. L'agence a comploté soit pour le kidnapper, soit pour l'assassiner.

Aussi choquantes que soient ces révélations – révélant l’approche totalement anarchique de la principale agence de renseignement américaine – l’enquête de Yahoo a néanmoins tendance à obscurcir plutôt qu’à éclairer la situation dans son ensemble.

Assange n’a pas été privé de liberté depuis plus d’une décennie en raison d’une opération clandestine non mise en œuvre par la CIA. Au contraire, il a été détenu dans diverses formes de captivité – disparu – grâce à la collaboration de divers gouvernements nationaux et de leurs agences de renseignement, aidés par les systèmes juridiques et les médias, qui ont systématiquement violé ses droits et une procédure légale régulière.

La réalité des années de persécution d’Assange est bien pire encore que l’image d’une CIA voyou, vengeresse et folle de pouvoir brossée par les reportages de Yahoo.

Plus de 30 anciens hauts responsables, ayant servi soit dans l'agence américaine de renseignement extérieur, soit dans l'administration Trump, ont contribué à reconstituer pour Yahoo les différentes composantes du plan de la CIA. Ils montrent que l’agence a envisagé deux options principales pour traiter avec Assange, en plus des démarches secrètes qui ont jeté les bases des poursuites contre Assange. Wikileaks fondateur devant les tribunaux américains.

L’un des plans consistait à kidnapper Assange à l’ambassade d’Équateur à Londres, où il demandait l’asile politique depuis 2012.

L’objectif était de l’introduire clandestinement aux États-Unis – en violation de la souveraineté de l’Équateur et du Royaume-Uni – dans le cadre d’une opération qui aurait eu toutes les caractéristiques d’une « restitution extraordinaire ». C’est la procédure illégale utilisée par les États-Unis après le 9 septembre pour enlever des suspects dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme », généralement afin qu’ils puissent être envoyés vers des « sites noirs » où ils étaient torturés et détenus sans contrôle judiciaire.

L’autre proposition de la CIA était d’assassiner Assange – ou, peut-être plus précisément, de commettre un assassinat extrajudiciaire pour le faire taire une fois pour toutes. L'empoisonner aurait été l'une des méthodes envisagées.

Ces scénarios doivent être gardés à l'esprit lorsque nous remontons à 2012, au moment où Assange a décidé de chercher refuge à l'ambassade de l'Équateur, craignant la colère des États-Unis suite à la révélation de son identité. crimes de guerre en Afghanistan et en Irak.

Pas un seul journaliste d’entreprise n’a accordé crédit à ses inquiétudes. En fait, ils les ont ridiculisés. Ces dernières révélations confirment ce qui était évident pour beaucoup d’entre nous : Assange avait en effet de très bonnes raisons de demander l’asile politique.

Désir de vengeance

Examinons cette vision plus large obscurcie par les reportages sur le plan de la CIA.

L’intérêt beaucoup plus grand de l’agence pour le cas Assange – et son attitude plus ouvertement hostile à son égard – était le résultat de WikiLeaks publication de parties d'un cache de fichiers secrets sur les capacités de piratage de la CIA connu sous le nom de « Vault 7 ». L’agence, considérant qu’il s’agit de « la plus grande perte de données de l’histoire de la CIA », a été profondément humiliée par cette révélation.

L'impression trompeuse créée par l'enquête de Yahoo est que jusqu'en 2017, une procédure judiciaire standard était en cours contre Assange, qui n'est devenue un voyou qu'après la sortie de Vault 7, lorsque la CIA voulait se venger et intimider. Wikileaks pour éviter toute nouvelle fuite.

Selon les mots d’un responsable de la sécurité nationale de Trump : « Assange a reçu un niveau d’attention inapproprié étant donné l’embarras [de la CIA], et non la menace qu’il représentait dans son contexte. Nous ne devrions jamais agir par désir de vengeance.

L’implication est que, parce que les divers complots extrajudiciaires de la CIA n’ont jamais été mis en œuvre, la justice a par ailleurs été bien rendue dans le cas d’Assange.

Mais les plans de la CIA indiquent tout autre chose. Ils montrent que, une fois que la CIA était aussi furieuse WikiLeaksrévélant les propres crimes de l'agence, comme le Pentagone, le Département d'État et la Maison Blanche étaient déjà les leurs, elle s'est jointe à eux pour s'impliquer plus activement dans une procédure extrajudiciaire existante destinée à achever Assange et WikiLeaks.

"N'ose pas"

À partir du moment où les ennuis judiciaires d’Assange ont commencé fin 2010 – lorsque deux femmes suédoises auraient lancé des allégations de viol – rien n’a suivi une procédure standard. Comme je l'ai déjà fait documenté, le cas d'Assange a été traité de manière exceptionnelle par la Suède, le Royaume-Uni, l'Australie et, toujours en retrait, les États-Unis.

La police suédoise, les médias du pays et un deuxième procureur se sont tous mêlés d'une affaire dont le procureur principal avait déjà jugé qu'elle ne constituait pas une infraction pénale. Le témoignage de l’une des femmes – qui avait été encouragée à se rendre à la police par l’autre – a été effectivement détourné et transformé en une allégation de viol, apparemment contre son gré.

Inexplicablement, Interpol a publié une notice rouge pour l'arrestation d'Assange, généralement réservée aux terroristes et aux criminels dangereux, peu de temps après que les autorités suédoises eurent autorisé son voyage à l'étranger.

Au Royaume-Uni, les tribunaux ont approuvé un mandat d’extradition contre Assange qui avait été émis sans aucune autorité judiciaire suédoise. Cette décision a créé un précédent juridique si terrible que l'accord sur lequel était basée l'extradition a été modifié peu de temps après pour garantir qu'une telle décision ne puisse plus être rendue.

Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !

Une fois qu’Assange s’est enfui vers l’ambassade de l’Équateur, le gouvernement britannique l’a encerclée par un grand nombre de policiers, aux frais de l’État. Pendant un certain temps, les ministres du gouvernement ont menacé de rompre les protocoles diplomatiques établis par la loi en envoyant la police arrêter Assange sur le sol étranger.

À la suite du procès en matière d'accès à l'information intenté par la journaliste italienne Stefania Maurizi, nous savons que le ministère public britannique a fait pression sur les procureurs suédois pour qu'ils ne viennent pas à Londres pour interviewer Assange en 2010 et 2011, créant ainsi l'impasse à l'ambassade qui a commencé peu de temps après. D’autres preuves montrent que les procureurs suédois interrogeaient régulièrement des suspects au Royaume-Uni – ce n’est que dans le cas d’Assange que cela a été rendu impossible.

Les procureurs britanniques ont détruit la plupart des courriels relatifs à Assange. Les rares qui survivent – ​​par erreur – montrent qu’elle s’immisce directement dans une affaire dans laquelle elle n’aurait dû avoir aucun intérêt juridique. Dans l’une d’elles, alors que la Suède proposait d’abandonner l’enquête contre Assange en 2013, les responsables britanniques ont averti : « N’osez pas. » Un autre courriel révélateur déclarait : « S’il vous plaît, ne pensez pas que cette affaire est traitée comme une simple extradition. »

Théâtre « juridique »

Ceci et bien d’autres encore ont eu lieu avant les plans de la CIA dévoilés par Yahoo étaient en train d'éclore en 2017. Deux ans plus tard, Assange a été traîné par la police de Londres depuis l'ambassade d'Équateur dans un scénario qui faisait écho au plan de la CIA.

Depuis lors, de nouvelles procédures « légales » encore plus irrégulières – soit pour une prétendue violation mineure de la caution, soit pour « espionnage » dans la révélation des crimes de guerre américains – ont maintenu Assange enfermé indéfiniment dans une prison à sécurité maximale de Londres.

Le point ici est que l’idée selon laquelle la CIA a soudainement tenté de s’immiscer dans une procédure judiciaire solide contre Assange est risible.

Depuis le début, tout dans l’affaire Assange a été extrajudiciaire – dans le sens où il n’y avait aucune base légale pour la procédure. Il s’agit d’un théâtre « légal », dissimulant la force brute d’une superpuissance irresponsable, en colère et craignant qu’à l’ère numérique, ses secrets et ses crimes ne puissent plus être cachés au public.

Ce que la CIA a apporté sur la table n’est pas un nouvel intérêt pour la vengeance extrajudiciaire – qui était au cœur du traitement réservé à Assange dès le début – mais les outils extrajudiciaires spécifiques dans lesquels elle excelle, comme l’enlèvement et le meurtre.

En fin de compte, les esprits les plus calmes ont prévalu, même au sein de l’administration Trump, comprenant qu’un faux processus « juridique » servirait mieux et cacherait la guerre que les États-Unis menaient contre les efforts d’Assange et de Donald Trump. Wikileaks apporter une plus grande transparence aux actions de l’État et à la responsabilisation pour les crimes d’État.

La campagne visant à enfermer Assange à vie est menée avec autant d’enthousiasme par l’administration Biden qu’elle l’était auparavant sous Trump.

Et les tribunaux britanniques, y compris les plus élevés du pays, sont activement complices de cette mascarade de justice.

Règlement de compte de la CIA

Sans aucun doute, nous apprenons aujourd’hui les complots de la CIA contre Assange en partie parce qu’il y a eu un changement d’administration. Vraisemblablement, cela est dû en partie aux règlements de comptes d’agents mécontents contre Mike Pompeo, le directeur de la CIA de Trump.

Après tout, ces révélations ne viennent pas de lanceurs d’alerte préoccupés par la justice rendue à Assange. Ils bénéficient d’une médiation via la communauté de la CIA, des responsables ayant une mentalité d’agence de renseignement qui considère Assange dans les mêmes termes égoïstes que Pompeo – comme « un service de renseignement hostile non étatique ». Comme Pompeo, ces responsables considèrent Assange comme un « terroriste de la transparence ».

Mais ce qui est remarquable, c'est le fait que Yahoo est le service de presse qui nous livre ces révélations.

Trois journaux avec un lectorat énorme et de vastes ressources, The New York Times, The Guardian et le Washington Post, tous ont travaillé en étroite collaboration avec Assange sur WikiLeaks premières versions, récoltant de gros bénéfices grâce aux fuites bouleversantes qu’il a fournies.

Les trois journaux devraient avoir tout intérêt à garantir qu’Assange ne soit pas extradé vers les États-Unis et enfermé à vie sous prétexte que son journalisme équivaut à de l’espionnage, comme le prétendent les administrations Trump et Biden.

Et peut-être le plus pertinent est que les trois journaux s’appuient depuis longtemps sur leurs nombreux contacts au sein des services de renseignement, se laissant souvent utiliser pour colporter de la désinformation et des opérations psychologiques.

Rappelez-vous, par exemple, que c'était Le New York Times " les journalistes Judith Miller et Michael R. Gordon qui sont devenus le canal privilégié des services de renseignement américains pour les tromperies sur les armes de destruction massive qui ont fourni la justification pour les États-Unis d'attaquer, d'occuper et de démembrer l'Irak.

Au Royaume-Uni, The Guardian a été se rapprochant de plus en plus aux services de renseignement depuis qu'ils ont rompu avec Assange et Glenn Greenwald, le journaliste qui leur a rapporté les révélations d'Edward Snowden selon lesquelles l'État de sécurité nationale américain menait une surveillance de masse illégale du public.

Silence des médias

Alors comment se fait-il que ces journaux, avec leurs nombreuses sources au sein de la communauté du renseignement et leur investissement historique dans l’affaire Assange, n’aient pas entendu parler de cette histoire au cours des quatre dernières années ? Est-il possible que pas un des quelque 30 fonctionnaires qui se sont entretenus avec Yahoo a-t-il également parlé à ces journaux ? Pourquoi est-ce Yahoo Nouvelles celui qui raconte une histoire aussi importante ?

Et peut-être plus précisément encore, comment se fait-il que ces trois journaux aient pratiquement ignoré De Yahoo enquête et ne semble jusqu’à présent rien faire pour y donner suite ?

The Guardian pouvait à peine étouffer un bâillement alors qu'il couvrait le DE BOUBA sous forme de mémoire étendu en ligne (et a offert un résumé légèrement plus complet rapport pour ses lecteurs australiens). Mais au moins, l'histoire était mentionnée. Je n'ai trouvé aucune couverture dans l'un ou l'autre The New York Times or Washington Post.

Le fait qu’un grand nombre de hauts responsables américains admettent que leur agence a sérieusement envisagé d’enlever ou d’assassiner un journaliste avec lequel ces publications ont travaillé sur certains des plus grands reportages de l’ère moderne n’est-il pas extrêmement digne d’intérêt pour eux ?

Mais toute cette indifférence ou cette aversion à l’égard des reportages sur le sort horrible d’Assange est normale pour ces médias respectés et soi-disant libéraux.

Comme le reste des grands médias, ils ont largement ignoré les procédures d'extradition en cours devant les tribunaux britanniques au cours de l'année écoulée et qui devraient atteindre leur paroxysme le mois prochain lorsqu'une audience finale est attendue.

Le silence persistant des médias ne peut être compris que comme une complicité dans la persécution d’un confrère journaliste.

Connivence avec le pouvoir

Les gardiens les échecs ont été particulièrement flagrants, comme je l'ai déjà documenté (ici et le ici). Le journal a à peine caché sa vendetta contre Assange – en grande partie à la suite d’une dispute avec lui après qu’un de ses journalistes principaux ait imprudemment exposé un Wikileaks mot de passe à une cache de documents classifiés qui a été exploitée par Washington dans la construction de son soi-disant dossier d'espionnage contre Assange.

The Guardian a un intérêt direct – qu’il n’a pas révélé – à garder Assange sous les projecteurs plutôt que de lui permettre de jouer son propre rôle.

C’est dans ce contexte qu’il faut interpréter son histoire pitoyablement fausse et malveillante – encore une fois fournie par les services de renseignement – ​​liant Assange à une prétendue conspiration entre Trump et le Kremlin qui a été avancée de manière obsessionnelle par les médias libéraux.

Les gardiens Un rapport selon lequel un collaborateur de Trump, Paul Manafort, et des « Russes » non identifiés ont rendu visite à Assange à plusieurs reprises à l’ambassade d’Équateur, l’un des endroits les plus surveillés au monde, sans laisser la moindre trace de leur présence, n’aurait jamais dû être publié. Les contrôles les plus simples auraient déclenché des dizaines de signaux d’alarme. Mais le journal a choisi de garder le silence plutôt que de corriger ou de retirer son article.

La seule conclusion que l’on puisse tirer de leur comportement est que les médias libéraux, loin d’être des chiens de garde du pouvoir, se considèrent comme des auxiliaires du pouvoir. Ils se sentent beaucoup plus proches des services de renseignement secrets, trompeurs et meurtriers de leur pays que d’un confrère journaliste traqué jusqu’à l’incarcération permanente.

Le filet s'élargit

Votre Yahoo Le rapport indique également clairement que l’opération de surveillance contre Assange et Wikileaks Cette situation s’est considérablement intensifiée après que Snowden ait publié ses documents confidentiels en 2013 en collaboration avec le journaliste Glenn Greenwald.

Les dossiers Snowden ont montré que les États-Unis avaient commencé à étendre leur ambition d’utiliser les nouvelles technologies numériques pour surveiller secrètement le reste du monde. Aujourd’hui, elle tourne de plus en plus ses prouesses technologiques vers l’intérieur pour surveiller secrètement sa propre population.

Une organisation de transparence comme WikiLeaks, il est rapidement devenu évident qu'il s'agissait d'une menace majeure pour les plans des services de renseignement américains.

D’après De Yahoo sources, c'est l'administration Obama qui a commencé à surveiller Wikileaks plus intensément et a élargi son réseau pour exposer ses réseaux.

La CIA était déjà impliquée de manière centrale, créant un «Wikileaks équipe » qui a travaillé en étroite collaboration avec d’autres agences d’espionnage amies – dont on peut présumer les États partageant des renseignements des Five Eyes qui comprennent également le Canada, le Royaume-Uni, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. (Un responsable, William Evanina, qui a récemment pris sa retraite en tant que haut responsable du contre-espionnage américain, souligne le rôle clé que le groupe Five Eyes a joué dans le cas d'Assange.)

Le but, Yahoo Evanina, sa principale source nommée, lui a dit, était de « lier [Wikileaks] retour aux services de renseignement hostiles de l’État. En d’autres termes, l’objectif n’était pas de suggérer qu’Assange était intéressé par la transparence ou agissait par principe, mais qu’il voulait saper les États-Unis au nom d’une puissance étrangère hostile.

Le sort d'Assange a été scellé au sein de l'administration Obama à l'été 2016 lorsque Wikileaks a publié une série de courriels du Parti démocrate qui présentaient le successeur choisi par Obama, Hillary Clinton, sous un jour accablant et montraient que le parti avait truqué ses procédures électorales pour empêcher son principal challenger, Bernie Sanders, de gagner.

En aparté, le Yahoo Le rapport note que l'idée d'enlever Assange – en violation de la souveraineté de l'Équateur et du Royaume-Uni – a en fait précédé l'arrivée de Pompeo à la CIA.

Malgré De Yahoo Si l’on se concentre sur Pompeo, c’est en fait la soif de vengeance d’Obama et du Parti démocrate qui a ouvert la voie à la personne nommée par Trump qui a eu des options viables : soit poursuivre Assange pour espionnage, soit l’enlever.

Les responsables d’Obama ont immédiatement accusé Assange de conspirer avec Donald Trump, le rival de Clinton pour l’élection présidentielle. Il a ainsi été entraîné dans une théorie du complot de l’establishment, le Russiagate, selon laquelle Trump était une marionnette du Kremlin.

Compte tenu des nombreuses années passées sous Obama et Trump à essayer de consolider cette affirmation par les États les plus avancés en matière de numérique au monde, il est quelque peu surprenant d’apprendre qu’ils n’ont rien trouvé.

Preuve de WikileaksLa collusion avec la Russie ne semble jamais avoir fait surface, même si elle est devenue une hypothèse implicite et déterminante derrière les affirmations du Russiagate.

Un responsable particulièrement honnête, Robert Litt, ancien avocat général du Bureau du directeur du renseignement national, a observé : Yahoo des affirmations de Pompeo selon lesquelles Assange agissait au nom des Russes : « Sur la base des informations que j’avais vues, je pensais qu’il était sur ses skis à ce sujet. »

L'avocat spécial Robert Mueller n'a trouvé aucune preuve pour étayer une telle affirmation. Les audiences d’extradition à Londres n’ont pas non plus apporté d’arguments plausibles en faveur d’une telle décision.

La seule preuve tangible est Les gardiens L'histoire de Manafort mentionnée plus tôt, qui s'est avérée si ridicule et embarrassante que toutes les personnes impliquées ont essayé de l'oublier tranquillement.

House of Cards

Si Assange et Wikileaks travaillaient réellement main dans la main avec le Kremlin, il est difficile d’imaginer qu’aucune trace de cette collusion n’ait jamais été trouvée.

Au lieu de cela, Washington a construit une grande partie de son dossier d’espionnage contre Assange sur le témoignage de Sigurdur Thordarson, un pédophile et fraudeur financier reconnu coupable, ainsi qu’un agent du FBI. Il maintenant admet son témoignage était une invention et qu'il avait menti après s'être vu promettre l'immunité contre les poursuites.

L’ensemble du dossier contre Assange s’est révélé être un château de cartes.

Fait intéressant, Yahoo Actualités Le rapport montre que, malgré le manque de preuves, les responsables du ministère américain de la Justice étaient désireux de concocter un dossier « juridique » pour prévenir deux dangers qui pourraient saper leurs efforts visant à maintenir Assange incarcéré et les empêcher de lancer des poursuites crédibles.

Le premier concernait les scénarios déséquilibrés de la CIA, qui incluaient une restitution ou une éventuelle fusillade à la hollywoodienne dans les rues de Londres pour empêcher l’Équateur d’aider Assange à s’échapper de l’ambassade. Si la CIA réussissait, s’inquiétaient les responsables du ministère de la Justice, Assange pourrait arriver aux États-Unis sans qu’aucune accusation formelle ou plausible ne soit portée contre lui.

L’autre était que le Royaume-Uni était rapidement à court de prétextes pour garder Assange hors de vue, après que la police ait été autorisée à l’expulser de l’ambassade début 2019. (Le nouveau président équatorien avait changé sa politique officielle concernant la mise à l’abri d’Assange, peu après l’attentat. FMI convenu un énorme prêt de 4.2 milliards de dollars.)

La Suède avait déjà abandonné son enquête sur Assange en mai 2017. Assange a donc été transféré à la prison à sécurité maximale de Belmarsh pour des accusations liées à une infraction mineure à la liberté sous caution. Ces accusations ne tenaient pas compte du fait qu'il avait violé les conditions de sa libération sous caution uniquement parce qu'il cherchait à obtenir l'asile politique, comme le reconnaît le droit international.

Le juge britannique émis la peine maximale possible pour une telle infraction, donnant ainsi aux États-Unis le temps de formuler le dossier d'espionnage qui sert depuis lors de prétexte pour le maintenir enfermé, dans des conditions de pandémie qui ont mis sa vie en danger.

Collusion britannique

Le Royaume-Uni a-t-il conspiré avec les États-Unis dans tout cela ? La présence policière massive autour de l’ambassade ; les menaces illégales du gouvernement britannique d'envahir l'ambassade de l'Équateur ; la décision initiale, très irrégulière, en matière d'extradition ; les courriels menaçants des procureurs de l'État adressés à la Suède ; la complicité dans la détention d’Assange dans une prison à sécurité maximale à Londres pour une infraction discutable sous caution ; et le rôle connu du groupe Five Eyes, dont le Royaume-Uni est un membre clé, suggèrent tous fortement que c'est le cas.

Yahoo rapporte :

« Les anciens responsables diffèrent sur ce que le gouvernement britannique savait des projets de restitution d'Assange par la CIA, mais à un moment donné, les responsables américains ont soulevé la question avec leurs homologues britanniques. »

En d’autres termes, oui, le Royaume-Uni était au courant des éléments les plus illégaux des plans de la CIA. La question est seulement de savoir dans quelle mesure cela a été impliqué.

Un ancien responsable du contre-espionnage a observé :

«Il y a eu une discussion avec les Britanniques sur la possibilité de tendre l'autre joue ou de détourner le regard lorsqu'une équipe de gars est entrée à l'intérieur et a fait une interprétation. Mais les Britanniques ont répondu : « Pas question, vous ne faites pas cela sur notre territoire, cela n’arrive pas. » »

Le Royaume-Uni ne pouvait pas se permettre de paraître publiquement complice d’actions américaines illégales qui auraient traité les rues de Londres de la même manière que celles de Mogadiscio. Au lieu de cela, toutes les preuves suggèrent que la Grande-Bretagne a conspiré à plusieurs reprises pendant une décennie pour aider les États-Unis à retourner leur campagne illégale contre Assange et Wikileaks dans un processus d’extradition apparemment « légal » par l’intermédiaire des tribunaux.

Encore une fois, selon le rapport Yahoo :

« Les responsables de la Maison Blanche ont élaboré un plan de secours : les Britanniques détiendraient Assange sous le coup d’une accusation de libération sous caution, ce qui donnerait aux procureurs du ministère de la Justice un délai de 48 heures pour accélérer l’adoption d’un acte d’accusation. »

En d’autres termes, le Royaume-Uni a explicitement suivi les instructions américaines en détenant Assange pour une infraction mineure à la liberté sous caution.

Evanina a confirmé la collusion du Royaume-Uni avec les efforts des États-Unis pour maintenir Assange en prison de façon permanente, en disant Yahoo que les deux hommes ont élaboré un « plan commun » pour empêcher Assange de pouvoir sortir librement de l’ambassade.

Vérité terrifiante

La vérité est que, aussi effroyable que soit Yahoo Nouvelles Ces révélations ne parviennent pas à transmettre la réalité selon laquelle les États-Unis pourraient compter sur plusieurs États, notamment le Royaume-Uni, pour conspirer en fournissant un vernis « légal » à une guerre secrète d’une décennie contre Assange et Wikileaks pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains.

Plus effrayant encore, toutes les preuves suggèrent que les États-Unis ont également été capables de manipuler les processus juridiques en Suède et au Royaume-Uni pour organiser l'incarcération effective d'Assange pendant tout ce temps, et jusqu'à ce jour.

Et plus terrifiant encore, les mêmes preuves suggèrent que l’on pourrait compter, au mieux, sur les médias établis dans plusieurs pays pour fermer les yeux sur la persécution d’un confrère journaliste et, au pire, pour conspirer activement à cette persécution.

Yahoo Nouvelles a rendu un grand service en mettant en lumière une partie de la réalité concernant la persécution d’Assange. Mais il y a bien plus à découvrir. Malheureusement, nos supposés chiens de garde du pouvoir semblent bien trop occupés à se nourrir au creux pour commencer à flairer davantage la vérité.

Jonathan Cook est un ancien journaliste du Guardian (1994-2001) et lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article provient du blog de l'auteur Jonathan Cook.net. 

 Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !

Donner en toute sécurité avec PayPal

   

Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :

 

 

3 commentaires pour “Le plan de la CIA pour empoisonner Assange n’était pas nécessaire »

  1. Daniel
    Octobre 7, 2021 à 11: 43

    Une autre excellente prise de vue de M. Cook, dont je remercie le travail qui est publié ici sur le CN.

    Oui, l’article de Yahoo News est suspect à bien des égards, révélant beaucoup de choses sur son auteur, le reste des grands médias, etc. Il cimente également un schéma des 5 dernières années (toujours utile aux impérialistes) – celui du Russia-gate. étant utilisé comme couverture pour les mouvements de puissance impériale. De la poudre aux yeux, des miroirs de ce genre qui se sont multipliés depuis la dernière année de la présidence d'Obama et qui ont entravé la capacité de certaines personnes à reconnaître la réalité ou à penser de manière critique. Par conception, bien sûr.

    Honte aux grands médias pour avoir ignoré le sort d'Assange (et les attaques contre nos libertés.) Mais c'est pour cela qu'ils sont payés.

  2. Aaron
    Octobre 4, 2021 à 20: 44

    Je suppose que c'est pour la même raison qu'ils n'ont jamais couvert ce qu'il a dénoncé en premier lieu : les crimes de guerre. Les spécialistes de la communication d’image s’en prennent au lanceur d’alerte et ignorent les crimes réellement révélés. C'est le pire en fin de compte, que les crimes ne sont jamais poursuivis, punis, bon sang, même pas écrits, ni discutés ou débattus, et encore moins traités d'une manière ou d'une autre qui empêcherait qu'ils se produisent. encore, encore et encore, et encore et encore… Imaginez toutes les victimes de crimes espérant obtenir justice lorsqu'un lanceur d'alerte dénonce un crime, réalisant la terrible déception qui est tragique, que les criminels ne sont jamais punis et que toute l'attention est portée sur le lanceur d'alerte. . Je soupçonne qu'Haugen sera gravement déçue après son entretien de 60 minutes que Facebook poursuivra ses activités comme d'habitude et qu'elle sera confrontée à toutes sortes de problèmes pour avoir joué avec le milliardaire Zuckerberg.

    • JonT
      Octobre 5, 2021 à 13: 32

      Je suis absolument d'accord avec le commentaire ci-dessus. Il s'agit avant tout de tirer sur le messager, pour autant que les soi-disant « autorités » soient concernées.

Les commentaires sont fermés.