Notre Yahoo! Le rapport fournit de nouveaux détails importants sur les faits rapportés il y a un an, mais contient plusieurs erreurs, notamment une histoire fabriquée selon laquelle des agents russes auraient exfiltré Assange de l'ambassade de l'Équateur, écrit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
The Nouvelles Yahoo! (ici) qui est crédité à tort pour avoir dévoilé l'histoire d'un complot d'assassinat ou de kidnapping de la CIA Wikileaks L’éditeur Julian Assange est rempli d’erreurs cruciales, tout en fournissant en même temps de nouveaux détails importants sur les délibérations internes à Washington sur la manière dont le complot a vu le jour.
Nouvelles du consortium, avec d'autres points de vente, rapporté il y a un an, le 30 septembre 2020, d'un complot de la CIA visant à kidnapper ou à empoisonner Julian Assange, sur la base d'un témoignage sous serment lors de l'audience d'extradition d'Assange à Londres. Max Blumenthal de La grayzone a été le premier à (ici) l’histoire en mai 2020.
Le premier témoignage déposé en septembre 2020 devant un tribunal de Madrid émanait d'un ancien associé et d'un employé d'UC Global, la société de sécurité espagnole payée par la CIA pour espionner Assange à l'intérieur de l'ambassade d'Équateur à Londres, notamment sur les conversations privilégiées d'Assange avec ses avocats et ses médecins. .

Julian Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres avec la journaliste Stefania Maurizi filmé sur une bande de surveillance d'UC Global.
L’un des témoins a déclaré qu’en décembre 2017, « les États-Unis étaient désespérés » de faire sortir Assange de l’ambassade et que « des mesures plus extrêmes devraient être utilisées ».
"Laisser la porte de l'ambassade ouverte pour permettre l'enlèvement et même l'empoisonnement de M. Assange était à l'étude", a déclaré un témoin, selon lequel David Morales, PDG d'UC Global, lui a dit. Les deux témoins se sont adressés à un avocat qui a contacté un tribunal de Madrid qui a ordonné un mandat d'arrêt, une perquisition au domicile de Morales et a porté plainte contre lui pour espionnage d'Assange.
La réaction au mot de 7,000 XNUMX pièce by Nouvelles Yahoo! dimanche prouve l'axiome selon lequel tant que quelque chose n'apparaît pas dans les médias grand public, cela ne s'est pas produit. C’est parce que les médias de l’establishment ont largement ignoré l’histoire il y a un an lorsqu’elle a été révélée au tribunal. Le Yahoo! l'article a maintenant été couvert par CNN, MSNBC, The Guardian et d’autres médias d’entreprise, en sensibilisant pour la première fois un public plus large et en faisant potentiellement pression sur l’administration Biden pour qu’elle abandonne l’affaire.
Ni The New York Times ni Washington Post en ont fait état jusqu'à présent et n'ont pas couvert le témoignage de l'employé d'UC Global en septembre 2020. The Guardian était l'un des rares grands médias qui rapporté lors de sa première apparition devant le tribunal. Yahoo! enfoui profondément dans son histoire qui The Guardian l'a couvert à l'époque (ce n'étaient pas les premiers ni les seuls), permettant ainsi à une impression de se former Yahoo! c'était la première fois qu'il racontait l'histoire.
Tandis que le Yahoo! L'article fait avancer l'histoire en fournissant à Washington la confirmation des témoignages des témoins d'UC Global et développe pour la première fois des détails cruciaux provenant de sources de renseignement américaines, en particulier le rôle du directeur de la CIA, Mike Pompeo, dans le complot (discuté ci-dessous), il contient un certain nombre de erreurs factuelles.
- Yahoo! rapporte sans critique une histoire inventée selon laquelle la Russie tenterait d’extraire Assange de l’ambassade de l’Équateur.
- Yahoo! rapporte faussement que l'administration Obama n'a pris aucune mesure contre Assange jusqu'à ce que Wikileaks a aidé le lanceur d'alerte Edward Snowden à s'échapper de Hong Kong en 2013, lorsque le FBI d'Obama a mené une opération d'infiltration contre Assange en Islande en 2011 et a constitué un grand jury la même année, des faits non mentionnés dans Yahoo!rapport de.
- Yahoo! considère comme un fait que la Russie a piraté les démocrates et a donné ses courriels à Assange, bien que ce ne soient que des allégations contenues dans un acte d'accusation américain et ignore le témoignage au Congrès du PDG de CrowdStrike selon lequel il n'y avait aucune preuve concrète d'un piratage ayant entraîné la saisie de données.
La poussée du Yahoo! L'article est que l'administration Obama a été bonne envers Assange tandis que des éléments de l'administration Trump ont planifié l'assassinat ou l'enlèvement avant de prendre la voie acceptable consistant à intenter une action en justice contre Assange. Mais le dossier juridique est également troublant.
L'article alimente également l'idée trompeuse selon laquelle les méthodes extrajudiciaires de la CIA, telles que les assassinats et les enlèvements, parfois en tant qu'actes indépendants sans directive présidentielle, sont rares dans l'histoire de l'agence. Cette histoire est parsemée d’actes criminels, dont des dizaines ont été découverts par les enquêtes du Congrès au milieu des années 1970.
Ce que la CIA a comploté contre Assange est un acte criminel de plus dans une histoire sordide. Cela ne devrait choquer personne qui connaît cette histoire. Il n’y a jamais eu une époque où la CIA n’était pas disposée à enfreindre la loi au service des élites américaines, et les États-Unis n’ont jamais été non plus une nation dominée par la loi et non par les hommes, comme le croient de nombreux Américains.
Arrêter « l’exfiltration russe »
La révélation la plus sensationnelle de l'article n'est pas les complots d'assassinat ou d'enlèvement, qui avaient déjà été divulgués, mais le fait que la CIA a discuté avec ses homologues britanniques pour empêcher Assange – avec l'utilisation d'armes à feu si nécessaire – d'être exfiltré de l'ambassade de l'Équateur par les « renseignements russes ». agents.
L'article dit:
«Fin 2017, en plein débat sur les enlèvements et autres mesures extrêmes, les plans de l'agence ont été bouleversés lorsque des responsables américains ont repris ce qu'ils considéraient comme des informations alarmantes selon lesquelles des agents des services secrets russes se préparaient à faire sortir Assange du Royaume-Uni et à l'esprit. lui à Moscou.
« Les rapports des services de renseignement sur une éventuelle évasion ont été considérés comme crédibles aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. À l'époque, les responsables équatoriens avaient efforts commencés d'accorder à Assange le statut diplomatique dans le cadre d'un plan visant à lui permettre de quitter l'ambassade et de s'envoler pour Moscou pour servir dans la mission russe du pays.
« En réponse, la CIA et la Maison Blanche ont commencé à se préparer à un certain nombre de scénarios pour contrecarrer les projets de départ d'Assange de la Russie, selon trois anciens responsables. Il s’agissait notamment d’éventuelles fusillades avec des agents du Kremlin dans les rues de Londres, d’écraser une voiture sur un véhicule diplomatique russe transportant Assange, puis de l’attraper, et de tirer sur les pneus d’un avion russe transportant Assange avant qu’il ne puisse décoller pour Moscou. (Les responsables américains ont demandé à leurs homologues britanniques de tirer si des tirs étaient nécessaires, et les Britanniques ont accepté, selon un ancien haut responsable de l’administration.) »
« Nous avions toutes sortes de raisons de croire qu’il envisageait de s’enfuir de là », a déclaré l’ancien haut responsable de l’administration, ajoutant qu’un rapport indiquait qu’Assange pourrait tenter de s’échapper de l’ambassade caché dans un chariot à linge. "Ça allait être comme un film d'évasion de prison."
Ce qui s’est réellement passé, c’est que le gouvernement équatorien a conçu un plan pour accorder l’immunité diplomatique à Assange, puis l’envoyer dans un pays tiers, la Russie parmi les destinations possibles. Cependant, quand Assange a été informé du plan, il a rejeté la Russie. En fin de compte, la Grande-Bretagne a refusé de reconnaître le statut diplomatique d’Assange, mettant ainsi fin à toute cette affaire. Mais Yahoo!, citant trois anciens responsables anonymes, répète sans critique l’histoire fantastique selon laquelle des agents russes extrairaient Assange de l’ambassade et tenteraient de le faire monter à bord d’un avion russe à Londres.
Ce soi-disant complot du réveillon de Noël 2017 a été le premier rapporté in The Guardian par Luke Harding, connu pour ses reportages anti-russes et anti-Assange. Mais même Harding n’a pas indiqué que les services de renseignement russes seraient impliqués dans l’extraction. Il a écrit que des diplomates équatoriens et russes se sont rencontrés à Londres pour discuter du transfert d’Assange avec l’immunité diplomatique à la Russie, ce qui aurait naturellement eu lieu dans le cadre du plan élaboré par l’Équateur.
Selon Stella Moris, une avocate d'Assange et sa fiancée, l'histoire d'une extraction russe de l'ambassade est fausse et a été conçue par UC Global pour satisfaire la CIA et maintenir le contrat de 200,000 XNUMX $ par mois, une tactique assez courante des informateurs pour obtenir des trucs pour plaire à leurs payeurs. L’histoire fabriquée a probablement été révélée dans les témoignages dans l’affaire espagnole.
Il est impossible d’exagérer l’importance de la révélation des plans de meurtre de la CIA #Assange.
Mais les allégations d’« exfiltration de la Russie » sont fausses. L'entrepreneur en sécurité corrompu UC Global a admis avoir fabriqué de toutes pièces les allégations de Ru pour maintenir l'arrivée de pots-de-vin américains de 200 XNUMX $/mois. Le PDG est inculpé pour complot et entrave à la justice. pic.twitter.com/cguJz2RLET
– Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) le 26 septembre 2021
Yahoo! reconnaît qu'UC Global a informé du soi-disant complot russe. « … les témoignages recueillis dans le cadre d'une enquête criminelle espagnole suggèrent fortement que les renseignements américains pourraient également avoir bénéficié d'une aide interne pour garder un œil sur les plans d'Assange. »
Il est impossible de savoir si la CIA savait qu'on lui avait menti. Selon Yahoo! cela a été pris au sérieux :
« 'Il ne s'agit pas seulement de lui qui arrive à Moscou et prend des secrets', a déclaré [l'ancien chef du contre-espionnage américain William Evanina]. "Le second souffle que Poutine aurait – il a Snowden et maintenant il a Assange – devient une victoire géopolitique pour lui et ses services de renseignement."
Evanina a refusé de commenter les projets visant à empêcher Assange de s'enfuir en Russie, mais il a suggéré que l'alliance de renseignement « Five Eyes » entre les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande était essentielle. "Au sein des Five Eyes, nous étions convaincus que nous serions capables de l'empêcher de s'y rendre", a-t-il déclaré.
Obama a agi en 2011
Notre Yahoo! L'histoire dit qu'Obama n'a pris aucune mesure contre Assange jusqu'à ce qu'il aide Snowden en 2013 :
"... l’administration Obama, craignant les conséquences pour la liberté de la presse – et atténuée par les répercussions de sa propre chasse agressive aux fuites – a restreint les enquêtes sur Assange et WikiLeaks. « Nous avons stagné pendant des années », a déclaré [William] Evanina, [un haut responsable du contre-espionnage à la retraite]. "Il y avait une réticence au sein de l'administration Obama, à un haut niveau, à permettre aux agences de s'engager dans" certains types de collecte de renseignements contre WikiLeaks, y compris les transmissions et les cyberopérations, a-t-il déclaré.
Cela a commencé à changer en 2013, lorsqu'Edward Snowden, un sous-traitant de la National Security Agency, s'est enfui à Hong Kong avec une énorme quantité de documents classifiés, dont certains révélaient que le gouvernement américain illégalement espionner les Américains. WikiLeaks a aidé à organiser la fuite de Snowden vers la Russie depuis Hong Kong.
À la suite de les révélations Snowden, l'administration Obama a permis à la communauté du renseignement de donner la priorité à la collecte sur WikiLeaks, selon Evanina, aujourd'hui PDG du groupe Evanina. Auparavant, si le FBI avait besoin d'un mandat de perquisition pour accéder aux bases de données du groupe aux États-Unis ou s'il voulait utiliser le pouvoir d'assignation à comparaître ou une lettre de sécurité nationale pour accéder aux dossiers financiers liés à WikiLeaks, « cela n'arriverait pas ». » a déclaré un autre ancien haut responsable du contre-espionnage. "Cela a changé après 2013."
À partir de ce moment-là, les renseignements américains ont travaillé en étroite collaboration avec des agences d'espionnage amies pour dresser un tableau du réseau de contacts de WikiLeaks « et le relier aux services de renseignement d'État hostiles », a déclaré Evanina.
Il est faux de dire que l’administration Obama a « restreint les enquêtes sur Assange et WikiLeaks ». Les procureurs américains du district oriental de Virginie ont enquêté sur Assange et ont constitué un grand jury en 2011 cherchant à l'inculper pour Wikileaks publication des journaux de guerre en Irak et en Afghanistan ainsi que des câbles diplomatiques en 2010, qui ont embarrassé les États-Unis. Bien que le ministère de la Justice d’Obama ait finalement décidé de ne pas inculper Assange en raison de considérations liées au premier amendement, le grand jury a été rétabli par l’administration Trump en 2017.

Palais de justice du district fédéral Albert V Bryan, Alexandria, Virginie, 2012. (Tim Evanson, Flickr)
Toujours en 2011, le Bureau fédéral d'enquête du DOJ d'Obama a mené une opération d'infiltration contre Assange en Islande jusqu'à ce que le FBI soit expulsé du pays. Le mot « Islande » n’apparaît nulle part dans le Yahoo! rapport. L'informateur du FBI s'est rétracté, affirmant que ce qu'il leur avait dit à propos d'Assange était inventé. Néanmoins, son témoignage constitue toujours une partie importante de l’acte d’accusation américain contre Assange.
Notre Yahoo! L’article fait également un commentaire énigmatique, pas entièrement développé, qui indique que l’idée d’enlever Assange a commencé sous l’administration Obama. "Alors que l'idée de kidnapper Assange a précédé l'arrivée de Pompeo à Langley, le nouveau directeur a défendu ces propositions, selon d'anciens responsables », indique l'article.
Yahoo !, en outre, déclare à tort que WikiLeaks L’intention était d’amener Snowden à Moscou. Ça dit: « WikiLeaks a aidé à organiser la fuite de Snowden vers la Russie depuis Hong Kong. Un rédacteur en chef de WikiLeaks a également accompagné Snowden en Russie, restant avec lui pendant son séjour forcé de 39 jours dans un aéroport de Moscou… » Il cite sans critique Evanina, l'ancienne chef du contre-espionnage américain, disant :
« … les États-Unis et le Royaume-Uni ont élaboré un « plan commun » pour empêcher Assange de s’enfuir et de donner à Vladimir Poutine le genre de coup de propagande dont il avait bénéficié lorsque Snowden s’est enfui en Russie en 2013, a déclaré Evanina. »
Ainsi, Wikileaks réservé Snowden sur un vol vers l'Équateur via Cuba avec un Change d'avions à Moscou. Les États-Unis ayant annulé le passeport de Snowden, il n'a donc pas pu embarquer sur le vol de correspondance vers La Havane. Yahoo! Il ne parvient pas non plus à préciser que ce sont les États-Unis qui ont imposé son séjour à Moscou, où Snowden n’a jamais eu l’intention de rester.
Accepter le « hack » russe
Notre Yahoo! Cette histoire enfreint une règle fondamentale du journalisme en présentant un acte d'accusation comme un fait, plutôt que comme des allégations qui doivent être prouvées devant un tribunal. Tout au long de la pièce, nous lisons des phrases comme celle-ci :
« En 2018, l’administration Trump a accordé à la CIA de nouveaux secrets agressifs. autorités entreprendre le même genre d'opérations de hack-and-dump pour lequel les renseignements russes ont utilisé WikiLeaks. [Nous soulignons.]
Dans un suivi Yahoo! pièce publié Mardi, sous le titre « 5 points à retenir d'une enquête sur la guerre de la CIA contre WikiLeaks », le langage est encore plus direct : « Comme l'ont conclu plus tard les responsables du renseignement américain, ces courriels ont été volés par des pirates du GRU, le service de renseignement extérieur russe, qui puis les a fournis à WikiLeaks dans le cadre d’un effort visant à aider à élire le président Donald Trump.
L'accusation portée contre les agents du GRU (l'agence russe de renseignement militaire) ne sera jamais prouvée parce que les agents du GRU ne seront jamais extradés vers les États-Unis, d'une part parce qu'il n'y a pas de traité d'extradition entre les deux pays. Les procureurs le savaient et leur acte d’accusation est donc devenu un instrument politique utilisé contre la Russie par des médias volontaires. Yahoo! y est toujours.
Le Comité national démocrate a refusé d'autoriser le FBI à examiner son serveur informatique pour découvrir comment les courriels avaient été supprimés. Au lieu de cela, la DNC a embauché une entreprise privée, CrowdStrike, qui a reçu une image disque du serveur et non un accès direct à celui-ci. Lors d'une audience à huis clos devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants, le 5 décembre 2017. Shawn Henry, président de CrowdStrike, admis sous serment que son entreprise n’avait aucune preuve solide que les courriels du DNC avaient été piratés – par la Russie ou qui que ce soit d’autre – et que les données avaient été supprimées.
Le président du Comité du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, a réussi à garder le secret d'Henry. témoignage caché jusqu'au 7 mai 2020.
Interrogé par Schiff sur « la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données », Henry a répondu : « Nous n'avons tout simplement pas de preuve démontrant qu'elles ont réellement disparu. »
Même si ces courriels ont porté préjudice à la candidature d'Hillary Clinton, Wikileaks pratiquait le journalisme en les publiant.
Il ne s’agissait pas d’une puissance étrangère sabotant une élection américaine avec désinformation. Les courriels étaient vrais, ce qui a entraîné la démission de plusieurs hauts responsables du DNC. C'était une question de d'information données aux électeurs américains sur l'un des candidats. Avoir eu possession des courriels et ne pas les avoir publiés aurait constitué une faute journalistique.
Assange a également tenté d’obtenir des informations sur Trump. Dans le film de 2017 Risque, par la cinéaste Laura Poitras, Assange est filmé au téléphone début 2016 en train de dire Wikileaks avait obtenu des courriels sur Hillary Clinton et « nous espérons obtenir quelque chose sur Trump ». Comme l'a dit la journaliste Stefania Maurizi code écrit pour Actualités du Consortium, Wikileaks a obtenu des documents Trump mais a découvert qu’ils avaient déjà été publiés.
Il n'y a aucune preuve que Wikileaks possédait des informations sur Trump et les avait supprimées, un mensonge largement répandu. Assange n'a favorisé aucun des deux candidats et avant les élections dit le choix entre les candidats revenait à choisir « le choléra ou la gonorrhée ».
Kristinn Hrafnsson, Wikileaks rédacteur en chef, a dit Actualités du Consortium CN en direct! qui avait Wikileaks avaient des informations préjudiciables sur Trump, ils les auraient certainement publiées, surtout avant une élection lorsque les électeurs doivent être informés sur les candidats.
Le rapport du procureur spécial Robert Mueller allègue qu'Assange a communiqué en ligne avec des agents du renseignement de défense russe du GRU se faisant passer pour « Guccifer 2.0 » pour obtenir les courriels divulgués du Parti démocrate, une allégation rapportée comme étant un fait par Yahoo!. Même s’il était vrai que Guccifer 2.0 était une couverture pour les services secrets russes, Mueller a refusé de poursuivre Assange en justice parce qu’il n’y avait aucune preuve qu’Assange en serait au courant.
Si ce sont les Russes qui ont fourni ces informations à Assange, les courriels seraient toujours exacts, ce qui signifie que la source de la fuite n’a aucune importance. Le Wall Street JournalLes boîtes de dépôt anonymes de CNN et d'autres grands médias le prouvent. Ils n'ont pas besoin ni ne veulent connaître la source si les documents dignes d'intérêt sont authentifiés. Théoriquement, la Russie pourrait envoyer des documents dans la boîte de dépôt anonyme de CNN et, si elle acceptait, CNN pourrait publier ces documents sans jamais savoir que Moscou les avait fournis.
Lorsqu'un journaliste recueille des preuves orales auprès d'une source, les motivations de cette source doivent être examinées minutieusement. Mais si les documents sont vérifiés et dignes d’intérêt médiatique, le motif de la source qui les fournit n’est pas pertinent. Les procureurs travaillent tout le temps avec certains des pires éléments de la société, mais utilisent leurs preuves crédibles si elles peuvent attraper un plus gros poisson.
Même si cela n'a aucune importance si la Russie a donné les courriels de Clinton à Wikileaks, une grande partie de la manie du Russiagate reposait sur de simples allégations d'un Wikileaks-Connexion à la Russie, une allégation amplement amplifiée par Yahoo! comme vérité. Yahoo! considère comme un simple fait que Guccifer 2.0 était un personnage en ligne des agents russes du GRU et que les interceptions de la NSA montrent que Guccifer communiquait avec Wikileaks sur le transfert des emails démocrates.
« … la NSA a commencé à surveiller les comptes Twitter des agents présumés des services de renseignement russes qui diffusaient les courriels divulgués du Parti démocrate, selon un ancien responsable de la CIA. Cette collection a révélé des messages directs entre les agents, surnommés Guccifer 2.0, et le compte Twitter de WikiLeaks. À l’époque, Assange avait fermement nié que le gouvernement russe soit la source de ces courriels… »
Assange nie toujours que la Russie soit la source des courriels, et pas seulement « à l’époque », ce qui implique qu’il a changé de ton. L'identité de Guccifer 2.0 en tant que façade pour les Russes a également été contesté, comme par Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Le Yahoo! L'article confirme que la CIA dispose de faux personnages en ligne dans son arsenal, mais a décidé de ne pas les utiliser pour perturber Wikileaks un an plus tard. « L'invention d'un cyber-personnage pour gagner la confiance du groupe a été rapidement rejetée comme peu susceptible de réussir parce que les hauts responsables de WikiLeaks étaient très soucieux de la sécurité, selon d'anciens responsables du renseignement », indique l'article.
Yahoo! rapports:
« Les événements de 2016 ont « vraiment cristallisé » la conviction des responsables du renseignement américain selon laquelle le fondateur de WikiLeaks « agissait en collusion avec des gens qui l'utilisaient pour nuire aux intérêts des États-Unis », a déclaré [Robert] Litt [l'avocat principal de la communauté du renseignement sous l'administration Obama.] »
La CIA considère désormais les personnes affiliées à WikiLeaks comme des cibles valables pour divers types d’espionnage, y compris la collecte technique rapprochée – comme les bogues – parfois permise par l’espionnage en personne, et les « opérations à distance », c’est-à-dire, entre autres, le piratage de données. Les appareils des membres de WikiLeaks à distance, selon d'anciens responsables du renseignement.»
Cela s’est produit au plus fort du Russiagate. La publication d’informations précises et critiques à l’égard des États-Unis a été présentée comme émanant d’un pion d’une puissance étrangère hostile, une diffamation maccarthyste qui Yahoo! répète.
Il est intéressant de noter que Yahoo! article en premier paru on aol à 2 heures du matin dimanche dernier, curieusement avec juste la seule signature de Zach Dorfman. Il est ensuite apparu sur Yahoo! lui-même 20 heures plus tard à 10 heures avec deux autres signatures ajoutées, dont celle de Michael Isikoff.
Isikoff était l'un des plus éminents promoteurs médiatiques de la théorie du complot du Russigate, écrivant un best-seller de mars 2018 avec Mother Jones" David Corn a appelé Russian Roulette. Après que l'avocat spécial Robert Mueller ait conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un complot entre la Russie et la campagne Trump, Isikoff a légèrement reculé en décembre 2018, étant sur le point d’admettre qu’il avait tort. Russian Roulette a néanmoins été réédité en édition numérique spéciale Impeachment en 2020. Et comme le Yahoo! Comme l’indique l’article, Isikoff s’accroche toujours à des éléments du Russiagate.
L'important Yahoo! Révélations

Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks d'acteur non étatique hostile. (Capture d'écran)
Il y a un certain nombre de révélations inquiétantes dans le Yahoo! rapport qui approfondit notre connaissance de la guerre du gouvernement américain contre Assange et Wikileaks.
Il complète le complot déjà connu contre Assange en rapportant que des responsables de la CIA et de l’administration Trump ont demandé des « options » et des « croquis » sur la manière de tuer Assange. Projets d'enlèvement ou d'assassinat de Wikileaks éditeur ont été discutés aux « plus hauts niveaux » de l’administration.
L’article confirme ce qui a toujours semblé évident : le directeur de la CIA de l’époque, Mike Pompeo, était à l’origine des efforts visant à enlever ou tuer Assange en représailles à Wikileaks' 2017 Coffre-fort 7 libérer, la plus grande fuite de documents de la CIA de son histoire.
Pompeo et d’autres hauts responsables de la CIA étaient « complètement détachés de la réalité parce qu’ils étaient très gênés par l’Abri 7. Ils voyaient du sang », a déclaré l’article citant un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump.
La description de Pompeo Wikileaks car un « service de renseignement non étatique et hostile » a été conçu pour permettre à l'agence d'agir de manière agressive contre l'organisation comme s'il s'agissait d'une agence de renseignement étrangère, un scénario espion contre espion, qui, selon certains responsables, libérait la CIA d'une directive présidentielle. et la surveillance du Congrès, Yahoo! rapports.
Yahoo! nous dit que cette approche a également été adoptée parce qu'à l'intérieur des murs du quartier général de la CIA, il y avait des doutes privés quant à savoir si Wikileaks travaillait réellement pour le Kremlin, même si en public, les responsables ont raconté une histoire différente.
« Il y a eu de nombreux débats juridiques sur la question : opèrent-ils en tant qu'agent russe ? » a déclaré l'ancien responsable. "Il n'était pas clair qu'ils l'étaient, donc la question était de savoir si cela pouvait être recadré comme étant une entité hostile."
Certains responsables de Trump ont été suffisamment alarmés pour contacter les membres des comités de surveillance du renseignement du Congrès au sujet de ce qui se passait. Yahoo! rapporte que le président Donald Trump a posé des questions sur le meurtre d'Assange.
"L'un de ces responsables a déclaré avoir été informé d'une réunion du printemps 2017 au cours de laquelle le président avait demandé si la CIA pouvait assassiner Assange et lui avait proposé des 'options' sur la manière de le faire."
Trump a nié Yahoo! qu’il avait évoqué le meurtre d’Assange, qui, selon lui, était « très mal traité ».
Le complot visant à tuer ou à enlever Assange n’a jamais vu le jour en raison des objections des avocats de la Maison Blanche et d’autres responsables de l’administration Trump qui ont alerté les commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat des projets de Pompeo. «Cette escapade a soulevé de graves problèmes de surveillance des renseignements», aurait déclaré un responsable de la sécurité nationale de Trump.
L’article indique que ces plans extrajudiciaires ont motivé l’éventuelle inculpation contre Assange :
«Certains responsables du Conseil de sécurité nationale craignaient que les propositions de la CIA visant à kidnapper Assange ne soient non seulement illégales, mais qu'elles puissent également compromettre les poursuites contre le fondateur de WikiLeaks. Craignant que les plans de la CIA ne fassent échouer une éventuelle affaire pénale, le ministère de la Justice a accéléré la rédaction des accusations contre Assange pour s'assurer qu'elles seraient en place s'il était amené aux États-Unis.»
Le 21 décembre 2018, le ministère de la Justice secrètement accusé Assange.
La révélation la plus importante est peut-être que la CIA a également ciblé Wikileaks « associé » à un éventuel assassinat.
« Les agences de renseignement américaines ont développé de bons renseignements sur les « modes de vie » des associés de WikiLeaks, en particulier sur leurs voyages en Europe, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.
Des propositions ont commencé à circuler au sein de la CIA et du NSC visant à entreprendre diverses activités perturbatrices – le cœur du « contre-espionnage offensif » – contre WikiLeaks. Il s'agissait notamment de paralyser son infrastructure numérique, de perturber ses communications, de provoquer des conflits internes au sein de l'organisation en diffusant des informations préjudiciables et de voler les appareils électroniques des membres de WikiLeaks, selon trois anciens responsables. … Les dirigeants de l’agence ont demandé et reçu des « croquis » de plans visant à tuer Assange et d’autres membres de WikiLeaks basés en Europe qui avaient accès aux documents de Vault 7, a déclaré un ancien responsable du renseignement.

Wikileaks « associés » Joseph Farrell, Kristinn Hrafnsson et Stella Moris pendant la pause déjeuner devant Old Bailey lors de l’audience d’extradition d’Assange, septembre 2020. (Mohamed Elmaazi)
Nous avons également appris qu'Assange était si important pour la CIA que des mises à jour sur lui étaient fréquemment incluses dans le rapport quotidien du président Trump. La CIA a réuni un « groupe d’analystes connu officieusement sous le nom d’« équipe WikiLeaks » au sein de son Bureau des questions transnationales, avec pour mission d’examiner l’organisation, selon un ancien responsable de l’agence.
L’article montre les efforts déployés par la CIA pour tenter de contourner les problèmes du premier amendement dans le cas d’Assange.
« Toujours irrités par les limites en place, les hauts responsables du renseignement ont fait pression sur la Maison Blanche pour redéfinir WikiLeaks – et quelques journalistes de haut niveau - comme « courtiers en informations », ce qui aurait permis d'utiliser davantage d'outils d'enquête contre eux, ouvrant potentiellement la voie à des poursuites, selon d'anciens responsables. "Si nous arrivions jusque-là, c'était un pas en avant pour montrer à un tribunal que nous avions affaire à des agents d'une puissance étrangère", a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage. …
« WikiLeaks est-il un média journalistique ? Laura Poitras et Glenn Greenwald sont-ils vraiment des journalistes ? a déclaré l'ancien responsable. "Nous avons essayé de changer leur définition, et j'ai prêché cela à la Maison Blanche et j'ai été rejeté."
La politique de l'administration Obama était la suivante : "S'il existe des ouvrages publiés, peu importe le lieu, alors nous devons les traiter comme des individus protégés par le premier amendement", a déclaré l'ancien haut responsable du contre-espionnage.
Essayer de diffamer des journalistes sérieux critiquant la puissance américaine, comme Assange, (et Greenwald et Poitras) en les qualifiant d'« agents d'une puissance étrangère » démontre qu'un gouvernement américain vindicatif a été dénoncé avec des preuves claires de la commission de crimes de guerre et de son ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays. et espionné les adversaires, alliés et citoyens, et en réponse, il a emprisonné et inculpé le journaliste qui a révélé ces actes répréhensibles.
L’inculpation d’Assange est une attaque contre la liberté de la presse habituellement associée aux régimes totalitaires les plus agressifs, qui va au cœur de la façon dont l’Occident se définit : comme une démocratie qui défend le droit de critiquer le gouvernement, ou comme un autoritarisme qui écrase la dissidence.
Pourquoi l'assassinat n'a-t-il pas eu lieu ?
En fin de compte, les discussions sur l’assassinat « n’ont abouti à rien, ont déclaré d’anciens responsables ». Yahoo! rapports.
« L’idée de tuer Assange n’a pas suscité beaucoup d’intérêt », a déclaré un ancien haut responsable de la CIA. "C'était le cas, c'est une chose folle qui nous fait perdre du temps." À la Maison Blanche, les arguments passionnés de Pompeo sur WikiLeaks ne faisaient que peu de progrès. Les propositions les plus agressives du directeur ont été « probablement prises au sérieux » à Langley, mais pas au sein du NSC, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.
Même [le procureur général de l'époque, Jeff] Sessions, le procureur général « très, très anti-Assange » de Trump, était opposé à l'empiétement de la CIA sur le territoire du ministère de la Justice et estimait que le cas du fondateur de WikiLeaks était mieux traité par les voies légales, a déclaré l'ancien responsable.
Plus les propositions de la CIA devenaient agressives, plus les autres responsables américains s'inquiétaient de ce que le processus d'enquête pourrait révéler si Assange devait être jugé aux États-Unis. Finalement, ceux au sein de l’administration qui plaidaient en faveur d’une approche fondée sur les tribunaux plutôt que sur l’espionnage et les actions secrètes ont remporté le débat politique.»
Le contexte manquant de l’histoire de la CIA
L’examen de la loi a fini par l’emporter, mais le fait que la CIA ait sérieusement discuté de l’assassinat ou de la restitution d’Assange ne devrait surprendre personne car cela s’inscrit parfaitement dans les 74 ans d’histoire de la Central Intelligence Agency. Beaucoup de ces crimes ont été révélés lors des audiences et des audiences finales de la Commission Rockefeller et du Comité sénatorial de l'Église. (ici) de 1975.

Première page du New York Times du 11 juin 1975, rapportant les conclusions de la Commission Rockefeller.
Les commissions ont découvert de nombreux abus, notamment Opération MKULTRA, dans lequel la CIA, sans autorité présidentielle et opérant illégalement sur le sol américain, a drogué et torturé des citoyens américains dans le cadre d'une expérience de contrôle mental. Ont également été révélés Bijoux de famille, un programme secret de la CIA visant à assassiner des dirigeants étrangers, et Opération Mockingbird infiltrer les médias américains et internationaux pour diffuser une propagande déguisée en informations.
La CIA a une longue histoire d’opérations secrètes indépendantes au cours desquelles la Maison Blanche a perdu le contrôle de l’agence. Arthur Krock, le légendaire journaliste, dans un article du 3 octobre 1963 colonne » faisait référence à une dépêche du journal Scripps-Howards de Saigon qui disait que la CIA au Vietnam refusait d'exécuter les instructions du Département d'État parce qu'« elle n'était pas d'accord avec cela ».
"La croissance de la CIA a été 'assimilée à une malignité' que le 'très haut fonctionnaire n'était pas sûr que même la Maison Blanche puisse contrôler... plus longtemps'", a écrit Krock. « 'Si jamais les États-Unis subissent [une tentative de coup d'État pour renverser le gouvernement], cela viendra de la CIA et non du Pentagone.' L'agence 'représente un pouvoir énorme et une irresponsabilité totale envers qui que ce soit'.
Krock a écrit qu'il incombait au président John F. Kennedy de mettre la CIA sous contrôle. "M. Kennedy devra prendre une décision s'il veut mettre fin au spectacle de la guerre au sein de l'exécutif et préserver le fonctionnement efficace de la CIA.» La chronique a été rédigée sept semaines avant l’assassinat de Kennedy.
Un mois plus tard, en décembre 1963, l'ancien président Harry Truman écrivit un op-ed in Washington Post intitulé « Limiter le rôle de la CIA au renseignement », dans lequel Truman préconisait la fin des opérations secrètes. « Je n’ai jamais pensé que lorsque j’ai créé la CIA, elle serait injectée dans des opérations de camouflage en temps de paix », a-t-il écrit. "Certaines des complications et des embarras que nous avons rencontrés, je pense, sont en partie attribuables au fait que cette branche discrète du président en matière de renseignement a été tellement éloignée de son rôle prévu qu'elle est interprétée comme le symbole d'une intrigue étrangère sinistre et mystérieuse. et un sujet de propagande ennemie pendant la guerre froide.
À la suite de la Commission Rockefeller et du Comité Church, certaines réformes ont été instituées, notamment la création du tribunal du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) ; une interdiction des assassinats et la création de comités de surveillance du renseignement de la Chambre et du Sénat. Ils sont tous devenus de véritables tampons pour la CIA, comme en a été témoin lorsque l’agence a espionné la commission sénatoriale à propos du rapport sur la torture en 2014, et n’a subi aucune conséquence.
Juste un an après ces réformes, la CIA, sous la direction de George HW Bush, a contourné la surveillance en menant des opérations clandestines et secrètes dans le cadre du Safari Club, avec l'Arabie Saoudite, l'Egypte, le Maroc, la France et l'Iran du Shah. Le club a été financé par de l'argent blanchi par des organisations corrompues. Banque de Crédit et de Commerce International (BCCI) et a été impliqué dans des opérations secrètes, principalement en Afrique.
Pompeo agissait donc dans le cadre d’une longue tradition lorsqu’il voulait agir contre Assange sans l’autorité présidentielle. Pompeo lui-même, dans un clip vidéo largement regardé, admet que la CIA « ment, triche et vole », et ajoute curieusement que cela lui rappelle « l’expérience américaine », un aveu bizarre selon lequel les États-Unis sont construits sur des mensonges, des tromperies et des vols.
« Sans une conclusion présidentielle – la directive utilisée pour justifier des opérations secrètes – l’assassinat d’Assange ou d’autres membres de WikiLeaks serait illégal, selon plusieurs anciens responsables du renseignement. » Yahoo! signalé. « Dans certaines situations, même un constat ne suffit pas à rendre une action légale, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale. »
Sourcing
À l’exception de deux sources nommées, toute l’histoire s’appuie sur d’anciens et actuels officiers du renseignement américain et sur des responsables de la sécurité nationale de Trump. Yahoo! dit que l'article est "basé sur des conversations avec plus de 30 anciens responsables américains, dont huit ont décrit en détail les propositions de la CIA visant à enlever Assange.»
Pompeo a déclaré que les 30 responsables devraient être poursuivis pour avoir révélé des informations classifiées de la CIA. On ne peut que spéculer sur ce qui a poussé ces anciens responsables à parler anonymement à Yahoo! Mais l’article montre clairement qu’ils étaient du côté de l’opposition aux mesures extrêmes proposées contre Assange et Wikileaks.
La source citée le plus souvent est William Evanina, décrit comme « le plus haut responsable du contre-espionnage américain » jusqu'à sa retraite au début de cette année. Evanina était également chef de la division de contre-espionnage de la CIA, agent du FBI, membre de l'équipe SWAT et tireur d'élite certifié pour le bureau, selon son LinkedIn. profil.
En tant que chef du Centre national de contre-espionnage et de sécurité, il a fait déclarations sur les prétendues tentatives russes d’ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2020 en dénigrant les activités de Joe Biden en Ukraine.
Evanina affiche une claire animosité envers WikiLeaks, se plaindre que "Nous avons stagné pendant des années » par l’administration Obama, qui était réticente à autoriser les transmissions et les cyberopérations contre Wikileaks.
Cette réticence a pris fin après l'incident de Snowden, dit-il, et les agences de renseignement américaines ont travaillé avec les renseignements étrangers pour établir un lien entre les deux pays. Wikileaks « retour aux services de renseignement hostiles de l’État », ce qui n’a jamais été prouvé au-delà des allégations du gouvernement.
En tant qu'ancien agent du FBI et officier du contre-espionnage, Evanina n'est en aucun cas qualifiée pour juger ce qu'est le journalisme. Encore Yahoo! lui permet de dire sans critique WikiLeaks : "Ce n’est pas une organisation journalistique, ils en sont loin.
Est-ce que l' Yahoo! Histoire Aider à libérer Assange ?
Notre Yahoo! L'impact possible de l'article sur l'administration Biden serait que la Maison Blanche et le DOJ cèdent à la pression de ces révélations et abandonnent l'appel américain contre la décision d'un magistrat de ne pas extrader Assange vers les États-Unis. L'audience d'appel au fond a lieu à la Haute Cour. à Londres les 27 et 28 octobre.
L’appel a été lancé par Trump mais poursuivi jusqu’à présent par Biden. Elle se concentre étroitement sur la santé d'Assange, alors que les États-Unis contestent la décision du magistrat selon laquelle il n'est pas assez bien pour supporter une prison américaine. Les avocats d’Assange pourraient faire valoir que sa santé mentale était affectée par le type de menaces américaines qui ont maintenant été confirmées.
Il faudra peut-être faire preuve de créativité en matière juridique pour introduire le Yahoo! conclusions à la cour d’appel. La Haute Cour n'autorise normalement pas de nouvelles preuves. Mais les preuves du complot d’enlèvement et d’assassinat ont déjà été introduites lors de l’audience d’extradition par les témoins d’UC Global.
Les États-Unis ont « promis » de ne pas soumettre Assange à des mesures administratives spéciales (SAMS), ou à l’isolement cellulaire le plus dur. Cependant, il émergé lors de l'audience d'extradition d'Assange en septembre dernier, la CIA jouerait un rôle dans la détermination de l'imposition du SAMS. À la lumière du complot de la CIA visant à tuer ou à enlever Assange, un argument de défense pourrait être avancé sur ces bases contre l’appel américain.
Barry Pollack, l'avocat américain d'Assange a déclaré Yahoo! que si Assange était extradé, « la nature extrême du type de mauvaise conduite du gouvernement que vous signalez serait certainement un problème et pourrait potentiellement justifier une révocation ».
Cependant, il serait facile pour les responsables de Biden de maintenir l’appel en affirmant que ces tentatives extrajudiciaires de la CIA ont été planifiées par le régime détesté de Trump, et non par nous, qu’il existe désormais une procédure judiciaire et qu’elle doit se poursuivre. En d’autres termes, contrairement à Trump, nous le faisons de la bonne manière. Le ton du Yahoo! la pièce est dans cette veine.
Biden était vice-président lorsque l’administration Obama a décidé de ne pas inculper Assange en 2011. Biden lui-même dit Rencontrer la presse en décembre 2010, seule une accusation d'intrusion informatique était sur la table et non la loi sur l'espionnage. Alors, qu’est-ce qui a changé qui a poussé Biden à poursuivre l’acte d’accusation de l’administration Trump ?
2016.
Bien qu'Assange n'ait été inculpé que pour ses activités de publication en 2010 et non pour la publication de courriels du Parti démocrate en 2016, il ne fait aucun doute que l'embarras de Clinton et les dommages causés à sa campagne (en raison de ses propres actions et de celles de sa campagne) sont à l'origine. les démocrates poursuivent les poursuites.
Notre Yahoo! L’article se termine par une citation réconfortante d’un responsable anonyme de Trump condamnant les motivations de Pompeo contre Assange. :
«Pour un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump, les leçons de la campagne de la CIA contre WikiLeaks sont claires. "Il y a eu un niveau d'attention inapproprié envers Assange étant donné l'embarras, et non la menace qu'il représentait dans le contexte", a déclaré ce responsable. 'Nous ne devrions jamais agir par désir de vengeance.
C’est exactement ce que semble être le motif de Biden.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
OMI… AUCUN autre média ne peut même approcher la crédibilité de C/N concernant les informations sur l'agence secrète du gouvernement américain. Pourquoi?
Anciens membres du conseil d'administration + associés VIPS.
Les villes américaines ont de la chance d'avoir accès à 4 choses jusqu'ici secrètes !
Merci, mais lire ceci me rend triste. L’Amérique semble être une farce composée de gens étranges qui, comme le disait si joyeusement l’horrible Pompeo : « Nous mentons, nous trichons, nous volons… Qu’est-il arrivé à l’Amérique – ou y en a-t-il jamais eu une réelle ? Peut-être que les membres du Congrès devraient se lever et réciter le préambule, puis vérifier que ce qui a été promis a effectivement été mis en pratique POUR LE PEUPLE.
Bon sang, c'est formidable d'entendre Ray McGovern !!
Mon Dieu, c'est formidable de voir Joe enfoncer la vérité dans la tête des haineux et de ceux qui nient. Battez-les Joe et tant mieux pour vous.
Cela aurait dû être humiliant pour les gouvernements américain et britannique. Une réponse totalement irrationnelle à ce qui aurait dû être un moment propice à l’apprentissage.
Une fois de plus, la réponse de notre gouvernement ne répond pas aux attentes du public américain. Ces gens sont des imbéciles.
C'est un article merveilleux, Joe, qui remet les pendules à l'heure sur tant de distorsions et de mensonges dans le récent article de Yahoo News. Je dois cependant chipoter avec la section que vous avez insérée plus tard, à savoir l'affirmation selon laquelle :
« L’identité de Guccifer 2.0 en tant que façade pour les Russes a également été contestée, notamment par les Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). » Or, cette première phrase est clairement un fait.
L'ouverture de la deuxième ligne également, « The Yahoo! L’article confirme que la CIA a de faux personnages en ligne dans son arsenal » est également vrai, de tels faux personnages sont régulièrement utilisés.
Mais la suite ; "mais j'ai décidé de ne pas l'utiliser pour perturber WikiLeaks un an plus tard." est loin d'être évident. En fait, il me semble plus plausible que ce soit effectivement la CIA qui ait créé « Guccifer 2.0 » précisément pour fournir des moyens très visibles grâce auxquels le GRU aurait pu alimenter Wikileaks avec les données du DNC et insinuer ainsi la Russie comme source des documents, comme requis. rendre crédible le maillon clé du récit par ailleurs farfelu du « Russiagate ».
L’affirmation selon laquelle la CIA n’a pas créé le « faux personnage », Guccifer 2.0, pour incriminer Wikileaks en l’associant au GRU n’est à son tour étayée que par l’affirmation suivante :
"Inventer une cyber-personnalité pour gagner la confiance du groupe a été rapidement rejeté comme étant peu susceptible de réussir parce que les hauts responsables de WikiLeaks étaient très soucieux de la sécurité, selon d'anciens responsables du renseignement", indique l'article.
Il s’agit d’une affirmation TRÈS spéculative ! Qui sont ces « anciens responsables du renseignement » et comment auraient-ils pu savoir si Wikileaks disposait de mesures de sécurité suffisantes – et franchement aussi de collecte de renseignements – pour déjouer l’utilisation assez typique d’une « fausse personnalité » générée par la CIA ? Et pourquoi devrions-nous croire que ces « responsables » ont pris le pas sur ceux qui auraient pu trouver que le plan valait la peine d’être poursuivi ? Certes, nous pouvons observer que la CIA avait de très bonnes raisons de tenter une telle tromperie, puisque, comme nous l’avons mentionné, la plausibilité de leurs prétendus liens entre Trump et la « Russie » ne tenait qu’à ce seul fil, un fil déjà affaibli par les déclarations. par Assange lui-même et plusieurs journalistes, bien que presque exclusivement des journalistes « alternatifs ».
Le récit que vous faites, Joe, a aussi une autre prétérition qui me paraît tout à fait significative. L'équipe VIPS qui a enquêté sur le prétendu « piratage » de l'ordinateur de la DNC a fait bien plus que contester le lien entre la Russie et Guccifer 2.0, un lien qui, à l'époque, était déjà considéré comme assez ténu, elle a également établi que les données de la DNC ne pouvaient pas ont été « piratés » parce que les documents contenaient la preuve qu'ils avaient été téléchargés à des vitesses trop rapides pour avoir été téléchargés ailleurs que sur le site, et en particulier n'importe où aussi loin que la Russie. Ils doivent donc avoir été téléchargés directement depuis le serveur DNC par quelqu'un y ayant eu accès.
Que tel était bien le cas a également été confirmé, d’abord par Assange lui-même, qui a affirmé explicitement que les documents « n’avaient pas été piratés mais avaient fuité et lui avaient ensuite été livrés », vraisemblablement via une clé USB, ainsi que par une femme qui a rendu visite à Assange. à l'époque – dont le nom m'échappe malheureusement à l'heure actuelle – qui a également fait une déclaration publique selon laquelle Assange lui avait dit lors de sa visite à l'ambassade que la véritable source des documents divulgués était bien, comme beaucoup d'entre nous l'avaient soupçonné d'après les grandes informations. Wikileaks récompense pour la seule capture de ses meurtres, — Seth Rich, ce qui, bien sûr, expliquerait aussi bien pourquoi Rich a été assassiné, à savoir, pour s'assurer qu'il ne pourrait jamais réfuter les mensonges de la CIA/DNC que les Russes avaient alimentés avec les documents du DNC. à Wikileaks via Guccifer 2.0 pour aider Trump à vaincre Clinton lors de l'élection présidentielle à venir.
Dans l'ensemble, je considère donc que mon récit de ce qui s'est passé, qui, bien sûr, est partagé par beaucoup d'autres qui ont examiné la question, est beaucoup plus plausible que celui fourni dans le nouveau compte Yahoo News qui, tout comme Joe montre en détail, regorge également d’autres inexactitudes et mensonges.
L’article de Yahoo indique que la CIA a décidé de ne pas utiliser de faux personnage en ligne en 2017. L’incident de Guccifer 2.0 a eu lieu en 2016. La question de savoir si Guccifer 2.0 était ou non une construction de la CIA en 2016 reste ouverte. Votre commentaire est donc basé sur une mauvaise lecture de cette section. La femme qui a rendu visite à Assange était Margaret Ratner Kuntsler, qui n’a en aucun cas nommé Seth Rich, une autre erreur dans votre commentaire. Elle a déclaré qu’Assange lui avait dit que quelqu’un au sein du DNC était la source, mais n’avait jamais nommé cette personne. Il n’y a absolument aucune preuve sur qui a tué Rich ou pourquoi.
Excellente rédaction, Joe. Maintenant, si seulement quelqu’un au pouvoir pouvait y prêter attention.
M. Lauria doit sûrement savoir que cet article apparaîtra à la plupart des lecteurs comme un éclairage de la CIA visant à discréditer Dorfman et al. article dans Yahoo. Il comprend sûrement que la plupart des Américains considèrent les efforts de la CIA pour persécuter Assange comme aussi injustifiés que les frappes de drones militaires contre des innocents. Elberg, Assange et Snowden ont déchiré le rideau sur la machine de la CIA Oz et ont clairement indiqué que celle-ci, ainsi que le DOD et le FBI, opéraient en dehors des lois qu’ils sont censés respecter. En d’autres termes, je doute que cet article ait accompli autre chose que la validation de l’article de Yahoo, quelles que soient les inexactitudes et autres défauts. Parfois, il est préférable de laisser mentir un chien endormi.
Si l’on lit l’article et pas seulement le titre, on n’aura pas l’impression que vous parlez.
Pour l'éditeur,
Merci à Joe Lauria pour cette pièce très appréciée.
Le vendredi 10/1/21, j'ai faxé à Merrick Garland mes inquiétudes sur la façon dont ce pays traite les lanceurs d'alerte/journalistes et pourquoi les révélations de Yahoo/Pompeo poussent le ministère de la Justice à retirer les charges retenues contre Assange.
Merrick B.Garland
Procureur général des États-Unis
Cher général Garland,
Selon un récent article de Yahoo, l’ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, embarrassé par les révélations de Wikileaks sur les crimes du gouvernement, a utilisé (abusé) de ses fonctions pour s’en prendre au journaliste Julian Assange, apparemment sans aucune restriction. Assange a dénoncé les actes criminels commis en notre nom avec l’argent de nos impôts. Ces crimes « cachés » ont été excusés comme « nécessaires » par notre gouvernement, dans la lutte contre le « terrorisme ».
Mais ce n’était pas vrai depuis le début. Et les gens commencent à comprendre, je pense. La lumière bienvenue apportée par Assange et d'autres lanceurs d'alerte qui ont été injustement punis, ainsi que les preuves du récent retrait de nos militaires d'Afghanistan, laissant ce malheureux pays en ruine après 20 ans de bombardements et de drones, ont, je pense, accru la prise de conscience du public que $ des milliers de milliards ont été détournés vers les poches de la machine de guerre, loin des problèmes critiques ici chez nous – la préparation aux pandémies, la stabilisation du climat, un système de santé fonctionnel, une infrastructure fonctionnelle et d’autres besoins critiques des travailleurs de ce pays, dont beaucoup ne peuvent pas le faire. permettre les nécessités de la vie.
Lorsque l’école JFK de Harvard a retiré le diplôme honorifique de Chelsea Manning, il y a quelques années, j’ai envoyé un courrier électronique à environ 200 associés pour leur faire part de mes inquiétudes quant à leur adhésion aux menaces de Pompeo et Moran.
J'ai eu une réponse d'une seule personne, une femme qui a essayé de me faire taire avec les mots « Sécurité nationale »…..hmmmm…..
Ce pays est en difficulté.
L'analyste du renseignement à la retraite de la CIA, Ray McGovern, qui a donné le PDB à JFK via GHWB, a judicieusement renommé le MIC d'Eisenhower : le « MICIMATT » – complexe militaire, industriel, du Congrès, du renseignement, des médias, du monde universitaire et des groupes de réflexion. J’ai eu un avant-goût de la partie « universitaire » avec leur traitement honteux de Chelsea Manning.
L’abandon de l’économie du New Deal qui détourne les richesses excessives vers le sommet est l’aspect intérieur du double siphonnage de la richesse de la grande majorité des travailleurs de ce pays. Les preuves sautent aux yeux : récemment, deux PDG de la Réserve fédérale ont démissionné après avoir été surpris en train de négocier des contrats financiers pour des millions de dollars, notamment des contrats à terme sur le S&P 500 à fort effet de levier, alors qu'ils étaient au courant d'informations non publiques. Je n'étais pas vice-chm chez Goldman, comme le président de la Fed de Dallas, mais juste un courtier agréé SEC Series VII dans une société régionale et bien conscient des règles relatives aux « délits d'initiés » et à la « connaissance de votre client ».
Julian n'est pas poursuivi pour avoir dénoncé des crimes nationaux, mais pour les crimes qui révèlent les actes répréhensibles d'agences gouvernementales secrètes et voyous qui opèrent sous le couvert de la « sécurité nationale », telle que définie par ceux qui bénéficient d'une définition égoïste de ce qu'elle est. parce que la façon dont il est utilisé n'a pas du tout servi très bien la grande majorité de la population de ce pays. Les profiteurs et les institutions qui les servent ont été les bienfaiteurs, OMI.
Et je pense que les gens désillusionnés qui ont élu l’escroc Trump au pouvoir avaient perdu confiance dans la création des deux principaux partis. Certains d’entre eux auraient voté pour Sanders parce qu’ils lui faisaient confiance pour leur dire la vérité. Trump a « emprunté » la rhétorique de Sanders pour faire croire aux électeurs qu’il représentait leurs intérêts. Les gens sont naturellement découragés.
Si vous mettez le pied à terre et retirez les accusations égoïstes portées par Pompeo contre Assange, je pense que cela contribuerait à restaurer la confiance dans notre gouvernement, prouvant que notre ministère de la Justice a le courage et l’intégrité de demander des comptes aux malfaiteurs tout en protégeant ceux qui servent le gouvernement. intérêt public. Cela donnera à la population de ce pays la certitude que notre système judiciaire sert chacun de nous.
Merci beaucoup.
Très cordialement,
Evelyn Chorush
Houston
Vendeur d'obligations municipales institutionnelles à la retraite
Juge électoral démocrate à la retraite et président de circonscription
chorush1 (at) gmail.com
Ajouté à la pièce :
L’identité de Guccifer 2.0 en tant que façade des Russes a également été contestée, notamment par les Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Le Yahoo! L'article confirme que la CIA dispose de faux personnages en ligne dans son arsenal, mais a décidé de ne pas les utiliser pour perturber WikiLeaks un an plus tard. « L'invention d'un cyber-personnage pour gagner la confiance du groupe a été rapidement rejetée comme peu susceptible de réussir parce que les hauts responsables de WikiLeaks étaient très soucieux de la sécurité, selon d'anciens responsables du renseignement », indique l'article.
Il s’agit de loin de l’analyse la plus complète du « Big Exposure » de Yahoo. Et même si je suis ravi de voir que les grands médias publient enfin certaines vérités, ils (Yahoo) n'ont toujours pas reçu les faits cruciaux comme vous le soulignez parfaitement et systématiquement.
Merci Joe Lauria d'avoir publié cette lecture urgente ! Et pour continuer à dire la vérité au pouvoir dans le format juste et nécessaire !
Pourquoi ce superbe article n'est-il pas publié sur le site Internet du Guardian ? Oh… évidemment… c'est pourquoi pas. Imaginez que The Guardian admette son propre rôle central dans l’arrestation et l’emprisonnement d’Assange !
Merci putain ! Le Consortium News, toujours fiable, dévoile la désinformation contenue dans l'histoire de YAHOO dont tout le monde raffole – le message adressé aux partisans est toujours lu de manière critique. Comparez de nombreuses sources… cherchez des preuves.
Je dois dire que j'ai été choqué par la façon dont tant de nos sources d'information alternatives et d'individus respectés ont loué avec autant d'enthousiasme cet article de « dernière actualité » sans souligner les défauts évidents – parce que ces « défauts » laissent intacte l'idée qu'Assange EST un criminel, ils n'auraient tout simplement pas dû s'en prendre à lui illégalement – « légalement » est cependant tout à fait acceptable.
Merci, M. Lauria. Il s’agit d’un article très charnu – le Russia(shmussia)gate, les complots d’assassinat de la CIA, la haine irrationnelle de certains démocrates envers M. Assange. Merci beaucoup!
Un article qui en vaut la peine : les conneries des reportages sur Assange doivent être exposées en détail.
Yahoo est évidemment compromis en tant que support journalistique, même si ses révélations sont utiles.
Cette critique m'a été très instructive. Il semble que les poursuites contre Julian pourraient être abandonnées, conformément à ce qui s'est passé dans le cas de l'expulsion de Meng Wanzhou et de la guerre en Afghanistan. Ensuite, nous espérons que Biden se concentrera sur des projets positifs et utiles dans son pays.
En lisant l'article de Yahoo, j'ai immédiatement compris une grande partie de ce que vous avez écrit ici. Mais pas tous, et vous avez si bien tout mis en place. Un immense applaudissement à ConsortiumNews. Bon sang, je pensais que j'allais devoir écrire quelque chose dans le sens de ce que vous avez écrit, pas aussi détaillé et solide, mais personne ne l'imprimerait si je le faisais. Merci.
Excellent article, Joe. Merci d'avoir enduré les souffrances et les privations qu'un journaliste honnête doit endurer rien que pour travailler dans ces États-Unis néo-féodals.
.
Je sais que ce n'est pas un principe journalistique de discuter de sa propre expérience, mais pourriez-vous écrire un article sur ce que signifie être un véritable journaliste dans un pays où le Quatrième Pouvoir est entièrement détenu par les segments les plus pauvres et les plus riches de la société, et où le Une grande majorité de vos pairs opèrent comme mercenaires au service des puissants et contre l’intérêt public, où dire la vérité est une condamnation à mort financière parce que les oligarques de la Silicon Valley se livrent à une censure algorithmique systématique et procèdent désormais à une censure pure et simple d’informations factuellement correctes ?
.
Je ne peux actuellement penser à aucune autre profession dans laquelle la plupart des travailleurs accomplissent exactement le contraire de ce que leurs tâches sont censées être. Les médias d’information américains sont devenus presque exclusivement des relations publiques payantes et donc une manipulation (ou une pure fabrication) de faits pour produire des opinions fausses.
.
Peut-être que Consortium News obtiendra une page Wikipédia condamnatoire remplie de fausses accusations, mise à jour de minute en minute, comme l'a fait The Greyzone.
« Sans presse libre, il ne peut y avoir de démocratie »
Thomas Jefferson
Fait de main de maître, Joe L. Ou devrais-je dire défait ? L'annulation du dernier récit de Yahoo est l'occasion de remettre les pendules à l'heure, d'intégrer de nouvelles pièces de puzzle et de faire progresser les excellents reportages du CN sur ces questions.
Je me demande encore si Justice n’a pas eu les yeux bandés pour ensuite avoir les deux yeux arrachés. Certains avocats des échelons supérieurs ont sauvé la mise en refusant d'approuver les complots de l'Agence et en empruntant ainsi la voie légale ? Pour préserver l’intégrité d’un faux acte d’accusation ?
Il semble bizarre que Truman ait évoqué le spectre d’une agence de renseignement devenue voyou comme un « symbole d’une intrigue étrangère sinistre et mystérieuse ». N'était-ce pas la véritable base de sa fondation sous Dulles, qui incitait les nazis à entrer dans la « patrie » ? Sans parler de son ingérence intérieure au fil des décennies. J'attends toujours les papiers de JFK.
Les fantasmes de tueur à gages de type mafia sont-ils de l'argent pour le moulin hollywoodien afin de tromper davantage le public ? Ou le monde du cinéma infecte-t-il tellement Spookdom que ses intrigues les plus sombres regorgent de banalités schlock et prévisibles ? Tant de poules et d'œufs à trier.
« Sans presse libre, il ne peut y avoir de démocratie »
Thomas Jefferson
Nous pouvons donc évidemment conclure qu’il n’y a AUCUNE démocratie nulle part en « Occident ».
Au Royaume-Uni, l'affaire Craig Murray, et l'emprisonnement qui a suivi, reposaient sur la décision « juridique » selon laquelle les sources d'information alternatives ne sont PAS journalistiques et ne sont donc pas protégées par la loi de la même manière que les grands médias. Cela signifie que le CN, par exemple, n'est pas considéré comme faisant partie de la « vraie » presse.
« 'Tout ce que publie la sale presse est un mensonge.', Emile Zola, 1898 »
Merci pour ça.
Bravo, Joe. Une pièce formidable. rayon
Merci.
Pièce absolument géniale, Joe, merci.
Une excellente analyse qui mérite un large lectorat.