La décision du procureur général de la CPI d'exclure les crimes de guerre présumés des États-Unis en Afghanistan a suscité la colère de certains groupes de défense des droits de l'homme.
Des soldats de l'armée américaine du 1er Bataillon du 501e Régiment d'infanterie scannent leur zone le 2 mai 2012, près de l'avant-poste de combat Sabari, en Afghanistan, commençant une mission d'assaut aérien de plusieurs jours près de la frontière pakistanaise de la province de Khost, dans l'est de l'Afghanistan. (US Air Force/Sergent d'état-major Joshua L. DeMotts)
By Andrea Germanos
Common Dreams
A lundi annonce Le procureur général de la Cour pénale internationale a déclaré que son bureau cherchait à obtenir l'autorisation de reprendre son enquête sur d'éventuels crimes de guerre commis en Afghanistan par les talibans et l'État islamique – mais en excluant les atrocités présumées commises par les forces américaines – a suscité une vague d'indignation de la part des défenseurs des droits humains. .
« Il semble qu'il n'y ait pas de fin à la trahison des Afghans – maintenant, tant de victimes de torture et d'autres abus perpétrés par les États-Unis et les anciennes forces gouvernementales afghanes se font dire qu'il n'y a pas de justice pour vous », Patricia Gossman, directrice associée pour l'Asie à Human Rights Watch. , tweeté Lundi en réponse à l'annonce.
Le 5 mars 2020, la Cour pénale internationale (CPI) a annulé sa décision précédente et autorisé Fatou Bensouda, alors procureure en chef, pour enquêter officiellement sur les crimes commis dès 2002 par des membres des forces armées américaines, de la CIA, des talibans, des groupes armés affiliés et des forces gouvernementales afghanes. Il aurait également couvert les crimes commis dans les soi-disant sites noirs de la CIA en Pologne, en Lituanie et en Roumanie.
La décision saluée de reprendre les enquêtes sur #Afghanistan. Comme @fidh_fr a préconisé, il n’y a aucune perspective d’enquêtes nationales véritables et efficaces. CEPENDANT, la nouvelle portée est TRÈS limitée et ignore les crimes commis par # USA, alliés et autres acteurs nationaux. Car quand la justice au #CCI? https://t.co/BeL5noZXN2
– Raquel Vazquez Llorente (@vazquezllorente) le 27 septembre 2021
La perspective d'une enquête a suscité de vives réactions contrecoup de l'administration Trump, qui giflé des sanctions en représailles contre Bensouda et un autre haut responsable de la CPI.
L’enquête a toutefois été reportée l’année dernière, lorsque le gouvernement afghan a voulu, en mars, se charger lui-même de l’enquête. Mais étant donné le « changement important de circonstances » en Afghanistan, y compris l’absence de perspective de « procédures adéquates et efficaces » devant être menées par les autorités afghanes, a déclaré le procureur actuel de la CPI, Karim Khan, dans un communiqué. déclaration Lundi, une reprise de l'enquête menée par la CPI se justifie.
Dans le même temps, Khan a souligné « les ressources limitées dont dispose mon bureau par rapport à l’ampleur et à la nature des crimes relevant de la compétence de la Cour qui sont ou ont été commis dans diverses parties du monde » pour motiver sa décision de restreindre la portée de l'enquête afghane aux « crimes qui auraient été commis par les talibans et la province de l'État islamique du Khorasan (« EI-K ») et de déprioriser d'autres aspects de cette enquête ».
« La gravité, l'ampleur et la persistance des crimes présumés commis par les talibans et l'État islamique, qui incluent des allégations d'attaques aveugles contre des civils, d'exécutions extrajudiciaires ciblées, de persécution de femmes et de filles, de crimes contre des enfants et d'autres crimes affectant la population civile. de manière générale, exigeons que mon bureau se concentre et dispose de ressources appropriées », a-t-il déclaré, « si nous voulons construire des dossiers crédibles capables d’être prouvés au-delà de tout doute raisonnable dans la salle d’audience. »
Le dernier acte des États-Unis en Afghanistan a été la mort de sept enfants. https://t.co/ySMfF3MAY5
– Fatima Ayub (@thecynicist) le 27 septembre 2021
L'annonce de Khan a suscité les critiques de Katherine Gallagher, avocate spécialisée en droits de l'homme au Centre pour les droits constitutionnels, qui représente les victimes dans l'enquête de la CPI sur la situation en Afghanistan.
Dans un lundi Fil de Twitter, Gallagher a écrit qu'elle était « abasourdie » et n'a découvert l'évolution de la situation qu'à partir du communiqué de presse public de Khan, malgré sa rencontre avec le bureau du procureur « sur les raisons pour lesquelles il devrait donner la priorité aux enquêtes sur la torture américaine – les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité qui ont été commis ou poursuivis ». des dizaines de territoires des États membres – pendant une décennie.
Tout en reconnaissant le manque de ressources « profondément problématique » de la CPI auquel Khan a fait référence, Gallagher a déclaré que les paramètres de l’enquête présentés sont bien en deçà de la justice que méritent les victimes afghanes.
« Je soutiens pleinement la réouverture de l'enquête sur les crimes commis par les talibans (et d'autres forces) en Afghanistan – elle n'aurait jamais dû être interrompue par un « report » », a déclaré Gallagher. « Les civils afghans n’ont connu que l’impunité, ce qui a alimenté de nouveaux crimes, en particulier contre les plus vulnérables. »
Cependant, a-t-elle ajouté, « la fermeture de [l’] enquête sur les tortures américaines commises sur le territoire des États de la CPI (Afghanistan, Pologne, Lituanie, Roumanie, Jordanie, Djibouti) est profondément erronée. Permettre à des États puissants de torturer un si grand nombre de personnes pendant plusieurs années et sur plusieurs continents alimente l’impunité pour tous.
Cette article provient d' Rêves communs.
Assistance CN
Automne
Collecte de fonds !
Donner en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
C’est un autre coup porté à la crédibilité de la Cour pénale internationale. Cela a toujours été connu, en particulier du point de vue du continent africain, selon lequel cette Cour n'a pas pour mission de justice mais de régler des comptes contre des dirigeants/États pauvres, faibles et non « conformes ». S'il n'y avait eu que justice, les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs dirigeants George W. Bush et Tony Blaire auraient déjà été traduits en justice devant cette Cour. Mais cette dernière décision du procureur général le discrédite encore davantage, ternissant encore davantage son image déjà mauvaise. Ainsi, jusqu'à ce que la CPI enquête et poursuive les pays puissants comme les États-Unis et le Royaume-Uni pour les crimes qu'ils ont commis depuis le début du 21e siècle, la CPI restera un tribunal contre les faibles.
Extrait de l'article : « Khan a souligné « les ressources limitées dont dispose mon bureau par rapport à l'ampleur et à la nature des crimes relevant de la compétence de la Cour qui sont ou ont été commis dans diverses parties du monde » pour motiver sa décision de restreindre la portée de l'enquête afghane sur les « crimes qui auraient été commis par les talibans et la province de l'État islamique du Khorasan (« EI-K ») et de déprioriser d'autres aspects de cette enquête.
Cela signifie que nous disposons de suffisamment de fonds pour mener une enquête juste, ouverte et impartiale, tant que nous ne regardons pas ICI. Regarder ICI n’est pas une priorité, car si nous regardions ICI nos ressources seraient vite épuisées.
Les procès pour crimes de guerre sont parfois assez compliqués. Les procès pour crimes de guerre soviétiques tenus à Khabarovsk ont été les seuls à juger des médecins de l'unité 731 japonaise, qui avaient mené les « expériences » médicales les plus ignobles contre des civils chinois. L’armée américaine a accordé l’immunité à la plupart d’entre eux en échange de la transmission de tous leurs résultats expérimentaux à l’armée américaine.
Si jamais le hasard vous amène à Harbin, visitez le musée de l'Unité 731. C'est financé mais par le gouvernement japonais, donc ils ne peuvent pas prétendre que tout est faux ou exagéré ou aucune des excuses habituelles.
La mort en tant que leader mondial par mille coupures. Encore une fois, c'est « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». «Toutes ces histoires d’état de droit sont pour les autres. Nous sommes au-dessus de cela, nous sommes exceptionnels et les règles ne s'appliquent tout simplement pas à nous. Bien sûr, ce genre d’hypocrisie n’échappe à personne. Les mauvais acteurs l'utiliseront pour justifier leurs propres actions tandis que les alliés que vous souhaitez regarderont simplement avec un dégoût silencieux.
De plus en plus, nous voyons les États-Unis émettre des ordres, mais de moins en moins y répondent. L’empire américain tombe sous le poids de sa propre banalité. La force des armes est en fin de compte limitée, note l’Afghanistan, l’un des nombreux pays actuellement. L’autorité morale est bien plus puissante, mais elle exige le travail acharné d’une véritable intégrité. L’Amérique n’est tout simplement plus à la hauteur, peut-être qu’elle ne l’a jamais été, mais maintenant même la prétention est devenue un pont trop loin. Comme l’a dit un jour Pogo : « Nous avons rencontré l’ennemi et c’est nous. »
J'ai parfois pensé que tous les présidents américains depuis 1950 environ méritaient d'être pendus pour crimes de guerre, crimes contre l'humanité. Bien sûr, ce n'est que de la rhétorique. Il ne leur arrive jamais rien.
Avec tout le respect que je dois à Zhu, je dois remettre en question votre pensée globale. JFK a hérité du Vietnam et il avait sûrement prévu de s'en sortir. Ces intentions, parmi quelques autres, l'ont amené à être assassiné. La triste réalité est que le seul président qui a pris des mesures directes et décisives pour changer le visage des Américains a été tué pour ses efforts.
Voilà pour le progrès vers la paix !
Le problème à l'ONU pourrait très bien être un manque de fonds, je n'en sais rien. Mais voici ce que je sais. Et je suis tout à fait d’accord sur le fait que les responsables de cette guerre de 20 ans doivent être tenus pour responsables. En fait, j'ai une proposition pour tous ceux qui commentent ici. Allez voir dès ce matin cette audience sur le retrait d'Afghanistan.
Encore plus de lâcheté de la part des démocrates qui permettent aux républicains de les battre dans cette action. Tous sauf Tammy Duckworth qui semble avoir un plan.
Je suis tellement en colère que je n'arrive pas à voir clair. On se demande sans cesse pourquoi après le Vietnam et vingt ans de guerre en Afghanistan et en Irak, nous n'avons rien appris.
Je ne sais pas d'où vient ce « Nous ». Ces salauds doivent avoir des crottes dans les poches.
Ce que j’ai appris jusqu’à présent, c’est que lorsque Mickimat est autorisé à prendre les devants, un président républicain ment à la télévision aux heures de grande écoute et la guerre porte sur les profits des entrepreneurs, le bingo est une autre leçon.
Je l'ai appris, alors qu'est-ce que ça donne.
En fait, la majorité des membres du Congrès sont des merveilles sans courage. Ils doivent tous se lever à l’unisson et répéter : « Nous avons échoué, les Américains. Notre gouvernement nous a laissé tomber parce qu’il voulait faire de la merde pour guider l’Amérique d’une guerre totale.
Il me semble clair que les guerres menées pour le profit sont toujours perdues. Quelque chose qui aurait pu être appris il y a longtemps.,
Mais qu'est-ce que je sais ?
Merci CN
Ce qui m’indigne également, c’est que ce jeu de triche international jouisse d’une quelconque crédibilité. Ce n’est rien de plus qu’un autre outil dévastateur de l’Occident suprémaciste blanc, dirigé – bien sûr – par le pays de la liberté et le foyer des courageux. Seuls les États-Unis peuvent décider qui sont les juges et qui sont les coupables.
Tant que les États-Unis peuvent sanctionner la CPI, qu’est-ce que cela vous dit ? La CPI est essentiellement un tribunal de l’OTAN, et quel pays dirige l’OTAN ? Les personnes qui cherchent à mettre fin aux crimes de guerre ou à les poursuivre ne disposent d’aucun tribunal devant lequel leurs griefs peuvent être jugés. L’ONU n’a aucune autorité, alors que doivent faire les peuples ?
Ouais. C'est assez triste, n'est-ce pas ? Même si je déteste cet homme, je pense que Revoltin' Bolton a raison de se débarrasser de la moitié de l'ONU sans que personne ne le remarque.
S’il fallait d’autres preuves démontrant que la CPI doit se dissoudre et disparaître, je ne sais pas ce que ce serait.
Ce sont plutôt les États-Unis qui doivent « s’en aller » – cesser de jouer au tyran et permettre à la CPI de faire son travail.
Les États-Unis créent le chaos et réclament l’impunité.
Il ressort clairement de la déclaration du procureur que les ressources sont limitées et que, de manière immorale, seuls les faibles peuvent enquêter !
Et pourquoi pas? Les crimes des États-Unis ont été ignorés pendant des décennies, voire des siècles, lorsqu'une quelconque « histoire » est écrite par des experts comme Samantha Power, ou par des « documents officiels » comme le New York Times. « La politique du génocide » 2010 d'Edward S. Herman et David Peterson enquête et explique de nombreux cas où « nos crimes » ne sont pas considérés comme des « massacres » et certainement pas comme un « génocide » alors que « les méchants » (n'importe qui d'autre, décidé par nous être l'ennemi) peut être accusé. Les médias et certains ministères de la Justice (!) suivent le même chemin pour garantir que l’histoire reste telle qu’ils l’ont concoctée.
De plus, apparemment, « le procureur général de la CPI » a reçu une offre qu'il ne peut tout simplement pas refuser !
Ainsi, le CCI révèle que ses membres ont été suffisamment terrorisés par le dollar américain et précise en outre que la vérité et la justice ont été effacées en ce qui concerne d'autres entreprises terroristes du dollar américain.
Lorsqu’un tribunal, pour quelque « raison » que ce soit, se moque de la justice réelle et de toute recherche de la vérité en ce qui concerne la terreur hégémonique d’une guerre contre une nation et son peuple, qui n’ont en aucune manière menacé ou nui, de quelque manière que ce soit, l’hégémon, nous voyons alors l’acquiescement à la puissance militaire et au comportement clandestin, y compris la torture et le meurtre d’un grand nombre de non-combattants, de telle sorte qu’on ne peut plus prétendre qu’il existe un droit international efficace.
Certains États américains peuvent se sentir fiers d’un pouvoir aussi flagrant, déguisé en « propagation de la démocratie » et en « protection » juste des filles et des femmes.
La honte est bien plus appropriée.
Pourtant, les médias et le monde universitaire répondront par un silence assourdissant tandis que les coffres de la « défense » militaire et du « renseignement » seront remplis à craquer par une classe politique pleinement solidaire dont la seule « résistance » sera de petits carillons larmoyants du « présent ».
La colère est une réponse appropriée.
Mais que cette colère ne soit pas dirigée contre les timides, mais contre ceux qui effraient les juristes timides et les poussent à se conformer de manière absurde.