Comment les entreprises ont gagné la guerre contre le terrorisme

Les guerres ratées et les milliers de vies perdues sont bonnes pour (certaines) affaires, écrit William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

TLes coûts et les conséquences des guerres américaines du XXIe siècle sont désormais bien documentés : des dépenses stupéfiantes de 8 380,000 milliards de dollars et plus de XNUMX XNUMX morts civiles, comme le montrent les statistiques. calculé par le projet Costs of War de l'Université Brown. La question de savoir qui a le plus profité d’une telle orgie de dépenses militaires a malheureusement reçu beaucoup moins d’attention.

Les entreprises, grandes et petites, ont quitté le festin financier de l’augmentation des dépenses militaires après le 9 septembre avec des sommes véritablement faramineuses en main. Après tout, les dépenses du Pentagone ont atteint un montant presque inimaginable. Plus de 14 XNUMX milliards de dollars depuis le début de la guerre en Afghanistan en 2001, jusqu'à une moitié dont (reprenez votre souffle ici) sont allés directement aux entrepreneurs de la défense.

« La bourse est maintenant ouverte »

Le climat politique créé par la guerre mondiale contre le terrorisme, ou GWOT, que les responsables de l'administration Bush ont rapidement doublé cela a ouvert la voie à d’énormes augmentations du budget du Pentagone. Au cours de la première année qui a suivi les attentats du 9 septembre et l’invasion de l’Afghanistan, les dépenses de défense se leva de plus de 10 % et ce n'était que le début. En fait, ce montant augmenterait chaque année au cours de la prochaine décennie, ce qui était sans précédent dans l’histoire américaine.

Le budget du Pentagone pointu en 2010, au niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale – plus de 800 milliards de dollars, sensiblement plus que ce que le pays a dépensé pour ses forces armées au plus fort des guerres de Corée ou du Vietnam ou pendant le renforcement militaire tant vanté du président Ronald Reagan dans les années 1980.

Et dans le nouveau climat politique déclenché par la réaction aux attentats du 9 septembre, ces augmentations ont dépassé largement les dépenses spécifiquement liées aux guerres en Irak et en Afghanistan. Comme le disait Harry Stonecipher, alors vice-président de Boeing, dit le Le Wall Street Journal dans une interview d'octobre 2001, « La bourse est maintenant ouverte… [T]out membre du Congrès qui ne vote pas pour les fonds dont nous avons besoin pour défendre ce pays cherchera un nouvel emploi après novembre prochain. »

La prophétie de Stonecipher concernant une augmentation rapide des budgets du Pentagone s'est avérée exacte. Et ce n'est jamais fini. L’administration Biden est tout sauf une exception. Sa dernière proposition de dépenses pour le Pentagone et les travaux de défense connexes, comme le développement d'ogives nucléaires au ministère de l'Énergie, a été dépassée. 753 milliard de dollars pour l’exercice 2022. Et pour ne pas être en reste, les commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat ont déjà voté pour ajouter environ 24 milliard de dollars à cette somme faramineuse.

Qui en a bénéficié ?

Les bénéfices de l’augmentation des dépenses du Pentagone après le 9 septembre ont été distribués de manière très concentrée. Plus que un tiers de tous les contrats sont désormais attribués à seulement cinq grandes sociétés d’armement : Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon et Northrop Grumman. Ces cinq personnes ont reçu plus de 166 milliard de dollars dans de tels contrats au cours du seul exercice 2020.

Pour mettre un tel chiffre en perspective, les 75 milliards de dollars de contrats du Pentagone attribués à Lockheed Martin cette année-là représentaient nettement plus d'une fois et demie l'ensemble du budget 2020 du Département d'État et de l'Agence pour le développement international, qui totalisaient ensemble 44 milliard de dollars.

S’il est vrai que les plus grands bénéficiaires financiers de l’augmentation des dépenses militaires après le 9 septembre ont été ces cinq fournisseurs d’armes, ils ont été tout sauf les seuls à en tirer profit. Les entreprises qui ont bénéficié de l’augmentation des dépenses militaires au cours des 11 dernières années incluent également la logistique et la construction. des sociétés comme Kellogg, Brown & Root (KBR) et Bechtel, ainsi que des sociétés de sécurité privées armées comme Blackwater et Dyncorp.

Le service de recherche du Congrès estime qu'au cours de l'exercice 2020, les dépenses pour les entrepreneurs de tous types ont augmenté jusqu'à 420 milliard de dollars, soit bien plus de la moitié du budget total du Pentagone. Les entreprises des trois catégories mentionnées ci-dessus ont profité des conditions de « temps de guerre » – dans lesquelles la rapidité de livraison et une surveillance moins rigoureuse sont devenues la norme – pour surfacturer le gouvernement ou même se livrer à une fraude pure et simple.

L'entrepreneur en reconstruction et en logistique le plus connu en Irak et en Afghanistan était Halliburton, via sa filiale KBR. Au début des guerres en Afghanistan et en Irak, Halliburton était le destinataire des contrats du programme d'augmentation civile logistique du Pentagone.

Ces accords à durée indéterminée impliquaient la coordination des fonctions de soutien aux troupes sur le terrain, notamment la création de bases militaires, l’entretien du matériel et la fourniture de services de restauration et de blanchisserie. En 2008, l'entreprise avait reçu plus de 30 milliard de dollars pour un tel travail.

Le rôle d'Halliburton s'avérerait en effet controversé, car il empestait l'égoïsme et la corruption flagrante. La notion de privatisation Les services de soutien militaire ont été lancés pour la première fois au début des années 1990 par Dick Cheney alors qu'il était secrétaire à la Défense dans l'administration de George HW Bush et d'Halliburton. j'ai eu le contrat pour comprendre comment le faire.

Je suppose que vous ne serez pas surpris d'apprendre que Cheney a ensuite besoin en tant que PDG d'Halliburton jusqu'à ce qu'il devienne vice-président sous George W. Bush en 2001. Son parcours a été (sinon le) cas classique de cette porte tournante entre le Pentagone et l'industrie de défense, maintenant utilisé par tant de responsables gouvernementaux, de généraux ou d'amiraux, avec tous les conflits d'intérêts évidents que cela implique.

Une fois qu’il a obtenu ses milliards pour travailler en Irak, Halliburton a procédé à une surcharge considérable du Pentagone pour les services de base, tout en travail de mauvaise qualité cela mettait les troupes américaines en danger – et elles se révéleraient tout sauf seules dans de telles activités.

À partir de 2004, un an après le début de la guerre en Irak, le Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Irak, un organisme mandaté par le Congrès et conçu pour éliminer le gaspillage, la fraude et les abus, aux côtés des représentants du Congrès. chiens de garde comme le représentant Henry Waxman (Démocrate-CA), a exposé de nombreux exemples de surfacturations, de constructions défectueuses et de vols purs et simples commis par des entrepreneurs engagés dans la « reconstruction » de ce pays.

Encore une fois, vous ne serez sans doute pas surpris d'apprendre que relativement peu d'entreprises ont subi des conséquences financières ou criminelles importantes pour ce qui ne peut être décrit que comme un profit de guerre frappant. La Commission du Congrès sur les contrats de guerre en Irak et en Afghanistan a estimé qu'en 2011, le gaspillage, la fraude et les abus dans les deux zones de guerre avaient déjà eu lieu.  s’élevaient à 31 milliard de dollars à 60 milliards de dollars.

Un bon exemple en est l’International Oil Trading Company, qui reçu des contrats d'une valeur de 2.7 milliards de dollars avec l'Agence de logistique de défense du Pentagone pour fournir du carburant pour les opérations américaines en Irak. Un enquête par Waxman, président du Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants, a découvert que l'entreprise avait régulièrement surfacturé le Pentagone pour le carburant qu'elle expédiait en Irak, réalisant plus de 200 millions de dollars de bénéfices sur des ventes de pétrole de 1.4 milliard de dollars au cours de la période 2004 à 2008. .

Plus d'un tiers de ces fonds sont allés à son propriétaire, Harry Sargeant III, qui a également été président des finances du Parti républicain de Floride. Cire résumé Voici la situation : « Les documents montrent que la société de M. Sargeant a profité des contribuables américains. Son entreprise détenait la seule licence lui permettant de transporter du carburant à travers la Jordanie, ce qui lui permettait de facturer des prix exorbitants. Je n’ai jamais vu une autre situation comme celle-ci.

Un cas particulièrement flagrant de travail de mauvaise qualité, aux conséquences humaines tragiques, a impliqué l'électrocution d'au moins 18 militaires dans plusieurs bases en Irak à partir de 2004. Cela s'est produit grâce à des installations électriques défectueuses, certaines réalisées par KBR et ses sous-traitants.

Une enquête de l'inspecteur général du Pentagone trouvé que les commandants sur le terrain n'avaient « pas réussi à garantir que les rénovations… avaient été correctement effectuées, que l'armée n'avait pas fixé de normes pour les emplois ou les entrepreneurs, et que KBR n'avait pas mis à la terre les équipements électriques qu'elle avait installés dans l'installation ».

Le processus de « reconstruction » afghan était lui aussi rempli d’exemples de fraude, de gaspillage et d’abus. Il s'agissait notamment d'un groupe de travail économique nommé par les États-Unis qui a consacré 43 millions de dollars construire une station-service essentiellement au milieu de nulle part qui ne serait jamais utilisée, un autre 150 millions de dollars sur des logements somptueux pour les conseillers économiques américains, et 3 millions de dollars pour les patrouilleurs de la police afghane qui s'avéreraient tout aussi inutiles.

Ce qui est peut-être le plus inquiétant, c'est qu'une enquête du Congrès trouvé qu'une part importante des 2 milliards de dollars de contrats de transport attribués à des entreprises américaines et afghanes ont fini par être des pots-de-vin versés aux chefs de guerre et aux responsables de la police ou par des paiements aux talibans pour permettre à de grands convois de camions de traverser les zones qu'ils contrôlaient, parfois jusqu'à 1,500 300 dollars. par camion, soit jusqu'à un demi-million de dollars pour chaque convoi de XNUMX camions.

En 2009, la secrétaire d'État Hillary Clinton A déclaré que « l’une des principales sources de financement des talibans est l’argent de la protection » payé par de tels contrats de transport.

Une explosion des bénéfices des entreprises sur deux décennies

Une deuxième source de revenus pour les entreprises liées à ces guerres allait aux prestataires de sécurité privés, dont certains gardaient des installations américaines ou des infrastructures critiques comme les oléoducs irakiens.

Le plus célèbre d’entre eux était bien entendu Blackwater, dont un certain nombre d’employés ont été impliqués dans un attentat en 2007. massacre de 17 Irakiens sur la place Nisour à Bagdad. Ils ont ouvert le feu sur des civils à un carrefour bondé alors qu'ils gardaient un convoi de l'ambassade américaine. L’attaque a donné lieu à des poursuites judiciaires et civiles qui se sont poursuivies jusqu’à l’ère Trump, lorsque plusieurs auteurs du massacre ont été arrêtés. pardonné par le président.

À la suite de ces meurtres, Blackwater a été rebaptisé plusieurs fois, d'abord en tant que XE Services puis en tant qu'Academii, avant finalement fusion avec Triple Canopy, une autre entreprise privée.

Le fondateur de Blackwater, Erik Prince, s'est ensuite séparé de l'entreprise, mais il a depuis recruté des mercenaires privés au nom des Émirats arabes unis pour être déployés dans la guerre civile en Libye en violation de l'embargo sur les armes des Nations Unies. Prince aussi sans succès proposé à l’administration Trump de recruter une force d’entrepreneurs privés censée constituer l’épine dorsale de l’effort de guerre américain en Afghanistan.

Une autre tâche assumée par les sociétés privées Titan et CACI International était la interrogatoire des prisonniers irakiens. Les deux entreprises avait des interrogateurs et des traducteurs sur le terrain à la prison d'Abu Ghraib en Irak, un site où ces prisonniers étaient détenus. brutalement torturé.

Le nombre de personnels déployés et les revenus perçus par les entreprises de sécurité et de reconstruction ont augmenté de façon spectaculaire à mesure que les guerres en Irak et en Afghanistan se prolongeaient. Le service de recherche du Congrès estimé qu'en mars 2011, il y avait plus d'employés contractuels en Irak et en Afghanistan (155,000 145,000) que de militaires américains en uniforme (XNUMX XNUMX).

Dans son rapport final d'août 2011, la Commission sur les contrats en temps de guerre en Irak et en Afghanistan a avancé un chiffre encore plus élevé, indiquant que « les sous-traitants représentent plus de la moitié de la présence américaine dans les opérations de contingence en Irak et en Afghanistan, employant parfois plus d’un quart de million de personnes ».

Alors qu'un entrepreneur armé ayant servi dans les Marines pouvait gagner jusqu'à $200,000 Chaque année en Irak, environ les trois quarts de la main-d'œuvre des entrepreneurs étaient constitués de personnes originaires de pays comme le Népal ou les Philippines, ou de citoyens irakiens. Mal payés, ils recevaient parfois aussi peu que $3,000 par an.

 analyse Le projet Costs of War a documenté les « conditions de travail épouvantables » et les violations majeures des droits de l’homme infligées aux ressortissants étrangers travaillant sur des projets financés par les États-Unis en Afghanistan, notamment les emprisonnements abusifs, le vol de salaires et les décès et blessures dans les zones de conflit.

L'armée américaine en Irak étant réduite à un nombre relativement modeste Avec des « conseillers » armés et aucune force américaine en Afghanistan, ces entrepreneurs recherchent désormais des clients étrangers. Par exemple, une entreprise américaine — Tier 1 Group, fondée par un ancien employé de Blackwater — qualifié quatre des agents saoudiens impliqués dans le meurtre du journaliste saoudien et résident américain Jamal Khashoggi, un effort financé par le gouvernement saoudien.

L' The New York Times noté lorsqu’il a révélé cette histoire, « de tels problèmes sont susceptibles de persister alors que les entrepreneurs militaires privés américains se tournent de plus en plus vers des clients étrangers pour consolider leurs activités alors que les États-Unis réduisent leurs déploiements à l’étranger après deux décennies de guerre. »

Ajoutez un facteur supplémentaire à l’explosion des bénéfices des entreprises qui dure depuis deux décennies dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme ». Les ventes d'armes à l'étranger également a augmenté considérablement à cette époque. Le marché le plus important et le plus controversé pour les armes américaines ces dernières années a été le Moyen-Orient, en particulier les ventes à des pays comme l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui ont été impliqués dans une guerre dévastatrice au Yémen et qui alimentent des conflits ailleurs dans le monde. région.

C'est Donald Trump qui a fait le plus de bruit à propos des ventes d'armes au Moyen-Orient et de leurs avantages pour l'économie américaine. Cependant, les sociétés géantes de production d’armes ont en réalité vendu davantage d’armes à l’Arabie saoudite, en moyenne, sous l’administration Obama, y ​​compris trois offres majeures en 2010 qui  s’élevaient à plus de 60 milliards de dollars pour des avions de combat, des hélicoptères d’attaque, des véhicules blindés, des bombes, des missiles et des canons – pratiquement tout un arsenal.

Beaucoup de ces systèmes ont été utilisés par les Saoudiens lors de leur intervention au Yémen, qui a entraîné la mort de milliers civils lors de frappes aériennes aveugles et l'imposition d'un blocus qui a contribué considérablement à la mort de près d’un quart de million de personnes à ce jour.

Profiter de la guerre pour toujours ?

Maîtriser les profits excédentaires des fabricants d’armes et empêcher le gaspillage, la fraude et les abus des entreprises privées impliquées dans le soutien des opérations militaires américaines nécessitera en fin de compte une réduction des dépenses de guerre et de préparation à la guerre. Jusqu’à présent, malheureusement, les budgets du Pentagone ne font qu’augmenter et de plus en plus d’argent afflue vers les cinq grandes entreprises d’armement.

Pour modifier cette tendance remarquablement invariable, une nouvelle stratégie est nécessaire, une stratégie qui accroît le rôle de la diplomatie américaine, tout en se concentrant sur les défis de sécurité non militaires émergents et persistants. La « sécurité nationale » doit être redéfinie non pas en termes d’une nouvelle « guerre froide » avec la Chine, mais en mettant au premier plan des questions cruciales comme les pandémies et le changement climatique.

Il est temps de mettre un terme aux interventions militaires étrangères directes et indirectes menées par les États-Unis en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Somalie, au Yémen et dans bien d’autres endroits au cours de ce siècle. Autrement, nous nous retrouverons face à des décennies de profit de guerre supplémentaire de la part des fournisseurs d’armes qui récolteront des profits massifs en toute impunité.

Copyright 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, un TomDispatch Standard, est directeur du programme Armes et sécurité au Center for International Policy. Cet article est adapté d’un nouveau rapport qu’il a écrit pour le Center for International Policy and the Costs of War Project de l’Université Brown : «Bénéfices de la guerre : les entreprises bénéficiaires de l’augmentation des dépenses du Pentagone après le 9 septembre. »