Une attaque sans principes contre un géant des droits de l’homme

Marjorie Cohn défend l'héritage de Michael Ratner contre une attaque du professeur de droit de Yale, Samuel Moyn.

By Marjorie Cohn
Juriste 

Prof. L'attaque vicieuse et sans principes de Samuel Moyn contre Michael Ratner, l'un des meilleurs avocats des droits de l'homme de notre tempsQuoi publié in La Revue des livres de New York (NYRB) le 1er septembre. Moyn désigne Ratner comme un bouc émissaire pour soutenir sa propre théorie bizarre selon laquelle punir les crimes de guerre prolonge la guerre en la rendant plus acceptable. Il prétend de manière fallacieuse que l’application des Conventions de Genève et l’opposition aux guerres illégales s’excluent mutuellement. Comme Dexter Filkins a noté in The New Yorker, la « logique de Moyn favoriserait l'incinération de villes entières, à la manière de Tokyo, si les spectacles d'agonie qui en résulteraient conduisaient davantage de personnes à s'opposer à la puissance américaine ».

Moyn prend Ratner – le président de longue date du Centre pour les droits constitutionnels (CCR), décédé en 2016 – à la tâche pour le dépôt Rasul c. Buisson donner aux personnes détenues indéfiniment à Guantanamo le droit constitutionnel d'habeas corpus pour contester leur détention. Moyn voudrait que nous tournions le dos aux personnes torturées, massacrées et enfermées pour une durée indéterminée. Il est apparemment d’accord avec l’affirmation absurde du premier procureur général de George W. Bush, Alberto Gonzales (qui a facilité le programme américain de torture) selon laquelle les Conventions de Genève – qui classent la torture comme un crime de guerre – étaient « désuètes » et « obsolètes ».

Dans sa polémique, Moyn fait l'affirmation fausse et étonnante que "personne n'a peut-être fait plus que [Ratner] pour permettre une nouvelle version aseptisée de la guerre permanente". Sans la moindre preuve, Moyn allègue impitoyablement que Ratner « a blanchi l'inhumanité » de « la guerre qui est ainsi devenue sans fin, légale et humain.Moyn n'a apparemment jamais visité Guantanamo, que beaucoup ont qualifié de camp de concentration, où les prisonniers étaient impitoyablement torturé et détenu pendant des années sans frais. Bien que l'ancien président Barack Obama ait mis fin au programme de torture de Bush, les prisonniers de Guantánamo ont été violemment gavés de force sous la surveillance d'Obama, ce qui constitue de la torture.

La Cour suprême a donné raison à Ratner, Joseph Margulies et CCR dans Rassoul. Margulies, qui était le conseil principal dans l'affaire, m'a dit que Rasul « n'humanise pas [la guerre contre le terrorisme], ni ne la rationalise ni ne la légalise. Pour le dire autrement, même si nous n'avions jamais déposé, combattu et gagné Rasul, le pays serait toujours dans la même guerre sans fin. De plus, comme Ratner l'a écrit dans son autobiographie, Faire bouger le barreau : ma vie d'avocat radical, The New York Times appelé Rasul « l'affaire de droits civiques la plus importante depuis 50 ans. »

Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !

C'est l'avènement de la guerre des drones, et non le travail juridique de Ratner, Margulies et CCR, qui a « aseptisé » la guerre contre le terrorisme. Le développement des drones n'a rien à voir avec leurs litiges et tout à voir avec l'enrichissement des sous-traitants de la défense et la protection des pilotes contre les dommages afin que les Américains n'aient pas à voir les sacs mortuaires. Même ainsi, les « pilotes » de drones souffrent de TSPT, tout en tuant un nombre excessif de civils suite à la cure.

« Moyn semble penser que s'opposer à la guerre et s'opposer à la torture en temps de guerre sont en désaccord. Ratner est en fait la pièce A qu'ils ne sont pas. Il s'est opposé aux deux jusqu'à la fin », a déclaré le directeur juridique de l'ACLU, David Cole. tweeté.

3/3 Et supposons un instant que permettre la poursuite de la torture contribuerait à mettre fin à la guerre. Les avocats sont-ils censés détourner le regard, sacrifier leurs clients dans l’espoir chimérique que permettre leur torture accélérerait la fin de la guerre ?

– David Cole (@DavidColeACLU) 5 septembre 2021

En effet, Ratner était un opposant de longue date aux guerres illégales américaines. Il a tenté de faire respecter le Résolution des pouvoirs de guerre en 1982, après que l’ancien président Ronald Reagan ait envoyé des « conseillers militaires » au Salvador. Ratner a poursuivi l'ancien président George HW Bush (sans succès) pour exiger l'autorisation du Congrès pour la première guerre du Golfe. En 1991, Ratner a organisé un tribunal pour crimes de guerre et a condamné l’agression américaine, que le tribunal de Nuremberg a qualifiée de « crime international suprême ». 

Il a condamné les bombardements de l'OTAN au Kosovo 

En 1999, il a condamné le bombardement du Kosovo par l’OTAN mené par les États-Unis, le qualifiant de « crime d’agression ». En 2001, Ratner et Jules Lobel, professeur de droit à l’Université de Pittsburgh, ont écrit dans Juriste que Le plan de guerre de Bush en Afghanistan a violé le droit international. Peu de temps après, Ratner a déclaré lors d’une réunion de la National Lawyers Guild (dont il était un ancien président) que les attentats du 9 septembre n’étaient pas des actes de guerre mais plutôt des crimes contre l’humanité.

 En 2002, Ratner et ses collègues du CCR ont écrit dans Le New York Times que « l’interdiction de l’agression constitue une norme fondamentale du droit international et ne peut être violée par aucune nation ». En 2006, Ratner a prononcé le discours d'ouverture d'une commission d'enquête internationale sur les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre de l'administration Bush, y compris l'illégalité de la guerre en Irak. 

En 2007, Ratner a écrit dans un témoignage pour mon livre : Cowboy Republic : Six façons dont le gang de Bush a défié la loi"De la guerre d'agression illégale en Irak à la torture, voici tout cela : les six principales façons dont l'administration Bush a fait de l'Amérique un État hors-la-loi."

Comme Ratner, le professeur de droit canadien Michael Mandel pensait que l'attentat à la bombe au Kosovo avait sonné le glas de l'application de l'interdiction de l'utilisation de la force militaire de la Charte des Nations Unies, à moins qu'elle ne soit menée en état de légitime défense ou sanctionnée par le Conseil de sécurité. Les Affrètement définit l'agression comme « l'emploi de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations Unies ».

Dans son livre, Comment l'Amérique s'en sort avec le meurtre : guerres illégales, dommages collatéraux et crimes contre l'humanité, Mandel soutient que les bombardements de l'OTAN au Kosovo ont créé un précédent pour les guerres américaines en Irak et en Afghanistan. « Cela a brisé une barrière juridique et psychologique fondamentale », a écrit Mandel. «Lorsque le gourou du Pentagone, Richard Perle, a 'remercié Dieu' pour la mort de l'ONU, le premier précédent qu'il a pu citer pour justifier le renversement de la suprématie juridique du Conseil de sécurité en matière de guerre et de paix a été le Kosovo.»

Moyn, un professeur de droit de Yale qui prétend être un expert en stratégie juridique, n'a jamais pratiqué le droit. C'est peut-être pour cette raison qu'il ne mentionne la Cour pénale internationale (CPI) qu'une seule fois dans son livre, Humane : comment les États-Unis ont abandonné la paix et réinventé la guerre. Dans cette seule référence, Moyn déclare faussement que la CPI ne cible pas les guerres d'agression, écrivant : « [La CPI] a accompli l'héritage de Nuremberg, sauf en omettant son accomplissement emblématique de criminaliser la guerre illégale elle-même.

Le crime d'agression 

Si Moyn avait lu le Statut de Rome qui a établi la CPI, il verrait que l'un des quatre crimes punis par le statut est le crime d'agression, qui se définit comme « la planification, la préparation, le déclenchement ou l'exécution, par une personne en mesure d'exercer effectivement un contrôle sur ou de diriger l'action politique ou militaire d'un État, d'un acte d'agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies.

Mais la CPI n'a pas pu poursuivre le crime d'agression lorsque Ratner était encore en vie, car les amendements sur l'agression ne sont entrés en vigueur qu'en 2018, deux ans après la mort de Ratner. De plus, ni l’Irak, ni l’Afghanistan, ni les États-Unis n’ont ratifié les amendements, ce qui rend impossible la sanction d’une agression à moins que le Conseil de sécurité de l’ONU ne l’ordonne. Avec le veto américain au Conseil, cela n’arrivera pas.

Margulies a déclaré que « seul un critique qui n'a jamais représenté un client pourrait suggérer qu'il aurait été préférable de déposer une plainte qui n'avait aucune chance de succès au lieu d'essayer d'empêcher la détention illégale et inhumaine d'un prisonnier. La suggestion même est insultante, et Michael l'a compris mieux que quiconque.

En fait, trois dossiers déposés par d’autres avocats contestant la légalité de la guerre en Irak ont ​​été rejetés par trois cours d’appel fédérales.

-Le premier circuit a statué en 2003 que les membres en service actif de l’armée américaine et les membres du Congrès n’avaient pas de « qualité » pour s’opposer à la légalité de la guerre avant qu’elle ne commence, car tout préjudice qui leur serait causé serait spéculatif.

-En 2010, le Troisième Circuit trouvé que New Jersey Peace Action, deux mères d'enfants qui avaient effectué plusieurs missions en Irak et un vétéran de la guerre en Irak n'avaient pas de « qualité » pour contester la légalité de la guerre parce qu'ils ne pouvaient pas prouver qu'ils avaient été personnellement blessés.

-Et en 2017, le Neuvième Circuit tenue dans une affaire déposée par une Irakienne, les accusés George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld bénéficiaient de l'immunité contre les poursuites civiles.  

Margulies m'a également dit : « l'implication que Rasul D'une manière ou d'une autre, activer les guerres éternelles est tout simplement incorrect. En raison de la guerre en Afghanistan, la première phase de la guerre contre le terrorisme s’est déroulée sur le terrain, ce qui a conduit, comme on pouvait s’y attendre, à capturer et à interroger un grand nombre de prisonniers. Mais cette phase de la guerre a depuis longtemps été supplantée par une aspiration à ce que la NSA appelle la « domination de l’information ». 

Margulies a ajouté : « Plus que tout, la guerre contre le terrorisme est désormais une guerre de surveillance mondiale continue, suivie épisodiquement de frappes de drones. C'est une guerre qui concerne davantage les signaux que les soldats. Rien dans Rasul, ou l'un des litiges en matière de détention, a le moindre effet sur cette nouvelle phase.

« Et pourquoi penserait-on que si la torture avait continué, la guerre contre le terrorisme se serait arrêtée ? C'est la prémisse de Moyn, pour laquelle il n'offre pas la moindre preuve », Cole, un ancien avocat du personnel du CCR, tweeté. « Dire que c'est profondément invraisemblable est un euphémisme. Et supposons un instant que permettre à la torture de continuer contribuerait à mettre fin à la guerre. Les avocats sont-ils censés détourner le regard, sacrifier leurs clients dans l'espoir chimérique que leur permettre d'être torturé accélérera la fin de la guerre ?

Dans le livre de Moyn intitulé Humain, il réprimande sardoniquement Ratner et ses collègues du CCR pour « retirer les crimes de guerre de vos guerres ». Tout au long de son NYRB chape, Moyn se contredit pour tenter de soutenir son récit sommaire, soutenant alternativement que Ratner voulait humaniser la guerre et Ratner ne voulait pas humaniser la guerre (« L'objectif de Ratner n'a jamais vraiment été de rendre la guerre américaine plus humaine »).

Bill Goodman était le directeur juridique du CCR le 9 septembre. « Nos options étaient de concevoir des stratégies juridiques pour contester les enlèvements, les détentions, les tortures et les meurtres perpétrés par l'armée américaine après le 11 septembre, ou de ne rien faire », m'a-t-il dit. « Même si le procès échouait – et c’était une stratégie très difficile – il pourrait au moins servir à faire connaître ces outrages. Ne rien faire, c’était reconnaître que la démocratie et le droit étaient impuissants face à l’exercice sans contrainte d’un pouvoir malveillant », a déclaré Goodman. « Sous la direction de Michael, nous avons choisi d'agir plutôt que d'hésiter. Je n'ai pas de regrets. L'approche de Moyn – ne rien faire – est inacceptable.»

Moyn fait l'affirmation ridicule que l'objectif de Ratner, comme celui de « certains conservateurs », était de « placer la guerre contre le terrorisme sur une base juridique solide ». Au contraire, Ratner a écrit dans son chapitre publié dans mon livre, Les États-Unis et la torture : interrogatoire, incarcération et abus, « La détention préventive est une ligne à ne jamais franchir. Un aspect central de la liberté humaine, qu’il a fallu des siècles pour conquérir, est que nul ne peut être emprisonné à moins d’être inculpé et jugé. » 

Il a poursuivi : « Si vous pouvez supprimer ces droits et simplement attraper quelqu’un par la peau du cou et le jeter dans une colonie pénitentiaire offshore parce qu’il s’agit de musulmans non citoyens, ces privations de droits seront utilisées contre tous. … C’est le pouvoir d’un État policier et non d’une démocratie.»

Lobel, qui a suivi Ratner en tant que président du CCR, a déclaré Democracy Now! que Ratner "n'a jamais reculé devant un combat contre l'oppression, contre l'injustice, peu importe à quel point les chances sont difficiles, peu importe à quel point l'affaire semblait désespérée". Lobel a déclaré: «Michael a été brillant en combinant le plaidoyer juridique et le plaidoyer politique. … Il aimait les gens du monde entier. Il les a représentés, les a rencontrés, partagé leur misère, partagé leurs souffrances.

Ratner a passé sa vie à lutter sans relâche pour les pauvres et les opprimés. Il a poursuivi Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, le FBI et le Pentagone pour leurs violations de la loi. Il a contesté la politique américaine à Cuba, en Irak, à Haïti, au Nicaragua, au Guatemala, à Porto Rico et en Israël/Palestine. Ratner était l'avocat principal du lanceur d'alerte Julian Assange, qui risque 175 ans de prison pour dénoncer les crimes de guerre américains en Irak, en Afghanistan et à Guantanamo.

Suggérer, comme le fait cyniquement Moyn, que Michael Ratner a prolongé les guerres en faisant respecter les droits des plus vulnérables, est une pure absurdité. On ne peut s'empêcher de penser que Moyn a fait de Ratner la cible de sa condamnation non seulement pour tenter de renforcer sa théorie absurde, mais aussi pour vendre des exemplaires de son livre malavisé.

Marjorie Cohn, ancien avocat de la défense pénale, est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates. Elle a publié quatre livres sur la « guerre contre le terrorisme » : Cowboy Republic : Six façons dont le gang Bush a défié la loi ; Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus ; Règles de désengagement : la politique et l'honneur de la dissidence militaire ; et Drones et assassinats ciblés : questions juridiques, morales et géopolitiques.

Cet article est de Juriste  et réimprimé avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de CActualités du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !