Les auteurs affirment que les projets des démocrates visant à faire payer un peu plus les riches ne pourront guère enrayer le long glissement de l'Amérique vers une fiscalité progressive.
La représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez fait une déclaration de mode. (Ray Tamarra/GC Images via Getty Images)
By Gabriel Zucman et Emmanuel Saez
The Conversation
DExiger des augmentations d’impôts pour les riches est de nouveau à la mode – tant dans le couloirs de la Chambre des Représentants et sur la tapis rouge du Met Gala.
Le 13 septembre 2021, le comité des voies et moyens de la Chambre a présenté son intention de relever le taux de revenu marginal le plus élevé de quelques crans à 39.6 pour cent et d'introduire un Surtaxe de 3 % sur les revenus supérieurs à 5 millions de dollars. Cette proposition ne répondrait pas aux appels à réellement « taxer les riches », comme La robe de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez exigée lors d'une soirée fastueuse à New York quelques heures plus tard.
La politique fiscale est considérée comme progressive si la part des revenus prélevés augmente avec le revenu de l’individu – de sorte que les Américains riches paieraient une plus grande proportion de leurs revenus que les plus pauvres. Avec une politique fiscale régressive, les plus faibles revenus paient un pourcentage plus élevé de leurs revenus en impôts que les plus riches. Le plan du comité ramènerait à peu près la progressivité fiscale au niveau où elle était juste avant que le président Donald Trump n'approuve l'accord. Baisse d'impôts républicaine en 2017.
Ce serait encore bien en deçà du niveau de progressivité adopté par les États-Unis au milieu du XXe siècle – lorsque les individus les plus riches payaient une part beaucoup plus élevée de leurs revenus en impôts que les pauvres.
En 1950, si l’on considère tous les impôts fédéraux, étatiques et locaux, les 0.01 % des salariés les plus riches payaient près de 70 pour cent de leurs revenus en impôts. Dans les décennies d'après-guerre, bénéfice de l'entreprise – la principale source de revenus des riches – étaient soumis à un taux effectif d’impôt sur les sociétés de 50 pour cent. Pendant ce temps, les riches étaient soumis à des taux d’imposition élevés sur les salaires, les dividendes, les intérêts et les revenus des sociétés de personnes.
La progressivité du système fiscal américain a considérablement diminué au cours des sept dernières décennies. Le résultat est que, pour la plupart des niveaux de revenus, le système fiscal américain ressemble désormais à un impôt forfaitaire qui devient régressif tout en haut, ce qui signifie que les très riches paient proportionnellement moins. Aujourd'hui, pratiquement toutes les catégories de revenus paient environ 28 pour cent de leurs revenus en impôts – à l’exception des 400 Américains les plus riches, qui possèdent chacun aujourd’hui plus de 2 milliards de dollars de richesse et paient environ 25 % d’impôts.
Les Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne paient un montant substantiel d’impôts en raison des charges sociales, qui sont élevées et affectent à peine les riches, et des taxes de vente étatiques et locales, qui sont régressives – elles prélèvent une plus grande part d’un salaire plus faible que celui des États-Unis. sur un revenu important. Même les ménages qui ne payer aucun impôt fédéral sur le revenu en raison de la faiblesse des revenus, ils reversent un pourcentage similaire à celui des ménages les plus aisés, du fait de ces autres impôts.
Les faibles taux d'imposition des très riches d'aujourd'hui sont en partie favorisés par le effondrement de la fiscalité fédérale des sociétés. Dans les années 1950, 5 à 7 pour cent du revenu national provenaient de l’impôt sur les sociétés. En 2018, ce chiffre était tombé à seulement 1.5 pour cent.
Le taux d’imposition effectif s’effondre encore davantage pour les milliardaires, car ils peuvent éviter de déclarer leurs revenus individuels en ordonnant à leurs entreprises de ne pas verser de dividendes et en conservant leurs actions sans réaliser leurs gains.
La proposition dévoilée par les démocrates de la Chambre des représentants augmenterait considérablement les impôts des millionnaires. Mais cela laisserait largement les milliardaires à l’écart, malgré les explosion de leur richesse pendant la pandémie. Des propositions plus ambitieuses au Sénat imposeraient leur plus-values latentes. À notre avis, il s’agirait d’un ajout audacieux qui aiderait les États-Unis à renouer avec leur tradition de justice fiscale.
Gabriel Zucman est professeur agrégé d'économie à laUniversité de Californie, Berkeley et Emmanuel Saez est professeur d'économie à Université de Californie, Berkeley.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Il n’y aurait pas d’enfants affamés, pas de sans-abri, pas de pauvreté, moins de violence, plus d’équité et moins d’avidité si les riches payaient leur juste part…
Mais nous devons sûrement féliciter AOC pour sa décision courageuse d’assister courageusement au Met Gala et de défiler ses vêtements coûteux devant des gens riches et des médias en adoration. N'est-ce pas ? Après tout, elle est socialiste, dit-elle.
Alors que les élites américaines continuent d’accélérer le transfert de richesse de la classe ouvrière vers les très riches, le dernier mécanisme qu’elles proposent est la suppression de l’impôt sur les successions. Cet impôt est prélevé sur la succession d'une personne décédée dont les actifs dépassent plusieurs millions de dollars. Dans le même temps, ces seigneurs de l’élite suggèrent de réduire les prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie, car le pays connaît un déficit toujours plus important.
Nous devons aller dans la direction opposée. Une solution consiste à instaurer un impôt annuel progressif sur les actifs lorsque les actifs d'une personne dépassent, disons, 5 millions de dollars. Commencez avec un impôt annuel de 5 % sur les actifs dépassant ce montant. À mesure que la richesse d'une personne augmente, le taux d'imposition augmente également, atteignant, disons, 75 pour cent par an. Nous pourrions considérer cette approche comme un « impôt sur les successions avant le décès », avançant simplement l’impôt sur les successions dans le temps.
Cette approche évite bon nombre des échappatoires fiscales actuelles intégrées au système d’impôt sur le revenu et reconnaît la distinction importante entre « revenu » et « richesse ». Nous interdirions l’exportation de capitaux aux fraudeurs fiscaux qui tenteraient sans aucun doute d’éviter de payer leur juste part en déplaçant leurs actifs hors du pays. Cette approche permettrait de réduire rapidement le déficit et, en quelques années, de réduire considérablement la taille des biens des très riches.
Taxer les riches. Arrêtez les guerres constantes, en particulier. le prochain avec la Chine. Dépensez la différence pour lutter contre le changement climatique mondial.
Ah ! Un de mes sujets favoris. Premièrement, supprimez le plafond des impôts FICA, mais laissez en place le plafond du montant maximum que la Sécurité sociale paiera par individu. Deuxièmement, adopter un salaire minimum vital d’au moins 22.74 dollars de l’heure afin que les travailleurs puissent se nourrir, se vêtir, s’éduquer, se soigner eux-mêmes et leurs familles et payer leurs impôts sans grande souffrance. Ces deux choses contribueront à uniformiser les règles du jeu dans ce pays.
Entendre entendre! Je n'ai jamais compris le plafond du FICA et ces années où je travaillais encore et le dépassais, j'aurais volontiers continué à cotiser. Je sentais alors (comme je le fais maintenant) que j'avais gagné autant que n'importe qui sur la planète a besoin de gagner, et donc « redonner » de cette manière modeste pour renforcer la sécurité sociale semblait plus que raisonnable. Concernant le deuxième point, j'aimerais vraiment qu'il y ait un mouvement d'entreprise qui ait un joli grand logo à accrocher sur n'importe quel local commercial (ou à afficher sur son site Web) lorsque cette entreprise paie un salaire décent, fournit des soins de santé rémunérés (jusqu'au jour où viendra un jour, quand j'espère que nous aurons de véritables soins universels), et un minimum de trois semaines de congé annuel.
La fiscalité ne fera jamais l'affaire : hXXps://gerlagerweij.com/the-neo-feudal-subjugation-revisited/