Contrairement à l’évidence, le président a déclaré que les États-Unis n’étaient pas en guerre, écrit Joe Lauria.
Biden s'adressant mardi à l'Assemblée générale de l'ONU. (Télévision ONU)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Joe Biden, dans son premier discours devant l’Assemblée générale des Nations Unies, a déclaré mardi aux dirigeants du monde entier : « Je suis ici aujourd’hui, pour la première fois en 20 ans, alors que les États-Unis ne sont pas en guerre. »
Selon les dernières informations disponibles sur la guerre à la Maison Blanche rapport, les États-Unis ont été impliqués dans sept guerres en 2018 : Afghanistan, Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye et Niger. Les États-Unis se sont retirés d’Afghanistan le mois dernier, de sorte que le nombre de guerres américaines en cours est probablement de six. Probablement parce qu’à l’ère des opérations dites antiterroristes, il n’est pas tout à fait clair où les forces américaines sont déployées.
L’intervention américaine, par exemple, au Niger s’est surprise. Biden a déjà mené des frappes aériennes en Syrie et en Somalie et s’est engagé à poursuivre la guerre des drones en Afghanistan. Les troupes américaines continuent d'occuper le territoire syrien. Officiellement, 2,500 XNUMX soldats américains sont toujours en Irak.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis ne sont pas en paix, comme l’a laissé entendre Biden. Avec 800 bases et installations militaires dans le monde, les États-Unis restent perpétuellement sur le pied de guerre.
Dans l’ensemble, cependant, le discours de Biden a été le moins belliqueux prononcé par un président américain à l’Assemblée générale de mémoire récente. Il juré que les États-Unis n’utiliseraient la force qu’en dernier recours. « Les bombes et les balles ne peuvent pas nous défendre contre le Covid-19 ou ses futures variantes », a-t-il déclaré. En effet, la majorité de son discours était consacrée à la lutte contre le changement climatique et la pandémie.
En revanche, le président Barack Obama semblait menacer le monde entier en 2015 lorsqu'il vanté depuis la tribune de l’ONU : « Je dirige l’armée la plus puissante que le monde ait jamais connue et je n’hésiterai jamais à protéger mon pays ou nos alliés, unilatéralement et par la force si nécessaire. » Il a reproché à la Russie et à la Chine de vouloir «revenir aux règles qui se sont appliquées pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité et qui sont antérieures à cette institution.
Obama a déclaré : « Ces règles anciennes incluaient la conviction que le pouvoir est un jeu à somme nulle ; c'est le plus fort qui rend le bien ; que les États forts doivent imposer leur volonté aux plus faibles ; que les droits des individus n'ont pas d'importance ; et qu’à une époque de changements rapides, l’ordre doit être imposé par la force. C’est une description appropriée de l’histoire agressive de l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale.
Bush parle
Bush à l'ONU, septembre 2002 (Photo de la Maison Blanche / Paul Morse)
George W. Bush s’est montré encore plus belliqueux à l’ONU, bâtissant son argumentaire en faveur de la guerre en 2002 avec une série de mensonges au sein d’une institution censée se consacrer à la paix :
« Aujourd’hui, l’Irak continue de dissimuler des informations importantes sur son programme nucléaire – la conception des armes, les registres d’achat, les données expérimentales, la comptabilité des matières nucléaires et la documentation de l’aide étrangère. L'Irak emploie des scientifiques et des techniciens nucléaires compétents. Il conserve l’infrastructure physique nécessaire à la construction d’une arme nucléaire. L'Irak a tenté à plusieurs reprises d'acheter des tubes en aluminium à haute résistance utilisés pour enrichir l'uranium destiné à une arme nucléaire. Si l’Irak acquérait des matières fissiles, il serait en mesure de fabriquer une arme nucléaire d’ici un an. Et les médias irakiens contrôlés par l'État ont fait état de nombreuses rencontres entre Saddam Hussein et ses scientifiques nucléaires, ne laissant aucun doute sur son appétit persistant pour ces armes.»
Les discours prononcés par les présidents américains à l'ONU sont une chance pour les « dirigeants du monde libre » autoproclamés d'imposer la loi de la jungle depuis la chaire des tyrans du monde.
Les intimidateurs ne veulent normalement pas se battre. Ils veulent simplement se frayer un chemin à travers l’intimidation en faisant tout leur possible. Mais le simple fait de menacer une guerre peut avoir des conséquences inattendues.
Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !
La « diplomatie » américaine
Biden a déclaré à l’ONU qu’il était passionné de diplomatie. « Nous devons redoubler de diplomatie et nous engager dans des négociations politiques, et non dans la violence, comme outil de premier recours pour gérer les tensions dans le monde », a-t-il déclaré.
Mais ces mots sonnent creux, venant d’un éminent partisan de l’invasion illégale de l’Irak. Après un seul mandat en tant que secrétaire général de l’ONU, après que l’administration Clinton l’a essentiellement licencié, Boutros Boutros Ghali a conclu que les États-Unis n’avaient pas besoin de diplomatie. Il écrit dans ses mémoires :
« Venant d’un pays en développement, j’ai reçu une formation approfondie en droit international et en diplomatie et j’ai supposé à tort que les grandes puissances, en particulier les États-Unis, formaient également leurs représentants à la diplomatie et en acceptaient la valeur. Mais l’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus. »
Pour ne pas pousser l’idée de diplomatie trop loin, Biden a bien sûr déclaré au monde qu’il était toujours prêt à recourir à la force chaque fois qu’il le jugeait nécessaire.
« Ne vous y trompez pas : les États-Unis continueront de nous défendre, ainsi que nos alliés et nos intérêts, contre les attaques, y compris les menaces terroristes, alors que nous nous préparons à recourir à la force si nécessaire, mais – pour défendre nos intérêts nationaux vitaux, y compris contre les attaques en cours et menaces imminentes », a-t-il déclaré.
Il a semblé atténuer le coup en ajoutant : « Nous répondrons aux menaces terroristes qui surgissent aujourd'hui et à l'avenir avec une gamme complète d'outils à notre disposition, y compris en travaillant en coopération avec des partenaires locaux afin que nous n'ayons pas besoin d'être aussi dépendants de grandes des déploiements militaires à grande échelle.
Biden est donc favorable à une guerre à petite échelle. C’est néanmoins la guerre : la poursuite des frappes de drones et des forces spéciales dans la guerre de Bush en cours sur Terra qui tuent régulièrement des civils innocents.
Vieilles guerres
(Télévision ONU)
Le secrétaire à la Défense de Biden, Lloyd Austin, a déclaré en avril, que les futures guerres américaines ne ressembleraient pas aux « vieilles guerres ».
"La façon dont nous mènerons la prochaine grande guerre sera très différente de la façon dont nous avons mené les dernières", a déclaré Austin au Commandement américain du Pacifique à Hawaï. Il a déclaré avoir passé « la majeure partie des deux dernières décennies à exécuter la dernière des vieilles guerres ».
"Nous ne pouvons pas prédire l'avenir", a ajouté Austin. « Ce dont nous avons donc besoin, c’est d’une bonne combinaison de technologies, de concepts opérationnels et de capacités – le tout tissé ensemble dans un réseau si crédible, si flexible et si redoutable qu’il donnera une pause à tout adversaire. »
Après avoir quitté l’Afghanistan le mois dernier, Biden a indiqué que l’attention du Pentagone se concentrerait encore plus intensément sur la Russie et la Chine. Le nouvel accord de défense controversé entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie vise clairement Pékin. Contrairement à Obama, Biden n’a pas prononcé les mots Russie ou Chine dans son discours. Au lieu de cela, il les a condamnés sous le langage codé de « l’autoritarisme ».
La guerre est finie. Bienvenue dans la nouvelle guerre.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Chapeau bas à ZHU, observation très astucieuse.
Un voyage intéressant consiste à passer en revue les doctrines présidentielles individuelles, depuis Wilson jusqu’à aujourd’hui.
À moins que je ne rate ma cible, la performance de Biden à l’ONU pourrait probablement être un indice de ce à quoi pourrait ressembler sa doctrine. Le même vieux rôle de maintien de la paix des États-Unis qui, d’une manière ou d’une autre, aboutit toujours à ce que les États-Unis mènent une guerre quelque part.
Biden, encore une fois, était le faux système bipartite offrant aux électeurs le moindre de deux maux. Biden devra travailler dur pour être pire que Trump, mais il est également à la merci de la volonté de l’État profond qui, ensemble, pourrait avoir ses propres problèmes sérieux à résoudre. Nous verrons donc.
Beaucoup ne le remarquent peut-être pas, mais des opérations telles que celle menée par l'ICIJ réduisent le monde, c'est une chose à la vitesse de la lumière, vous savez. On peut courir, mais il n'y a vraiment plus aucun endroit où se cacher sur cette planète.
Des pays du monde entier engagent des poursuites et perçoivent des dommages et intérêts. Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas obtenu tout ce que l’ICIJ avait sur les Américains ?
Une standing ovation pour M. Joe Lauria, « Biden à l'ONU oublie ce qu'est la guerre ». Vous l'avez appelé !
Avec tout le respect que je dois au président, je dois dire que c'est tout simplement facile pour lui de le faire. Il n'est pas vétérinaire.
Merci CN
Biden a menti.
Il s’agit d’une ligne de conduite continue pour les États-Unis. Les mensonges ne s'arrêtent jamais.
Remarquez, il ment aux Américains pour continuer à les utiliser dans les guerres. Personne d’autre n’est dupe.
Et encore davantage de ce charabia vide et dénué de sens. Et le monde occidental continue de ramper à l’arrière de Yanx.
Au cas où personne ne l’aurait remarqué, les États-Unis sont devenus plutôt autoritaires au cours de la guerre froide. Il y a eu un bond en avant dans l’autoritarisme américain après le 9 septembre. Nous avons maintenant des prisons de torture illégales au GTMO (et probablement ailleurs). Les « disparitions » de personnes dans des prisons secrètes pour toujours, les « assassinats ciblés » (c'est-à-dire les assassinats par des escadrons de la mort), le tout sans procès, juste sur la dénonciation de quelqu'un, existent dans notre pays. La plupart se disent : « ça ne m'arrivera pas ! Je suis gentil, ces gens sont méchants ! Mais je n'y crois pas. Remplir une liste de victimes hebdomadaire n'est pas un État de droit, mais une procédure autoritaire.
En d’autres termes, au lieu de s’inquiéter de l’autoritarisme ailleurs, pourquoi ne pas l’éliminer chez nous ?
Les sanctions illégales sont un acte de guerre.
Tant que les grands médias de la planète ne commenceront pas à dire la vérité aux gens et à demander des comptes à ces gouvernements meurtriers psychopathes, rien ne changera jusqu'à ce que cette image emblématique du champignon atomique apparaisse devant nous tous et nous rende tous silencieux pour l'éternité ! …..
Les États-Unis reprochent aux autres d'être « autoritaires », mais ils ont la plus grande population incarcérée au monde, ont un très grand nombre de lois, 18,000 XNUMX services de police, dont beaucoup disposent de très grandes mesures d'autonomie et sont capables d'arrêter et d'arrêter les gens dans presque toutes les circonstances et même confisquer les marchandises et ne pas les restituer. Les gens peuvent être abordés par la police qui entre chez eux sans avertissement, peuvent être arrêtés et détenus sans inculpation, et sont souvent contraints de conclure des « négociations de plaidoyer » parce que la probabilité d'un procès équitable n'est pas garantie. Les tribunaux sont partisans et la Cour suprême a un parti pris total contre la grande majorité de la population. Les « droits individuels » tant valorisés ne produisent pas de solidarité et de sécurité pour les peuples, qui sont maintenant si divisés que le terme « États-Unis » est un abus de langage.
Le Vietnam et le Japon contre la Chine. Tokyo affirme que le nouvel accord élève le partenariat de défense entre le Japon et le Vietnam à un « nouveau niveau ». hXXps://secretra.com/politics/5034-vietnam-together-with-japan-against-china.html
Rencontrez le nouveau patron… le même que l'ancien patron.
La BÊTE occidentale, la tête washingtonienne en chef, ne respecte ni sa parole donnée ni sa signature apposée. La BÊTE ne fait que mentir, piller, ravager et massacrer. Ses finalités de cupidité, de marché et d'illusion témoignent de son nombrilisme exclusif et qui ne mènent qu'à la destruction de l'Humanité, notre Humanité.
Pourquoi quelqu’un avec un cerveau prendrait tout ce que Biden a à dire au pied de la lettre me dépasse. Peut-être que la plupart ne le font pas. Mais ce théâtre politique qui dure depuis des décennies (dans sa version la plus récente) et ce double langage servant de couverture à un impérialisme meurtrier produit l’effet escompté : nous rend tous confus et épuisés par l’énergie nécessaire pour les combattre. La plupart d’entre nous abandonnent tout simplement. Je suis presque prêt à le faire.
Mais pas encore. Je veux toujours voir des États-Unis et un monde meilleurs. Merci, CN, de garder cela réel.
Étant donné que nos actions sont plus éloquentes que nos paroles et que ce que nous faisons et ce que nous disons sont si éloignés, la crédibilité croissante continue sur une pente descendante.
Quel président a la liberté de faire autrement et d’être toujours le président de nos États-Unis ? Quel candidat sérieux conserverait sa viabilité s’il était soupçonné d’avoir l’intention de retirer notre présence militaire un peu partout.
Alors, qui croit aux paroles de Biden ?
Boutros Ghali : « Mais l’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus. »
Bravo!
Il reste six guerres, plus 800 stations de guerre !
Merci d'avoir démasqué USA2021
Continue d'écrire.
Joli commentaire. Il est ridicule de croire que Biden fera n’importe quoi pour la paix. Ses environ 50 années à Washington ont démontré son amour pour la guerre (et pour ses donateurs MICIMATT). L'analyse des mots ne change pas leur signification ni les impacts de WAR.
The Grey Zone propose une revue critique détaillée du discours de Biden à l'ONU : youtube.com/watch?v=wAGlAcv5Ewo