L’avocat de Clinton étant inculpé, l’arnaque au Russiagate est désormais mise en accusation

Partages

Michael Sussmann est accusé d'avoir omis de révéler qu'il agissait au nom de l'équipe de Clinton, rapporte Aaron Maté. Mais l’acte d’accusation montre clairement que le procureur spécial a découvert une tromperie plus large.  

Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump et la candidate démocrate Hillary Clinton. (Photos de Gage Skidmore, dérivées de Krassotkin, Wikimedia Commons)

By Aaron Mate
La grayzone

TL'acte d'accusation contre l'avocat d'Hillary Clinton, Michael Sussmann, offre de nouvelles preuves que la théorie du complot Trump-Russie qui a englouti le mandat de l'ancien président Donald Trump était elle-même le produit de fabrications impliquant la campagne de Clinton en 2016.

Bien que Sussmann ne fasse face qu'à un seul chef d'accusation pour fausse déclaration, le Document de facturation de 27 pages offre une large fenêtre sur la manière dont l’arnaque du Russiagate a commencé et sur la façon dont les agents démocrates, les responsables du renseignement et les personnalités des médias de l’establishment l’ont malhonnêtement transmis au public.

Sussmann, jusqu'à récemment avocat au sein du cabinet d'avocats de la campagne Clinton Perkins Coie, est la deuxième personne inculpée par John Durham, l'avocat spécial chargé de superviser l'enquête sur la Russie.

Sussmann est accusé d'avoir menti au FBI lors d'une réunion en septembre 2016 au cours de laquelle il avait tenté de tirer la sonnette d'alarme sur les « communications secrètes » entre la Trump Organization et la banque russe Alfa. Sussmann a remis à Jim Baker, alors avocat du FBI, des documents et des données censés montrer que les serveurs informatiques associés à Trump et à Alfa Bank étaient en contact régulier.

Selon Sussmann, c’était la preuve d’un éventuel canal secret. Selon Durham, Sussmann a déclaré à Baker qu'il ne travaillait « pour aucun client » et qu'il transmettait simplement des informations qui lui avaient été fournies par « plusieurs cyber-experts » qui avaient découvert le trafic Web suspect.

Mais selon l’acte d’accusation détaillé, Sussmann préparait en réalité une arnaque à motivation politique.

La théorie d’une prétendue chaîne secrète Trump-Alfa avait été concoctée par un responsable technologique anonyme se positionnant pour un poste de haut niveau en matière de cybersécurité dans la future administration Clinton. Pour diffuser la théorie aux médias et à la communauté du renseignement, l'exécutif et Sussmann se sont « coordonnés », dit Durham, avec Mark Elias, un collègue de Sussmann chez Perkins Coie et principal avocat de la campagne de Clinton en 2016.

Sussmann et Elias se sont à leur tour coordonnés avec la société de renseignement privée Fusion GPS. Elias avait déjà engagé la société – au nom de Clinton – pour produire le dossier Steele, une collection de rapports fabriqués par l'ancien espion britannique Christopher Steele alléguant une relation de longue date de complot et de chantage entre Trump et la Russie. 

Selon Steele, c'est Sussmann, lors d'une réunion en juillet 2016, qui l'a informé pour la première fois de l'histoire du serveur d'Alfa Bank. Elias a également tenu informés les membres de la campagne Clinton, y compris le « directeur de campagne, le directeur de la communication et le conseiller en politique étrangère ». En février 2017, Sussmann a également rencontré un responsable de la CIA pour faire avancer le discours d’Alfa Bank.

Sussmann a caché ce complot au FBI, ainsi que le fait qu'il facturait Clinton pour son implication. La rencontre avec Baker du FBI, par exemple, a été imputée à la campagne Clinton comme « un travail et des communications concernant un projet confidentiel ». En fait, selon Durham, « tout ou presque » le travail de Sussmann sur l’affaire Alfa Bank avant sa rencontre avec Baker a été « imputé à la campagne Clinton ».

Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !

(Dans l'orbite de Sussmann, la pratique du Russiagate a été établie pour cacher la piste de l'argent. Son cabinet d'avocats Perkins Coie et la campagne Clinton dissimulé qu'ils avaient financé le dossier Steele, jusqu'à une assignation à comparaître du House Intelligence Committee, contrôlé par le GOP les a forcés à admettre la vérité en octobre 2017. Le FBI a également caché les bailleurs de fonds démocrates de Steele au tribunal de la FISA lorsqu'il a utilisé le dossier pour obtenir un mandat de surveillance contre Carter Page, volontaire de la campagne Trump.)

Sussmann est accusé d'avoir omis de révéler qu'il agissait au nom de l'équipe de Clinton. Mais l’acte d’accusation montre clairement que Durham a découvert une tromperie plus large. Pendant des semaines avant sa rencontre avec le FBI, Sussmann a travaillé avec le responsable technologique anonyme (« Tech Executive-1 »), qui, comme la campagne Clinton, était également le client de Sussmann. Le « but » de l'exécutif, dit Durham, était de créer un « récit » sur les « liens de Trump avec la Russie » qui, en fin de compte, « plairait à certaines « VIP » » – c'est-à-dire les clients de Sussmann dans la campagne Clinton.

Pour atteindre cet objectif, le dirigeant a profité de sa position de propriétaire dans plusieurs entreprises pour accéder à des données Internet « publiques et non publiques », et a chargé plusieurs personnes de l’assister.

Leurs efforts ont abouti à un cache de trafic DNS présumé entre un serveur marketing adjacent à Trump et Alfa Bank en Russie. Selon Durham, les chercheurs du responsable technologique ont exprimé des doutes quant au projet. Un membre de l’équipe a fait part de « doutes persistants » sur la théorie du complot Trump-Alfa que Sussman « transmettrait plus tard au FBI » et des inquiétudes quant au fait que le projet n’était pas motivé par des données, mais par « un parti pris contre Trump ».

Pour suggérer même « une association très faible », prévient le chercheur, « nous devrons exposer tous les trucs que nous avons dans notre sac ». À un moment donné, l’exécutif lui-même a même admis que le trafic Trump-Alfa Bank n’était pas un canal secret mais en fait une « diversion ». Mais cela ne l’a finalement pas empêché de travailler avec Sussmann pour rédiger des livres blancs et collecter des données qui seraient soumises au FBI au service du « récit » réservé aux « VIP ».

Le FBI finirait par parvenir à la même conclusion de « fausse piste » que celle que l’exécutif avait dissimulée. Comme le note Durham, « le serveur de messagerie en question n’appartenait ni n’était exploité par la Trump Organization, mais avait plutôt été administré par une société de courrier électronique de marketing de masse qui envoyait des publicités pour les hôtels Trump et des centaines d’autres clients ».

De son côté, Alfa Bank a porté plainte contre les chercheurs en informatique impliqués, les accusant d’avoir falsifié des données informatiques dans le cadre d’une campagne délibérée de diffamation visant à lier la banque à Trump. UN rapport long commandé par Alfa Bank postule que « les acteurs menaçants peuvent avoir artificiellement créé une activité DNS » entre Trump et Alfa Bank « pour donner l’impression qu’une connexion existait, pour une « découverte » plus tard. »

La campagne Clinton fait la promotion d'une « hotline secrète »

L’enquête du FBI sur la théorie d’Alfa Bank s’est révélée aussi infructueuse que toutes les autres théories du complot fabriquées entre Trump et la Russie, poursuivies par les responsables du renseignement américain, les comités du Congrès et les médias pendant plus de trois ans.

Mais les efforts de Sussmann ont finalement atteint leur objectif. La réunion du FBI a donné aux journalistes l’occasion de publier les allégations d’Alfa Bank quelques jours seulement avant les élections de novembre 2016.

Quelques semaines plus tard, le dossier Steele, financé par le DNC, allait connaître une entrée similaire dans la conscience publique : après s'être penchés sur ce dossier salace pendant des mois, les médias américains ont eu l'occasion de le publier lorsque Jim Comey, alors directeur du FBI, de concert avec d'autres des responsables du renseignement – ​​se sont rendus à la Trump Tower et ont informé Trump, alors président élu, de la prétendue « bande pipi ».

Le 10 octobre 31, Franklin Foer de Slate, aussi bien que Eric Lichtblau et Steven Lee Myers de L'  , a publié des articles sur le « canal secret » de la banque Trump-Alfa. Le HorairesL'histoire a révélé que les associés de la campagne Trump, ainsi que la théorie d'Alfa Bank, faisaient l'objet d'une enquête du FBI. La campagne Clinton a immédiatement promu cette histoire dans le cadre de sa campagne publique visant à présenter Trump comme un larbin du Kremlin. "Des informaticiens ont apparemment découvert un serveur secret reliant la Trump Organization à une banque basée en Russie", a annoncé Hillary Clinton sur Twitter. «Il est temps pour Trump de répondre à des questions sérieuses sur ses liens avec la Russie.»

Clinton a également partagé une déclaration de son conseiller en politique étrangère de l'époque, Jake Sullivan. Cette « hotline secrète », a affirmé Sullivan, « pourrait être le lien le plus direct à ce jour entre Donald Trump et Moscou » et « pourrait être la clé pour percer le mystère des liens de Trump avec la Russie ». Pour Sullivan, « il semble certainement que la Trump Organization ait senti qu’elle avait quelque chose à cacher ».

Mais cinq ans plus tard, nous avons désormais la confirmation que c’était bien la campagne Clinton qui cachait son rôle en tant que source de cette histoire. Comme Notes de Glenn Greenwald:

"Hillary et Jake Sullivan prétendaient qu'ils venaient d'apprendre cette histoire choquante par Slate alors qu'en fait, ce sont les propres avocats et chercheurs d'Hillary qui ont passé des semaines à faire connaître l'histoire à la fois au FBI et à des journalistes amis comme Foer. En d’autres termes, c’était Hillary et son équipe qui avaient fabriqué le canular, puis prétendaient que – comme tout le monde – ils venaient tout juste d’en prendre connaissance et de croire que c’était vrai, parce qu’un média auquel ils avaient alimenté la fausse histoire venait de le publier.

En effet, le rôle de la campagne Clinton dans l’implantation de l’histoire d’Alfa Bank a été si important qu’il semble avoir influencé le jour où elle a été révélée.

Comme le raconte Durham, le 30 octobre, un employé de Fusion GPS a écrit à Slate de Foer et lui dit « il est temps de se dépêcher ». Foer a répondu en partageant ce qu'il a appelé « les 2500 XNUMX premiers mots » de son article, puis l'a publié le lendemain. Il n’a jamais révélé que l’histoire lui était venue du rival démocrate de Trump.

Un récit pour plaire aux « VIP » démocrates

La comparaison des détails de l'acte d'accusation avec la façon dont Foer et d'autres journalistes crédules ont présenté le « récit » d'Alfa Bank alimenté par Clinton offre une fenêtre sur la façon dont les médias ont permis l'escroquerie.

Alors que Durham révèle que l'équipe d'Alfa Bank a été chargée de créer un « récit » sur les liens entre Trump et la Russie qui plairait aux « VIP » du Parti démocrate, les « chercheurs » d'Alfa ont donné aux dupes médiatiques de la campagne Clinton une histoire de couverture inversée : ils étaient tout simplement bien - c'est-à-dire que les détectives d'Internet tentent également de protéger la campagne de Trump.

"Nous voulions aider à défendre les deux campagnes, parce que nous voulions préserver l'intégrité de l'élection", a déclaré à Foer l'un des chercheurs inconnus. « Nous pensions qu’il n’y avait aucun moyen pour les Russes d’attaquer simplement les démocrates », mais les républicains aussi, a déclaré une autre source. L' New YorkerC'est Dexter Filkins. "Nous essayions de les protéger."

L'histoire de Filkins — publié en octobre 2018, deux ans après celui de Foer, et bien après que le FBI ait conclu en privé qu'il n'y avait rien de tout cela, a donné une nouvelle durée de vie à l'histoire d'Alfa Bank.

Natasha Bertrand, désormais correspondante de CNN, a rejoint Foer sur MSNBC en octobre 2018 pour déclarer que la connexion Alfa Bank-Trump était en fait une preuve irréfutable de collusion. « De quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin ? C'est très, très évident », a déclaré Bertrand.

La même nuit, Filkins a reçu un accueil chaleureux de la part du principal théoricien du complot Trump-Russie du câble. "Nous avons la chance en tant que pays d'avoir des journalistes aussi talentueux que vous et Franklin Foer qui écrivent à ce sujet", a déclaré Rachel Maddow à Filkins depuis l'autre côté du bureau du présentateur.

Comme on pouvait s’y attendre, les mêmes voix médiatiques qui ont repris l’histoire d’Alfa Bank et d’innombrables autres fantasmes russes tout au long de l’ère Trump se sont désormais tues ou ont continué à obscurcir la situation.

Un jour avant l'inculpation de Sussmann, Maddow couvert l'histoire à base d' une fuite vers L'   de quelqu'un du camp de Sussmann. Cela a permis à Maddow d'éviter les détails accablants révélés dans l'acte d'accusation du lendemain et de présenter l'affaire, encore non inculpée, comme une accusation insignifiante émanant d'un procureur spécial désespéré de montrer des résultats. "Le seul canular est l'accusation contenue dans cet acte d'accusation", a déclaré Barbara McQuade, invitée de Maddow, l'analyste juridique de MSNBC.

Ni Foer ni Filkins n'ont commenté publiquement l'acte d'accusation. Si son passé est une indication, Filkins n’est pas du genre à se repentir. En octobre 2020 – deux ans après son histoire initiale et plus d’un an après que le rapport Mueller n’ait trouvé aucune preuve pour soutenir la théorie du complot Trump-Russie, y compris l’histoire d’Alfa Bank – Filkins a tenté une défense sans enthousiasme.

Filkins avait découvert que Durham surveillait les chercheurs d'Alfa Bank pour d'éventuelles accusations criminelles, et qu'Alfa Bank avait elle-même intenté des poursuites connexes. Il a qualifié cette activité juridique de « troublante » et a averti qu’elle « pourrait aider le Kremlin ».

Filkins a même mis en cause Steele, dont les « informations », a-t-il déclaré, « n’ont été ni prouvées ni réfutées ».

Filkins a peut-être manqué les principales sections d'un rapport cinglant du ministère de la Justice de décembre 2019, qui a critiqué le FBI pour s'être appuyé sur les fabrications de Steele.

Avec le dossier Steele largement discrédité et l'acte d'accusation de Sussmann ajoutant de nouveaux détails sur une tromperie connexe.la campagne Clinton est désormais liée à une autre arnaque documentée dans le cadre d’un effort tentaculaire visant à implanter les théories du complot Trump-Russie dans les médias et à déclencher une activité d’enquête fédérale.

Le rôle de Sussmann dans la fabrication d'Alfa Bank soulève de nouvelles questions sur l'allégation au cœur du scandale Trump-Russie : l'affirmation selon laquelle la Russie aurait volé des courriels du Parti démocrate et les aurait donnés à Wikileaks dans une opération secrète pour aider la campagne de Trump.

Cette allégation a été générée par une autre entreprise privée, Crowdstrike, qui, comme Fusion GPS, a également été embauchée par Perkins Coie, plus précisément par Michael Sussmann.

Aaron Maté est journaliste et producteur. Il héberge Repoussement avec Aaron Maté on La grayzone. En 2019, Maté a reçu le prix Izzy (du nom d'IF Stone) pour ses réalisations exceptionnelles dans les médias indépendants pour sa couverture du Russiagate en XNUMX. La nation revue. Auparavant, il était animateur/producteur pour Les vraies nouvelles et Democracy Now!.

 Cet article est de La grayzone.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance Notre
Automne Collecte de fonds !

Faire un don en toute sécurité avec PayPal

   

Ou en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :

 

17 commentaires pour “L’avocat de Clinton étant inculpé, l’arnaque au Russiagate est désormais mise en accusation »

  1. Afdal
    Septembre 23, 2021 à 00: 45

    L’idée selon laquelle les élections elles-mêmes pourraient un jour être démocratiques est en soi une fiction. Avant même de tomber sur le racket des publicités électorales, les chefs du parti, etc., vous devez passer un autre test : faites-vous partie d’une couche sociale suffisamment élevée pour avoir le temps libre et les ressources nécessaires pour vous présenter aux élections ? De cette manière, les élections ont toujours été une institution de l’oligarchie et non de la démocratie. Les Athéniens l'ont reconnu. Aristote l’explique clairement. Et tout le monde l’a ensuite compris aussi, jusqu’à ce que des personnages des débuts de l’histoire américaine pervertissent le sens du mot « démocratie » pour signifier son contraire.

  2. jaycee
    Septembre 22, 2021 à 17: 32

    De l'eau sous les ponts pour le DNC et ses courtisans médiatiques, mais le canular du Russiagate a fait exploser la fracture sociale/politique américaine et a exposé les grands médias comme complètement corrompus et politisés à des dizaines de millions de personnes supplémentaires… juste à temps pour une crise pandémique imprévue qui cela nécessiterait une coopération nationale et une gestion claire et directe de l’information. Oups…

  3. Normand
    Septembre 22, 2021 à 17: 14

    Cette fraude du Russiagate est un exemple classique de la raison pour laquelle les élections aux États-Unis ne sont pas réelles, n’ont pas été réelles et ne le seront pas à l’avenir. De plus, avant même qu’un nom ne soit inscrit sur un bulletin de vote, cette personne doit être approuvée par divers groupes d’élite, lobbies, médias et individus. Ce n'est pas démocratique, pas plus qu'un blitz médiatique avec des associations fabriquées pour tromper et manipuler la pensée et le vote du public, comme décrit dans cet article. De nombreux médias étaient synchronisés sur celui-ci. Qu'est-ce qui va leur arriver? Ce qui s’est probablement produit, ce sont de grosses récompenses en espèces et une ascension encore plus haut dans le pôle graisseux des mensonges médiatiques et de la manipulation publique.

  4. Litchfield
    Septembre 22, 2021 à 10: 28

    Excellents reportages et analyses, Aaron Mate.

  5. Nathan Mulcahy
    Septembre 22, 2021 à 09: 55

    Il y a d’abord eu « les armes de destruction massive de Saddam », puis la « collusion russe » (alias les armes de destruction massives 2.0 de Saddam), puis est venu « la vaccination est la seule/meilleure solution contre le Covid » (alias les armes de destruction massives 3.0 de Saddam).

    Dans chaque cas, la population a été submergée par un déluge de demi-vérités et de mensonges émanant des « autorités », amplifiés par la propagande médiatique traditionnelle et par la censure des opinions opposées. Dans chaque cas, au départ, une grande majorité de personnes se sont laissées prendre au récit.

    Si vous êtes perplexe quant à la comparaison entre Saddam et les ADM 3.0, réfléchissez à ceci. Si la mortalité due à une maladie causée par le même virus (en décès par million) dans différents pays varie de plus de deux ordres de grandeur, alors la cause première du décès ne peut pas être la virulence inhérente du virus. La différence doit plutôt être causée par d’autres facteurs, par exemple la démographie sanitaire, l’accès aux soins, le type et le moment de l’intervention médicale, etc.

    Et pourtant, même après presque deux ans, aucun de ces facteurs n’est abordé alors que toute l’attention est portée sur la vaccination (qui ne cible que la virulence du virus). Et quelqu'un se demande-t-il pourquoi les autorités sanitaires, même après presque deux ans, n'ont pas formulé de recommandations précoces en matière de traitement pour cette maladie mortelle ? Ou est-ce que la recommandation de rester à la maison, de boire beaucoup d’eau, de prendre de l’aspirine, de mesurer la température, puis de se rendre aux urgences si les symptômes s’aggravent, semble être un bon conseil pour une maladie aussi dangereuse ? Notez que je ne suis favorable à aucun « médicament de traitement précoce ». Toute maladie grave nécessite le recours à de multiples traitements que seul un clinicien qualifié peut recommander.

    Ainsi, tandis que nous nous émerveillons devant l’audace des autorités et des médias traditionnels qui nous trompent à propos des armes de destruction massives 2.0 de Saddam, nous sommes en train de nous laisser noyer dans les armes de destruction massives 3.0 de Saddam.

  6. Zhu
    Septembre 22, 2021 à 06: 03

    Il est très significatif que des millions de démocrates se soient empressés de croire à des fictions complotistes qu’ils n’auraient pas dû créditer pendant 5 minutes.

  7. Marshall T Smith
    Septembre 22, 2021 à 01: 46

    L'équipe de Durham a donc envisagé de poursuivre les chercheurs universitaires, mais pas les informaticiens amis des chercheurs universitaires. L'article de Franklin Foer dans « The Slate » intitulé Indiana Univ. Le professeur L. Jean Camp et les « feuilles de thé », même si quiconque lisait la page Facebook ouverte du professeur Camp (finalement fermée quelques semaines après les élections de 2016) connaissait l'identité de ses associés – l'un étant l'inventeur du « logiciel malveillant » et un entrepreneur. embauchés comme d’autres membres de la « cybercommunauté » par les agences de renseignement. La Sécurité Nationale serait intervenue pour empêcher toute poursuite contre les génies du Cyber ​​World qui constituent un tel atout. Le « récit » du serveur de la Trump Tower n’est pas aussi complexe que le récit de la « Rencontre de la Trump Tower avec l’avocat russe », qui a été un échec principalement parce que « l’avocat russe » a dû avoir un traducteur et a utilisé celui utilisé par le Département d’État. … et même par Obama. Tous les témoignages des participants sont disponibles sur le site de la Commission judiciaire du Sénat. "L'avocat russe" a eu la sagesse de ne pas comparaître devant le comité, profitant de l'occasion pour répondre aux questions écrites en fournissant "officiellement" des réponses et des informations supplémentaires que les sénateurs et d'autres des deux partis ne voulaient pas voir officiellement. car la direction républicaine de la Chambre avait empêché la comparution de « l’avocate russe » Natalya Veselnitskaya devant la sous-commission des affaires étrangères de la Chambre alors présidée par la représentante Dana Rohrabacher (alors et toujours partisane de Trump) ainsi que la projection du documentaire intitulé « La loi Magnitski : dans les coulisses » au Congrès. Si le contexte de la « Loi Magnitski » est ouvert, la sécurité nationale sera réellement utilisée pour bloquer la révélation des opérations conjointes des communautés de renseignement britanniques et américaines visant à provoquer un changement de régime en Russie, d'autant plus qu'un renseignement français à la retraite a révélé l'implication de Bill Browder. dans une opération nommée « Beluga ». Ensuite, l'affaire Prevezon portée par Preet Bharara au SDNY sur l'insistance de Browder et probablement d'autres ne fera qu'ajouter au réseau étranger et intérieur qui comprenait des agences de renseignement, des procureurs fédéraux et bien sûr des politiciens des deux partis de l'establishment, avec quelques Russes exilés. des oligarques ajoutés au mélange qui comprenait des fonds Off Shore.

  8. Robert et Williamson Jr.
    Septembre 21, 2021 à 23: 33

    Les tromperies liées aux balivernes ici ne sont rien comparées à ce qui passe inaperçu et la plupart semblent n’en rien savoir.

    Quant à Trump, à la Russie et à la « reine Clinton », ce ne sont que des balivernes. De quoi détourner l'attention.

    Slop pour que les HSH se nourrissent et régurgitent au public.

    Si nous prêtons attention à l’histoire récente, nous savons que le danger est bien plus grand que ce que les politiciens pourraient présenter à la société.

    Mais pourquoi la communauté du renseignement américain a-t-elle pris autant de risques pour vendre ces fausses conneries ?

    Je suggère que c'est parce qu'ils ont laissé une trace écrite qui a été découverte. L'ICIJ est le bébé du Centre pour l'intégrité publique, fondé en 1997.

    Steven Cohen / 8,2016 avril XNUMX
    LES RACINES COUVERTES DES PAPIERS PANANMA
    Le Panama est depuis longtemps un refuge pour les blanchisseurs d'argent, y compris la CIA.

    C’est le titre de cet article tel qu’il est paru dans la Nouvelle République – Citations de l’article

    « Un rare aperçu du financement des agences est survenu lorsqu’Edward Snowden a divulgué une copie du budget noir du renseignement » au Washington Post en 2013. »

    «Grâce à un récent rapport de l'ICIJ, nous savons désormais qu'(Adnan) Khashoggi fait partie d'un certain nombre d'anciens espions et associés de la CIA impliqués dans les 2.6 téraoctets de documents financiers offshore fournis au journal allemand Suddeutsche Zeitung l'été dernier. »

    Il se passe beaucoup de choses en même temps dans le monde et les grands médias et notre gouvernement font tout ce qu'ils peuvent pour garder le public saturé de fausses nouvelles insignifiantes. Et ils sont doués pour le faire.

    Cette histoire de l’ICIJ s’étend de 1977 à 2016 jusqu’à aujourd’hui. La raison pour laquelle la communauté du renseignement veut rester à l’écart des histoires de l’ICIJ est qu’elle a du linge très sale. Demandez-vous pourquoi nous n’entendons rien sur le travail de l’ICIJ.

    Peut-être parce que, comme l'ICIJ l'a déjà rapporté, Mueller a informé l'ICIJ qu'il voulait toutes les informations sur les Américains en raison de son enquête et qu'il leur était interdit de divulguer quoi que ce soit sur ces données. Mueller a été beaucoup moins franc sur ce qu'il a fait et ce qu'il n'a pas fait. , je suppose que c'est parce qu'il a reçu un accord qu'il ne peut pas refuser.

    Il existe de sérieuses raisons pour lesquelles M. Snowden a choisi de se rendre en Russie.

    S'il vous plaît, ne me croyez pas sur parole, je ne peux pas rendre justice à cette histoire, mais je ne peux tout de même pas la regarder car elle est ignorée.

    Merci CN

  9. Septembre 21, 2021 à 18: 27

    révélation choquante.

  10. Andrew Thomas
    Septembre 21, 2021 à 16: 31

    Avec tous les mensonges documentés, les escroqueries et les preuves d’incompétence et de psychose simple comme le nez sur le visage de Donald Trump, les démocrates inventent cela. Bien sûr, Trump agissait comme quelqu’un qui avait quelque chose à cacher – IL L’A FAIT, et IL LE FAIT. Mais PAS CELA. Et il n’aurait pas du tout été utile de s’attaquer à la véritable « solution » du contrôle croisé des opérations électorales de 2016, conçue par Kris Kobach, le secrétaire d’État républicain du Kansas, avec l’aide inestimable de ses collègues républicains dans tout le pays. , pour annuler suffisamment de votes légalement exprimés pour garantir la victoire de tout crypto-fasciste enragé qui a émergé de la voiture clown du GOP 2016 en tant que candidat à la présidentielle. Greg Palast leur a raconté cette VRAIE histoire, puis a fait un FILM à ce sujet, qui est sorti AVANT les élections, parce que les détectives des grands médias ne s'y intéressaient pas. Les démocrates non plus. Il leur convenait bien mieux de rejeter la responsabilité de leurs pertes sur le Kremlin et son prétendu instrument, Julian Assange. Et l’« ingérence » russe que M. Mate a dénoncée comme un ridicule ridicule. Pourquoi? Je dois spéculer ici, mais j'imagine que les bailleurs de fonds de l'establishment démocrate n'auraient pas apprécié la diffusion de la vérité - une solution menée par le Parti républicain pour cette élection - mais ils étaient plutôt satisfaits des mensonges du MIC qui faisaient partie de sa campagne continue pour un changement de régime en Fédération de Russie, qui est de toute façon largement recherché au nom des bailleurs de fonds des deux partis. Ainsi, même aujourd’hui, après 5 ans, presque personne ne connaît l’histoire de l’arnaque menée par Kobach, qui a effacé du décompte environ un million de voix légales pour Clinton, réparties dans des États qui auraient fait d’elle une gagnante facile. Presque personne ne sait à quel point l’histoire du piratage russe était absurde, réduite en ruines en 2017 par l’analyse de VIPS. Presque personne ne sait que, comme si cela ne suffisait pas, l'histoire du piratage a été désavouée par l'homme principal de Crowdstrike lors d'un témoignage « secret » devant un comité de la Chambre, qu'Adam Schiff a gardé secret pendant plus de deux ans, et a été ignoré une fois publié. par la presse institutionnelle. Et presque personne ne sait que « l’immense » ingérence russe dans les élections de 2016 au nom de Donald Trump était un mensonge pour des raisons que je n’entrerai pas dans les détails parce que l’auteur de l’article ci-dessus l’a démystifié d’une manière si approfondie que j’ai pu le faire. je ne lui rends pas justice. Et les seules exceptions que je fais concernent les lecteurs du CN et un petit nombre d’autres médias tellement marginalisés par les grands médias et leurs clients qu’ils se trouvent en marge d’un morceau de papier dans une autre galaxie. Mais la vérité compte. Merci à Aaron et à vous tous de l'avoir suivi et publié.

  11. Janvier
    Septembre 21, 2021 à 15: 24

    Merci de continuer à approfondir ce sujet. Dans le contexte des courriels « piratés », cela présente une image déprimante d’un establishment du DNC totalement corrompu. Mais alors, nous aurions tous dû le savoir déjà.

    Il est difficile de séparer les événements en épisodes distincts car les mêmes acteurs ont été très impliqués à toutes les étapes. Crowdstrike, par exemple, est la société engagée par la DNC pour procéder à un examen médico-légal de ses serveurs après le « piratage » du courrier électronique. J'apprécie grandement les informations qui émergent mais une partie de toute l'histoire reste cachée : le meurtre de Seth Rich. Qu'y avait-il exactement sur son ordinateur portable ?

  12. Phree
    Septembre 21, 2021 à 13: 06

    Je n’ai jamais vraiment cru au Russiagate, mais est-il vraiment vrai que le dossier Steele est une « collection de rapports fabriqués ? » Je ne revendique pas d'expertise, mais cette déclaration suggère que tous les rapports du dossier ont été fabriqués. Si vous croyez que la page Wikipédia, au moins une partie était vraie ou partiellement vraie.

    • Consortiumnews.com
      Septembre 21, 2021 à 15: 53

      Il s’agissait de recherches sur l’opposition, qui sont généralement un mélange de faits et de fiction pour rendre crédible l’attaque contre un candidat.

  13. Jeff Harrisson
    Septembre 21, 2021 à 12: 39

    Rappelle moi. Pourquoi continuons-nous à sanctionner la Russie pour son ingérence dans nos élections ? Et pourquoi ignorons-nous complètement les plaintes russes concernant l’ingérence américaine dans leurs élections, y compris les cyberattaques contre les systèmes informatiques électoraux russes ?

    • Linda
      Septembre 21, 2021 à 19: 20

      Et comment oublier l’ingérence d’Israël dans les élections américaines ? L’AIPAC met-elle la main sur tant d’argent pro-israélien, peu importe ce qu’il fait ? Un duel entre citoyens américains et israéliens siégeant au Congrès, comme Chuck Schumer qui a ouvertement déclaré « Israël d'abord ! » ? Au moins 29 États adoptent sub rosa des lois anti-BDS ?

    • James Simpson
      Septembre 22, 2021 à 02: 52

      L'exceptionnalisme américain. Les États-Unis (et mon propre gouvernement britannique) agissent d’une manière qu’ils ne toléreraient jamais chez les autres. Imaginez si l’Iran tuait le chef de l’armée britannique à l’aéroport d’Heathrow via une attaque de drone de la même manière que les États-Unis ont assassiné Qasem Soleimani le 3 janvier 2020. Quelle pourrait être la réponse du gouvernement britannique ?

    • Zhu
      Septembre 22, 2021 à 21: 07

      Cela nous donne un sentiment de puissance, Jeff. La Russie doit se soumettre !!!

Les commentaires sont fermés.