Les origines de la première guerre froide ont été désespérément floues dans l’histoire. Nous pouvons regarder cette fois. Cela se produit sous nos yeux.
Un marin américain à bord d'un destroyer lance-missiles dirige un hélicoptère lors d'opérations en mer de Chine méridionale en 2020. (Marine américaine, Andrew Langholf)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
IDans les premiers mois de 1947, le président Harry Truman et Dean Acheson, son secrétaire d'État, décidèrent de soutenir la monarchie ouvertement fasciste de la Grèce contre une révolte populaire qu'ils considéraient comme une menace soviétique. Après bien des tergiversations, Truman s’est adressé au Congrès le 12 mars pour demander une aide de 400 millions de dollars, ce qui n’est pas vraiment 5 milliards de dollars aujourd’hui, une fois ajusté à l’inflation.
Truman et Acheson savaient que l’intervention grecque serait difficile à vendre : le Congrès n’était pas d’humeur à dépenser ce genre d’argent, et l’opinion publique lassée par la guerre nourrissait de l’espoir dans la vision de FDR d’un ordre d’après-guerre fondé sur le principe de la coexistence pacifique. Alors que le discours parcourait ses multiples versions, Arthur Vandenberg, sénateur républicain du Michigan et présent dans la planification de la posture américaine d'après-guerre, a offert des conseils qui doivent être considérés comme élégamment directs, bien que diaboliques dans leur cynisme.
Cela nous revient aujourd’hui, et pour cause. "M. Président », a déclaré Vandenberg lors des délibérations de la Maison Blanche, « la seule manière d’y parvenir est de prononcer un discours et d’effrayer le peuple américain. »
Truman a prononcé son fameux discours « effrayant l’enfer ». Les Grecs ont obtenu leurs 400 millions de dollars (dont une proportion remarquable a été détournée par les ministres du gouvernement), et le public américain a eu peur pendant les quelque 40 années suivantes – les années de la guerre froide.
Quand ça a commencé
Le sénateur Arthur Vandenberg en 1939. (Bibliothèque du Congrès)
Il existe diverses idées quant au début de la guerre froide. Certains chercheurs affirment que cela a commencé dès la conférence de Yalta au début de 1945, lorsque Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt ont déclaré à Joseph Staline qu'il n'y aurait pas de soutien allié pour la reconstruction de l'Union soviétique, qui avait sacrifié entre 20 et 27 millions de vies. vaincre les Allemands – une victoire qui a laissé l’économie soviétique en ruines.
Je date du 12 mars 1947, lorsque Truman a prononcé son discours lors d'une session conjointe du Congrès. Et il est remarquable de voir avec quelle fidélité l'intervention en Grèce, la première des grandes entreprises de Washington pendant la guerre froide, a été reproduite fidèlement au cours des décennies qui ont suivi. Un an plus tard, les États-Unis (avec l’aide de la Grande-Bretagne) ont corrompu les premières élections générales italiennes d’après-guerre. Puis il y a eu le coup d’État en Iran, puis le coup d’État au Guatemala, et ainsi de suite sans interruption jusqu’à nos jours.
Mercredi dernier, le président Joe Biden a annoncé un nouvel accord de sécurité trilatéral avec la Grande-Bretagne et l'Australie. Boris Johnson et Scott Morrison, respectivement Premiers ministres britannique et australien, l'ont rejoint par voie électronique depuis Londres et Canberra. Biden ne s'en souvenait pas Le nom de Morrison – « ce type là-bas » est tout ce qu'il sait – mais ne laissons pas l'incompétence choquante de l'homme au volant de notre bus nous distraire de la gravité du moment.
Il y a beaucoup de choses à dire sur le nouvel accord, par lequel les États-Unis et la Grande-Bretagne doivent fournir à l’Australie la technologie sensible nécessaire à la construction d’une flotte d’au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire. Mais avant de passer à autre chose, habituons-nous aux chiffres romains : mercredi dernier, il y avait une déclaration à trois faces selon laquelle la Seconde Guerre froide est désormais notre nouvelle réalité, en chair et en os, en acier et en bombes, en propagande et paranoïa.
Affiche anticommuniste en faveur du roi George II lors du référendum grec : « C'est ce qu'ils craignent ! Votez pour le roi ! (Wikimedia Commons)
Les Ides de septembre : retenez la date. Le 15 septembre 2021 est notre 12 mars 1947. La République populaire de Xi Jinping est en 2021 ce qu’était l’Union soviétique de Staline il y a trois quarts de siècle. Truman et Acheson ont changé le monde lorsqu’ils ont rédigé le discours plein de mensonges « effrayer l’enfer » – en grande partie pour le pire, bien sûr. Biden, Johnson et Morrison ont fait de même. Il serait difficile d’exagérer les dangers et les fardeaux que la Seconde Guerre froide va nous infliger – à nous, Américains, et au reste de la population humaine.
Souvenez-vous-en également et témoignez. Ce sont les États-Unis qui ont assidûment cherché à déclencher la Seconde Guerre froide, tout comme eux, et non l’Union soviétique, étaient responsables du déclenchement de la Première Guerre froide. Je mentionne cela parce que les origines de la première Guerre froide ont été désespérément floues dans l’histoire. . Nous pouvons regarder cette fois. Cela se produit sous nos yeux.
On parlait d’une nouvelle guerre froide au moins depuis que les États-Unis ont parrainé de manière imprudente et stupide le coup d’État en Ukraine en février 2014 et que la russophobie monstrueusement paranoïaque que nos amis libéraux autoritaires ont commencé à cultiver deux ans plus tard. Mais il semble que nous ayons mélangé nos océans et nos continents. Il est peu probable que les cliques politiques (et leurs collaborateurs dans la presse) encouragent désormais les Américains à voir la Russie simplement telle qu’elle est. Aucune chance. Mais c’est la Chine et les Chinois qu’ils vont désormais déformer au point de ne plus reconnaître l’un ou l’autre.
Qu’est-ce que cela augure pour nous tous ? À quoi ressemblera la vie pendant la Seconde Guerre froide ? Je frémis à l’idée de poser ces questions, après avoir vécu toute la Première Guerre froide, mais pendant ses premières années. Croyez-moi sur parole, ceux qui sont trop jeunes pour partager ces souvenirs : cela ne va pas être amusant.
Veuillez Assistance Notre Automne Collecte de fonds !
Ce qui s’est passé la semaine dernière mérite réflexion pour les détails dont nous disposons jusqu’à présent. David Sanger, qui est bien trop proche de l'État de sécurité nationale pour notre bien, voire le sien, rapporté in The New York Times Samedi, les Américains, les Britanniques et les Australiens négociaient secrètement leur nouvel accord depuis des mois tout en gardant les Français dans l'ignorance. La France avait un contrat de longue date, d'une valeur de 60 milliards de dollars en monnaie actuelle, pour fournir à l'Australie une douzaine de sous-marins diesel-électriques.
Avec ce contrat désormais rompu, les Français sont en colère – à juste titre, dirais-je. Pas de larmes à verser pour le groupe naval français, qui ne pourra pas construire une flotte de navires avec laquelle l'Australie pourra assouvir ses animosités envers les Chinois simplement parce qu'elle est chinoise et qu'elle est un grand pays sur la rive ouest du Pacifique. Mais la décision prise dans le feu de l'action du président français Emmanuel Macron de rappeler ses ambassadeurs à Canberra et à Washington pourrait avoir quelque chose de positif.
Contours de la Seconde Guerre froide
Le Premier ministre australien Scott Morrison (« le type d’en bas ») en vidéo avec le président américain Joe Biden lors de l’annonce, le 15 septembre, de l’accord AUKUS. (Clip C-Span)
Il y a sûrement bien d’autres choses dans cette tournure des événements qui resteront submergées à tel point que nous ne les verrons jamais. Mais nous avons néanmoins tracé les contours de la Seconde Guerre froide et pouvons commencer à prévoir à quoi elle ressemblera et ce que ceux qui la mèneront nous infligeront.
Pour commencer, le noyau de l’anglosphère – le Canada et la Nouvelle-Zélande apparemment mis à l’écart pour le moment – sera la pointe de la lance de l’Occident alors que se déroulera la Seconde Guerre froide. Il est important de le noter pour plusieurs raisons.
Si les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie partagent une chose par-dessus tout dans leur idéologie et la vision commune du monde qui en découle, c’est une attitude belliciste incessante envers les nations qui osent résister au conformisme exigé par le néolibéralisme. Nous pouvons nous attendre à ce que la Seconde Guerre froide soit menée durement et agressivement.
De plus, et il ne faut pas le manquer, il y a la division implicite du travail.
16 juillet 2020 : déclaration du secrétaire d'État américain Mike Pompeo sur les revendications maritimes en mer de Chine méridionale. (Département d'État américain, Flickr)
Les États-Unis se sont efforcés d’intensifier les tensions avec la Chine au moins depuis le mandat de Mike Pompeo au poste de secrétaire d’État. Le stupide Pompeo – Antony Blinken sans parler couramment le français et sans « profonde inquiétude » – était complètement sorti du placard en appelant à une sorte de confrontation entre Gog et Magog avec notre nouvel « empire du mal ».
En mars 2020, le Congrès a demandé au Pentagone de lui demander d’importantes sommes supplémentaires à dépenser dans le Pacifique. Les généraux et les amiraux l’ont fait et ont reçu un peu plus de 20 milliards de dollars d’acompte pour l’expansion de leurs opérations en Asie de l’Est sur six ans. En juillet, les États-Unis ont obtenu que les États fédérés de Micronésie – par une combinaison de coercition et de corruption si l’histoire peut nous servir de guide – autorisent la marine à construire une base avancée sur le sol des FSM. C’est la forme des choses à venir.
Mais l’imperium s’affaiblit. L’imperium siffle. Nous pouvons donc nous attendre à ce que l’Australie et la Grande-Bretagne pèsent beaucoup plus lourd dans la Seconde Guerre froide que les alliés de l’Amérique n’en ont assumé au cours des décennies de la Première Guerre froide. C’est pourquoi toutes les parties ont estimé qu’il valait la peine de risquer une rupture sérieuse avec la France à ce moment-là. Les sous-marins à propulsion nucléaire sont bien plus rapides et furtifs que les navires conventionnels, ce qui les rend pratiques pour patrouiller dans la mer de Chine méridionale et dans les eaux côtières du continent. Pratique pour faire monter les tensions, en d’autres termes.
Il existe une affinité culturelle évidente entre ces trois alliés. Nous pouvons y lire une détermination et un objectif unifiés.
La Première Guerre froide, à partir de ses décennies intermédiaires, a été marquée par la réticence subtile mais de plus en plus perceptible des membres non anglo-saxons de l’alliance à maintenir le cap. Charles de Gaulle a progressivement retiré la France de l'OTAN de 1963 à 1966. Trois ans plus tard, les Allemands Ostpolitik. Un an plus tard, Willy Brandt, le chancelier social-démocrate, jusqu'au bout des ongles, a rencontré le dirigeant de l'Allemagne de l'Est, la première rencontre de ce type entre l'Est et l'Ouest.
Ne vous inquiétez pas, comme le disent les Australiens, des pacifistes floconneux qui se tournent cette fois vers la « convergence ». Les singes mangeurs de fromage peuvent rester à la maison pendant que nous partageons nos Freedom Fries avec des gens qui parlent anglais, pour l'amour du ciel. Cela implique quelque chose de très important dans la Seconde Guerre froide.
Blinken et Nod ne manquent jamais une occasion de s’en prendre aux Russes, et il n’y a aucune raison de penser qu’ils y renonceront maintenant que leur attention est entièrement tournée vers la Chine.
Il y a néanmoins des signes que l’administration Biden, quel que soit son dirigeant, se désintéresse du thème de la menace russe. Biden a récemment cédé sur le gazoduc Nord Stream 2. Plus récemment, il a repoussé Volodymyr Zelensky lorsque le dirigeant ukrainien est venu demander aux États-Unis de soutenir leur campagne d’adhésion à l’OTAN. Tout ça pour ça, répondit Nod en tant de mots. Mais je ne peux pas imaginer quand. Maintenant, nous t'aimons, mais bon, sors d'ici.
On dit qu’Emmanuel Macron, le défenseur le plus ardent de l’Europe en faveur d’une plus grande autonomie et d’une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis, va maintenant parcourir de nombreux kilomètres avec la rupture contractuelle et la trahison diplomatique de la semaine dernière. C'est peut-être le cas. Et j'espère que c'est le cas.
Vas-y, Manny.
L'autre moitié de l'histoire
Jean-Yves Le Drian, deuxième à gauche, et Emmanuel Macron, deuxième à droite, en 2015. (Jérémy Barande, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Mais ce n'est que la moitié de l'histoire, d'après ma lecture. Il me semble que les États-Unis sont désormais disposés à libérer le continent. Tout comme il y avait pendant la Première Guerre froide une réticence à poursuivre le système binaire Est-Ouest, le bruit incessant anti-Sov et l’effrayante politique de la corde raide, les Européens aujourd’hui – les Français, les Allemands, les Italiens, chacun à leur manière – sont ambivalents. à tout le moins, signer un accord à long terme avec la Chine.
Nous avons donc la promesse – et considérons cela comme une perspective positive – d’un véritable progrès vers une Europe plus indépendante, ce qui apporterait aux Européens et au reste d’entre nous une puissance bénéfique. Dans le même temps, nous avons un noyau dur de faucons qui mèneront la Seconde Guerre froide sans aucune voix raisonnable et atténuante parmi eux. Je considère cela comme une source de danger accru. Aucun des alliés de Washington dans ce nouvel accord tripartite ne montre la moindre volonté de freiner alors que l'imperium américain avance sur sa voie désespérée.
Les Australiens sont des vassaux sans embarras depuis que leur gouverneur général a collaboré avec la CIA et le palais de Buckingham pour destituer le bien-pensant Gough Whitlam de son poste de Premier ministre en 1975. Sur la question chinoise, ils ont perdu la tête il y a quelque temps, se tirant une balle dans le pied en XNUMX. le nom du pur déni chaque fois qu’ils en ont l’occasion.
Quant aux Britanniques, le Premier ministre Johnson semble nourrir un fantasme de « Grande-Bretagne mondiale », avec son propre pivot vers l’Asie. Comme pour les Australiens, il s’agit simplement d’une façon déguisée de confirmer que le Royaume-Uni continuera de s’accrocher aux traces des États-Unis.
Pas étonnant que Jean-Yves Le Drian ait eu des paroles si merveilleusement honnêtes à l'égard de la perfide Albion lorsqu'il expliquait l'autre jour pourquoi Paris n'avait pas rappelé son ambassadeur à la cour de Saint-Jacques. « La Grande-Bretagne est un serviteur qui ne mérite pas notre attention », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères. "Rappeler notre ambassadeur à Londres n'était pas nécessaire car on sait déjà que le gouvernement britannique est dans une logique d'opportunisme permanent."
Il y a des moments où même ceux qui n’aiment pas les Français doivent aimer les Français.
Les sous-marins et les groupes porte-avions, les bases extravagantes équipées, les bombardiers et les exercices conjoints sans fin associés à la Seconde Guerre froide auront un coût élevé dans le pays. Nos écoles continueront de s’effondrer, tout comme nos routes, nos ponts et nos réseaux de transport. Il n’y aura pas de système de santé adéquat. L’exploitation des entreprises va s’aggraver et les libéraux parmi nous insisteront sur le fait que tout ira bien demain, demain et demain. La propagande va pratiquement nous étouffer. Tout cela est déjà évident. Mais la lutte pour obtenir des secours est devenue plus difficile.
Ceux qui se souviennent de la Première Guerre froide comprendront que ces campagnes impériales ont également un coût psychologique important. Cela m'attriste autant que toute autre chose. La Seconde Guerre froide, comme la première, risque de déformer les esprits américains de la même manière. Cela rendra incapable de voir le monde tel qu'il est, cela rétrécira l'espace intellectuel, tout redeviendra manichéen. Cela fera des Américains solitaires des étrangers parmi d’autres.
Ce ne sont pas des conséquences mortelles, comme le serait une guerre avec la Chine, qui vient de devenir beaucoup plus réelle. Mais la Seconde Guerre froide tuera nos esprits, ou presque, jusqu’à ce qu’un nombre suffisant de personnes soient prêtes à sortir de leur torpeur, à se lever et à dire : « Plus rien ».
A ce sujet, j'ose faire une prédiction. Quand suffisamment de gens commenceront à résister à cette folie et que nous commencerons à avancer quelque part, la Seconde Guerre froide se révélera être le dernier combat de l’empire américain.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance Notre
Automne
Collecte de fonds !
Faire un don en toute sécurité avec PayPal
Ou en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
La Première Guerre froide n’est pas désespérément floue. Veuillez lire LES FRÈRES de Stephen Kinzer. Il clarifie précisément le rôle des États-Unis.
Qu’il s’agisse des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France ou de l’Australie, cela n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est qu’il s’agisse de pays engagés dans la promotion de la guerre dans le monde entier. Je les déteste tous, ainsi que tous ceux qui créent le chaos et la misère sur la Terre Mère et ses habitants.
Certes, l’intervention a consolidé le moule nouvellement créé, mais je soupçonne que la guerre froide a commencé dans la péninsule coréenne. Les États-Unis soutenaient l’insupportable tyran Rhee, lié à l’insupportable Chiang, soutenu par les États-Unis. Les États-Unis ne voulaient pas laisser les Coréens décider de leur propre destin (comme ce fut le cas pour les Français au Vietnam).
Je lis actuellement The Hidden History of the Korean War de IF Stone. Foster Dulles et MacArthur jumelles forces du mal.
C'est un livre difficile à obtenir – qui mérite d'être réimprimé.
Je considère cela comme la Troisième Guerre froide. Nixon et Kissinger ont brièvement annulé le CWI pendant quelques années dans les années 1970 avec Détente. Reagan a lancé la Seconde Guerre mondiale dans les années 1980 avec l'aide de personnes comme le « Comité du danger clair et présent ».
Élégamment écrit et vrai, merci Patrick. Vous avez malheureusement bien résumé l'Australie. "Des vassaux sans embarras." . Je suis d'accord avec vos pronostics. J'espère que nous assisterons à un rapprochement européen avec la Chine et la Russie, qui ne leur veulent aucun mal. À l'heure actuelle, mon pays, l'Australie, n'est plus susceptible d'être sauvé. J'espère que la Nouvelle-Zélande restera ferme et restera à l'écart de ces absurdités bellicistes. Cordialement, Tony Kevin
Il est tout à fait clair que l’empire américain connaît un déclin constant et rapide. Cela contraste avec la Première Guerre froide, où elle était la puissance ascendante dans le monde – politiquement, économiquement et militairement. Aujourd’hui, l’armée américaine est incapable de vaincre les combattants insurgés dans les pays pauvres, et ses programmes de développement d’armes sont loin derrière ceux de la Russie. L’économie intérieure américaine se détériore, même si les très riches prospèrent et que ses dirigeants politiques ne sont qu’une bande d’idiots devenus la risée internationale. Le triumvirat AUKUS ne fera pas peur à la Chine et à l’alliance eurasienne qu’elle est en train de constituer. Et soyons honnêtes, le Royaume-Uni et l’Australie ne sont que de simples complices dans ce projet (même si l’UA fournira une base de sous-marins nucléaires que les États-Unis pourront utiliser).
Ma seule crainte est qu’un empire défaillant et en difficulté soit capable d’actions irréfléchies qui peuvent avoir des conséquences horribles. Espérons qu’au moins quelques têtes calmes et rationnelles tireront fort sur les rênes pour éviter la catastrophe.
J'espère que votre dernière déclaration se réalisera, mais l'histoire dit le contraire.
Je dois être d’accord avec Patrick Lawrence, parce que je suis assez vieux pour me souvenir pleinement de la Première Guerre froide. À moins que ce ne soit que de la fanfaronnade, l’establishment américain se tire littéralement une balle dans le pied cette fois-ci. Et non, il n'y aura pas de Troisième Guerre mondiale même si les généraux le demandent, car
ce serait un suicide à l'échelle planétaire.
Je pensais avoir une bonne compréhension des ramifications de l'accord AUKUS/sous-marin en lisant d'autres articles et je ne me suis presque pas préoccupé de celui-ci. Je suis donc très heureux de l'avoir fait. L'analyse approfondie de M. Lawrence a vraiment élargi ma compréhension, notamment en ce qui concerne les Français. Je ne connaissais pas l'histoire de l'ambassadeur de France à Londres – hilarante et dévastatrice !
Merci, Patrick Lawrence, pour cet excellent, excellent essai, plus qu'un article, sur les « activités » passées et présentes de l'Oncle Sam pour lancer la première « Guerre froide » et maintenant, pour faire pression sur d'autres nations pour qu'elles se joignent à nous dans le lancement de la « Guerre froide ». Guerre 11. » Je ne sais pas si le peuple américain comprendra un jour ce qui s'est passé, au moins depuis 1945, en notre nom, et le mal que les États-Unis ont causé à cette planète depuis.
Quand nous avons des généraux et des amiraux délirants au Pentagone, ainsi que des républicains et des démocrates au pouvoir politique, qui croient que nous pouvons mener une guerre nucléaire « limitée » avec la Russie et la Chine et gagner, c'est très effrayant !
Combien de personnes se rendent compte que la situation est inversée dans cette Seconde Guerre froide ?
À l'époque, un pays était dirigé par des septuagénaires et des octogénaires incompétents, était moralement et économiquement en faillite et dont les citoyens étaient démoralisés et pessimistes quant à leur avenir et à celui de leur pays. Sa réputation internationale était en lambeaux. Ses médias étaient contrôlés et ses citoyens sous l'emprise de la propagande. C'était l'URSS. Aujourd'hui, ce sont les États-Unis.
À l’époque, l’autre pays était au sommet de sa performance économique, avec une population pleine de vigueur et d’optimisme. Ce pays était les États-Unis. Aujourd'hui, c'est la Chine.
Quel pays a gagné la Première Guerre froide ? Selon vous, quel pays gagnera la Seconde Guerre froide ?
L’Occident, et en particulier les États-Unis, ont constamment peur et/ou prétendent être attaqués. Jamais la réponse (par exemple l'augmentation de la construction d'armes à des fins de défense par la Chine et la Russie) n'est considérée comme une réaction normale à l'agression qui vient toujours des États-Unis.
Il est certain qu’une population bien nourrie, protégée, avec une éducation, un logement et des soins de santé assurés pour tous sans stress ni endettement excessifs, défendrait un pays bien mieux qu’une accumulation massive d’armes et des menaces contre les autres. La méthode américaine est exactement ce que Vandenburg l’appelait, et trop de gens, y compris les grands médias, la suivent. Quel avenir !
Le SCO vient de se réunir. Combien d’entre vous en ont entendu parler dans la presse occidentale ?????
Consultez Alexandre Mercouris en ligne le 19 septembre 2021 « Une débâcle ourdie par des amateurs » plus le lendemain !!!!
Qu’arrivera-t-il aux Américains d’origine chinoise ? D'autres asiatiques ? Des handicaps juridiques de toutes sortes ? L'internement, comme pour les Américains d'origine japonaise dans les années 1940 ?
Qui paiera la Seconde Guerre froide ? Pas ceux qui ont de l’argent, les 1 %. Les autres n’ont pas assez d’argent pour être suffisamment imposés. Depuis George II, nous avons financé nos guerres par l’emprunt, mais les prêteurs mondiaux voudront-ils continuer à donner leur argent aux États-Unis en déclin ?
Vous avez gentiment mentionné Truman dans votre phrase d'ouverture. En 1946, Truman invita Churchill (qui était alors entre deux emplois) à prendre la parole le 5 mars 1946 aux États-Unis. Churchill adorait Truman qui, en 1945, avait largué deux bombes nucléaires sur des civils japonais. Churchill a déclaré que c'était tellement formidable que les États-Unis et le Royaume-Uni partagent des secrets nucléaires au lieu d'autres pays, parce que les États-Unis et le Royaume-Uni étaient en faveur de la paix mondiale. Churchill a ensuite déclaré que le monde serait dirigé par ses peuples anglophones, suggérant que les États-Unis et le Royaume-Uni étaient si proches qu’une « citoyenneté commune » pourrait un jour en résulter : « Finalement, il se peut qu’il vienne – je pense qu’un jour il viendra – le principe de la communauté commune. citoyenneté, mais que nous puissions nous contenter de nous en remettre au destin, dont beaucoup d’entre nous voient déjà clairement le bras tendu. Cela conviendrait à l’ensemble de la classe politique américaine, qui nous considère déjà comme des esclaves à exploiter. Ce discours de Churchill du 3/5/1946 sera plus tard connu sous le nom de « discours du rideau de fer ».
Eh bien, Patrick, vous présentez un argument convaincant, mais virgule, je ne pense pas que vous ayez tout à fait raison. Vous vous en sortez bien jusqu'à ce que vous arriviez au dénouement/conséquence. Les États-Unis perdront la Seconde Guerre mondiale. Nous ne le perdrons pas dans un stupide geste d’arrogance, que ce soit en mer de Chine méridionale ou dans la mer glaciale de l’Arctique russe (même si cela n’est en aucun cas impossible). Nous allons le perdre sur les marchés financiers mondiaux. Les États-Unis ont actuellement une dette souveraine de 28 22 milliards de dollars et un revenu de l’ordre de 127 109 milliards de dollars. Cela représente une dette par rapport au revenu de 24 %. Le FMI estime que ce pourcentage est de XNUMX %. Peu importe qui a raison. Ces deux chiffres représentent des ratios d’endettement insoutenables. Mais attendez! Il y a plus. Les États-Unis sont sur le point de dépenser des milliards de dollars (la seule vraie question est de savoir combien de milliards) de plus pour les infrastructures et ainsi de suite, ainsi que pour l’armée qui a évidemment besoin de XNUMX milliards de dollars supplémentaires maintenant qu’elle n’a plus à opérer en Afghanistan. Où allons-nous trouver cet argent ? À l’heure actuelle, la Fed achète la dette du gouvernement américain. C’est la seule façon de maintenir l’inflation sous contrôle. À un moment donné, nous devrons recourir aux marchés des capitaux pour emprunter afin de payer la dette. Nous n'obtiendrons pas cet argent à un demi-point. Pire encore, nous nous heurtons au plafond de la dette. Je réalise que c’est une sorte de but contre son camp, mais la Tortue n’est pas concernée. Il dit que les Démocrates ont tout ce qu’il faut pour y parvenir sans les Républicains. Peut-être que oui, mais si les États-Unis font défaut (ce à quoi personne ne s’attend. Personne ne s’attendait non plus à la Première Guerre mondiale), le peuple américain ne comprendra pas la tempête financière provoquée par une monnaie qui n’est pas aussi bonne que l’or. Je ne pense pas que démarrer CWII ait été une très bonne idée. Cela pourrait nous coûter la couronne de monnaie de réserve mondiale ainsi que le moyen de transactions financières.
L’une des principales sources de la domination américaine a été l’hégémonie du dollar qui résulte du fait que le dollar est la monnaie de réserve du monde. Pratiquement toutes les transactions internationales sont compensées en dollars américains. Il est difficile d’exagérer l’effet de levier économique que la suprématie du dollar a donné aux États-Unis. Mais cette époque touche à sa fin, alors que d’autres pays créent des moyens d’échanger entre eux dans des devises autres que le dollar. Une fois que le dollar deviendra moins essentiel dans le commerce mondial, sa valeur chutera. Ironiquement, cela réduira le coût du remboursement de la dette extérieure des États-Unis. Et n’oublions pas que le Trésor peut créer autant de dollars qu’il le souhaite. Le seul risque, bien sûr, est l’inflation intérieure, mais les sombres prévisions d’inflation aux États-Unis se sont toujours révélées fausses pendant plus de deux décennies, malgré l’expansion massive de la masse monétaire. Comme le dit le proverbe : il est difficile de faire des prévisions, surtout concernant l'avenir.
Je pense que les États-Unis ont peut-être eu plus les dents qu’ils ne pouvaient mâcher ici.
La première guerre froide s’est déroulée contre une Union soviétique dévastée par la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les États-Unis étaient au sommet de leur puissance.
Ce n’est pas le cas de la Chine aujourd’hui. Selon la façon dont on la mesure, l'économie chinoise est comparable, voire plus grande, à celle des États-Unis, et connaît une croissance plus rapide, alors que les États-Unis sont dans une période de relative stagnation économique, voire de déclin.
La Chine ne dispose peut-être pas encore d’une armée comparable, mais les États-Unis n’avaient pas non plus une grande armée au début de la Seconde Guerre mondiale. Demandez au Japon comment cela s’est passé.
Ajoutez à cela le fait que presque tous les produits de consommation d’un foyer américain typique sont fabriqués en Chine. Combien de jours faudra-t-il pour que la société américaine s’effondre une fois que les rayons de Wal-Mart seront vides ?
(Et tant pis pour la brouille avec la France. Le sigle « FUKUS » va me manquer !)
Il y a plusieurs années, j'ai failli tomber de ma chaise en lisant un journaliste américain qui disait en plaisantant : « Voudriez-vous utiliser un grille-pain russe » ? Peut-être existe-t-il des grille-pain américains, des modèles faits sur mesure pour les riches ? Je sais que de tels dessins existent au Museum of Modern Art de New York, mais ils ont entre 50 et 70 ans, une personne sur 99.9 % ne peut pas les trouver. Désormais, tous les grille-pain semblent être exactement identiques à l'intérieur (le design est un peu idiot*, mais pas le choix) et fabriqués en Chine. Pourtant, chez Walmart, Amazon, etc., nous avons une multitude de produits du Vietnam, du Bangladesh, etc. et même des États-Unis (comme des allumettes et des bougies).
-
Idiotie des grille-pain : si vous faites griller quelque chose comme des tranches de bagels, il arrive souvent qu'un morceau tombe au fond, et il faut alors beaucoup d'efforts et de dextérité pour le retirer. Quand j'étais petit, on pouvait ouvrir le grille-pain par le dessous pour le nettoyer facilement. Cela ajouterait 10 centimes au coût de production, je présume… La mondialisation pourrait nuire à la qualité et au choix des consommateurs à cause de ces considérations.
Mais la réalité est qu’à l’heure actuelle, s’il y avait une guerre commerciale totale avec la Chine, les accros au pain grillé pourraient être en difficulté – et bien d’autres personnes également. Nous reviendrions à des modes de vie antérieurs et plus simples…