La vérité insaisissable sur la mort de Dag Hammarskjöld et de mon père

By Hynrich W. Wieschhoff
PassBleu
Février 5, 2019

My radio-réveil cliqué. Le bulletin d'information du matin a annoncé que l'avion du secrétaire général des Nations Unies, Dag Hammarskjöld, avait disparu.

C'était le 18 septembre 1961. J'avais 16 ans.

Au cours des heures suivantes, ma mère, mes sœurs et moi avons appris que M. Hammarskjöld, accompagné de papa et de 14 autres personnes, s'était envolé de Léopoldville, au Congo, vers la Rhodésie du Nord (aujourd'hui Zambie) ; que l'avion, un DC-6, n'avait pas atterri à Ndola, sa destination ; qu'un délai inexpliqué de 15 heures s'est écoulé après le survol de l'avion de ligne de l'aéroport de Ndola et avant que son épave ne soit retrouvée non loin de la piste ; que tous à bord, sauf un, étaient morts.

Mon père, Heinrich A. Wieschhoff, était l'un des conseillers politiques de M. Hammarskjöld. Leur parti se dirigeait vers des pourparlers avec le chef de la province congolaise séparatiste du Katanga dans l'espoir d'apaiser les combats qui avaient éclaté entre les troupes de maintien de la paix de l'ONU et les forces majoritairement dirigées par des mercenaires soutenant la sécession du Katanga. Ce fut un moment dramatique dans l’histoire de ce pays riche en minéraux – un an après qu’il ait obtenu son indépendance de la Belgique et se soit rapidement retrouvé mêlé à un violent bourbier impliquant les intérêts non seulement de la Belgique, mais aussi de la France, de l’Afrique du Sud, de l’Union soviétique et de la Grande-Bretagne. et les États-Unis.

Quelques jours après l'accident, nous avons appris que le seul survivant était décédé. Il n’y avait plus personne pour faire la lumière sur ce qui s’était passé. L'expérience de ma famille a été vécue d'une manière ou d'une autre déchirante par les familles des 15 autres victimes. Les détails étaient différents ; la douleur était la même – et n’a fait qu’empirer parce que personne ne pouvait nous dire pourquoi l’avion s’était écrasé.

Dès le départ, des inquiétudes légitimes ont été exprimées quant à la possibilité d’un acte criminel. Quelques mois après l'accident, trois enquêtes se sont succédées. Le rapport d’une commission de l’ONU, s’appuyant dans une large mesure sur le travail de base effectué par la Fédération rhodésienne de l’époque, n’a pas été concluant, tout comme celui de l’organisme fédéral de l’aviation civile. Le rapport d'une commission constituée par la Fédération arriva, par une curieuse tournure de logique, à la conclusion commode que l'événement était un accident.

Au début, nous pensions que l’ONU serait vigilante dans la recherche de nouveaux indices et s’acharnerait à les faire échouer, et cela a semblé être le cas pendant des années. Les associés de papa à l'ONU ont répondu rapidement et gracieusement à nos questions sur les résultats des enquêtes initiales et les nouvelles allégations d'actes répréhensibles.

Cependant, une fois que ces associés ont quitté l’ONU, j’ai progressivement commencé à douter que quiconque occupant un poste de direction s’en soucie beaucoup, voire pas du tout. Une exception était Jan Eliasson, secrétaire général adjoint de Ban Ki-moon, qui était apparemment le seul à préconiser une analyse sérieuse de la mort de son idole et compatriote suédois, M. Hammarskjöld.

L’attitude publique de l’ONU à l’égard de M. Hammarskjöld est empreinte de vénération – naturellement. Pourtant, lorsqu’il s’agit d’élucider les circonstances de sa mort, une certaine insensibilité prévaut, malgré les déclarations ronflantes du contraire. D’après mon expérience, l’inquiétude concernant les 15 autres victimes est encore plus faible.

L’une des conséquences de cette indifférence a été le rapprochement de presque toutes les familles des défunts. C'est en partie pour cette raison que j'ai le sentiment que l'ONU prête davantage attention à leurs intérêts, du moins dans ses commentaires publics. En privé, je rencontre encore des signes révélateurs selon lesquels l’organisation considère la recherche de réponses comme une question de gestion.

Par exemple, lorsqu’un groupe de proches a envoyé au Secrétariat de l’ONU une copie d’une lettre remerciant les membres de l’ONU d’avoir parrainé une résolution récente concernant l’accident, la réponse a été une lettre type de l’équipe d’enquête publique déclarant que « le problème que vous soulevez est relève de la compétence nationale et ne relève pas de la compétence des Nations Unies. »

Tournant

En 2011, l’enquête franchit un tournant. Susan Williams, qui n'avait aucun lien préalable avec l'accident, a publié Qui a tué Hammarskjöld ? : L'ONU, la guerre froide et la suprématie blanche en Afrique. Cette enquête qui donne à réfléchir sur les informations que les trois enquêtes post-accident n'avaient pas eu, ou n'avaient pas prises en compte correctement, a donné à l'ONU l'occasion de creuser en profondeur.

Le Dr Williams, historienne et chercheuse principale à l'Université de Londres, n'a pas identifié de cause probable de la catastrophe, mais elle a présenté un certain nombre d'affirmations surprenantes, notamment que les services de renseignement américains auraient espionné alors qu'un avion non identifié attaquait M. Hammarskjöld lors de son approche à l'atterrissage.

Le livre a fait naître l’espoir que l’ONU donnerait enfin à l’accident ce qui lui est dû. Mais d’abord, un groupe de citoyens privés a créé une commission bénévole composée de quatre juristes pour évaluer ses conclusions. En 2013, ils ont déterminé que de nouvelles preuves significatives pourraient justifier la réouverture de l'enquête initiale de l'ONU.

Le décor était enfin planté pour mettre un terme définitif à cette malheureuse affaire. Malheureusement, au lieu d'insister pour que l'exploration plus approfondie soit dissociée des agendas des États membres individuels et que le Secrétaire général Ban ait les mains libres pour gérer le crash comme il l'entendait, le bureau du secrétaire général a sollicité l'avis de certains membres du Conseil de sécurité. Comme on pouvait s’y attendre, des membres influents ont signalé leur manque d’enthousiasme quant à une réouverture complète de l’enquête.

En d’autres termes, l’ONU a esquivé – à mon avis, évitant les questions déconcertantes sur les rôles de la Belgique, de la France, de l’Afrique du Sud, de l’Union soviétique, de la Grande-Bretagne et des États-Unis dans les événements liés au crash, et peut-être sur la propre façon dont l’ONU a géré sa situation. enquête initiale et de nouvelles preuves ultérieures également.

Ce qui a suivi a été cinq années (et ce n’est pas fini) d’un processus fragmentaire et terriblement inefficace, conçu pour donner une impression de rigueur. Par le biais de résolutions organisées par la Suède, l'Assemblée générale a d'abord relégué le crash à un « panel d'experts » pour une énième évaluation de nouvelles informations (2014), puis à une « personnalité éminente », l'ancien juge en chef de Tanzanie, Mohamed Chande Othman, pour le suivi (2016).

Après coup

Les résolutions demandaient aux États membres de rechercher dans leurs archives les documents pertinents et de déclassifier les documents sensibles, à savoir les dossiers de renseignement et militaires. Mais la véritable coopération des principaux acteurs a été lente et hésitante. La Russie et les États-Unis, jusqu'à récemment, n'ont pas réussi à se conformer pleinement aux résolutions de l'Assemblée générale, et l'Afrique du Sud et la Grande-Bretagne semblaient déterminées à faire échouer le processus. À ma connaissance, l’ONU a rarement généré des informations par elle-même, ce qui oblige le juge en chef Othman à s’appuyer largement sur des sources privées.

Pour autant que je sache, le Secrétariat n’a pas engagé de dialogue à haut niveau avec les États membres récalcitrants pour les amener à adhérer aux résolutions de l’Assemblée générale. Il n’a pas fait grand-chose pour faire connaître les activités du juge en chef. Il a mis du temps à déclassifier complètement ses propres archives et refuse toujours de divulguer certains documents.

Lors de leurs conférences Dag Hammarskjöld, à Uppsala, en Suède (le port d'attache de M. Hammarskjöld), les secrétaires généraux Ban et António Guterres ont chacun mentionné la recherche de la vérité sur l'accident, mais à la fin de leurs présentations, presque après coup. Au lieu de prendre une position significative, ils ont répété le refrain creux : l’ONU faisait tout ce qu’elle pouvait pour trouver des réponses et les États membres devraient se conformer à l’appel à la déclassification des documents concernés.

Tout aussi révélateur est le fait qu’en 2017, le bureau du secrétaire général Guterres a cherché à mettre fin à l’enquête du juge Othman. Grâce à l'insistance de la Suède, l'Assemblée générale a renouvelé sa nomination. Le secrétaire général a-t-il levé la main l'année dernière lorsque, plutôt que de comparaître en personne devant l'Assemblée générale, il a envoyé un subordonné présenter le rapport intérimaire du juge Othman ?

Ses conclusions étaient impressionnantes, surtout compte tenu de son maigre soutien. Pour son engagement actuel d'environ 15 mois, le juge Othman ne dispose que de lui-même et d'un assistant, travaillant à temps partiel et dans différents pays, avec un budget si réduit que près d'un tiers sera consacré à la traduction de ses rapports dans les langues officielles de l'ONU.

L'opportunité présentée par le Dr Williams et la commission de juristes est toujours valable. Et nous pourrions en apprendre davantage grâce au rapport final du juge Othman, attendu cet été. Je crains cependant qu’à moins que ce rapport ou une nouvelle détermination de l’ONU ne parvienne à extraire les faits de la Grande-Bretagne, des États-Unis et d’autres États clés, ce qui s’est passé et pourquoi disparaîtra une fois de plus sans réponse dans le passé.

Hynrich W. Wieschhoff est un avocat à la retraite qui vit près de Boston.

Cet article d'abord paru on PassBleu.