MISE À JOUR : Le nouveau pacte militaire entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie peut être considéré comme une indication supplémentaire de la nervosité à Washington, Londres et Canberra face au nouveau déclin de la puissance anglo-saxonne, écrit Joe Lauria.
Le HMS Prince of Wales et le HMS Queen Elizabeth photographiés en mer pour la première fois le 19 mai 2021. (Maître photographe Jay Allen)
La mise à jour ajoute la réaction française.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Président Joe Biden annoncé Un nouvel accord de défense entre les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, visant clairement la Chine, lors de propos tenus mercredi par la Maison Blanche, signe supplémentaire du déclin de la puissance anglo-saxonne.
L'accord, connu sous le nom d'AUUKUS, permettra aux trois nations anglo-saxonnes de partager plus facilement leurs connaissances et leurs capacités en matière d'intelligence artificielle, de cybersécurité, de systèmes sous-marins et de capacités de frappe à longue portée. Politico premier rapporté. L'Australie fera construire ses premiers sous-marins à propulsion nucléaire et à armement conventionnel dans le cadre de cet accord.
Biden a été rejoint à Washington pour l'annonce par liaison vidéo par le Premier ministre australien Scott Morrison et le Premier ministre britannique Boris Johnson (voir ici.) Les ministres australiens de la Défense et des Affaires étrangères étaient à Washington pour des réunions avec leurs homologues américains plus tôt mercredi.
L'Australie avait déjà conclu un accord de 66 milliards de dollars avec la France pour construire sa flotte de sous-marins, accord que l'Australie a désormais abandonné au profit de ses partenaires anglophones. La France a réagi amèrement à cette décision, annuler un gala à Washington, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian le qualifiant de « couteau dans le dos ». Il a déclaré à la radio Franceinfo que « le choix américain d'exclure un allié et partenaire européen comme la France » était une « décision regrettable » qui « démontre un manque de cohérence », ajoutant qu'il s'agissait d'une « décision unilatérale, brutale, imprévisible ». lui a rappelé le prédécesseur de Biden.
La cible tacite
Bien que la Chine n’ait pas été mentionnée par Biden, Johnson et Morrison, les implications du nouveau pacte semblent clairement viser Pékin dans un contexte de tension croissante en mer de Chine méridionale, où les trois nations anglo-saxonnes ont déployé des navires de guerre. Le HMS Reine Elizabeth entré la mer début août, suscitant des protestations de la part de la Chine, qui a qualifié cette manœuvre de « coloniale ». Il est révélateur que le porte-avions britannique porte le nom de la reine Elizabeth I, monarque au début de l’Empire britannique.
Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a réagi jeudi : dire: « La coopération en matière de sous-marins nucléaires entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie porte gravement atteinte à la paix et à la stabilité régionales, intensifie la course aux armements et sape les efforts internationaux de non-prolifération. C'est totalement irresponsable et cela fait preuve de deux poids, deux mesures en ce qui concerne l'utilisation des exportations nucléaires à des fins géopolitiques.»
Après que Biden ait retiré les dernières troupes américaines d’Afghanistan le mois dernier, il a déclaré dans un discours à la Maison Blanche que les États-Unis porteraient une attention militaire encore plus grande à la Russie et à la Chine, qui se sont rapprochées économiquement et militairement au cours des dernières années.
La défaite en Afghanistan a été un coup dur pour les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans le « grand jeu » pour le contrôle de l’Eurasie, et une victoire majeure pour la Chine, qui manquait l’Afghanistan occupé par les États-Unis dans son initiative « la Ceinture et la Route », un projet économique. projet de relier les nations eurasiennes.
Comme Alfred McCoy écrit dans un article publié aujourd'hui sur Nouvelles du consortium:
"Avec un billion de dollars investi en Eurasie et un autre billion en Afrique, la Chine n’est engagée dans rien de moins que le plus grand projet d’infrastructure de l’histoire. Il sillonne ces trois continents avec des rails et des pipelines, construit des bases navales autour de la bordure sud de l'Asie et entoure l'ensemble de l'île tricontinentale d'une chaîne de 40 grands ports commerciaux.
Une telle stratégie géopolitique est devenue le bélier de Pékin pour briser le contrôle de Washington sur l’Eurasie et ainsi remettre en question ce qui reste de son hégémonie mondiale.
Les armadas militaires aériennes et maritimes inégalées de l’Amérique lui permettent toujours de se déplacer rapidement au-dessus et autour de ces continents, comme l’a montré avec tant de force l’évacuation massive de Kaboul. Mais la progression lente, pouce par pouce, de l’infrastructure terrestre et nervurée de la Chine à travers les déserts, les plaines et les montagnes de cette île du monde représente une forme bien plus fondamentale de contrôle futur.
Ainsi, le nouvel accord entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie peut être considéré comme une indication supplémentaire de la nervosité de Washington, de Londres et de Canberra face au déclin ultérieur de la puissance anglo-saxonne, qui a dominé le monde au cours des quatre derniers siècles.
Les États-Unis ont repris la direction de l’empire anglophone après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne a officiellement mis fin à son empire et a lié son hégémonie en voie de disparition à la domination mondiale américaine.
Les puissances anglo-saxonnes voient le monde leur glisser entre les doigts, les incitant à une agressivité toujours plus grande, plutôt que de faire face à la réalité économique et géopolitique. Au lieu de chercher à rejoindre pacifiquement un monde multilatéral en tant que partenaires égaux, elle se tourne vers une alliance militaire toujours plus large pour tenter désespérément de conserver sa puissance en déclin.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Des nations blanches anglophones et une colonie envoyant des canonnières à travers le monde pour menacer Jonnie Foreigner… Comme c'est pittoresque du 19e siècle.
Pour résumer, l’Australie a rompu ses accords de la BRI avec la Chine afin de lui faire face avec des sous-marins nucléaires sur demande des États-Unis.
Répugnant.
Le MIC recevra des sommes (énormes) supplémentaires pour de nouvelles plates-formes sous-marines. Cela finira par être une compétition entre le développement social en Asie et d’importants gains financiers à Londres et à New York. Il serait plus simple de simplement se lier d’amitié avec les Chinois, mais cela ne fait apparemment pas partie de l’agenda anglo-saxon. Il est plus facile d’être un fauteur de troubles à l’étranger que de redresser l’économie nationale.
"Le grand jeu de Halford MacInder est devenu mondial" . La Chine, accompagnée de la Russie, renforce sa domination stratégique sur le cœur de l’Eurasie. Les atlantistes anglsaxons AUUKUS s'amusent à parcourir les océans avec des marines miniatures et des sous-marins nucléaires. Les gens vivent et font du commerce principalement sur terre. La Russie et la Chine disposent d'une dissuasion nucléaire de deuxième frappe invulnérable. Devinez qui gagne ce jeu de stratégie désormais mondial.
Une UE en colère va désormais se diriger vers la Russie et l’Eurasie : c’est leur destin historique.
C'est malin de la part de @unjoe de lier le brillant essai récent d'Al McCoy sur Après l'Afghanistan à ce nouveau stratagème américano-britannique.
Je suis également d’accord que Morrison a été dirigée par des nounous américaines et britanniques Five Eyes. Il n'a pas inventé cela lui - même . L'Australie est désormais l'ultime otage/canari dans la mine de charbon. Nous serons les consommables, chante Truman, lorsque les États-Unis voudront tester jusqu’où ils peuvent provoquer la Chine sans déclencher la Troisième Guerre mondiale. Au revoir Pine Gap et Alice Springs.
Merci Joe
Tony Kévin
Il y a eu suffisamment de dégâts causés par les partenariats F?UK?US !
L'UA, les États-Unis et le Royaume-Uni, contre le principal partenaire commercial de l'Australie, ne font qu'ajouter à la provocation que les États-Unis insistent pour aider la petite Lituanie à offrir à la Chine. Alexandre Mercouris expose quotidiennement les lignes rouges et la position de la Chine dans ses discussions en ligne. La Chine ne bluffe pas.
Cette démarche agressive n’implique (jusqu’à présent) que trois des successeurs blancs des Five Eyes de l’Empire britannique.
« La politique dénucléarisée de longue date de la Nouvelle-Zélande signifie également que les sous-marins australiens développés dans le cadre de l'accord sont interdits d'accès aux eaux néo-zélandaises. "La position de la Nouvelle-Zélande concernant l'interdiction des navires à propulsion nucléaire dans nos eaux reste inchangée", a déclaré jeudi la Première ministre Jacinda Ardern.
« La Nouvelle-Zélande « brille par son absence », a déclaré Geoffrey Miller, analyste international au Democracy Project.
« Le Canada et la Nouvelle-Zélande sont en quelque sorte relégués ici. Cela montre à quel point l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont éloignées
les décideurs étrangers le sont.
La Nouvelle-Zélande a des principes, mais pourquoi le Canada servilement pro-impérialiste est-il absent ?
« Ces dernières années, le Canada et la Nouvelle-Zélande ont eu des similitudes dans leur orientation envers Pékin – condamnant les droits humains.
violations des droits sur des questions spécifiques au cas par cas, mais en évitant les déclarations fortes sur le pays de manière plus générale.
Miller a déclaré que les deux pays « essayaient de marcher un peu sur la corde raide et n’essayaient pas de se lancer dans une grosse dispute avec la Chine ».
Le Canada fait probablement preuve de prudence uniquement parce qu'il tente de libérer deux Canadiens emprisonnés comme espions en Chine.
sans rejeter la demande d'extradition de l'Oncle Sam d'un dirigeant d'entreprise chinois accusé
de violer des sanctions contre l'Iran que le Canada n'a pas. Une fois cela (et l'imminence fédérale
élections) sont résolus, ne comptez pas sur le Canada pour s'abstenir de faire des bruits de sabre contre la Chine.
Selon des informations récentes, les Australiens ne recevront pas leur(s) sous-marin(s) de sitôt. Les coûts exorbitants et les erreurs de construction et d’approvisionnement ont presque fait couler le programme.
C’était l’accord français précédent. Il s'agit d'un nouvel accord pour la construction de sous-marins.
Quelqu'un parie-t-il sur combien de temps il faudra avant que ces sous-marins « armés conventionnellement » deviennent dotés de l'arme nucléaire ?
J’espère ardemment que le Canada restera à l’écart de ce trio gênant ! De cette façon, lorsque la guerre nucléaire éclatera et que le monde prendra fin, nous serons moins coupables ? Pas vraiment, mais cela donne à ceux d'entre nous qui tentent sérieusement de se réconcilier avec une mort certaine à cause de la crise climatique chaotique qui nous frappe ou de l'incinération par des armes nucléaires, le sentiment que nous n'avons aucun contrôle sur la machine meurtrière américaine de meurtre mondial alors qu'elle continue ses déchaînements à travers les continents.
D'une manière étrange, je pouvais vraiment m'identifier à Ava Gardner dans le vieux film "On the Beach", quand, dans un verre alimenté par l'angoisse, elle demande pourquoi, alors qu'elle n'avait rien fait pour déclencher les bombes nucléaires qui ont provoqué des radiations à l'échelle de la planète, elle, comme le reste des innocents non militaristes devraient mourir. Qu’ont fait des milliards d’innocents pour mériter la mort ?
Le Canada n’est pas présent dans le sud de la Chine, contrairement aux États-Unis, à l’Australie et à la Grande-Bretagne. Elle n’a aucun rôle à jouer dans cette nouvelle alliance dirigée contre la Chine.
Rassurez-vous, il n’y aura pas d’échanges nucléaires. La peur est ici en jeu pour continuer à piller le trésor au profit de quelques-uns.
Qui a imaginé la Première Guerre mondiale en août 1913 ? Ne sous-estimez jamais la bêtise !
Comme cela n'est pas inhabituel dans les commentaires politiques, les Romains l'exprimaient de la manière la plus courte et la plus précise : « Sic transit gloria mundi ». Ainsi passe la gloire du monde. Ça continue à arriver ! Connu poliment sous le nom d'« histoire ». Traditionnellement écrit par les vainqueurs (toujours temporaires).
Les empires ne se déroulent jamais tranquillement.
« La Russie et la Chine, qui se sont rapprochées économiquement et militairement ces dernières années. »
De nombreuses années, même avant Xi Jinping, et la partie militaire a été due au refus constant des États-Unis de rester dans les accords internationaux et à leur « modernisation » des armements, prétendant qu’ils étaient la victime et non l’instigateur des conflits.
Toute cette prétention selon laquelle les États-Unis ont le droit de dominer sur nous tous et de faire tout leur possible pour attiser les désaccords (par exemple, Taiwan en tant que véritable pays, l'Ukraine en tant que « notre alliée », « le travail forcé des Ouïghours » (ne jamais accepter que la Chine puisse en fait, il y a aussi des attaques terroristes) ne devrait pas continuer à être acceptable. L'UE s'en rend compte d'une manière infime, mais la coalition ridicule entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie !!! est vraiment pathétique. Voir ce que la Chine a réalisé devrait être quelque chose aspirer, pas craindre.
Le Canada n'est pas impliqué dans ce pacte anglo-saxon ? Est-ce parce qu'il fait partie de l'OTAN et se concentre sur l'Europe plutôt que sur le Pacifique, ou est-ce qu'il n'y participe tout simplement pas du tout ?
Je suis assis au Canada et j'encourage « l'autre côté »
Paul Shtogryn :
Pourquoi le Canada s’impliquerait-il alors qu’il se trouve également à une telle distance de la mer de Chine méridionale ? . . les États-Unis le sont-ils ?
Les États-Unis sont devenus le véritable barbare aux portes de la majeure partie du monde. Je pense que la Chine et la Russie, par l’intermédiaire de l’ONU et de leurs forums convenus au niveau international, tentent de faire passer les États-Unis au-delà de cette étape destructrice de notre développement. Pour le bien du monde, j’espère que les adultes l’emporteront.
Vous souvenez-vous du Canada, État-Nation voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier; le Nazgul besson du Nazgul de Washington; les deux rejetons bâtard de la BÊTE, la dictature bourgeoise affaireiste cléricale libérale.
Nous n'avons pas oublié le Canada. Les États-Unis l’ont fait. Je rapporte juste ce qui se passe.