L'incapacité de l'Amérique à tenir compte de l'avertissement d'Eisenhower concernant militaire Le complexe industriel peut être imputé à la démocratie américaine elle-même, écrit Lawrence Davidson.
Le navire d'assaut amphibie USS Tripoli arrive à San Francisco le 11 septembre. (Flotte américaine du Pacifique, Flickr)
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
IC’était prévisible. Alors que la guerre la plus longue des États-Unis – le conflit de 20 ans en Afghanistan – prenait fin, un débat sur la politique étrangère du pays prenait fin. On pourrait supposer que c’est exactement ce dont le pays a besoin : un examen public approfondi de ses actions à l’étranger, de leurs motivations et des résultats obtenus.
Malheureusement, ce débat est une affaire plus restreinte. Comme James Dorsey, un érudit et analyste toujours perspicace, le dit, le débat consiste en « une série de rapports publiés par des groupes de réflexion basés à Washington et composés d’anciens responsables du gouvernement ainsi que d’éminents universitaires américains ».
Il est peu probable que cela atteigne grand-chose, et encore moins attire l’attention d’un public dont l’intérêt pour la politique étrangère est, au mieux, minime. C’est pourtant au sein du public qu’un débat est le plus nécessaire. Après tout, à la manière dont les choses se sont déroulées au cours des 50 dernières années, la politique étrangère américaine a produit de nombreux champs de bataille – et parmi les morts se trouvent des Américains.
Néanmoins, il est important d’examiner ce débat simplement parce qu’il se déroule parmi ceux auxquels les décideurs politiques prêtent attention. Et, grâce à un tel examen, se rendre compte qu’un échange à ce niveau entre initiés ne permettra probablement pas d’aborder les problèmes fondamentaux de la politique étrangère américaine.
Paramètres du débat d’initiés
Le débat oppose deux écoles de pensée différentes concernant les engagements du pays envers les États et régions étrangers, notamment au Moyen-Orient. Les questions soulevées ressemblent à ceci : de tels engagements devraient-ils être maintenus dans la perspective des États-Unis en tant que partenaire égal des alliés, ou la nation devrait-elle adopter une approche de « gendarme du monde » ? Quels sont les rôles comparatifs de la force militaire et de la diplomatie ? Quels sont les mérites comparatifs des opérations antiterroristes (contre Al-Qaida) et anti-insurrectionnelles (contre les talibans) ?
Veuillez noter que ces questions concernent principalement la tactique. Il n’y a pas ici d’isolationnistes, pas de défi aux intérêts particuliers puissants comme les entreprises qui composent le complexe militaro-industriel, pas de défi à l’influence d’intérêts particuliers ethniques ou religieux qui poussent à la guerre avec Cuba ou l’Iran, pas de remise en question de la liste actuelle des amis. et ses ennemis, et aucune remise en question de l’exceptionnalisme américain et du leadership mondial.
Actuellement, le côté dit libéral de ce débat est représenté par un centre de recherche relativement nouveau (2019) nommé le Institut Quincy pour une construction responsable (QI). Il convient de noter que cet institut est financé par deux hommes très riches et très différents : George Soros et Charles Koch.
QI soutient que les États-Unis ne devraient pas être le gendarme du monde, ni s’occuper de la « construction d’une nation ». Le cas récent de l’Afghanistan, sans parler de celui du Vietnam, montre que de telles approches ne sont pas durables. Ainsi, les États-Unis devraient mettre l’accent sur « la retenue militaire, l’engagement diplomatique et la coopération avec d’autres nations » plutôt que sur « des politiques qui donnent la priorité au maintien de la domination mondiale américaine par la force ». La seule exception ici est la protection des États-Unis et de leurs alliés par le biais d’« opérations antiterroristes » sélectives. Enfin, QI affirme que l’abandon de la « domination par la force » ne devrait pas être considéré comme un signe de « faiblesse et de déclin » des États-Unis.
Capitole des États-Unis, 7 février. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
La position rivale, qui a été dominante au cours des deux dernières décennies, est représentée par des organisations telles que l'Atlantic Council et le Washington Institute for Near East Policy, ainsi que par d'anciens responsables gouvernementaux, dont certains ont travaillé pour l'administration Bush Jr. et a plaidé pour l'invasion de l'Irak.
Leur position peut être résumée comme suit : la capacité et la volonté de projeter une force militaire sont nécessaires pour promouvoir les « intérêts nationaux » ; le monde est avant tout composé d’amis et d’ennemis ; les États-Unis doivent être considérés comme un allié fiable par nos amis (au Moyen-Orient, cela signifie Israël) et implacablement hostile par nos ennemis (par exemple, l'Iran) ; le retrait d’Afghanistan (qui pendant 20 ans s’est transformé en une campagne anti-insurrectionnelle visant à protéger un gouvernement américain installé), et avant cela l’abandon des « alliés de longue date » tels que Hosni Moubarak d’Égypte, envoie le message aux autres que les États-Unis Les États ne sont pas un partenaire fiable ; cela, à son tour, renforce «Les représentations russes et chinoises des États-Unis comme une puissance en déclin sur laquelle on ne peut pas compter. »
Un avertissement prémonitoire reste lettre morte
Encore une fois, il s’agit d’un débat interne. Et, pour la plupart de ceux qui sont à l’intérieur, leurs arguments en débat sont les seuls qui sont réels et pertinents. Au cours de ce processus, beaucoup de choses restent sans examen. Une partie de ce qui est laissé de côté est indiqué ci-dessus, mais le résumé de tout cela est le fait que les débatteurs ne définissent jamais les « intérêts nationaux » et ne prêtent pas attention à qui pourrait décider quels sont ces intérêts. Cela les conduirait dans un domaine d’intérêts particuliers trop enracinés et trop puissants pour que les gens « internes » puissent les critiquer. De tels défis ne peuvent être lancés qu'à l'extérieur du « collectif de pensée » des débatteurs (une variante du phénomène de pensée de groupe).
Il existe de nombreux autres endroits où les lecteurs peuvent s’adresser pour obtenir des points de vue alternatifs et originaux. Cependant, dans les circonstances actuelles, il faut faire attention à éviter les théories du complot, les fausses nouvelles et autres formes de propagande. Ma préférence va aux informations et opinions trouvées dans la gauche rationnelle : AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Nouvelles du consortium, Kos quotidien, et Democracy Now!, aussi bien que Al-Jazira et Oeil du Moyen-Orient.
Cela étant dit, on pourrait être surpris d’apprendre que l’un des premiers avertissements prémonitoires d’un intérêt particulier en évolution, capable de fausser la politique étrangère et intérieure pour l’adapter à des intérêts paroissiaux, est venu d’un initié : le président Dwight Eisenhower. Le 17 janvier 1961, Eisenhower prononça son «adresse d'adieu.» En partie, cela s'est déroulé comme suit :
[Il existe une] « conjonction d’un immense établissement militaire et d’une grande industrie d’armement. … L'influence totale [dont] – économique, politique et même spirituelle – se fait sentir dans chaque ville, chaque maison d'État, chaque bureau du gouvernement fédéral. Nous reconnaissons la nécessité impérieuse de ce développement. Pourtant, nous ne devons pas manquer d’en comprendre les graves implications. Notre travail, nos ressources et nos moyens de subsistance sont tous impliqués ; il en va de même pour la structure même de notre société. Au sein des conseils de gouvernement, nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. … Seuls des citoyens alertes et bien informés peuvent imposer l’intégration appropriée d’énormes machines de défense industrielles et militaires avec nos méthodes et nos objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble.
Essentiellement, Eisenhower exhortait les gens à prendre conscience du fait qu’il peut y avoir des intérêts particuliers au sein du pays qui peuvent représenter un danger pour le système démocratique. Très peu de gens ont été touchés par l’avertissement d’Eisenhower. Il s’est avéré qu’il n’y avait pas de « citoyens bien informés » à cet égard – presque personne qui était prêt à réfléchir de manière critique à un complexe gouvernement-entreprises en pleine expansion qui fournissait un nombre croissant de « bons » emplois.
La nature de la démocratie américaine
Le président Dwight D. Eisenhower en 1957. (Archives nationales des États-Unis)
De manière significative, cette incapacité à tenir compte de l’avertissement d’Eisenhower peut être imputée à la démocratie américaine elle-même. Pour s’en rendre compte, il suffit de bien comprendre le système. Les États-Unis ne sont pas une démocratie d’individus, mais plutôt de groupes d’intérêts concurrents. Ce fait a faussé à la fois l’élaboration et l’analyse de la politique étrangère. Voici comment cela se produit :
-D'abord, le fait du localisme naturel. Dans des conditions normales, une majorité de personnes se concentreront naturellement sur leur environnement local. Pour utiliser une formule darwinienne, c’est l’environnement local qui fournit à la majorité les connaissances nécessaires pour faire des prédictions utiles au quotidien, et donc se concentrer sur ce domaine a une valeur particulière pour la survie. Par conséquent, même à l’ère des voyages internationaux, du Web mondial et de la mondialisation économique, la plupart d’entre nous restent, dans notre pratique quotidienne, orientés vers le village.
-Deuxième, les quelques exceptions. Alors que la plupart des gens sont indifférents aux affaires étrangères, il y a toujours eu d’autres Américains qui, pour diverses raisons (économiques, ethniques, morales), sont motivés à influencer politiquement la politique étrangère.
-Troisième, le processus des groupes d'intérêt. Ces individus motivés ayant des intérêts et des objectifs similaires se réunissent et forment des groupes d’intérêt à travers lesquels ils mettent en commun leurs ressources financières, leur militantisme et leurs votes. Ensuite, en tant que lobby, ils utilisent ces ressources pour influencer les politiciens et les représentants du gouvernement afin de façonner la législation et la politique à leur goût.
-Quatrième, une mauvaise combinaison. La nature des groupes d’intérêt de notre politique, combinée à l’indifférence populaire à l’égard des affaires étrangères, maximise l’influence sur la formulation de la politique étrangère des lobbies qui ont des intérêts à l’étranger.
Conséquences négatives
Les conséquences de ce processus sur la formulation des politiques gouvernementales sont toutes négatives :
- Les nature problématique de l’intérêt national quand il s’agit de politique étrangère. Les citoyens américains supposent que l’intérêt national existe et guide, d’une manière formelle, le gouvernement dans la formulation de la politique étrangère du pays. Cependant, cette hypothèse peut-elle être vraie dans un environnement où la politique étrangère est souvent le produit des désirs de lobbies dominants poursuivant des intérêts paroissiaux ?
- Les corruption des hommes politiques. Les décideurs politiques sont des politiciens. Eux et leurs personnes nommées travaillent dans un système dans lequel de puissants groupes d’intérêt fournissent une bonne partie de l’argent qui rend la campagne possible et/ou aide à rassembler les votes qui garantissent le succès électoral. Dans ces circonstances, comment les hommes politiques, confrontés à des lobbies influents ayant des intérêts particuliers à l’étranger, sont-ils susceptibles de définir « l’intérêt national » ? La réponse à cette question est que l’intérêt national devient ce qui convient aux intérêts de ses partisans les plus influents.
- Les incapacité à évaluer avec précision des menaces particulières. Voici un bon exemple. La politique américaine au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale a cherché à (1) maintenir la vente d’armes aux puissances amies, (2) maintenir un soutien incontesté à Israël, (3) dissuader l’influence des éléments anti-américains dans la région et (4) maintenir le soutien des régimes autocratiques qui acceptent (1), (2) et (3). Au fil des années, ces politiques ont généré énorme ressentiment à l'égard des États-Unis parmi les populations musulmanes en général et les populations arabes musulmanes en particulier. Il n’y a aucun doute sur ce dernier point. Elle est quantifiable en termes de nombre croissant d’attaques (y compris les attentats du 9 septembre) contre le personnel et les biens américains par les forces d’opposition religieuses et laïques dans la région. Cependant, il s’est avéré impossible pour les responsables politiques et leurs collaborateurs de comprendre avec précision les causes de ces menaces, et encore moins de déterminer la manière la plus efficace et la moins dommageable d’y faire face. Pourquoi ? Parce que cela implique une évaluation rigoureuse et honnête du comportement national américain. Comme l’ont prouvé les événements du 11 septembre, si quelqu’un attaque les États-Unis, il est jugé hors de propos, voire antipatriotique, de se demander pourquoi il l’a fait si la réponse compromettrait des objectifs politiques déjà établis.
Alors, à quoi sert l’actuel débat interne sur la politique étrangère ? Il s’agit en fait d’une stratégie visant à maintenir les méthodes établies, influencées par des intérêts particuliers, en limitant la discussion aux tactiques – provoquées par l’échec de ceux qui sont employés en Afghanistan. Et, comme c’est le cas de la plupart des « collectifs de pensée », cela se poursuit inconsciemment par ses participants et sans être reconnu par un public pour la plupart ignorant.
Dans de telles circonstances le constat Les diplomates affirment que les États-Unis n’ont pas réussi à créer une « politique globale et déterminante » à l’égard du Moyen-Orient et d’ailleurs et qu’ils « fonctionnent sur la base d’un patchwork d’idées et d’hypothèses créées chez eux » est exact. Et cela restera ainsi, apparemment pour toujours, malgré le dernier débat interne. Essentiellement, le « patchwork d’idées et d’hypothèses » est une conséquence logique d’une politique élaborée en réponse à la pression incessante du lobby. C’est la meilleure chose que la politique américaine des groupes d’intérêt puisse faire.
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article provient du site de l'auteur, TothePointAnalysis.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Choix judicieux du mot « gambit ». Invoque les joueurs. Avec le sang, l'argent et l'avenir des autres tout en utilisant un jeu marqué, bien sûr.
Ces «décideurs» bien isolés et bavards se précipitent vers leurs garde-manger chics et bien approvisionnés tandis que les tempêtes de merde qu'ils engendrent sèment les attaquants imprudents parmi ceux qui n'ont même jamais bénéficié d'une protection minimale de la part de l'État de droit. (Quelles règles ? Quelle loi ?) Tout cela, soi-disant, pour atteindre cette même règle pour le malheureux Autre. Quelle moquerie.
Pourtant, le statu quo généralisé, bien qu’implacable, est tout sauf statique. Il suffit de demander à ceux qui sont victimes des politiques (quelle plaisanterie répugnante ce mot est devenu) qui emploient des bombardiers, des missiles, des drones et des forces anti-insurrectionnelles qui ruinent la vie et les moyens de subsistance de millions de personnes à travers le monde.
Les mercenaires abondent à l'avant et à l'arrière pour provoquer le prochain retour de flamme auto-induit. Et ainsi les roues tournent. C'est plutôt ironique, hein ?
Bon article
Je pense que la guerre américaine contre les Indiens d’Amérique a duré plus longtemps que l’Afghanistan.
Et la présence américaine en Afghanistan était-elle une guerre ou un conflit ?
et la Corée
"Ainsi, même si les combats ont pris fin, techniquement, la guerre n'a jamais pris fin."
« …… et la Corée. Ainsi, même si les combats ont pris fin, techniquement, la guerre n’a jamais pris fin.
Même chose avec l’île de Taiwan (officiellement République de Chine) : la guerre – en l’occurrence la guerre civile chinoise – n’a jamais pris fin non plus. La Septième Flotte américaine est intervenue et Mao n’avait pas de marine.
À l'exception des quelques fois où les États-Unis envisageaient de bombarder le continent (1958) ou de l'envahir avec les forces de Chiang (1962), le PCC et le KMT se contentèrent de s'envoyer mutuellement des boulets de canon au-dessus de leurs zones restreintes (avec des avertissements courtois à leurs adversaires respectifs de se tenir à l'écart lors des bombardements).
Finalement, les menaces annuelles de Chiang d'envahir le continent ont cessé après le premier essai atomique de Pékin en 1964. L'affaire en restait là : la guerre civile chinoise s'est arrêtée jusqu'à aujourd'hui.
J'ai rencontré des gens de tous bords politiques qui sont horrifiés par les guerres, mais les politiques locaux des deux partis hésitent à inclure une discussion sur la politique étrangère lors des élections, y compris les élections aux élections fédérales, où le débat public devrait commencer. OMI.
Les campagnes n’en discutent jamais et ne font jamais campagne là-dessus – du moins ici à Houston. Les modérateurs des débats ne remettent jamais en question la politique étrangère. C'est comme si c'était tabou…. Comme si nous n'étions pas censés rien savoir à ce sujet et que c'était aux gens « au courant », « les meilleurs et les plus brillants » (qui font toujours des conneries et disent ensuite : « comment pourrais-je le savoir ? ») de décider cela pour nous. .
C’est ainsi que fonctionne ce pays et il est cultivé par le MICIMATT – complexe militaire, industriel, du Congrès, des renseignements, des médias et des groupes de réflexion universitaires – qui jette les lanceurs d’alerte dans les cachots et ne leur donne pas de moyen de se défendre est un petit avertissement pour le reste du pays. nous – taisez-vous sur la politique étrangère – vous êtes trop minuscules dans l’ordre des choses pour mériter d’avoir votre mot à dire.
Lorsque Bernie s'est présenté contre Clinton en 2016, elle l'a associé au modérateur qui avait tous deux tenté de le diaboliser en le traitant de communiste lors du débat de Miami en raison de son inquiétude ouverte quant à l'impact des guerres impériales sur le peuple cubain.
C'était assez laid – « comment osez-vous critiquer la politique de l'État de sécurité nationale – « vous êtes antipatriotique et méritez d'être diabolisé ».
L’escroc Trump a compris que son public cible, les gens qui se sentaient privés de leurs droits par les partis politiques stupides et qui imputaient leurs malheurs aux noirs et aux bruns, en avaient assez des guerres et il a fait des promesses (jamais tenues) de « s’en sortir ». » des guerres.
Très bonne évaluation. La racine de notre problème dans le reste du monde est que nous sommes déterminés à devenir l’hégémon du monde. Cela ne fonctionnera pas. Notre gouvernement est trop incompétent pour pouvoir organiser un imperium autrement que par l’acceptation servile de l’approche américaine de la vie et de la gouvernance et, malheureusement, il y a trop d’autres pays qui pensent que l’approche américaine de la vie et de la gouvernance est nulle.
Le discours original d'Eisenhower l'appelait le complexe militaro-industriel du CONGRÈS. Merci pour l'article. Cela montre la situation dans son ensemble.
La démocratie n'est pas le problème, c'est la solution. Nous avons besoin de plus de démocratie – d’une plus grande participation de tous les Américains aux affaires nationales.
Un article vraiment excellent et nécessaire.
Concernant le fait que la plupart des gens pensent localement… le complexe Mil/Ind est très intelligent dans la manière dont il utilise cette caractéristique. Presque tous les districts du Congrès aux États-Unis ont une part du gâteau du Complexe située à l'intérieur de leurs frontières, ce qui constitue une puissante motivation pour le membre du Congrès local à accepter des budgets globaux plus importants afin que ses gars locaux aient une part de l'action.
George Washington et Dwight David Eisenhower nous ont tous deux prévenus, mais l'appétit omnivore de l'État profond engloutit tout, et ses dents sont les grands médias, le Parti démocrate et les républicains traditionalistes.
Bravo et je suis tout à fait d'accord. Je demanderais seulement à M. Davidson d'ajouter SheerPost à sa liste habituelle de lectures. Le podcast de Robert Sheer avec John Kiriakou (le lanceur d'alerte sur les pratiques de torture à Guantanamo qui a été envoyé en prison) était incroyable. Et toi aussi.