Des géants du secteur tels que Lockheed Martin, Raytheon, Boeing et General Dynamics ont récupéré une grande partie de cet argent, selon cette analyse.
13 novembre 2013 : Jack Gellen, un cadre de Lockheed Martin, accompagne le chef des opérations navales, Adm. Jonathan Greenert lors d'une visite sur place à Lockheed Martin. (Marine américaine, Peter D. Lawlor)
Up Près de la moitié des 14 XNUMX milliards de dollars estimés que le Pentagone a dépensés au cours des deux décennies qui ont suivi l’invasion américaine de l’Afghanistan sont allés à des sous-traitants militaires privés, des sociétés géantes telles que Lockheed Martin, Raytheon, Boeing et General Dynamics accaparant une grande partie de ces dépenses. argent.
C'est selon un nouveau papier (pdf) rédigé par William Hartung, directeur du programme sur les armes et la sécurité au Center for International Policy, et publié lundi par le Brown University's Projet Coûts de guerre.
Publié quelques jours seulement après Anniversaire 20th des attentats du 11 septembre et deux semaines après le dernier avion militaire américain défunt Afghanistan, le journal montre à quel point l’augmentation massive des dépenses du Pentagone après le 9 septembre a profité aux fabricants d’armes, aux entreprises de logistique, aux entreprises de sécurité privées et à d’autres intérêts commerciaux.
[En relation: Un guide populaire sur l'industrie de guerre]
« L’ampleur des dépenses du Pentagone à la suite des attentats du 9 septembre a été remarquable », observe Hartung. « L’augmentation des dépenses militaires américaines entre l’exercice 11 et l’exercice 2002 était supérieure à l’ensemble du budget militaire de n’importe quel autre pays, y compris les grandes puissances comme la Chine, la Russie, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France. »
Selon l'analyse de Hartung, « un tiers à la moitié » des 14 2001 milliards de dollars dépensés par le Pentagone depuis l'invasion américaine de l'Afghanistan en octobre XNUMX ont été consacrés à des sous-traitants de la défense, ce qui dépenser beaucoup sur le lobbying gouvernemental.
William Hartung en 2009. (Nouvelle Amérique, Flickr, CC BY 2.0)
« Une grande partie de ces contrats – un quart à un tiers de tous les contrats du Pentagone ces dernières années – ont été attribués à seulement cinq grandes entreprises : Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon et Northrop Grumman », écrit Hartung. « Les 75 milliards de dollars de contrats du Pentagone reçus par Lockheed Martin au cours de l’exercice 2020 représentent bien plus d’une fois et demie le budget total du Département d’État et de l’Agence pour le développement international pour cette année-là, qui s’élevait à 44 milliards de dollars. »
Mais ces cinq sociétés géantes sont loin d’être les seules à avoir profité de l’augmentation des dépenses du ministère américain de la Défense suite à l’invasion de l’Afghanistan, qui a finalement tué plus de 46,000 XNUMX civils afghans. Hartung note que de nombreuses autres entreprises – dont Blackwater, rebaptisée depuis Erik Prince, Halliburton, société liée à Dick Cheney, et DynCorp – ont largement bénéficié du boom des dépenses du Pentagone.
« Les contrats d'Halliburton au Pentagone ont plus que décuplé entre les exercices 2002 et 2006, grâce à ses contrats visant à reconstruire l'infrastructure pétrolière de l'Irak et à fournir un soutien logistique aux troupes américaines en Irak et en Afghanistan », peut-on lire dans le nouveau journal. « En 2009, plus de la moitié des revenus de DynCorp provenaient des guerres en Irak et en Afghanistan. »
Hartung affirme que le recours croissant du Pentagone à des sous-traitants privés pour mener à bien la politique étrangère américaine à la suite des attentats du 9 septembre « soulève de multiples questions de responsabilité, de transparence et d’efficacité ».
« Cela est problématique car la privatisation de fonctions clés peut réduire le contrôle de l'armée américaine sur les activités qui se déroulent dans les zones de guerre tout en augmentant les risques de gaspillage, de fraude et d'abus », écrit-il. « De plus, le fait que faire la guerre soit une source de profits peut contredire l’objectif de voir les États-Unis diriger la diplomatie dans la recherche de la résolution des conflits. »
Manifestation à Minneapolis contre l'escalade de la guerre américaine en Afghanistan, le 5 décembre 2009. (Bleu Fibonacci, Flickr)
Afin de freiner les profits de guerre et d’accroître la « responsabilité du gouvernement à l’égard des entreprises privées impliquées dans la conduite ou la préparation de la guerre », Hartung recommande plusieurs grands changements politiques, notamment :
- Réduire les dépenses globales consacrées à la guerre et aux opérations militaires à l’étranger ;
- Accroître « le rôle de la diplomatie » dans la politique étrangère américaine ;
- Mettre en œuvre des réglementations plus strictes et « renforcer le rôle des inspecteurs généraux, des auditeurs et des agents chargés des contrats dans l’éradication de la corruption » ; et
- Adopter des « réformes à porte tournante » telles que « des périodes de réflexion plus longues entre la fonction publique et l’emploi dans l’industrie de l’armement, combler les lacunes des lois actuelles et accroître les rapports détaillés sur l’emploi à porte tournante ».
« Réduire les profits de la guerre dépend en fin de compte de la réduction du recours à la guerre », écrit Hartung. « De même, rendre la guerre moins rentable diminue l’incitation à la guerre. Compte tenu des énormes coûts financiers et humains des guerres américaines après le 9 septembre – et des conséquences négatives sur la sécurité générées par nombre de ces conflits – l’adoption d’une nouvelle politique étrangère, moins militarisée, devrait être un objectif central du public et des décideurs politiques.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
bobzz :
Notre capitalisme est un système qui excelle dans la fabrication de monnaie pour quelques privilégiés. La qualité de ce qu’elle produit, qu’il s’agisse d’armes ou de soins de santé, n’a pas d’importance ; ce n'est pas pour cela qu'il est conçu.
« …des contrats pour reconstruire les infrastructures pétrolières irakiennes… »
Quelqu'un veut-il développer cela ? Je crois comprendre qu'immédiatement après avoir renversé la tête de Saddam, ses contrats avec les acheteurs de droits d'exploration pétrolière ont été déclarés nuls et non avenus, après quoi tous les droits d'exploration ont été vendus à une société américaine qui a ensuite vendu les droits aux mêmes propriétaires dont les contrats avaient été déclarés. nul et non avenu !! Cette fraude a généré un bénéfice de 3 milliards de dollars. Une entreprise américaine a toutefois été incluse. Cependant, les installations pétrolières existantes ont été détruites et en territoire extrêmement hostile. Existe-t-il des informations sur les infrastructures qui ont été restaurées et pompées aujourd'hui et au profit des entreprises de quel pays, à savoir Total, les Russes, les Chinois, etc.
Erik Prince est un vendeur néofasciste de cadavres ou devrais-je dire un loueur de cadavres. Quelqu'un a-t-il les paiements annuels du gouvernement aux organisations de cet homme ? Ou à quels fonds de campagne il verse le plus ?
Il faut féliciter HARTUNG, qui a souligné de très bonnes idées pour rendre la guerre moins rentable pour ces ',, clochards. Un délai plus long entre quitter le Pentagone et aller ouvertement travailler pour LNBGR (ListNastyBumsGotRich) est également une bonne idée. Il souligne la nécessité d'imposer une limite stricte aux dons directs et « indirects » du LNBGR aux campagnes de nos législateurs. Bien à toi, Hartung.
J'ai dressé une LISTE de NASTY BUMS DEVENUS RICHES, à cause de la guerre résultant du 9 septembre. L=Lockheed Martin (revenu augmenté de 11 mille cinq cents fois)
N = Northrup Gruman
B=Boeing
G = Dynamique générale
R = Raytheon..
N’est-il pas intéressant de constater que la Russie et la Chine produisent des armes tout aussi efficaces, voire supérieures, aux nôtres, à un coût bien loin de celui-ci ? Je pensais que notre « capitalisme » était supérieur ?
C’est le résultat prévisible obtenu dans un système politique/électoral de corruption légalisé (je l’appelle le système Whores For Hire). L’objectif premier du système est de piller le monde entier, y compris le peuple américain (vol via le budget militaire et autres voies lucratives) et les pays envahis. Le nombre de personnes assassinées par ce processus n’est pertinent que dans la mesure où le peuple américain en prend note et soulève des objections. Peu d’objections sont soulevées en raison du lavage de cerveau réalisé par les grands médias, qui produisent un public ignorant et mal informé. Voilà ! Mission accomplie! Nous avons désormais le charlatan/fraudeur ultime, Tony Blinken, qui explique au monde comment fonctionne « l’ordre fondé sur des règles » : c’est simple, les États-Unis établissent les règles. Le reste du monde leur obéit. Dans quelle mesure cela reçoit-il une attention particulière de la part de notre public soumis à un lavage de cerveau (peut-être en état de mort cérébrale est-il une meilleure description) ? Aucun que j'ai remarqué.
Bien dit
Et le total dû par les étudiants américains pauvres = 1.6 billion de dollars
C'est vraiment triste de voir à quel point nous avons donné la priorité à la mort et à la destruction, au détriment de l'enseignement supérieur et de l'avenir des étudiants qui essaient simplement d'exercer leur droit à la recherche du bonheur, comment peuvent-ils se rapprocher du bonheur avec environ 75 XNUMX de dettes. les dans leurs tombes ? Je parie que les enfants de nos dirigeants n’ont aucune dette une fois diplômés, et presque aucun d’entre eux n’a été envoyé pour utiliser toutes ces armes inutiles dans les déserts et les montagnes du Moyen-Orient, alors qu’est-ce qu’ils s’en soucient ? Très triste
Imaginez, la moitié de cet argent est dépensé pour les infrastructures américaines. Nos routes seraient lisses comme du verre, nous pourrions éventuellement avoir un train à sustentation magnétique entre Boston, New York et Washington et entre San Diego et San Francisco via Los Angeles. L’Amérique ferait l’envie du monde.
Au lieu de cela, les États-Unis se détériorent politiquement, structurellement et militairement. Seule l’élite sourit. Ils ont profité de cette guerre des choix.
C’est drôle et triste de voir comment nos politiciens au Sénat passent des décennies à s’enrichir.
Réveillez-vous, mouton, il est temps d'agir !
Presque tous les sans-abri en Amérique qui voulaient un appartement auraient pu être hébergés pour bien moins que ce que nous avons dépensé pour tuer des gens. Le complexe militaro-industriel est le problème tel que je le comprends, aux côtés des faucons de guerre et des lobbyistes politiquement motivés. Quelle putain de honte et quel gaspillage de ressources précieuses et de « sang et trésors ».
Attention Jake, les journalistes d'investigation comme vous et Hartung écrivent
vérité sur le complexe militaro-industriel, risquent la crise julien
Traitement d'Assange pour avoir révélé l'industrie de guerre (titre du livre de
Christian Sorenson).