Quelle suite après 20 ans de guerre en Afghanistan ?

James W. Carden interviewe l'universitaire et journaliste Anatol Lieven sur l'héritage américain et la montée des talibans.

By James W.Carden
Globe-trotter

On Lundi 30 août à 3 h 29, heure de l'Est, un avion de transport C-17 a décollé depuis l'aéroport international Hamid Karzai de Kaboul, en Afghanistan, signalant la fin de la plus longue guerre américaine.

C'était une guerre qui a coûté la vie à au moins 48,000 Civils afghans, 2,461 XNUMX militaires américains, 66,000 Police militaire nationale afghane et 1,144 XNUMX membres des services alliés de l'OTAN.

Le projet Cost of War de l’Université Brown estime que les guerres lancées par les États-Unis après le 9 septembre ont entraîné près 1 millions tué et plus de 38 millions personnes déplacées, le gouvernement américain ayant dépensé $6.4 billions et en hausse.

Pour avoir une perspective éclairée sur ce qui se passe en Afghanistan, j’ai eu recours à une interview avec Anatol Lieven. Lieven est chercheur principal sur la Russie et l'Europe à la Institut Quincy pour une construction responsable. Il était auparavant professeur à l'Université de Georgetown au Qatar et au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres.

De 1985 à 1998, Lieven a travaillé comme journaliste britannique en Asie du Sud, dans l’ex-Union soviétique et en Europe de l’Est, et a couvert les guerres en Afghanistan, en Tchétchénie et dans le sud du Caucase.

James W. Carden : Commençons par ceux qui ont lancé le suicide attaquer à l'aéroport le 26 août. Qui est l'État islamique dans la province du Khorasan, ou ISKP ?

Anatol Lieven : Ils forment un groupe assez hétéroclite. La première chose à noter est qu’ils ne sont pas arabes. L'ISKP n'a pas été fondé et ses dirigeants ne sont pas composés d'Arabes venus du Moyen-Orient pour s'installer en Afghanistan. Ils ne sont donc pas, en ce sens, une émanation de l’Etat islamique. Au lieu de cela, ils font partie de ces mouvements locaux qui ont pris le nom d’ISIS.

Ils sont constitués de trois éléments principaux. Les premiers sont des militants pakistanais, principalement pachtounes, appartenant aux talibans pakistanais, qui ont été repoussés de l'autre côté de la frontière vers l'Afghanistan par l'armée pakistanaise lorsqu'elle a lancé son offensive pour écraser la rébellion au Pakistan ces dernières années. Le deuxième élément majeur sont les combattants internationaux en Afghanistan, souvent originaires de l’ex-Union soviétique : Tchétchènes, Daghestanais, Ouzbeks, ainsi que quelques combattants arabes ayant fui l’Irak et la Syrie. Le troisième élément sont les déserteurs des talibans afghans qui ont fait défection pour une raison ou une autre, parfois parce qu’ils étaient irrités par les négociations des talibans avec l’Occident ou par les promesses des talibans de ne pas soutenir le jihad international.

Mais la principale chose que vous devez savoir à propos de l’ISKP est qu’ils sont déterminés à poursuivre le jihad international. Ils l'ont toujours dit très clairement, et ils doivent le faire, car leurs membres sont composés de personnes qui, pour des raisons évidentes, sont déterminées à poursuivre les campagnes de terreur dans l'ex-Union soviétique et au Pakistan.

L’ISKP est également farouchement sectaire et anti-chiite et a lancé ces dernières années une série d’attaques terribles contre des hôpitaux, des écoles et des marchés chiites en Afghanistan et au Pakistan également. Ils sont étroitement liés aux groupes terroristes sectaires du Pakistan, qui, selon de nombreuses informations, seraient eux-mêmes soutenus par l'Arabie saoudite. Il s’agit donc d’une variété d’hommes durs, si vous voulez, qui veulent réellement utiliser l’Afghanistan comme base du jihad international. Il y a eu une rivalité très féroce entre l’ISKP et les talibans afghans pour le pouvoir et des batailles majeures les ont opposés. Et en fait, lors de mon dernier séjour en Afghanistan, on m’a dit qu’il y avait eu une coopération de facto entre les talibans, les forces gouvernementales afghanes et l’armée de l’air américaine contre l’Etat islamique.

C’est donc de là que vient l’EI en Afghanistan.

JWC : En 2011, vous avez écrit un livre très bien accueilli sur la région intitulé Pakistan : un pays dur, donc je suppose que j'aimerais mieux comprendre le rôle que le Pakistan a joué dans la défaite américaine, ainsi que sa relation avec l'ISKP et son rôle continu dans le soutien au terrorisme international.

AL: Eh bien, le rôle du Pakistan est extrêmement, extrêmement compliqué. Les gens n’arrêtent pas de me demander : pourquoi le Pakistan a-t-il joué un double jeu contre l’Afghanistan ? Et ma réponse est qu’ils n’ont pas joué un double jeu. Ils ont joué un seul match, un match pakistanais. Ils ont poursuivi ce qu'ils considéraient comme étant les intérêts nationaux du Pakistan, qui malheureusement entraient en conflit avec les nôtres ou avec ceux que nous pensions être les nôtres en Afghanistan. Ce que le Pakistan a fait de manière assez constante toutes ces années, c’est d’offrir un abri aux talibans afghans. Les talibans afghans sont composés d'Afghans, principalement de Pachtounes étroitement liés aux Pachtounes du Pakistan, qui représentent environ un cinquième de la population et vivent dans les zones frontalières.

Et ils ont toujours été hébergés par le Pakistan. Et la raison en est en réalité double. La première est que le Pakistan voulait une force en Afghanistan qui serait à l'écoute de ses intérêts et de ses souhaits, et surtout qui ne se rangerait jamais du côté de l'Inde contre le Pakistan comme l'avaient fait les régimes afghans précédents. Cela reposait également sur l’analyse, qui, je dois le dire, s’est avérée exacte, selon laquelle [les États-Unis] échoueraient en Afghanistan – que l’Occident ne maintiendrait pas le cap et que nous partirions tôt ou tard.

C'est donc la première raison. La deuxième raison, et elle a été totalement occultée par la plupart des médias occidentaux. Ce que les gens là-bas [au Pakistan] n’arrêtaient pas de me dire, c’est : « Regardez, dans les années 1980, une force impériale occidentale extérieure, l’Union soviétique, a occupé l’Afghanistan. Et tout le monde, depuis notre propre gouvernement jusqu'en Amérique, en passant par l'Arabie saoudite, partout dans le monde, nous a dit qu'il était de notre devoir de soutenir la résistance afghane contre cela, au nom de l'Islam. Nous les avons donc soutenus. Nous avons désormais une autre force impériale blanche extérieure qui occupe l’Afghanistan. Et vous nous dites que c'est notre devoir de lutter contre la résistance afghane et de soutenir le gouvernement fantoche de Kaboul ? Eh bien, franchement, au diable ça, nous ferons ce que nous avons toujours fait. Nous soutiendrons nos frères afghans dans la lutte contre une occupation étrangère et impériale de leur pays.

Ce qu’il faut donc comprendre, c’est que le gouvernement pakistanais, y compris certains membres de ses propres rangs et de certaines parties de l’armée, présidaient une population – du moins dans le nord du Pakistan – qui soutenait énormément les talibans afghans. Et quand [Pervez] Musharraf, alors dictateur militaire, a fait en 2003-2004 une tentative très limitée, sous la pression américaine, de réprimer, non pas les talibans afghans en tant que tels, mais les combattants internationaux, tels que les Arabes, les Tchétchènes et d'autres. affilié aux talibans dans les zones frontalières pakistanaises, cela a déclenché une rébellion qui a duré 15 ans.

Et cela continue sous la forme de l’EI en Afghanistan, et cela a coûté plus de 60,000 Des vies civiles pakistanaises, 5,000 2007 militaires morts, des milliers de policiers, cinq généraux, etc. Benazir Bhutto, deux fois Premier ministre du Pakistan, a été assassiné en XNUMX à la suite de cela. Et cela illustre le degré de soutien dont bénéficient les talibans afghans également dans certaines couches de la société. Mais ensuite, cela devient encore plus compliqué car finalement, et après de nombreuses hésitations, l'armée pakistanaise a réprimé très durement les rebelles pakistanais qui se font appeler les talibans pakistanais tout en continuant à abriter les talibans afghans.

Et l’une des raisons pour lesquelles il existe aujourd’hui cette amère division entre l’Etat islamique en Afghanistan et les talibans afghans est que les talibans afghans se sont rangés du côté du Pakistan contre les talibans pakistanais. Et même s'ils ne les ont pas vraiment combattus, ils ont fait beaucoup pour maintenir le calme dans certaines régions du Pakistan et les empêcher de rejoindre la révolte islamiste.

Ainsi, le Pakistan est fondamentalement très heureux que les talibans aient gagné en Afghanistan, mais il s’attend à ce qu’ils continuent à se battre durement contre l’Etat islamique, car l’Etat islamique est un ennemi mortel de l’État pakistanais actuel. Et tout ce que je peux dire, c'est que si cela semble compliqué, is compliqué.

Je pense qu'une partie du problème de la politique américaine et même britannique dans cette partie du monde est que si vous n'êtes pas prêt à étudier et à gérer une complexité extrême et des changements continus d'allégeance — si vous n'êtes pas prêt à faire face à cela — eh bien, alors vous ne devriez pas opérer en Afghanistan parce que c'est un endroit compliqué.

JWC : Y a-t-il une différence entre les talibans de 2001 et les talibans de 2021 ?

AL: Je pense qu'en ce qui concerne leur comportement international, nous pouvons croire à leurs garanties, pour deux raisons. La première est qu’ils ne sont pas idiots. Et ils me l’ont dit eux-mêmes – pas les hauts dirigeants, évidemment, mais les talibans de bas niveau m’ont dit : « nous ne sommes pas des idiots ; nous savons ce qui nous est arrivé à la suite du 9 septembre. Nous dirigeions l’Afghanistan, nous avons conquis la majeure partie du pays, nous avions créé notre État, puis le 11 septembre a tout gâché pour nous. Nous n’allons plus faire ça, ne vous inquiétez pas.

Mais le deuxième point, et le plus important, est qu’ils ont fait cette promesse, pas seulement à l’Amérique et à l’Occident ; ils sont également arrivés en Russie, en Chine, au Pakistan et en Iran. Et tous ces pays ont tout intérêt à s’opposer au terrorisme international.

Le terrorisme islamique sunnite international menace tous ces pays de différentes manières. Les talibans ne peuvent pas se permettre de s’aliéner l’ensemble de leur quartier. S’ils le font, leur régime ne durera vraiment pas et ils seront totalement isolés, et pas seulement économiquement. N'oubliez pas qu'ils n'ont pas accès à la mer. Mais nous reviendrons également aux années 1990, au cours desquelles la Russie et l’Iran soutiendront contre eux des mouvements d’opposition au Pakistan et en Afghanistan. Je pense donc que vous pouvez leur faire confiance là-dessus.

Vous pouvez également leur faire confiance dans la répression du commerce de l'héroïne, ce qu'ils ont également promis de faire, car ils l'ont déjà fait : en 2000 et 2001, ils l'ont fait dans l'espoir d'obtenir une reconnaissance internationale.

Donc, sur ces questions, vous pouvez leur faire confiance. Au niveau national, cependant, c'est une question beaucoup plus ouverte, car il y a là des idéologues très radicaux qui sont déterminés à réintroduire le type d'Émirat islamique qui existait avant le 11 septembre.

JWC : Tournons-nous vers le rôle du gouvernement américain dans la défaite. Dans un pièce récente pour le Quincy Institute for Responsible Statecraft, vous avez écrit que des généraux américains comme HR McMaster, qui a été le premier conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump : « ont systématiquement mal informé plusieurs administrations, le Congrès et le peuple américain sur l'état réel des forces afghanes qu'ils avait créé… La question la plus importante que les Américains doivent se poser à la suite de la chute de Kaboul est… qu’est-ce qui, dans le système américain, a permis à ces mensonges de passer sans trop de contestation.

J'aimerais avoir votre propre opinion à ce sujet. Comment pensez-vous qu’ils ont pu mentir, comme vous le dites, systématiquement pendant deux décennies ?

AL: Eh bien, ce n'est pas seulement une question de mon opinion. En effet, cela est largement documenté dans le rapports de l'Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan et comme le révèle les « Afghanistan Papers », dans Washington Post. Donc, tout cela est désormais une question de notoriété publique. Je pense que c'est vraiment deux choses. Premièrement, je suppose que nous pourrions avoir une certaine sympathie pour les militaires dans la mesure où ils n’aiment pas perdre et ne veulent pas nécessairement entrer en guerre en premier lieu. Et je suppose que pour être charitable envers eux, on pourrait dire qu'ils se mentaient à eux-mêmes ainsi qu'à nous tous, ce qui est possible.

Je pense qu’il est également essentiel de comprendre les structures de promotion militaire. Il s'agissait d'une campagne menée de manière profondément, presque dilettante, par des gens dont tout l'instinct était de retourner à Washington, de gravir un autre échelon de l'échelle de promotion militaire, et pour ce faire, il faut travailler sur d'énormes programmes d'armement dirigés vers à la Chine ou à la Russie, qui n’ont absolument aucune pertinence pour l’Irak ou l’Afghanistan, mais qui sont en réalité très pertinentes pour le complexe militaro-industriel américain et le Congrès.

L’Afghanistan a été traité avec un profond manque d’intérêt et de professionnalisme.

Il ne faut en aucun cas excuser les opinions publiques américaine et britannique, les médias et le Congrès, car, comme l'a souligné un de mes collègues, si l'on regarde les principales chaînes d'information américaines, sur l'ensemble de l'année 2020, elles ont mentionné l'Afghanistan en moyenne. de cinq fois dans leurs principaux programmes d'information cette année-là. Donc, si le public, les médias et le Congrès ne se penchent pas sérieusement sur ce qui se passe, alors les généraux se contenteront de dire aux gens ce qui, selon eux, couvrira leurs propres arrières.

James W. Carden est écrivain à Globe-trotter et ancien conseiller du Département d'État américain. Auparavant, il était un écrivain collaborateur sur les affaires étrangères au La Nation, et son travail a également paru dans le Quincy Institute's Statecraft responsable, La Conservateur américain, Asia Times et plus.

Cet article a été produit par Globe-trotter en partenariat avec le Comité américain pour l'accord américano-russe; l'entretien avec Anatol Lieven a été édité pour plus de clarté et de longueur.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de la personne interrogée et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.