Lorsque les médias occidentaux évoquent le terrorisme contre l’Occident, comme le 9 septembre, le motif est presque toujours laissé de côté, même lorsque les terroristes déclarent vouloir venger la violence occidentale de longue date dans le monde musulman, rapporte Joe Lauria.
Skyline du Lower Manhattan après qu'un Boeing 767 a heurté les tours du World Trade Tower le 11 septembre 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
9 avril 2016
Après qu'un avion de ligne commercial russe a été abattu au-dessus du Sinaï égyptien en octobre dernier [2015], les médias occidentaux rapporté que les bombardements de l’État islamique étaient des représailles aux frappes aériennes russes en Syrie. Le meurtre de 224 personnes, pour la plupart des touristes russes en vacances, a été traité de manière neutre comme un acte de guerre par un groupe fanatique, sans que l’armée de l’air n’ait recours au terrorisme pour riposter.
Pourtant, les armées occidentales ont tué infiniment plus de civils innocents au Moyen-Orient que la Russie. Alors pourquoi les responsables et les médias occidentaux ne citent-ils pas les représailles contre cette violence occidentale comme cause des attaques terroristes à New York, Paris et Bruxelles ?
Au lieu de cela, il existe une détermination farouche à ne pas établir les mêmes types de liens que la presse a établis si facilement lorsque c'était la Russie qui était la cible du terrorisme. [Voir Actualités du Consortiums “Obama ignore les victimes du terrorisme russe. "]
Par exemple, pendant quatre heures de l'émission Sky News couverture Lors des attentats du 7 juillet 2005 à Londres, seule une brève mention a été faite quant au motif possible de cette horrible attaque contre trois rames de métro et un bus, tuant 52 personnes. Mais ces attaques ont eu lieu deux ans seulement après la participation britannique à l’invasion meurtrière de l’Irak.
Le Premier ministre Tony Blair, l'un des architectes de la guerre en Irak, a condamné la perte de vies innocentes à Londres et a lié les attaques au sommet du G8 qu'il avait ouvert le matin même. Un animateur de télévision a ensuite lu et minimisé une déclaration de responsabilité de 10 secondes émanant d'un groupe autoproclamé d'Al-Qaïda en Allemagne, affirmant que l'invasion de l'Irak était à blâmer. Il n’y a plus eu de discussion à ce sujet.
Expliquer pourquoi ces attaques ont lieu ne revient pas à cautionner ou justifier les attentats terroristes contre des civils innocents. C’est simplement une responsabilité du journalisme, surtout lorsque le « pourquoi » n’est pas un mystère. Cela a été expliqué en détail par Mohammad Sidique Khan, l'un des quatre kamikazes de Londres. Bien qu’il ne parle qu’au nom d’une infime partie des musulmans, il a déclaré dans un enregistrement vidéo avant l’attaque :
« Vos gouvernements démocratiquement élus perpétuent continuellement des atrocités contre mon peuple partout dans le monde. Et votre soutien à leur égard vous rend directement responsable, tout comme je suis directement responsable de la protection et de la vengeance de mes frères et sœurs musulmans. Tant que nous ne nous sentirons pas en sécurité, vous serez nos cibles et tant que vous n'arrêterez pas les bombardements, les gazages, l'emprisonnement et la torture de mon peuple, nous n'arrêterons pas ce combat. Nous sommes en guerre et je suis un soldat. Maintenant, vous aussi goûterez à la réalité de cette situation.
L’État islamique a publié la raison suivante pour justifier les attentats de Paris en novembre dernier :
« Que la France et toutes les nations qui suivent son chemin sachent qu’elles continueront d’être en tête de liste des cibles de l’État islamique et que l’odeur de la mort ne quittera pas leurs narines tant qu’elles participeront à la campagne des croisés… et se vantent de leur guerre contre l’Islam en France et de leurs frappes contre les musulmans sur les terres du Califat avec leurs avions.
Prétendre que c'est un état d'esprit
12 septembre 2001 : le président George W. Bush, au centre, avec le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice examinant ensemble un mémoire à la Maison Blanche. (Archives nationales des États-Unis)
Ignorant des déclarations d’intention aussi claires, nous sommes plutôt servis par des gens comme le porte-parole du Département d’État, Mark Toner, à propos des attentats de Bruxelles, affirmant qu’il est impossible « d’entrer dans l’esprit de ceux qui mènent ces attaques ».
Cependant, la lecture dans les pensées n'est pas obligatoire. L’État islamique nous a expliqué explicitement dans un communiqué de presse pourquoi il a commis les attentats de Bruxelles : « Nous promettons des jours noirs à toutes les nations croisées alliées dans leur guerre contre l’État islamique, en réponse à leurs agressions contre lui. »
Pourtant, ayant toujours du mal à expliquer pourquoi cela s’est produit, Toner a déclaré : « Je pense que cela reflète davantage un effort visant à infliger à ceux qu’ils considèrent comme des Occidentaux ou des Occidentaux… la peur qu’ils puissent mener ce genre d’attaques et tenter de s’en prendre à eux. »
Toner a attribué ce motif à un état d'esprit : « Je ne sais pas s'il s'agit d'établir un califat au-delà des gains territoriaux qu'ils ont tenté de réaliser en Irak et en Syrie, mais c'est un autre aspect de l'idéologie perverse de Daesh qui ils mènent ces attaques contre l’Europe et ailleurs s’ils le peuvent. … Qu'il s'agisse des espoirs, des rêves ou des aspirations d'un certain peuple, la violence ne justifie jamais.»
Après le 9 septembre, le président George W. Bush a déclaré de manière tristement célèbre que les États-Unis avaient été attaqués parce qu’« ils détestent nos libertés ». C'est un exemple parfait d'une vision occidentale qui attribue des motivations aux Orientaux sans leur permettre de parler pour eux-mêmes ni les prendre au sérieux lorsqu'ils le font.
Expliquant les motivations du 9 septembre, Oussama ben Laden, dans son Lettre à l'Amérique, a exprimé sa colère contre les troupes américaines stationnées sur le sol saoudien. Ben Laden demandé: « Pourquoi nous battons-nous et nous opposons-nous à vous ? La réponse est très simple : parce que vous nous avez attaqués et continuez de nous attaquer. (Aujourd'hui, les États-Unis comptent des dizaines de base dans sept pays de la région.)
Lors d'un débat présidentiel républicain en 2008, Rudy Giuliani, qui était maire de New York le 9 septembre, s'est indigné et a demandé à Ron Paul de retirer sa remarque selon laquelle les États-Unis avaient été attaqués en raison de leurs interventions violentes dans les pays musulmans.
« Avez-vous déjà lu les raisons pour lesquelles ils nous ont attaqués ? dit Paul. « Ils nous ont attaqués parce que nous étions là-bas. Nous bombardons l'Irak depuis dix ans. Je suggère que nous écoutions les gens qui nous ont attaqués et la raison pour laquelle ils l'ont fait.
"C'est une déclaration extraordinaire", a répondu Giuliani. « En tant que personne ayant vécu l’attaque du 11 septembre, nous avons invité à l’attaque, parce que nous attaquions l’Irak. Je ne pense pas avoir déjà entendu cela auparavant. Et j'ai entendu des explications assez absurdes sur le 11 septembre.»
Le public ne l’avait jamais entendu non plus, car il acclamait chaleureusement Giuliani.
"Et je demanderais au membre du Congrès de retirer ce commentaire et de nous dire qu'il ne voulait pas vraiment dire cela », a déclaré Giuliani.
"Je crois très sincèrement lorsque la CIA enseigne et parle de retour de flamme », a répondu Paul. « Si nous pensons que nous pouvons faire ce que nous voulons dans le monde sans inciter à la haine, alors nous avons un problème. Ils ne viennent pas ici pour nous attaquer parce que nous sommes riches et libres. Ils nous attaquent parce que nous sommes là-bas.
Alors pourquoi les responsables occidentaux et les grands médias ne prennent-ils pas les déclarations d’intention des djihadistes au pied de la lettre ? Pourquoi ne nous disent-ils pas vraiment pourquoi nous sommes attaqués ?
Il semble s’agir d’une tentative visant à dissimuler une histoire longue et toujours plus intense d’intervention militaire et politique occidentale au Moyen-Orient et les réactions violentes qu’elle provoque, des réactions qui mettent en danger des vies occidentales innocentes. La culpabilité indirecte de l’Occident dans ces actes terroristes est systématiquement réprimée, et encore moins preuve de l’implication directe de l’Occident dans le terrorisme.
Certains responsables gouvernementaux et journalistes pourraient se leurrer en croyant que l’intervention occidentale au Moyen-Orient est une tentative de protéger les civils et de propager la démocratie dans la région, au lieu de semer le chaos et la mort pour faire avancer les objectifs stratégiques et économiques de l’Occident. Les autres responsables doivent être mieux informés.
1920-1950 : un siècle d’intervention commence
Quelques-uns connaissent peut-être l’histoire, pour la plupart cachée, des actions occidentales trompeuses et souvent imprudentes au Moyen-Orient. Cependant, cela n’est caché que pour la plupart des Occidentaux. Il vaut donc la peine d’examiner de manière très détaillée ce bilan effroyable d’ingérence dans la vie de millions de musulmans et de personnes d’autres confessions pour apprécier tout le poids qu’il exerce sur la région. Cela peut contribuer à expliquer la colère anti-occidentale qui pousse quelques radicaux à commettre des atrocités en Occident.
Le diplomate français François George-Picot et l'officier colonial britannique Mark Sykes ont tracé des lignes sur une carte du Moyen-Orient de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale, découpant des États dont les frontières sont presque les mêmes aujourd'hui.
L'histoire est une suite ininterrompue d'interventions depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui. Cela a commencé après la guerre, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont trahi les Arabes en leur promettant leur indépendance pour les avoir aidés à vaincre l’Empire ottoman. L’accord secret Sykes-Picot de 1916 a divisé la région entre les puissances européennes dans le dos des Arabes. Londres et Paris ont créé des nations artificielles à partir des provinces ottomanes pour être contrôlées par leurs rois et dirigeants installés, avec intervention directe si nécessaire.
Ce qui a suivi pendant 100 ans a été des efforts continus de la part de la Grande-Bretagne et de la France, remplacés par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, pour gérer la domination occidentale sur une région rebelle.
Le nouveau gouvernement soviétique révéla les termes Sykes-Picot en novembre 1917 en Izvestia. Une fois la guerre terminée, les Arabes se révoltèrent contre la duplicité britannique et française. Londres et Paris répriment alors impitoyablement les soulèvements pour l’indépendance.
La France a vaincu le gouvernement syrien proclamé en une seule journée, le 24 juillet 1920, à la bataille de Maysalun. Cinq ans plus tard, il y a eu une deuxième révolte syrienne, pleine d’assassinats et de sabotages, qu’il a fallu deux ans pour réprimer. Si vous traversez le souk du vieux Damas et regardez le toit en tôle ondulée, vous apercevrez de minuscules points de lumière du jour. Ce sont des impacts de balles d'avions de guerre français qui ont massacré des civils en contrebas.
La Grande-Bretagne a réprimé une série de révoltes indépendantistes en Irak entre 1920 et 1922, d’abord avec 100,000 1921 soldats britanniques et indiens, puis principalement avec le premier recours à la puissance aérienne en contre-insurrection. Des milliers d'Arabes ont été tués. La Grande-Bretagne a également aidé le roi Abdallah, installé au pouvoir, à réprimer les rébellions en Jordanie en 1923 et XNUMX.
Londres fut ensuite confrontée à une révolte arabe en Palestine qui dura de 1936 à 1939, qu'elle réprima brutalement, tuant environ 4,000 1947 Arabes. Au cours de la décennie suivante, les terroristes israéliens chassèrent les Britanniques de Palestine en XNUMX, l’un des rares cas où les terroristes atteignirent leurs objectifs politiques.
L’Allemagne et l’Italie, en retard dans le jeu de l’Empire, furent les suivantes à envahir l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient au début de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont été chassés par les forces impériales britanniques (en grande partie indiennes) avec l’aide des États-Unis. La Grande-Bretagne a envahi et vaincu l’Irak théoriquement indépendant, qui s’était rangé du côté de l’Axe. Avec l’Union soviétique, la Grande-Bretagne a également envahi et occupé l’Iran.
Après la guerre, les États-Unis ont assumé leur domination régionale sous couvert de repousser l’influence régionale soviétique. Trois ans seulement après l'indépendance de la Syrie vis-à-vis de la France, la Central Intelligence Agency, créée il y a deux ans, a organisé un coup d'État syrien en 1949 contre un gouvernement démocratique et laïc. Pourquoi? Parce qu'il avait hésité à approuver un accord saoudien pipeline plan que les États-Unis privilégient. Washington installé Husni al-Zaim, un dictateur militaire, qui a approuvé le plan.
Années 1950 : la Syrie d’hier et d’aujourd’hui
Avant les invasions majeures et les guerres aériennes en Irak et en Libye des 15 dernières années, les années 1950 étaient l’époque de l’implication la plus fréquente et la plus souvent secrète de l’Amérique au Moyen-Orient. Le premier coup d'État de la Central Intelligence Agency était en Syrie en mars 1949. L’administration Eisenhower souhaitait alors contenir à la fois l’influence soviétique et le nationalisme arabe, ce qui relançait la quête d’une nation arabe indépendante. Après une série de coups d’État et de contre-coups d’État, la Syrie est revenue à la démocratie en 1955, en s’appuyant sur les Soviétiques.
Président Dwight Eisenhower
En 1957, une tentative de coup d’État en Syrie par l’administration Eisenhower, au cours de laquelle la Jordanie et l’Irak devaient envahir le pays après avoir fabriqué un prétexte, a terriblement mal tourné, provoquant une crise qui a échappé au contrôle de Washington et a amené les États-Unis et les Soviétiques au bord de la guerre.
La Turquie a envoyé 50,000 2015 soldats à la frontière syrienne, menaçant d’envahir. Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev a menacé la Turquie d’une attaque nucléaire implicite et les États-Unis ont fait reculer Ankara. Cela semble étrangement familier à ce qui s'est passé en mars XNUMX, lorsque la Turquie a de nouveau menacée d’envahir la Syrie et les États-Unis ont freiné. La principale différence est qu’en 1957 l’Arabie Saoudite était opposée à l’invasion de la Syrie, alors qu’elle était prête à rejoindre le mois dernier. [Voir « » de Consortiumnews.com.Risquer une guerre nucléaire pour Al-Qaïda ?« ]
Dans les années 1950, les États-Unis ont également commencé à s’associer à l’extrémisme religieux islamique pour contrer l’influence soviétique et contenir le nationalisme arabe laïc. "Nous devons faire tout notre possible pour souligner l'aspect de la guerre sainte", a déclaré le président Eisenhower. dit son secrétaire d'État John Foster Dulles. Après la guerre froide, les extrémistes religieux, dont certains étaient encore liés à l’Occident, sont devenus eux-mêmes un prétexte pour l’intervention américaine.
Malgré l’ascendant régional des États-Unis dans les années 1950, la Grande-Bretagne et la France n’en ont pas fini. En 1953, un coup d’État du MI6 et de la CIA en Iran a remplacé une démocratie par une monarchie restaurée lorsque Mohammed Mossadegh, le Premier ministre élu, a été renversé après avoir cherché à nationaliser le pétrole iranien sous contrôle britannique. La Grande-Bretagne avait découvert du pétrole en Iran en 1908, suscitant un intérêt plus profond pour la région.
Trois ans plus tard, la Grande-Bretagne et la France se sont alliées à Israël pour attaquer l’Égypte en 1956, lorsque le président Gamal Abdel Nasser, qui avait succédé au roi Farouk, soutenu par les Britanniques, a décidé de nationaliser le canal de Suez. Les États-Unis ont également mis fin à cette opération, refusant à la Grande-Bretagne des approvisionnements pétroliers d’urgence et l’accès au Fonds monétaire international si les Britanniques ne reculaient pas.
Suez représentait le changement final de puissance extérieure au Moyen-Orient, du Royaume-Uni vers les États-Unis. Mais Washington ne pouvait pas (ou ne voulait pas) empêcher la Grande-Bretagne d'essayer et d'échouer. assassiner Nasser, qui avait déclenché le mouvement nationaliste arabe.
En 1958, les États-Unis ont débarqué 14,000 1958 Marines au Liban pour soutenir le président Camille Chamoun après qu'un conflit civil ait éclaté contre l'intention de Chamoun de modifier la constitution et de se présenter à la réélection. La rébellion a été peu soutenue par la République Arabe Unie, l’union entre l’Égypte et la Syrie de 61 à XNUMX. Il s’agissait de la première invasion américaine d’un pays arabe, sans compter l’intervention américaine en Afrique du Nord pendant la Seconde Guerre mondiale.
1960 à 2003 : Interventions postcoloniales
La rébellion algérienne de 1954 à 1962 contre le colonialisme français, que Paris tenta brutalement de réprimer, comprenait des actes de terrorisme algériens. Faisant preuve de la même ignorance affichée par le porte-parole du Département d'État, Toner, l'attitude française à l'égard du soulèvement a été exprimée par un officier français exaspéré dans le film. La Bataille d'Alger quand il s'est exclamé : « Que voulez-vous ?
Des années 1960 aux années 1980, l’intervention américaine dans la région s’est essentiellement limitée au soutien militaire à Israël lors des guerres israélo-arabes de 1967 et 1973. D’un point de vue arabe, cela représentait un engagement majeur des États-Unis à protéger le colonialisme israélien.
L’Union soviétique est également intervenue directement dans la guerre d’usure entre l’Égypte et Israël de 1967 à 70, lorsque Nasser s’est rendu à Moscou pour annoncer qu’il démissionnerait et qu’un dirigeant pro-occidental prendrait le relais si les Russes ne lui venaient pas en aide. En soutenant Nasser, les Soviétiques perdirent 58 hommes.
Les Soviétiques ont également été impliqués dans la région à des degrés divers et à différents moments tout au long de la guerre froide, apportant une aide aux Palestiniens, à l’Égypte de Nasser, à la Syrie, à l’Irak de Saddam et à la Libye de Mouammar Kadhafi – tous des pays et dirigeants traçant une voie indépendante de l’Occident.
Lors du conflit de Septembre noir de 1970 entre la Jordanie et la guérilla palestinienne, les États-Unis avaient des Marines prêts à embarquer à Haïfa et à sécuriser l’aéroport d’Amman lorsque la Jordanie repoussait une invasion syrienne en soutien aux Palestiniens.
Dans les années 1980, les États-Unis ont soutenu Saddam Hussein dans sa guerre brutale de huit ans contre l'Iran, en lui fournissant des armes, des renseignements et des ressources humaines. gravure et découpe des armes qu'il n'a pas hésité à utiliser contre les Iraniens et les Kurdes. Le président Ronald Reagan a également bombardé Libye en 1986 après l'avoir accusé, sans preuve concluante, d'un attentat à la bombe à Berlin dix jours plus tôt qui avait tué un soldat américain.
Les États-Unis sont revenus plus directement dans la région avec vengeance lors de la guerre du Golfe de 1991, enterrant vivants les troupes irakiennes qui se rendaient avec des bulldozers ; tournage des milliers de soldats à l'arrière alors qu'ils se retiraient sur l'autoroute de la mort, appelant à des soulèvements dans le sud chiite et dans le nord kurde, pour ensuite les laisser à la vengeance de Saddam.
18,1991 avril 80 : Des véhicules démolis bordent l’autoroute XNUMX, également connue sous le nom d’« autoroute de la mort », la route empruntée par les forces irakiennes alors qu’elles se retiraient du Koweït lors de l’opération Tempête du désert. (Joe Coleman, Magazine de l'Armée de l'Air, Wikimedia Commons)
L'Irak ne s'est jamais complètement remis de la dévastation, ayant été écrasé pendant 12 ans sous les sanctions de l'ONU et des États-Unis, auxquelles l'ambassadrice de l'ONU de l'époque, Madeleine Albright, a admis avoir contribué.et à la mort d'un demi-million d'enfants irakiens. Mais elle a déclaré ça valait la peine."
Les sanctions imposées à l'Irak n'ont pris fin qu'après l'invasion à grande échelle des États-Unis et du Royaume-Uni de la nation arabe souveraine en 2003, une agression justifiée par de fausses allégations selon lesquelles l'Irak cacherait des stocks d'armes de destruction massive qui pourraient être partagées avec Al-Qaïda. L’invasion a tué des centaines de milliers de personnes et laissé l’Irak dévasté. L’invasion a également déclenché une guerre civile et donné naissance au groupe terroriste État islamique en Irak, qui a ensuite fusionné avec les terroristes en Syrie pour devenir ISIS.
Tout au long de ce siècle d’intervention, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont géré la région grâce à de fortes alliances avec des dictateurs ou des monarques qui n’avaient aucun respect pour les droits démocratiques. Mais lorsque ces autocrates sont devenus inutilisables, comme Saddam Hussein l’a été, ils sont éliminés.
La plus grande invasion à ce jour
Même si la plupart des Américains ignorent peut-être cette longue histoire d’humiliations accumulées à l’encontre des musulmans, des chrétiens et d’autres minorités religieuses dans la région – et la haine de l’Occident qui en résulte – ils ne peuvent ignorer l’invasion de l’Irak, la plus grande invasion occidentale dans la région. , hors Seconde Guerre mondiale. Le public n’ignore pas non plus l’intervention de 2011 en Libye et le chaos qui en a résulté. Et pourtant, aucun lien n’est fait entre ces catastrophes et les attaques terroristes contre l’Occident.
Les hommes forts laïcs d’Irak, de Libye et de Syrie ont été ciblés parce qu’ils ont osé s’affranchir de l’hégémonie occidentale – et non en raison de leur terrible bilan en matière de droits humains. La preuve en est que les bilans de l’Arabie Saoudite et d’Israël en matière de droits de l’homme sont également épouvantables, mais les États-Unis restent fermement aux côtés de ces « alliés ».
Durant le soi-disant Printemps arabe, lorsque les Bahreïniens réclamaient la démocratie dans ce royaume insulaire, les États-Unis ont pour la plupart détourné le regard alors qu'ils étaient écrasés par une force combinée de la monarchie nationale et des troupes saoudiennes. Washington s’est également accroché jusqu’au bout à l’homme fort égyptien Hosni Moubarak.
Cependant, sous prétexte de protéger la population libyenne, les États-Unis et l’OTAN ont mis en œuvre un « changement de régime » sanglant en Libye, conduisant à l’anarchie, à la faillite d’un autre État et à la création d’une nouvelle enclave de l’EI. Au cours des cinq dernières années, l’Occident et ses alliés du Golfe ont alimenté la guerre civile en Syrie, contribuant ainsi à un autre désastre humanitaire.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
La motivation de l’Occident pour toute cette ingérence est souvent liée au pétrole. Mais l’obéissance est un facteur important. Hans Morgenthau a écrit dans Politique parmi les nations (1968), que la soif d’expansion des empires « ne sera pas satisfaite tant qu’il restera quelque part un objet de domination possible – un groupe d’hommes politiquement organisés qui, par son indépendance même, défie la soif de pouvoir du conquérant ».
Tariq Ali, dans son livre de 2003 Bush à Babylone, écrit à propos de Gnaeus Julius Agricola, le général romain responsable d'une grande partie de la conquête de la Grande-Bretagne au premier siècle : « Lors d'une de ses visites aux confins de [la Grande-Bretagne], Agricola a regardé en direction de l'Irlande et a demandé à un collègue pourquoi il est resté inoccupé. Parce que, répondit-on, il s'agissait de tourbières incultes et habitées par des tribus très primitives. Qu’est-ce que cela pourrait bien avoir à offrir au grand Empire ? Le malheureux fut sévèrement réprimandé. Le gain économique n’est pas tout. L’exemple fourni par un pays inoccupé est bien plus important. C’est peut-être arriéré, mais c’est toujours gratuit.
Motifs de dissimulation
Les Américains connaissent peu cette longue histoire de manipulation, de tromperie et de brutalité occidentales au Moyen-Orient, car les médias américains ne l’invoquent presque jamais pour expliquer les attitudes arabes et iraniennes à l’égard de l’Occident.
Les musulmans se souviennent pourtant de cette histoire. Je connais des Arabes qui sont toujours furieux des trahisons Sykes-Picot, sans parler des déprédations les plus récentes. En effet, les fanatiques comme l’État islamique sont toujours mécontents des Croisades, une série d’interventions occidentales bien antérieures. À certains égards, il est surprenant, et bienvenu, que seule une infime partie des musulmans se soit tournée vers le terrorisme.
Trump : 'Que diable se passe-t-il.'
Néanmoins, les islamophobes comme Donald Trump veulent garder tous les musulmans hors des États-Unis jusqu’à ce qu’il comprenne « ce qui se passe ». Il dit que les musulmans ont une « haine profonde » envers les Américains. Mais il n’y parviendra pas parce qu’il ignore la cause principale de cette haine – le siècle d’intervention passé, surmonté par les plus récentes atrocités occidentales en Irak et en Libye.
En éliminant les motivations politiques et historiques, les terroristes ne sont que des fous alimentés par une haine irrationnelle envers un Occident bienveillant qui prétend vouloir seulement les aider. Ils nous détestent simplement parce que nous sommes occidentaux, selon des gens comme Toner, et non parce que nous leur avons fait quoi que ce soit.
Israël et ses alliés occidentaux enterrent également l'histoire du nettoyage ethnique et de la conquête fragmentaire de la Palestine par Israël afin de pouvoir rejeter les Palestiniens qui se tournent vers le terrorisme comme étant motivés uniquement par la haine des Juifs parce qu'ils sont Juifs.
J'ai demandé à plusieurs Israéliens pourquoi les Palestiniens ont tendance à les détester. Plus les Israéliens sont instruits, plus la réponse est probable en raison de l’histoire de la création d’Israël et de la façon dont il continue de gouverner. Moins mon interlocuteur est instruit, plus il est probable que j’entende dire qu’il nous déteste simplement parce que nous sommes juifs.
Il n'y a aucune excuse pour le terrorisme. Mais il existe un moyen pratique de l’endiguer : mettre fin aux interventions et occupations actuelles et ne plus planifier.
La psychologie de la terreur
Bien entendu, la colère face à l’histoire d’exploitation des terres musulmanes par l’Occident n’est pas la seule motivation du terrorisme. Il existe des pressions émotionnelles et de groupe qui poussent certains à franchir la ligne d'arrivée pour attacher des bombes et faire exploser des innocents autour d'eux. Heureusement, il faut un type d’individu très inhabituel pour réagir à cette horrible histoire par d’horribles actes de terreur.
L'argent joue également un rôle. Nous avons assisté à des vagues de défections, l'EI ayant récemment réduit de moitié les salaires de ses combattants. La colère contre les dirigeants locaux installés et soutenus par l’Occident qui oppriment leur peuple au nom de l’Occident est un autre motif. Les prédicateurs extrémistes, en particulier les wahhabites saoudiens, partagent également la responsabilité car ils inspirent le terrorisme, généralement contre les chiites.
Obama et le roi Salmane, le 27 janvier 2015, lors de la visite d'État d'Obama en Arabie Saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza).
S’interroger sur la psychologie des raisons pour lesquelles quelqu’un se tourne vers le terrorisme est une tâche peu enviable. Le point de vue officiel occidental est que les extrémistes islamistes détestent simplement la modernité et la laïcité. C’est peut-être ce qui les pousse à vouloir transformer leur propre société en éliminant l’influence occidentale. Mais ce n’est pas ce qu’ils disent lorsqu’ils revendiquent la responsabilité des frappes à l’intérieur de l’Occident.
Ignorer leurs propos et rejeter leur réaction violente face à l’histoire longue et actuelle de l’intervention occidentale pourrait soustraire les Américains et les Européens à leur responsabilité partielle dans ces atrocités. Mais cela fournit également une couverture pour les interventions continues, qui à leur tour produiront sûrement davantage de terrorisme.
Plutôt que d’examiner le problème de manière objective – et autocritique – l’Occident présente ridiculement sa propre violence comme un effort visant à propager la démocratie (qui ne semble jamais se matérialiser) ou à protéger les civils (qui sont au contraire en danger). Admettre un lien entre ce bilan historique sordide et le terrorisme anti-occidental reviendrait à admettre la culpabilité et le prix que l’Occident paie pour sa domination.
Pire encore, laisser les terroristes être perçus comme de simples fous sans raison permet à la réponse terroriste de devenir une justification pour de nouvelles actions militaires. C’est précisément ce qu’a fait l’administration Bush après le 9 septembre, en cherchant faussement à relier les attaques au gouvernement irakien.
En revanche, relier le terrorisme à l’intervention occidentale pourrait déclencher un sérieux examen de soi du comportement de l’Occident dans la région, conduisant à un possible retrait, voire à la fin de cette domination extérieure. Mais c’est clairement quelque chose que les décideurs politiques de Washington, Londres et Paris – et leurs médias inféodés – ne sont pas prêts à faire.
Cette article a été publié pour la première fois dans Nouvelles du consortium sur Avril 9, 2016.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Pourquoi de nombreux musulmans détestent l'Occident » et "Mémoires musulmanes de l'impérialisme occidental. »]
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel en tant que stringer pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
La guerre est la terreur des riches. La terreur est la guerre des pauvres.
Je suis né en 1947. J’ai apprécié le meilleur de l’Empire américain, sans jamais savoir à quel point l’Amérique était devenue si « grande ». D’un côté, je suis reconnaissant. D’un autre côté, je suis attristé que tant de personnes aient souffert de l’hégémonie américaine. Il n’y a pas de quoi être fier. Aujourd’hui, l’empire s’effondre et un autre empire prendra sa place. C'est l'histoire de l'empire.
Excellent travail, Joe Lauria.
N'oublions pas le premier 9 septembre (/11). Le fait que nous considérions le Chili en 1973 comme d'habitude montre pourquoi nous ne pouvons pas comprendre pourquoi « ils » nous détestent autant. Faites une recherche sur « Obama Chili » et tous les résultats sauf un sont des recettes du célèbre chili de la famille Obama. Obama a en fait évité d'admettre la culpabilité des États-Unis dans le renversement du gouvernement constitutionnel chilien, affirmant qu'il préférait regarder vers l'avenir plutôt que de « parler des politiques du passé ».
Le fait est que nous, Américains, continuons de refuser de faire face à la réalité de ce que nous faisons réellement dans le monde, contrairement à la rhétorique dans laquelle nous l’enveloppons. « Ils nous détestent » est un bon exemple de cette rhétorique. Et la raison pour laquelle nous refusons de voir la simple vérité est que, comme le regretté William Blum n’a jamais cessé de le souligner, nous croyons réellement que nous jouons franc-jeu.
Et pourtant, il n’est pas si difficile d’accepter le mal des États-Unis si l’on se souvient du slogan « Les affaires de l’Amérique, c’est les affaires ». C'est vraiment tout ce dont il s'agit. L’argent n’est tout simplement pas équitable. Mais pour une raison quelconque, nous, Américains, pensons que nous devons croire que nous avons des motivations plus élevées, et c’est la faille dans notre armure, l’ouverture par laquelle nous continuons à déchaîner tant de destruction et de terreur sur le monde.
Dans une guerre en cours, personne ne prend la responsabilité. L’Amérique est engagée dans une guerre continue et il est entendu que les nations riposteront d’une manière ou d’une autre. Ce qui rend la politique étrangère américaine unique, c’est la méthode qui consiste à évaluer une menace en établissant une base à proximité d’un pays, puis en affirmant que ce pays constitue une menace existentielle pour cette base et, par conséquent, une menace pour l’Amérique.
C’est une méthode infaillible tant que l’Amérique dispose de la technologie et de la richesse nécessaires pour générer une menace artificielle. Cela fait de la construction de bases une condition nécessaire pour déclencher et maintenir une guerre. Mais cela étend la portée de l’Amérique à un coût prohibitif et garantit une réserve inépuisable d’ennemis. Cela garantit également une guerre sans fin
RE : « La motivation de l'Occident pour toute cette ingérence est souvent liée au pétrole. Mais l’obéissance est un facteur important. Hans Morgenthau a écrit dans Politics Among Nations (1968) que la soif d'expansion des empires « ne sera pas satisfaite tant qu'il restera quelque part un objet de domination possible – un groupe d'hommes politiquement organisés qui, par son indépendance même, défie la convoitise du conquérant. Pour le pouvoir."
Tariq Ali, dans son livre Bush in Babylon de 2003, écrit à propos de Gnaeus Julius Agricola, le général romain responsable d'une grande partie de la conquête de la Grande-Bretagne au premier siècle : « Lors d'une de ses visites aux confins de [la Grande-Bretagne], Agricola a regardé en direction de l'Irlande et a demandé à un collègue pourquoi il restait inoccupé. Parce que, répondit-on, il s'agissait de tourbières incultes et habitées par des tribus très primitives. Qu’est-ce que cela pourrait bien avoir à offrir au grand Empire ? Le malheureux fut sévèrement réprimandé. Le gain économique n’est pas tout. L’exemple fourni par un pays inoccupé est bien plus important. C’est peut-être arriéré, mais c’est toujours gratuit.
nous ne remettons jamais en question la santé mentale de nos candidats avant de les élire
La biographie fictive de Norman Mailer sur la jeunesse hitlérienne, « Le Haut Château », suggère que nous devrions le faire.
si nos présidents ne commencent pas comme des tyrans et qu'ils sont faibles, notre État de sécurité nationale (plein d'Agricolas) les y conduira
M. Lauria, je dois être en désaccord avec votre définition du terrorisme. Les gouvernements légitimes ciblent les civils depuis au moins Sherman en Géorgie. Il est certain que toutes les parties au cours des deux guerres mondiales ont délibérément pris pour cible les civils. Pensez aux attentats à la bombe incendiaire de Dresde et de Tokyo, parmi d’innombrables autres exemples.
Pour être plus personnel, lorsque je réparais des bombardiers A-6 sur un porte-avions dans le golfe du Tonkin, il était parfaitement clair pour moi que j'aidais à tuer des civils. Lorsque F. Marcos a organisé son coup d'État aux Philippines, il était également évident pour moi que je n'y défendais pas non plus la démocratie.
Vous avez complètement mal compris ma définition. Je n'ai jamais dit que les gouvernements ne ciblaient pas les civils. La définition dépend de l'acteur. Lorsque les gouvernements ciblent des civils, ils commettent des crimes de guerre. Lorsque des acteurs non étatiques ciblent des civils, ils commettent des actes de terrorisme. Les crimes de guerre sont encore pires que le terrorisme, c’est pourquoi je ne laisse en aucun cas les gouvernements s’en tirer. -Joe Lauria
Merci pour cette excellente étude historique. La photo de Picot est nouvelle pour moi.
tout cela consiste à construire un empire pour les sunnites, à vendre des armes et à maintenir le pétrodollar en vie :
voir : change.org/antiwarnow
Un excellent article et résumé historique de Joe Lauria, pour lequel merci.
Merci encore une fois, Joe Lauria pour ses leçons d'histoire exceptionnelles et importantes. La façon dont vous avez l’énergie et l’intelligence pour écrire ceci est incroyable. Si seulement d’une manière ou d’une autre, un lectorat plus large était à votre disposition. Je vais coller et copier votre article et l'envoyer à des amis. En tant que diplômé en sciences politiques (au Brooklyn College CUNY), j'ai entendu parler de la présidence impériale croissante. . . votre lien avec l’ère romaine de la construction de l’empire est pertinent. Sachez qu’il y a des personnes maintenant (et à venir) qui ont besoin de vos idées. Bonne chance, Carolyn Grassi (poète et ancienne professeure de sciences politiques (à temps partiel) dans les collèges communautaires de Californie)
Il ne faut pas négliger l’impact de l’ingérence européenne et russe au XIXe siècle auprès de l’Empire ottoman, qui exerçait alors son contrôle sur le Moyen-Orient. Ces nations puissantes ont régulièrement défié la souveraineté ottomane diplomatiquement et militairement, sous couvert de protéger les populations minoritaires chrétiennes, forçant l'adoption de nouvelles politiques des Balkans au Liban, en passant par la Syrie et l'Égypte. En fin de compte, cette humiliation et cette hémorragie constantes du territoire ont conduit à l'Union et Mouvement de progrès en Turquie. Ce parti a défini une nouvelle identité nationale, se lançant finalement dans une campagne de nettoyage ethnique des non-musulmans qui culminerait avec les massacres arméniens, alors que la domination ottomane s'effondrait dans la dernière série de défaites de la Grande Guerre.
Merci pour cet article, Joe Lauria.
Il était difficile d’observer l’horreur des gens sautant des tours enflammées et de déconnecter cette image des agressions vicieuses à but lucratif que notre classe dirigeante impose contre des millions de personnes brunes et noires à travers le monde.
L'ironie de tout cela se trouve dans « Political Science » du grand Randy Newman.
Paroles:
Personne ne nous aime
Je ne sais pas pourquoi
Nous ne sommes peut-être pas parfaits
Mais Dieu sait que nous essayons
Mais tout autour
Même nos vieux amis nous rabaissent
Laissons tomber le gros
Et vois ce qui se passe
Nous leur donnons de l'argent
Mais sont-ils reconnaissants
Non, ils sont méchants
Et ils sont haineux
Ils ne nous respectent pas
Alors surprenons-les
Nous laisserons tomber le gros
Et pulvérisez-les
L'Asie est bondée
Et l'Europe est trop vieille
L'Afrique est bien trop chaude
Et le Canada est trop froid
Et l'Amérique du Sud a volé notre nom
Laissons tomber le gros
Il n'y aura plus personne pour nous en vouloir
Nous sauverons l'Australie
Je ne veux blesser aucun kangourou
Nous y construirons un parc d'attractions entièrement américain
Ils font aussi du surf
Boom va à Londres
Et boum Paris
Plus de place pour vous
Et plus de place pour moi
Et chaque ville du monde entier
Ce sera juste une autre ville américaine
Oh, comme ce sera paisible
Nous libérerons tout le monde
Tu auras des kimonos japonais, bébé
Il y aura des chaussures italiennes pour moi
De toute façon, ils nous détestent tous
Alors laissons tomber le gros maintenant
Laissons tomber le gros maintenant
hxxps://lancasteronline DOT com/randy-newman—political-science-lyrics/video_e9d784e8-396a-11ea-aeb2-873890482544.html
Le soutien continu et inconditionnel à Israël semble faire de nous de nombreux ennemis là-bas. Et étant donné que ce sont les Saoudiens qui nous ont attaqués le 9 septembre, il est vraiment épouvantable que Bush ait attaqué l'Afghanistan et l'Irak, et qu'ils aient même permis à tous les Saoudiens qui étaient ici ce matin-là, certains rencontrant papa Bush, de quitter les États-Unis en privé. avions à réaction après l'attaque, sans même les interroger, y compris certains membres de la famille de Ben Laden. Je pense que George W. Bush a été le pire président de l'histoire du monde.
Le 9 septembre, l’ambassadeur américain au Royaume-Uni a été interviewé à la télévision britannique. Les larmes aux yeux, il demanda avec un étonnement apparent : « Pourquoi nous détestent-ils autant ? »
Je me souviens avoir alors pensé : comment un ambassadeur peut-il être si aveugle à plus de 50 ans de politique étrangère américaine au Moyen-Orient ?
Le texte intégral de la « lettre à l'Amérique » de Ben Laden a été imprimé par The Observer le 24 novembre 2002 et est toujours disponible sur le site Internet du Guardian. Ben Laden énumère les raisons de ses attaques contre l’Amérique dans l’ordre suivant :
(1a) « Vous [l’Amérique] nous avez attaqués en Palestine ». . . « qui a sombré sous l’occupation militaire pendant plus de 80 ans. »
(1b) « Vous nous avez attaqués en Somalie ; vous avez soutenu les atrocités russes contre nous en Tchétchénie, l’oppression indienne contre nous au Cachemire et l’agression juive contre nous au Liban.
(1c) « Sous votre supervision, votre consentement et vos ordres, les gouvernements de nos pays qui agissent comme vos agents, nous attaquent quotidiennement. . .»
(1d) (d) Vous volez nos richesses et notre pétrole à des prix dérisoires à cause de votre influence internationale et de vos menaces militaires. Ce vol est en effet le plus grand vol jamais vu par l’humanité dans l’histoire du monde.
(1e) Vos forces occupent nos pays ; vous y répartissez vos bases militaires ; vous corrompez nos terres, et vous assiégez nos lieux saints, pour protéger la sécurité des Juifs et assurer la continuité de votre pillage de nos trésors.
(1f) Vous avez affamé les musulmans d'Irak, où des enfants meurent chaque jour. Il est étonnant que plus de 1.5 million d’enfants irakiens soient morts à cause de vos sanctions, et que vous n’ayez manifesté aucune inquiétude. Pourtant, lorsque 3000 XNUMX de votre peuple sont morts, le monde entier s’est soulevé et ne s’est pas encore assis.
(1g) Vous avez soutenu les Juifs dans leur idée que Jérusalem est leur capitale éternelle, et avez accepté d'y installer votre ambassade. Avec votre aide et sous votre protection, les Israéliens envisagent de détruire la mosquée Al-Aqsa.
La Lettre de Ben Laden à l'Amérique continue avec une longue liste de griefs contre les infidèles décadents. Sa lettre dénonce de nombreux griefs flagrants et réels, mais appelle ensuite à un fanatisme religieux extrême pour y remédier. En grande partie, il pose le bon diagnostic, mais le remède qu'il préconise est, à bien des égards, pire que le mal.
merci pour ce chat de gouttière
on dirait que Ben Laden a été censuré, un peu comme nos lanceurs d'alerte lors de son procès
la vérité parle d'elle-même même si, malheureusement, le MICIMATT de Ray McGovern a été très efficace en jouant au jeu de trois cartes sur la vérité.
Excellent article! C'est tellement rafraîchissant d'entendre parler de « l'éléphant dans la pièce » expliqué en termes directs, plutôt que de la dualité mythologique « nous-les bons/eux-les-mauvais » que les grands médias emploient généralement parce qu'ils ne veulent pas contrarier leurs lecteurs/téléspectateurs et ont leurs notes et leurs ventes en souffrent. Et malheureusement, du point de vue des affaires, les grands médias ont raison dans leur raisonnement, puisque nous sommes un pays d’illusion où les réalistes sont exclus de la plupart des discussions politiques…
Cela fait des années que je dis discrètement aux gens – s'ils soulèvent le sujet, parce que je n'ai pas envie de le crier sur les toits de cette dangereuse fausse-démocratie et par conséquent de faire incendier ma maison – qu'on leur a seulement dit quoi, qui , comment, où et quand à propos du 9 septembre, mais que notre gouvernement a été trop corrompu pour dire POURQUOI le 11 septembre s'est produit. Ma seule phrase avec avec je leur dis la raison : « Parce que nous l’avions prévu. » Et puis leurs yeux s’écarquillent, tellement. Merci pour l'histoire complète et honnête qui soutient mon point de vue.
Ouah. Je suis plutôt d'accord avec toi, Joe, mais quand tu dis ceci : il n'y a aucune excuse pour le terrorisme. Je ne sais pas. Ce n’est pas parce que je soutiens le terrorisme, mais la réalité à laquelle vous faites vaguement allusion sans toutefois le dire. Le terrorisme est la réponse des militaires faibles à l’écrasement par les militaires forts. Et c'est là l'excuse du terrorisme : c'est le seul moyen de répondre à l'oppression des puissants.
Absolument faux. La guérilla oppose les militaires faibles aux militaires forts. Le terrorisme cible les non-combattants. Il n’y a aucune excuse pour cela.
Ainsi, lorsqu’un État bombarde des zones civiles susceptibles de contenir une cible militaire et tue des civils, est-ce du terrorisme ou simplement des dommages collatéraux ? Et cela justifie-t-il une réponse dans le même sens ? Les civils ont toujours été la cible des conflits armés. Les lignes sont si floues qu’elles rendent la distinction sans objet.
Seuls les acteurs non étatiques ciblant les civils se livrent au terrorisme. Les États peuvent parrainer le terrorisme mais ne commettent pas directement du terrorisme. Ils commettent des crimes de guerre si des civils sont pris pour cible ou tués lors d’une attaque disproportionnée.
Il faut être prudent là-dessus. Pour le gouvernement américain, le terrorisme est une activité de TOUT type qui aide, d’une certaine manière, une organisation figurant sur une liste établie par le Département d’État, parfois sur ordre spécifique du POTUS, comme les Gardiens de la révolution iraniens. Et la « guerre contre le terrorisme » est menée selon cette définition.
Je ne connais pas l’intégralité de cette liste, mais une attitude hostile envers les États-Unis ou des alliés plus précieux compte plus que commettre ou non un chaos gratuit.
Et trouver des « excuses » pour bon nombre de ces activités et les organisations « bénéficiaires » n’est pas si difficile.
Hmmm. Je ne vais pas discuter, mais je dirai que le terrorisme existe depuis toujours. Et je ne suis pas vraiment impressionné par l’approche du gouvernement américain à ce sujet. Ils l’utilisent pour faire toutes sortes de maux.
La première pensée qui m'est venue à l'esprit en voyant les avions frapper les tours, c'est qu'ils le demandaient. Cet article exprime richement et en termes simples certains détails appuyant cette conclusion. Malheureusement aussi peut-être est la doctrine du choc du capitalisme qui se nourrit avec voracité de ces « opportunités ».
Cet article devrait être une lecture obligatoire pour les oligarques, au point même, à la « Orange mécanique », d’avoir les yeux ouverts avec des bâtons ! Mais ce que je préfère, c’est l’image de Trump qui – je dois le penser intentionnellement – ne le montre pas comme un méchant. Ce style anti-propagandiste serait le bienvenu pour les médias en général. Nous n’avons pas besoin d’une photo de Trump avec des crocs ensanglantés pour savoir ce que l’écrivain pense de lui.
Je ne fais que suivre les commandes !
Bien avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, les « Alliés » décidèrent de retirer la clause de « culpabilité de guerre » du traité de paix qu'ils envisageaient déjà. Cette fois, les Allemands n’auraient plus accès à une telle clause pour réfuter leurs actes.
Et depuis, grâce à ce tour de passe-passe à eux seuls – grâce à leurs machinations effrontées de précédents juridiques de procédures judiciaires internationales, les États-Unis ont évité leur propre culpabilité de guerre ; chaque fois qu'ils ont tenté unilatéralement de renverser la souveraineté des gouvernements arbitraires de pays indépendants qui ne leur plaisaient pas, au nom de l'instauration d'une démocratie humanitaire ; en violant simplement ces territoires géographiques souverains, tout en commettant en réalité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
Mais malheureusement, comme en témoignent les récits de l’histoire, les tout-puissants font la loi.
Le jour de l'ouverture du Tribunal militaire « international » de Nuremberg, le procureur américain, le juge Jackson de la Cour suprême des États-Unis, a qualifié cet événement de « moment rare dans l'histoire » et, au lendemain de la pendaison des dirigeants nazis, le New York Times a déclaré : « L’humanité est entrée dans un nouvel (ordre) monde de moralité internationale. »
L’homme était-il prémonitoire ou n’était-il qu’un autre double-laquais de la structure du pouvoir ?
Le seul renversement dans la saga aujourd’hui, c’est qu’il s’agit là de l’orgueil persistant de la mentalité américaine Übermensch.
Qu’est-ce qui a changé en mieux dans la conscience humaine globale depuis l’entrée en vigueur du Traité de Versailles, il y a un peu plus d’un siècle, à l’occasion de l’anniversaire d’une occasion de terreur historiquement propice et oubliée depuis longtemps ?
En ce jour, c'est le 20ème anniversaire de cet événement peu propice et éprouvé depuis longtemps, PAS BEAUCOUP !
Ceci est la question!
Remarque :
« Ils pensaient qu'ils étaient libres » de Milton Mayer, 1955
Sur une autre note, Em, concernant la Seconde Guerre mondiale – je me suis longtemps demandé si le coût draconien imposé au peuple allemand après la Première Guerre mondiale avait provoqué les souffrances qui ont donné à Hitler l'opportunité de prendre le pouvoir, de la même manière que Trump a utilisé la souffrance des personnes privées de leurs droits pour remporter son élection.
Un autre type de retour de flamme ?