La blessure psychique du 9 septembre est ce qui afflige l’Amérique ; cela enflamme sa passion collective pour la vengeance, écrit Michael Brenner.
La vue depuis Jersey City le 11 septembre 2001. (Wally Gobetz/Flickr)
CLa chasse obsessionnelle de Moby Dick d'Aptain Achab était motivée par la soif de vengeance. La grande baleine blanche avait mutilé Achab – dans son âme comme dans son corps. Achab était rongé par la passion de restaurer son estime de soi, de retrouver ses prouesses et de se reconstruire à nouveau, en tuant son ennemi juré – une contrainte que sa jambe de bois ne laisse jamais faiblir.
La « guerre contre le terrorisme » de l'Amérique est devenue sa mission nationale de restauration. La blessure psychique du 9 septembre est ce qui afflige l’Amérique ; cela enflamme sa passion collective pour la vengeance. La blessure physique est déjà guérie. À présent, il faut la commémorer pour que la cicatrice soit visible – et l’Amérique veut qu’elle soit vue et ressentie.
Cela n’a jamais altéré son fonctionnement. En ce sens, rien de plus qu’un orteil cassé. Au lendemain du 9 septembre, il y avait une réelle crainte d’une nouvelle attaque – ce qui, nous le savons maintenant, n’avait jamais été envisagé. L’ennemi de l’Amérique a été émasculé ; le grand Satan a été abattu à Abbottabad il y a longtemps. Seules des piqûres d'épingle à de longs intervalles au sein de l'Amérique font couler le sang.
Catharsis a cependant échappé aux États-Unis. Il bouillonne encore d’émotions – la plupart du temps sous la surface. L’Amérique souffre de l’angoisse inhérente à la peur, d’un sentiment de vulnérabilité, d’une apparente perte de prouesse et de contrôle. Une société qui parle avec désinvolture de « clôture » à presque toutes les occasions ne peut pas parvenir à une clôture le 9 septembre.
Au lieu de cela, il a un besoin puissant de ritualiser la peur, de poursuivre la quête implacable d’une sécurité ultime, de commettre des actes de vengeance violents qui ne guérissent ni ne rassasient : Saddam, Kadhafi, al-Baghdadi, Suleimani.
Ainsi, l’Amérique parcourt les sept mers à la recherche de monstres à tuer ; pas Moby Dick lui-même, mais ses accessoires, complices, facilitateurs, facilitateurs, émules, sympathisants. Les baleines de toutes espèces, grandes et petites, tombent sous les harpons américains. Les dauphins morts et innocents sont bien plus nombreux qu’eux. Fortunes de guerre.
Un poisson fantôme
Puisqu’il n’existe pas de véritable Moby Dick à poursuivre, les États-Unis ont créé un jeu virtuel consistant à mettre en scène la chasse, la rencontre et le châtiment. L’Amérique a ainsi accepté le traumatisme de l’après-9 septembre plutôt que de l’exorciser. C’est la « guerre contre le terrorisme ». Cette guerre concerne les États-Unis – elle ne les concerne plus. C'est le jeu de la passion de l'Amérique. Le psychodrame se déroule dans l’esprit et l’imagination des Américains.
Achab s'est détruit lui-même, a détruit son équipage, a détruit son navire. Il a tout sacrifié dans cette quête – une quête de l’inaccessible. Les États-Unis sacrifient leurs principes de liberté, leur intégrité politique, la confiance qui est le fondement de leur démocratie, leur position dans le monde en tant que « meilleur espoir de l’humanité » et leur capacité à compatir pour les autres – y compris leurs concitoyens. . Le Moby Dick américain a migré et s'est transmué. Elle est désormais logée au plus profond de l’être américain.
Là, il engendre une progéniture fictive – en premier lieu Vladimir Poutine. Maintenant, la Chine aussi. Mais le fantasmagorique « Poutine » n’est que la projection de la peur existentielle des Américains. Personnage spectral qui hante les esprits américains, « Poutine » n’a aucune existence objective. « Poutine » est la création de la psyché nationale troublée de l'Amérique. Les États-Unis ont transposé sur lui tout le tourbillon d’émotions troubles qu’ils avaient transmis à Oussama ben Laden, puis à l’État islamique. « Poutine », comme les représentations de Satan, est l’étoile noire au milieu d’une multitude de fureurs démoniaques : l’Iran, Assad, les talibans, le Hezbollah, les Houthis, le Hamas, le M-13.
S'aligner sur la terreur
Tiré d'une édition de 1892 de Moby Dick d'Herman Melville. (Augustus Burnham Shute/Domaine public/Wikimedia Commons)
Pour se débarrasser de Moby Dick transmuté, les États-Unis doivent tuer une partie de leur être corrompu – une forme de chimiothérapie psychopolitique. Autrement, l’âme nationale de l’Amérique dépérira au moment même où Achab était aspiré dans les profondeurs de l’océan, empêtré dans les cordes mêmes qu’il avait façonnées pour piéger Moby Dick.
Dans une tournure bizarre de ce récit moderne du conte d’Achab, Washington a substitué ses démons au Moby Dick original. Le plus bizarre, c’est que les États-Unis se sont alignés sur Al-Qaida en Syrie, alias al-Nosra (alias Jabhat Fatah al-Sham, alias Hayat Tahrir al-Sham) depuis huit ans – en rebaptisant le mouvement terroriste « islamiste modéré ».
À ce jour, elle collabore avec la Turquie pour protéger les milliers de combattants rassemblés dans la poche d’Idlib, de l’élimination définitive par l’armée nationale syrienne opérant avec le soutien aérien russe. En effet, les États-Unis ont tacitement donné leur accord à Erdogan pour en extraire un grand nombre avant de les envoyer en Azerbaïdjan et en Libye.
Il y a un précédent. Après tout, pendant une décennie, Washington a fermé les yeux sur le rôle crucial de la Turquie dans la facilitation du transit, de l'organisation et de l'approvisionnement des éléments de l'EI en Syrie et en Irak et, après leur défaite, dans l'hébergement d'un nombre important d'éléments avant d'accélérer leur déploiement en Afghanistan où ils ont fourni l’un des deux éléments clés d’ISIS-K – utile pour défier les talibans ; et, comme nous l'avons vu, rester une force terroriste avec laquelle il faut compter là-bas. Certains de ces djihadistes transnationaux ont été autorisés à s’échapper de Raqqa grâce à une décision calculée prise à Washington.
Comment expliquer ces contradictions, ces actes pervers autodestructeurs ? Realpolitik – La Russie en Syrie a-t-elle supplanté le terrorisme islamiste parmi les priorités américaines ? Fortes pressions de la part du « partenaire » américain de longue date – et de la nouvelle « flamme » américaine à Riyad ? Quelle que soit la combinaison des motivations immédiates en jeu, ces actions sont en contradiction avec l’obsession initiale des États-Unis pour la menace du terrorisme islamiste.
À un certain niveau, cela témoigne d’une pensée confuse et d’une stratégie incohérente. À un autre niveau, cela confirme l'état dissonant des élites dirigeantes du pays (et de la classe politique en général) dont la focalisation obsessionnelle sur la baleine blanche a tellement déformé son esprit et ses émotions que l'objet de ses contraintes peut changer de manière kaléidoscopique alors qu'elles recherchent aveuglément quelque chose. une cible dont la destruction calmera les troubles intérieurs de l’Amérique.
En se débattant ainsi, l’Amérique est vouée à l’échec – comme elle l’a déjà fait, ignominieusement, quatre fois dans le Grand Moyen-Orient (cinq – y compris l’atrocité du Yémen). La frustration pourrait conduire les États-Unis à attaquer de manière imprudente – attaquer l’Iran, provoquer la Russie, affronter la Chine. S’ils le font, seuls l’humiliation ou le désastre les attendront. Ou encore, il pourrait se replier sur lui-même, avec des émotions refoulées, dressant les Américains les uns contre les autres, comme cela a déjà commencé à se produire.
Le vice-président Joe Biden a trahi le jeu lors d’un discours à Harvard en octobre 2014 en prenant franchement à partie la Turquie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour leur aide et leur soutien aux groupes djihadistes en Syrie. Il a été réprimandé par le président Barack Obama pour avoir dit impétueusement la vérité et, dans les 48 heures, contraint de présenter des excuses publiques aux trois gouvernements.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Il est peut-être temps d’examiner la source de ce besoin de vengeance (c’est-à-dire de justice) de toutes les parties, de tout conflit. D'où est ce que ça vient? Est-ce génétique ? Culturellement inculqué ? Existe-t-il un chemin vers la transcendance d’une impulsion aussi binaire et autodestructrice dans le progrès évolutif de l’espèce ? Ou allons-nous simplement avancer péniblement à travers la plaine sombre selon le même vieux paradigme raté.
Comme vous le savez, j'ai lu beaucoup de vos articles et celui-ci est certainement l'un des meilleurs, cependant il y a un harpon à côté, peut-être deux.
Premièrement, les véritables décideurs du pays sont dans l'ombre et les élus sont en grande partie ceux qui proposent et explicitent leurs revendications, qu'ils appellent cela une pensée d'entreprise, une pensée militaire, une pensée de renseignement ou toute autre pensée ou puanteur que vous souhaitez, cela existe. Par conséquent, les véritables plans de toutes nos « guerres de vengeance » étaient dans les tiroirs, des projets achevés attendant le moment déclencheur, et ce déclencheur fut le 9 septembre. Ce n’est qu’à ce moment-là que le recours à la haine, à la peur, à la vengeance, etc., a été mis en œuvre par des personnes comme l’ensemble de l’équipe Bush. La population de Moby Dicked n'avait besoin que d'un petit coup de pouce pour dire oui, oui !! quelle que soit la vengeance proposée par ceux au pouvoir. L'establishment démocrate s'est contenté d'appliquer les mêmes règles, peut-être parce que ses candidats ont été choisis par les mêmes forces politiques.
Deuxièmement, considérons nos deux grands alliés, le gouvernement israélien et le gouvernement saoudien. L’un d’eux avait bourré nos élus (et qui sait qui d’autre dans la hiérarchie de Washington) de milliards de dollars en espèces chaque année, ouvertement et légalement. Ce n’était qu’une corruption morale et éthique, des considérations mineures de DC.
L'autre était notre principal fournisseur de pétrole, un grand monstre réveillé par Richard Nixon en 1972 comme l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête de l'Amérique ! Tout le monde l’a oublié et c’est Nixon qui essayait de rembourser certaines dettes politiques. La raison pour laquelle les Saoudiens ont acheté les vastes réserves d’armements sophistiqués dont ils n’avaient pas besoin et qu’ils ne pouvaient probablement même pas utiliser venait directement de leurs richesses pétrolières aux bras ouverts des constructeurs d’armes américains.
Ces deux nations ont eu plus d’influence sur nos décisions politiques et internationales depuis le 9 septembre que la vengeance qu’a eue la destruction des tours. Une fois le WTC effondré, toute la psychologie de Moby Dickens a certainement été mise en jeu.
Et, comme vous le dites, depuis l'événement, les établissements des deux partis y voient une arme très utile et très rentable.
La baleine est toujours en vie et a désormais consommé les pattes de l'Amérique et certaines autres parties.
Oui JAX, je pense que vous êtes plus proche de ce que je perçois comme la vérité ici, en particulier votre point n°1 où vous dites « … les vrais plans pour toutes nos « guerres de vengeance » étaient dans les tiroirs, des projets complets attendant le moment déclencheur. , et ce déclencheur a été le 9 septembre. Si je me souviens bien, Richard A. Clarke (un « vestige » du cabinet de l'administration Clinton) a écrit/témoigné que moins de 11 jours après l'entrée en fonction de W Bush en janvier 10, la réunion du cabinet discutait déjà de la manière de renverser Hussein en Irak, et Bush , Wolfowitz et autres ont minimisé la menace d’Al-Qaïda puisqu’ils se concentraient presque entièrement sur l’Irak. Ainsi, comme vous, je vois cela davantage comme une « situation continue », le 2001 septembre – aussi horrible qu’il ait été, comme toujours, pour les individus impliqués et leurs familles – étant avant tout une différence quantitative plutôt que qualitative. La plus grande différence de réaction était qu’il y avait des faucons/conservateurs sans vergogne dans l’administration W qui ont exploité cette tragédie, et continuent de le faire jusqu’à ce jour. Malheureusement, cela n’est pas particulièrement difficile aux États-Unis, surtout depuis la fin des années 9, lorsque les souvenirs de la guerre du Vietnam se sont rapidement estompés pour la plupart des électeurs américains…
L’auteur de cet article est bien conscient de ces projets de guerre. Cette pièce adopte un angle différent de ce qui s’est passé après le 9 septembre. Les dirigeants américains cherchaient certainement à se venger.
« Comment expliquer ces contradictions, ces actes pervers autodestructeurs ?
C'est simple. Ces actes autodestructeurs permettent à la guerre de se poursuivre sans fin, garantissant ainsi à jamais l’empire de l’armée américaine et les profits des fabricants d’armes. Comme la plupart des guerres américaines, notre nouvelle guerre éternelle porte sur l’exploitation et le profit.
Je ne pourrais pas être plus d'accord.
Cela semble tellement vrai que nous, le peuple, sommes en train d'être appelés Dick par Moby.
Perspicace et informatif. Contrairement au général Michael Flynn, qui a été démis de ses fonctions et persécuté sans relâche par Obama pour avoir révélé la même vérité, Joe Biden est passé à des choses plus grandes et meilleures. On se demande si, en tant que président Biden, il a maintenu ses convictions et est prêt à les mettre en pratique avec une plus grande position de force.
Ben Laden a gagné. Pas de sucre enrobé. Notre liberté disparue, une liberté qu'il (soi-disant) détestait, notre réputation et notre tissu moral en lambeaux, notre pays en faillite, les infrastructures décrépites, la société en discorde, l'avenir sans gouvernail….
Le plus amer, c'est qu'il n'était pas obligé de le faire – nous avons tout fait nous-mêmes. C'est parce qu'il nous connaissait mieux que nous ne nous connaissons….